Tema: Construcción pantalla fija 116¨ (fotos)

Iniciado por Fler

Los negros pero compensados, si pongo el contraste a tope y bajo el brillo al mínimo saco mejores negros pero claro...

Fíjate en el color de la cara del oficial y compara...

¿¿Contraste a tope y brillo al mínimo?? No creo que se pueda ver nada con esos parámetros.

Fler, veo que andas dolido por que cuestioné en otro post la capacidad de tu tw1000. Te entiendo, tienes la mitad de contraste en un proyector que costó el doble que el mío... y al final terminas pintando una pantalla eléctrica. Chico, hay que informarse mejor, son las pegas del LCD.. o de una mala configuración.

Iniciado por Jaimemlg

obviamente no se pretenden decir con esta foto q es mucho mejor un proye por q la foto sale mas negra simplemente es por ver y paroximarse algo, todos sabemos que no es real pero buen...

Y si kisieramos que con foto fuera real se debria ahcer al menos con la misma camara, no vale una canon eos 400d de 600€ que una compact de 100€.... o una semireflex

Sabes que es muy difícil leerte? cuida un poco tú escritura.

Iniciado por ShangT_Tnf

No es por fastidiarlos, pero comparar el nivel de negros basados en fotos con cámaras digitales me parece totalmente inválido, el nivel de negro que representan esas fotos es el nivel de negros que tiene la cámara fotográfica, y eso dista totalmente de la realidad de como debe verse la proyección.

Además que influyen muchos otros factores, la pantalla, las condiciones de la habitación, horas de la lámpara y la calibración.

La única comparación válida sería esos dos proyectores en una misma habitación, perfectamente calibrados con el mismo software y que tengan las lámparas lo mas nuevas posibles.

Si no te importa, explícame ésto porque me interesa muchísimo

Iniciado por Jaimemlg

Fler debes tener en cuenta que la anterior esta deformada por el zoom y esta no, debes fijarte en los negros.... intentare hace uno de la mia aunque no tengo tripo asi que no se como hacerlo bien

Jaimelg, si no tienes trípode puedes hacerte uno ¨casero¨. Una silla, con alguna caja encima y si necesitas más altura pones unos cuantos libros encima. Pero ten cuidado no se te caiga la cámara eh

Iniciado por ciao

¿¿Contraste a tope y brillo al mínimo?? No creo que se pueda ver nada con esos parámetros.

Fler, veo que andas dolido por que cuestioné en otro post la capacidad de tu tw1000. Te entiendo, tienes la mitad de contraste en un proyector que costó el doble que el mío... y al final terminas pintando una pantalla eléctrica. Chico, hay que informarse mejor, son las pegas del LCD.. o de una mala configuración.

La verdad es que después de pintar la pantalla estoy mucho más contento, aunque siempre recomendaré un DLP antes que LCD.

Intentaré sacar mi foto aunque en calidad DVD para ser más justos.

Salu2

Iniciado por ciao

Si no te importa, explícame ésto porque me interesa muchísimo

Fácil, la colometría, nitidez y contráste es representado por la cámara con que sacaste la foto no por el proyector.

.

Iniciado por ciao

Te entiendo, tienes la mitad de contraste en un proyector que costó el doble que el mío.

¿Un IN78 solo vale 600€?

El TW1000 tiene 12000:1 de contraste

¿Un IN78 tiene 24000:1?

:O

Iniciado por ciao

Jaimelg, si no tienes trípode puedes hacerte uno ¨casero¨. Una silla, con alguna caja encima y si necesitas más altura pones unos cuantos libros encima. Pero ten cuidado no se te caiga la cámara eh

ya he conseguido un tripode auque no da la altura necesaria saldra la foto un poco inclinada salvo que baje la imagen a tope pero lo probare

Iniciado por Pecci

Gracias, estoy realmente satisfecho de la relación calidad/precio que tiene mi proye. El tema de no poner la versión DVD ya comenté que fue más bien de logística. Los DVD´s los tengo en otro sitio. Pero en cuanto pueda lo pongo porque no creo que haya mucha diferencia (más bien ninguna) entre un 720p como el tuyo o un 1080p como el mío visualizando SD.

Pero ahora la realidad. He visto tu proye en acción (calibrado con sonda a D65). Veo mi BenQ W5000 (calibrado igualmente). He visto el Epson TW2000, Optomas (el HD72 sobre todo), varios Sony SXRD (el VW 50 y 60), Mitsu (LCD y DLP) y algún D-ILA de JVC. Todos ellos calibrados y en salas dedicadas o casi dedicadas en muy buenas condiciones de luz y seamos sinceros: tienen buenos niveles de negros (algunos algo mejores que otros aunque las diferencias son muy pequeñas cuando están bien calibrados. Los peores, los LCD antiguos y los mejores, los DLP modernos) pero no dan el negro absoluto ni "jartos de vino"

La "prueba del algodón" es una que me comentó un forero hace ya algún tiempo. Consiste en visionar una película que deje franjas horizontales (en formato 2,35:1) e interponer la mano entre el proye y la pantalla en la zona de las franjas. En todos los casos vereis la sombra de vuestra mano (lo que se puede considerar negro absoluto descontando las reflexiones que pueda haber de la sala sobre la pantalla). Esta prueba es una "bofetada" que nos devuelve a la realidad sobre los "excelentes negros" que dan nuestros proyectores (DLP, LCD, SXRD, D-ILA). El resto son temas subjetivos. Haced la prueba y me contais. Yo la he hecho en todos los casos y siempre veo la sombra de mi mano.

Creo que aún hay mucho que mejorar en este tema.

Un saludo

Una pregunta.... si quisieramos que la franja fuera negra negra se podria tapar la parte de la lente desde la cual sale la franja negra con algun tipo de cinta o mascara?

Iniciado por Jaimemlg

Una pregunta.... si quisieramos que la franja fuera negra negra se podria tapar la parte de la lente desde la cual sale la franja negra con algun tipo de cinta o mascara?

Claro, eso lo hacemos muchos, se llama enmascaramiento.

El resultado es espectacular y ayuda mucho al contraste subjetivamente hablando.

Iniciado por ShangT_Tnf

Claro, eso lo hacemos muchos, se llama enmascaramiento.

El resultado es espectacular y ayuda mucho al contraste subjetivamente hablando.

Hay algún post donde se comente como se hace?

... o podrias comentar como se puede hacer?

Con ingenio .

En serio, cualquier cosa que se te ocurra para tapar, yo en mí pantalla fija lo he hecho con una pequeña estructura de madera, hay gente que ha utilizado simplemente telas que pegan o despegan con velcro, imanes o cualquier cosa que se les ocurra, otros son más sofisticados y utilizan sistemas motorizados (lo vi en avsforum). El terciopelo es muy popular por ser muy eficiente absorviendom la luz.

En pantallas enrrollables es un poco mas complicado porque no puede haber contacto con la superficie de la pantalla ya que puede generar arrugas, pero estoy seguro que algo se puede idear.

Sin dudas es muy recomendable tapar las franjas negras ya que merman mucho la calidad de imagen.

Iniciado por ShangT_Tnf

Fácil, la colometría, nitidez y contráste es representado por la cámara con que sacaste la foto no por el proyector.

:mmmh No, no y no. Un proyector emite luz, una cámara fotográfica capta la luz. La cámara no puede inventarse lo que no ve, si no hay negro no puede inventárselo, asimismo que si no hay buena nitidez la cámara tampoco podrá mejorarla

Iniciado por ciao

:mmmh No, no y no. Un proyector emite luz, una cámara fotográfica capta la luz. La cámara no puede inventarse lo que no ve, si no hay negro no puede inventárselo, asimismo que si no hay buena nitidez la cámara tampoco podrá mejorarla

jajaja, sí claro, la cámara representa perfectamente el negro que reproduce un proyector...

Imposible, la cámara tiene un iris propio que se cierra y se abre de acuerdo a las condiciones del lugar en donde saquemos la foto, por eso que cuando te explico que los negros que ves en una foto son los que representa la cámara es porque la cámara segun los parámetros que tenga hace lo mejor posible para representar lo que ve e incluso en muchas ocasiones mejora o empeora lo que ve segun la calidad de la cámara, nunca representará fielmente lo original proyectado, sino ve a un foro de fotografía y que te expliquen los expertos para que te quedes convencido. Igual se aplica con las otras propiedades, como el color y la nitidez.

Y sigo afirmando, una foto de una proyección NO es válida para comparar y no representa en lo absoluto como debe verse originalmente, una foto es eso, una imagen de lo que es realmente, no la realidad.

Iniciado por Fler

¿Un IN78 solo vale 600€?

El TW1000 tiene 12000:1 de contraste

¿Un IN78 tiene 24000:1?

:O

Estas un poco ¨pez¨ en este tema. Busca estos conceptos en el foro: ¨contraste nativo¨, ¨contraste real¨, ¨contraste on/off¨, ¨funcionamiento del iris dinámico¨, ¨DarkChip 3¨. No le des más vueltas joer, has tenido un DLP con supuestamente menos contraste que tu actual LCD y has notado la pérdida brutal de contraste.

Iniciado por ShangT_Tnf

jajaja, sí claro, la cámara representa perfectamente el negro que reproduce un proyector...

Imposible, la cámara tiene un iris propio que se cierra y se abre de acuerdo a las condiciones del lugar en donde saquemos la foto, por eso que cuando te explico que los negros que ves en una foto son los que representa la cámara es porque la cámara segun los parámetros que tenga hace lo mejor posible para representar lo que ve e incluso en muchas ocasiones mejora o empeora lo que ve segun la calidad de la cámara, nunca representará fielmente lo original proyectado, sino ve a un foro de fotografía y que te expliquen los expertos para que te quedes convencido. Igual se aplica con las otras propiedades, como el color y la nitidez.

Y sigo afirmando, una foto de una proyección NO es válida para comparar y no representa en lo absoluto como debe verse originalmente, una foto es eso, una imagen de lo que es realmente, no la realidad.

¨Te estas columpiando¨, eres tú el que necesita visitar un foro de fotografía.

Las cámaras digitales no tienen ¨un iris¨, sino un sensor CCD que capta la luz que, en mayor o menor medida deja pasar un obturador controlado automática o manualmente. Esta información es procesada por la electrónica de la cámara y grabada en un soporte (CF, SD, etc). Todo esto quiere decir que vamos perdiendo información (calidad) por el camino (cosa que no ocurre con las analógicas). La mayor diferencia la marcan la calidad de los objetivos no las cámaras, y éstos son similares en cámaras apartir de 200 euros. Las reflex suelen venir con objetivos muy básicos, aveces peor que los de algunas compactas y hay que gastarse muuucho dinero para notar una diferencia palpable en nitidez, contraste y colorimetría.

Insisto en que las fotos nos sirven para saber que la imagen proyectada va a ser mucho mejor que lo que vemos, nunca peor, lo cual es una buena referencia ¿no?. Y vamos a dejarnos ya de rollos que nos estamos desviando del tema, haznos un screenshot de ese maravilloso proyector que tienes joer.

.

Iniciado por ciao

¨Te estas columpiando¨, eres tú el que necesita visitar un foro de fotografía.

Las cámaras digitales no tienen ¨un iris¨, sino un sensor CCD que capta la luz que, en mayor o menor medida deja pasar un obturador controlado automática o manualmente. Esta información es procesada por la electrónica de la cámara y grabada en un soporte (CF, SD, etc). Todo esto quiere decir que vamos perdiendo información (calidad) por el camino (cosa que no ocurre con las analógicas). La mayor diferencia la marcan la calidad de los objetivos no las cámaras, y éstos son similares en cámaras apartir de 200 euros. Las reflex suelen venir con objetivos muy básicos, aveces peor que los de algunas compactas y hay que gastarse muuucho dinero para notar una diferencia palpable en nitidez, contraste y colorimetría.

Insisto en que las fotos nos sirven para saber que la imagen proyectada va a ser mucho mejor que lo que vemos, nunca peor, lo cual es una buena referencia ¿no?. Y vamos a dejarnos ya de rollos que nos estamos desviando del tema, haznos un screenshot de ese maravilloso proyector que tienes joer.

Me estás dando la razón .

Ya ha posteadas fotos de mi proyector en el hilo del HW10.

Iniciado por ShangT_Tnf

Me estás dando la razón .

Ya ha posteadas fotos de mi proyector en el hilo del HW10.

Veo que eres de los que oye pero no escucha . Ya he visto tus fotos y ahora entiendo porque no te interesa el tema.... Aplicando tu lógica podemos deducir que la cámara de Pecci es la mejor, luego la mía y luego la tuya ¿noooo?. Pero de los proyectores no sabemos ná de ná.

Iniciado por Pecci

Si, como ya te ha contestado ShangT_Tnf. Algunas pantallas muy caras vienen con máscaras que se superponen automáticamente prefijadas a 2,40:1, 2,35:1, etc. Yo, como la pantalla es eléctrica, lo que hago es que la enrollo y con el lens shift vertical del proye lo ajusto al tambor de la pantalla (que es oscuro) De esa formo, el lienzo blanco que veo es siempre el tamaño real de proyección. No obstante no deja de ser un poco coñazo y salvo experimientos, siempre lo dejo en relación 16:9 con bandas negras.

Mejoras mucho el contraste subjetivo (que también es importante) al igual que lo haces si proyectas en una habitación muy oscura y pintada de negro. Pero el contraste real del proye seguirá siendo el mismo, claro aunque es cierto que quitarás algo de luz reflejada que vuelve a la pantalla.

Edito que tengo un ratillo y le he hecho una foto a la escena de SW IV pero en formato DVD




Como vereis, el trabajo que hace el Toshiba EP30 escalando material HD es más que notable. En una foto es difícil apreciar las diferencias (las hay, fijaros en el menor detalle del fondo) Por eso la HD pierde un poco de sentido en pequeñas diagonales.

Un saludo

Se sigue viendo muy bién y es un claro ejemplo de que .... al final ...., ¡ las fotos sirven para algo !. Se nota claramente menos nitidez en primer plano y en el fondo al tratarse de un DVD. Bueno, pero según el compañero ShangT_Tnf esto debe ser culpa de tu cámara Pecci. Me quedo más tranquilo, tienes mejor cámara pero no mejor proyector....

Es que su cámara no tiene darkchip3

Iniciado por Fler

Es que su cámara no tiene darkchip3

Va a tener que hacerse un objetivo con DM y pintarlo de gris (con purpurina en polvo por supuesto) ...:jaja :jaja :jaja :jaja

El nivel de este foro ha tocado definitivamente el fondo.

Sigan comparando sus cámaras tranquilamente y hagan la idea que no estuve aquí .

.