Tema: Convertir CD Audio a DVD-Audio:misión cumplida.

Hola a todo el foro.
Después de llevar meses con la idea de grabar DVD-Audio a partir de mis CDs convencionales, por fin he conseguido el software necesario.
Os voy a explicar lo más brevemente posible qué he usado para grabarlos y los resultados obtenidos.
Para convertir las pistas a 176.4 Khz/24 bits he usado Sony Sound Forge 8.0, y para la autoría de DVD-Audio Minnetonka Discwelder Chrome.
¿Para qué "subir" la frecuencia de muestreo de las pistas originales al cuádruple (con 88.2 Khz sobraba mucho espacio en un DVD de 4.7 gigas) y aumentar la cuantización original de 16 a 24 bits?
En primer lugar, subiendo de 44.1 Khz a 176.4 Khz conseguimos que en la reproducción y a la salida del convertidor D/A, se use un filtro antialiasing con un corte aproximado a 80 Khz, muy alejado de la banda audible, con los efectos que ello va a tener: menor (o nula) atenuación del extremo agudo dentro de la banda audible y sobre todo menor posibilidad de rotaciones de fase en la señal original (uno de los mayores defectos de los filtros antialiasing).
Al aumentar la cuantización de 16 a 24 bits no conseguimos ningún aumento teórico de la relación señal/ruido (la práctica demuestra que no es así) o gama dinámica, lo que sí logramos es un mayor respeto por las señales de bajo nivel y un descenso de la aspereza tan típica del CD Audio, como consecuencia del uso de un filtro de pared (brick wall filter) encargado de "limar" las aristas (recordemos que la salida de un convertidor D/A no es una onda perfecta, si no que se asemeja a los peldaños de una escalera, los cuales el filtro antes mencionado se encargará de suavizar) y que en el caso de una cuantización de 24 bits va a tener una pendiente menos abrupta que uno de 16 bits.
Dicho todo esto, ¿se nota algo en la práctica?
La respuesta es un contundente SÍ.
Para empezar, el sonido es más suave y no tan áspero y agresivo como el original a 44.1 Khz/16 bits.
El sonido es menos fatigante, la escena sonora mayor, hay más espacio entre instrumentos, no suenan tan encorsetados.
En el caso de bases rítmicas, el bajo está mucho más definido, la batería no sólo tiene mayor pegada en graves, si no que los charlies suenan más brillantes, pero no ásperos, se puede seguir mejor el ritmo, al no ser el sonido tan "compacto" y enlatado.
Con las cuerdas pasa más o menos lo mismo. Ya sean guitarras eléctricas o violines y violas, tanto en Balance de Van Halen como en la banda sonora de Gattaca de Michael Nyman, las cuerdas han perdido gran parte de su aspereza y agresividad.
Con las voces sucede igual, falta de aspereza y a la vez mayor definición, a la vez que no suenan tan "empaquetadas" dentro de la mezcla.
Para resumir, yo diría que convirtiendo de 44.1 Khz/16 bits a 176.4 Khz/24 bits hace que el sonido "respire" y se vuelva más relajado y agradable al oído.
Buena noche a todos.

Iniciado por Merlin

Espero que no te pase como al SACD, que a pesar de que se aumenta de 16 a 24 bits, se obtiene mayor distorsión realmente.

Echa si quieres un ojo aquí

Están las gráficas de un análisis de Stereophile.

Saludos.

Ya que has abierto la veda..yo dudo relamente que pasar de 44/16 a 192/24 sin un master en condiciones haga algo ..salvo inventar datos..vamos se interpola..y como todo el mundo sabe ..lo interpolado no se corresponde con lo real..no voy a meter formulas de por medio (implican derivadas)..pero dudo que se mejore el audio..salvo agregaciones personales que hagan los programas/soft en cuestion

Saludos

Los masters de los álbumes que he pasado a DVD-Audio para mi gusto tienen un sonido magnífico, tanto Balance de Van halen (ADD) como la banda sonora de Gattaca (DDD).
Tengamos en cuenta una cosa, a la hora de masterizar grabaciones analógicas a CD, es frecuente usar convertidores del doble de la frecuencia de muestreo estándar (88.2 khz en el caso del Model One de HDCD y 176.4 Khz para el Model Two del mismo sistema) precisamente para evitar al máximo los efectos del filtro antialiasing también presente en la conversión A/D.
Una vez realizada la converión A/D se "baja" (quien quiera puede leer mi post "por qué deberíamos tener en cuenta en HDCD" en Documentos Hi Fi) la frecuencia de muestreo al estándar 44.1 Khz.

Me imagino que este proceso a partir de un CD convencional, aparte de una perdida de tiempo es una fabrica de posavasos, no?

Iniciado por EddieVanHalen

Los masters de los álbumes que he pasado a DVD-Audio para mi gusto tienen un sonido magnífico, tanto Balance de Van halen (ADD) como la banda sonora de Gattaca (DDD).
Tengamos en cuenta una cosa, a la hora de masterizar grabaciones analógicas a CD, es frecuente usar convertidores del doble de la frecuencia de muestreo estándar (88.2 khz en el caso del Model One de HDCD y 176.4 Khz para el Model Two del mismo sistema) precisamente para evitar al máximo los efectos del filtro antialiasing también presente en la conversión A/D.
Una vez realizada la converión A/D se "baja" (quien quiera puede leer mi post "por qué deberíamos tener en cuenta en HDCD" en Documentos Hi Fi) la frecuencia de muestreo al estándar 44.1 Khz.

claro que se oyen mejor si partimos del doble de frecuecnia 88 pero si partes de la del CD 44..de la que puedas extraer.. y la subes dudo que mejore algo el proceso..salvo coloraciones que pueda añadir el soft empleado

Saludos

Saludos

Merlin, no dispongo (ya me gustaría a mí) de masters analógicos de esas grabaciones.
No comprendo por qué tanta crítica al sistema DSD (creo que a los únicos que nos gusta es a Stersa/Sisco y a mí), en el número de Agosto de la revista inglesa Hi Fi World se analizan los reproductores de SACD Denon DCD-SA1 y Marantz SA-11S1y ambos exhiben una curva de respuesta en frecuencia de libro de texto reproduciendo SACDs.
Respecto a lo que decís de convertir frecuencia de muestreo y cuantización, en el mismo número de la revista se analiza el nuevo Esoteric X-01 que si os fijáis no sólo convierte de 16 a 24 bits si no que aumenta la frecuencia de muestreo hasta 352.8kHz.
Se usan convertidores A/D del doble o cuádruple de la frecuencia nominal por el mismo motivo por el cual se ha usado durante tantos años el sobremuestreo y ahora el remuestreo o up-sampling, para alejar el filtro antialiasing de la banda audible y así minimizar sus efectos sobre esta.

Respecto al software que uso para la conversión Sony Sound Forge, parece ser completamente transparente, ya que al realizar la conversión no se observa ninguna modificación del espectro de ondas del archivo tratado.www.soundstage.com/revequip/esoteric_x01.htm

Iniciado por EddieVanHalen

Hola a todo el foro.
Después de llevar meses con la idea de grabar DVD-Audio a partir de mis CDs convencionales, por fin he conseguido el software necesario.

Salvando el tema de si se nota o no ... ¿ has conseguido el software para codificar en MLP ?

Te lo digo por que asi ganas mucho espacio.

Meridian MLP

Yo en su dia lo busque, pero no lo encontre, todo eran fakes.

Salva

Perdon si suena un poco a off-topic, pero ya que se está hablando de conversion, aprovecho.
Como bien sabreis hay cds editados en formato DTS.
Ahora bien hay algunos que están rulando por la mula que dicen ser DTS pero no los encuentro en tiendas.
Según he leido hay gente que se dedica a convertir los cds de audio convencionales (STEREO) a multicanal.
El caso es que ni idea de como sonará.
Si parece ser que no es que suenen por todos los canales lo mismo. Ya que usan varios programas incluso en uno de ellos se usa un filtro que suenan algunos instrumentos mas que otros (la musica se escucha con eco lejano y sobre ello coros o algun instrumento).
En fin, que si se usa lo que el amigo Eddie ha hecho con el DTS casero, puede que salga algo curioso o simplemente no jugar a ser ingeniero de sonido.

Iniciado por Merlin

Pues no lo sé, yo sólo tengo 2 discos así y son dos discos cuadrafónicos extraídos de un 8 pistas y codificado en DTS para poder grabarlo en un CD.

Saludos.

Por casualidad Dark side of the moon y Wish you were here?

Pues la verdad es que no tengo compresor MLP, pero no estaría mal hacerse con software de compresión, porque un DVD de 4.7 gigas a 17.4 Khz/24 bits sólo da para unos 65 ó 70 minutos de música.
Probaré a ver si Minnetonka tiene algún compresor MLP.
Por cierto, que bien suenan For Unlawful Carnal knowledge de Van Halen y Star Wars Revenge of the Sith convertidos a 176.4 Khz/24 bits...

Iniciado por EddieVanHalen

Merlin, no dispongo (ya me gustaría a mí) de masters analógicos de esas grabaciones.
No comprendo por qué tanta crítica al sistema DSD (creo que a los únicos que nos gusta es a Stersa/Sisco y a mí)

Te olvidas de Mozart y de mí ) .

Me parecen muy interesantes tus pruebas. A ver si me desperezo y hago algo similar.

Saludos.

Hace ya varios meses que hice mi primer DVD-Audio, y es cierto que mejora el sonido de manera apreciable.

Hice un aumento de la frecuencia de muestreo a 192Khz y la resolucion a 24 bit.

El resultado es gratificante,

Sonido mas suave, mas riqueza de armonicos , menos "aspereza"
el mayor avance se produce en la parte alta del espectro audible
"agudos" mas finos.
Puedes estar más tiempo escuchando musica sin llegar a la llamada "fatiga auditiva"

Sonido mas "analogico" y menos digital.

A pesar de partir de una fuente 16/44 (CD estándar) la señal resultante final , no necesita un filtrado tan Drástico,como si estuviera a 44.1 resultando en una señal con menos errores de fase y mas detalle en los armonicos.

Para dar una idea mas real del asunto, y SALVANDO LAS DISTANCIAS, se puede asemejar a la mejora que se aprecia entre escuchar un mp3 y un cd

Es decir, que si está bien hecho las diferencias audibles son ningunas.

Sigo sin entender muy bien eso de "más analógico".

Cómo suena algo analógico?.

-------------------------------------------------------------------------

Merlin, ¿cuando escuchaste por primera vez un cd ?

¿Te pareció distinto a tu plato giradiscos?

si la respuesta es no, entonces todo suena igual para ti,
giradiscos,mp3 y cd

se impone una guia )

¿A qué te refieres con una guia?

yo tengo un oido medio, vamos poco fino. siempre que leo post de este tipo me maravillan vuestras descripciones del sonido. como cuando oyes hablar de un vino a un catador. yo no saco tanto de un sonido.
pero siempre me llama la atencion el tema mp3 vs cd. yo en un mp3 192 contra un wav, no nota ninguna diferencia.
un amigo mio dice que se nota muchisimo, que incluso a 320. el tiene un oido privilegiado, por lo menos a mi modo de ver. pero personalmente no creo que note la diferencia, sino mas bien la sugestion.

cuando me lleguan las swan he quedado con el en hacer una prueba ciega con distintos mp3 y su original en wav. veremos los resultados

sobre el tema. haciendo un simil con la imagen. si tu partes de un master de por ejemplo 300ppp al convertirlo a 600ppp, quizas puedas percibir una mejoria. nunca real, ya que viene impuesta por el software que se halla usado para la interpolacion de puntos. pero siempre, si te fijas con cuidado podras ver artificios en la imagen que no aparecen en la original. en global parace ganar en calidad pero en detalle... no es la original.
una prueba sencilla, no se si con el audio podreis hacerla, para ver la putada de la mejora de estos soft. es con una imagen de 300ppp, ampliarla a 600ppp, y luego degradarla de nuevo a 300ppp. la resultante tiene menos calidad que la original.
no se si el ejemplo es adaptable sonido, pero me parece que si.

Exacto,mas limpio,nitido, y frio y estridente,

veo que has CAPTADO la idea de la diferencia entre sonido "analogico" y "digital" fíjate que lo pongo entre comillas para que se entienda el sentido figurado de analogico,

Al convertir un cd a DVD Audio ,nos ACERCAMOS a la calidez del antiguo giradiscos, pero.....
sin los inconvenientes de aquél , chasquidos,ruidos etc.

Espero que ahora este mas claro el adjetivo "mas analogico"

¿se entiende?

Yo también tuve un magnetofono de bobinas, que sonaba estupendo pero no te hagas mas el sueco porque sabes de sobra lo que quise decir en mi primer post,

Ya se que tu tambien tienes bobinas, por eso te lo digo.

Y ahora no me digas que tu no eres sueco que eres de Teruel.

Saludos.

Si quieres profundizar un poco mas sobre UPSAMPLING,
podemos hablar.

De buen rollo
Merlin que pillín eres,

Una señal electrica procedente de un micro situado en una sala de conciertos se puede muestrear a 8,16,24,32,64 bits etc
cuanta mas resolucion tenga cada muestra más se parecerá a la señal que el micro ha generado.

¿ Se entiende?

Eddi y Murphy, vaya por delante que creo en lo que decís notar.
¿Las pruebas las hacéis con el mismo aparato dvdaudio,supongo?Quiero decir
¿Cabría la posibilidad de que un aparato dvd "se comportase" mejor con un dvd-audio que con el cd original? :?
Yo también he notado un sonido más suave con algún upsampling que probé hace la leche, pero el timing y la dinámica se resentían un pelín .Sí que había sensación de más carne en los huesos pero no de sonido más rico, o con más información, que es la misma si no menor.
Cordiales saludos

Iniciado por Vassag0

sobre el tema. haciendo un simil con la imagen. si tu partes de un master de por ejemplo 300ppp al convertirlo a 600ppp, quizas puedas percibir una mejoria. nunca real, ya que viene impuesta por el software que se halla usado para la interpolacion de puntos. pero siempre, si te fijas con cuidado podras ver artificios en la imagen que no aparecen en la original. en global parace ganar en calidad pero en detalle... no es la original.

¿Esto? )

De acuerdo totalmente con VassagO.De donde no hay.....

Iniciado por Grubert

Iniciado por Vassag0

sobre el tema. haciendo un simil con la imagen. si tu partes de un master de por ejemplo 300ppp al convertirlo a 600ppp, quizas puedas percibir una mejoria. nunca real, ya que viene impuesta por el software que se halla usado para la interpolacion de puntos. pero siempre, si te fijas con cuidado podras ver artificios en la imagen que no aparecen en la original. en global parace ganar en calidad pero en detalle... no es la original.

¿Esto? )

seria el caso, pero hay esta muy exajerado. es como la de diseño de mi curro... tiene un jpg y piensa que guardarlo en tiff le va a dar mayor calidad :]
no se si se puede aplicar el mismo caso en audio que en imagen.

el ejemplo exato seria este:

foto original 25 ppp:


foto reescalada a 50ppp


foto desde 50ppp a 25ppp:


fijaros en las imagenes y vereis que aunque un aumento de ppp pueda parecer una mejoria de calidad, dada por el software de interpolacion de puntos no es asi. y que cuando esa imagen la intentamos regresar a sus ppp originarios le perdemos calidad...

Vassag0, si quieres, abre un post sobre el upsampling en imagen para no contaminarles el tema a nuestros amigos audiófilos... ;)