Tema: Coppola ataca: Pacino,De Niro, Nicholson...

De las horas perdidas:
Francis Ford Coppola ha criticado de una sóla tacada a Robert de Niro, Al Pacino y Jack Nicholson. Ha dirigido a los tres: a los dos primeros en El Padrino y secuela, al último en el film El Terror, de Roger Corman. Básicamente, considera que ambos han perdido el “hambre” por interpretar. De hecho, llega a insinuar que nunca han tenido las ganas de probar cosas nuevas con los papeles que se les daban, y que se han limitado a repetir una y otra vez, estereotipos más o menos exagerados de sí mismos en lugar de desaparecer en el papel.

“Me encontré a Pacino y De Niro cuando estaban en ascenso. Eran jóvenes e inseguros. Ahora Pacino es muy rico, quizás porque no gasta dinero, y lo esconde bajo la colcha. De Niro se inspiró en American Zoetrope (el estudio de Coppola) y ahora es rico y poderoso. Nicholson siempre fue una especie de bufón: pero es inteligente, siempre conectado con los grandes nombres y con los jefazos de los estudios. Pero no creo que busque los papeles por su ansia interpretativa”, considera Coppola en una entrevista concedida al magazine GQ y recogida por el diario NY Daily News.
“No se que es lo que quieren. No se si quieren las mismas cosas que antes. Pacino siempre decía que quería hacer teatro. Decía: ‘Crecí al lado de una fundición en Nueva York, y nunca iré a Los Ángeles’. Pero todos están pegándose la gran vida“, afirma el director.
Strike dos.

“Incluso en los días de El Padrino , no creía que esos actores estuvieran preparados para decir ‘Hagamos algo realmente ambicioso’”. Y ahora, vamos allá: “A un tío como Javier Bardem le emociona hacer algo bueno: ‘Déjame hacer esto’ o ‘Me pongo algo en la boca para cambiar mi apariencia’. No siento esa pasión por hacer un papel que sea extraordinario por parte de esos tres actores. Porque si la tuvieran, los harían”, termina Coppola.
Strike tres.
Bien…
Coppola está aquí cuestionando mitos. Lo que me parece espléndido. Se puede decir que cuestiona, con todas las letras, la falta de pasión por una profesión. La que sea. Pero antes de criticar nada, tengo que hacer un pequeño esfuerzo para entender lo que el director está diciendo aquí. Creo que Coppola tiene en la cabeza un modelo de interpretaciones que podrán ser descritas como heroicas: que prueban la resistencia física y mental de un actor a la hora de componer un personaje. Cuando cita a Bardem, es fácil saber a qué se refiere: Antes de que Anochezca, por ejemplo — un papel mucho, muchiiiisimo más complejo que el de Mar Adentro –. O interpretaciones como las de Harvey Keitel en Teniente Corrupto o James Spader en Crash o Christopher Walken en El Cazador. O cualquier puñetera cosa que haya hecho Daniel Day Lewis (Mi Pie Izquierdo a la cabeza). Bale. Norton: actores que de momento carecen de la edad suficiente para proporcionar esa profundidad psicológica que viene con la experiencia y que distingue a los actores veteranos, una falta (leve y comprensible) que intentan compensar con proezas físicas (pérdida de peso, etc, etc…).
¿Se han encontrado Robert De Niro, Jack Nicholson o Al Pacino en la tesitura, alguna vez a lo largo de su carrera, de esforzarse hasta el límite de sus posibilidades?. A bote pronto, me sale una película donde uno de estos tres actores se ha salido, literalmente, de todos los estándares habidos y por haber. De Niro en Taxi Driver. Pensando un poco más: Jack Nicholson suele estar especialmente espléndido cuando le dirige Sean Penn (Cruzando la Oscuridad o El Juramento). Pacino suele causar tanto impacto con sus delirios de farlopa (Pactar con el Diablo, Un Domingo Cualquiera) que se suelen olvidar de él cuando hace maravillas en Donnie Brasco o Insomnio (podéis decir lo que queráis de la peli de Nolan pero…¿dónde se ha visto un film en el que el héroe sea mucho más interesante que el villano?). Pero. ¿Alguna vez, como espectadores, hemos percibido que estos actores estuvieran realmente poniendo en juego su salud mental en una película? ¿Que estuvieran rompiendo con su imagen de icono cinematográfico? ¿Qué se arriesgaran a poner su carrera en juego. Por lo que he explicado en este párrafo, creo que sí. ¿Han hipotecado su vida como hizo el propio Coppola con Apocalypse Now? ¿Como Steve McQueen con El Enemigo del Pueblo? Esta cuestión es mucho más complicada. Y tras mucho pensar, quizás la respuesta sería un rotundo NO.
Personalmente, creo que Coppola hubiera jugado mucho más seguro si hubiera declarado que a estos tres les encanta hacer de estereotipos de sí mismos. Nada malo en ello cuando lo requiere la situación, pero es una táctica tan perezosa que luego no deberían extrañarse si les salen mierdas como 88 Minutos, o 15 Minutos, o Ejecutivo Agresivo.
De momento, Coppola tiene pendiente Youth Without Youth, su regreso al cine tras diez años de ausencia con una producción personal, privada, sentida. Un cómodo estrado desde el que criticar la maquinaria hollywoodiense. Recordemos todos que, sin embargo, la mano de Coppola se deja sentir en ciertos proyectos comerciales, como Sleepy Hollow o la muy apreciable El Buen Pastor, que dirigió…Robert De Niro. Con todo, no deja de ser interesante esta opinión experta, pero no tan cercana al ambiente actual que se respira en Hollywood como pretende.

Tiene más razón que un santo. Pero tiene gracia que ahora que vuelve con una película supuestamente "artística", se comporte como si no hubiera hecho "Jack" o "Legítima defensa". ¿Acaso no está él pegándose la gran vida con sus restaurantes y sus putos viñedos? La paja en el ojo ajeno...

Verdades como puños.

Chapó de Coppola. Lo de Bardem tiene gracia pero no es algo raro, es un tipo que se mata por dirigir con alguien de nombre, es normal viniendo de alguien de su carrera profesional. No es comprable, pero sigue siendo un pedazo de actor.

Si la manó de Coppola en "Sleepy Hollow" es tan alargada que Tim Burton se dio cuenta que era productor cuando vio la copia acabada con los títulos de crédito. Estos de Las Horas Perdidas les encanta hablar de lo que no tienen ni idea, como Coppola...

Con Nicholson no sé si estoy de acuerdo. Es mi favorito de los tres. Pero Pacino, teniendo como tenía un registro dramatico impresionante (las dos primeras partes del Padrino, Serpico, Tarde de perros) lleva siglos interpretando a "Tony Montana" vamos, hisitronismo y sobreactuación bestiales. Incluso en un gran papel como el del coronel Slade en "Esencia de mujer" acaba convirtiendo al personaje en un "cabrón gritón" más.
De Niro tiene tambien grandes interpretaciones, destacando especialmente "Erase una vez en America", pero en los noventa parece haber hecho un unico papel: ya sea Max Cady o su personaje en Uno de los nuestros, Casino... tíos histericos y violentos.
Como curiosidad, los tres han interpretado al Diablo en alguna peli, siendo el mejor Robert DeNiro para mi gusto (su interpretacion era mucho mas comedida que la de Nicholson en Las brujas de Eastwick o Pacino en Pactar con el diablo).

Decía: ‘Crecí al lado de una fundición en Nueva York, y nunca iré a Los Ángeles’. Pero todos están pegándose la gran vida“, afirma el director.

Como si él no se estuviera pegando una buena vida, no te jode...

Empieza la promocion del ultimo de Coppola!!!

Iniciado por chinocudeiro

Si la manó de Coppola en "Sleepy Hollow" es tan alargada que Tim Burton se dio cuenta que era productor cuando vio la copia acabada con los títulos de crédito. Estos de Las Horas Perdidas les encanta hablar de lo que no tienen ni idea, como Coppola...

Bueno, en realidad cuando vió el trailer, supuestamente iba a dirigirla él, pero pasaron 10 años o algo así (creo recordar) y se lo pasaron a Burton dejando a Coppola como productor ejecutivo.

Para este tío parece que una interpretación solo puede ser válida si el actor corre serios peligros de estabilidad psíquica.


Pero no tiene buena memoria.

De Niro tuvo en la interpretación de El cazador una de sus cotas artísticas supremas, un verdadero tour de force. Dicen que es el papel que más le costó de toda su carrera. En La misión también realiza un esfuerzo y un riesgo absoluto, al encarnar la más absoluta de las disponibilidades de un actor: la indefensión. Casino sería otro ejemplo, y Jackie Brown el ultimo, una absoluta maravilla en cuanto a creación corporal.

Nicholson sólo por a propósito de Schmidt ya ha justificado esta década.

Y Pacino idem de idem con Insomnio.

Puede que en ellas no hayan sufrido transformaciones físicas espectaculares, pero está claro que los riesgos más profundos no son esos...

Bueno, esto es como todo, ganas de poner lo fácil y buscar polémicas. ¿habéis leído de dónde está sacada la información?

Según se puede leer en el artículo, que además no pone la entrevista entera.

"I think if there was a role that De Niro was hungry for, he would come after it. I don't think Jack would. Jack has money and influence and girls, and I think he's a little bit like (Marlon) Brando, except Brando went through some tough times. I guess they don't want to do it anymore.

Y nadie a nombrado la interpretación de De Niro en RAGING BULL, donde sí tuvo que transformarse.

Tampoco se habla de lo que piensa sobre la faceta de De Niro como director, o la de Pacino, que aunque solo ha sido una no puede decirse que no fuera como las que siempre dice Coppola quiere hacer, artística y pequeña.
En fin, que como siempre ocurre en estos casos, me parece más las ganas de buscar polémicas que de decir la verdad.

coppola me parece el menos adecuado para opinar sobre las actuaciones de estos 3 grandes, puesto que ha dirigido auténticos bodrios como JACK y llevaba 10 años sin hacer nada. Si dice eso creo que es porque actualmente es un mierdas y nadie da un duro por el. Es tan triste que su productora de pacotilla tiene una seguridad tan paupérrima que hasta unos míseros ladronzuelos se cuelan y le roban un guión

en fin... que no me toquen a deniro y pacino!!! que me pongo más malo que con infernal affairs :@

Al menos no han sido diez años de decadencia y dejadez en su oficio, que quitando a Nicholson los otros dos han soltado cada actuación digna del más vago de los actores. Coppola supo retirarse a tiempo antes de seguir cagándola, ahora habría que comprobar si tanto margen ha merecido la pena.

Coppola tirando de tópicos, sobre todo con lo que dice de Nicholson.

Yo creo que es puta envidia y demasiado vino.

Son tres actores que me dan igual hace más de una década, sobre todo el Nicholson, que nunca me ha parecido una puta mierda más allá de estirar la gracia que hacía en el cole...pero lo que es de chiste es que lo diga alguien que tiene una filmografía generalmente irregular o, directamente, apagada hace más tiempo que la carrera de los tres actores.

Vamos, que Elliot ha dado en el clavo...y que el gordo es bastante lamentable en sus maneras.

En cualquier caso, la película tiene una pinta apestosa (la pendiente de estreno).

por dios, Toro Salvaje sue el pico mas alto de la carrera de De Niro, en Casino no hizo nada que no se haya visto antes.

Esta claro que ninguno de los tres son lo que eran, digase por comodismo, ganduleria, etc. Pero vamos, no creo que Coppola este en posicion de criticarlos ni mucho menos. Vease al respecto aquel refran de la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio.

Iniciado por Sargento McKamikaze

Coppola supo retirarse a tiempo antes de seguir cagándola

Hombre, no todos tienen hectáreas y hectáreas de viñedos para retirarse y seguir ganando dinero a espuertas como él...

De Niro, por ejemplo, ha tenido que hacer cosas lamentables como Hide and seek, impropias de alguien como él, para, supongo, financiar su segunda película como director.


Y Nicholson es Dios.

A ver, se pone a despotricar un tio, que de 20 peliculas mas o menos, entre director y productor, solo hay 3 o 4 que se salven, (aunke 2 de esas sean obras de arte), y se pone a despotricar contra 3 dioses... Veo una envidia corrosiva. Su hija toco techo con Lost y el lleva 10 años calladito, despues de un par de bodrios infumables... Que se este calladito a ver donde va a llegar su proxima genialidad, que me da que la van a ir a ver el, y toda su familia de cineastas, por que el resto del mundo....

Iniciado por VMM

De Niro, por ejemplo, ha tenido que hacer cosas lamentables como Hide and seek, impropias de alguien como él, para, supongo, financiar su segunda película como director.

Exacto. Y además financiar año tras año el festival de Tribeca.

Por lo menos de Niro hace bodrios por un buen motivo.

la última peli que hizo Coppola en condiciones fue Drácula de Bram Stocker, pero es que antes tiene una lista de brodios ochenteros que te dejan muerto. De todo modos, sumiendo que no es el mas indicado para criticar la carrera profesional de nadie ni su motivación yo sigo pensando que tiene razón en lo que dice. De Niro lo cuestionaría más que a ninguno, pero Nicholson y Pacino??.... estoy totalmente de acuerdo con lo que dice Coppola.

a mi lo que me llama la atención es que conozcáis mas a el escondite por su titulo original...

Creo que este señor tendría que dedicarse a guardar mejor sus guiones a criticar a actores.

Le doy la razón en gran parte de lo que dice pero un director que está de capa caída (no por la calidad de sus obras sino por la ausencia de las mismas) tendría que granjearse a antiguos actores para dotarles de papeles que pueden hacer mucho bien en vez de tirarse piedras sobre su propio tejado.

Que de Niro y Pacino han bajado mucho la calidad de sus papeles es más cierto que 2+2 son cuatro. Diría que el último papel bueno que hizo de Niro fue en Copland y Pacino casi ya no me acuerdo, ¿heat? (de Nicholson dudo dado que todos sus papeles hasta la fecha son bastante buenos y creíbles).

Joder, cualquiera que leyera este topic podría sacar la conclusión de qeu Coppola es un inepto: para mí tiene carta blanca para decir lo que quiera sólo por haber hecho la trilogía de El Padrino, en mi opinión de lo mejor (si no lo mejor) que se ha hecho nunca en cine. Pero es que tampoco se puede decir que todo lo demás que haya hecho sea mierda: "Apocalypse now" es otra obra maestra, "Drácula", "La ley de la calle", "Llueve sobre mi corazón", "La conversación"... son grandes películas. En otro escalón estarían las películas que cumplen perfectamente sus objetivos, como "Rebeldes" o "Legítima defensa", su último film, que no entiendo que se ningunee tanto: me parece el mejor de su género, una película muy lograda.
Luego, por supuesto, tiene unas cuantas meteduras de pata, pero con lo que ha hecho en cine yo creo que se le pueden permitir.

En cuanto a lo que ha dicho: se puede estar de acuerdo o no, no hay que darle mayor importancia. Yo sí creo que DeNiro hace tiempo que ha perdido el rumbo (al menos como actor), y no sólo por haber hecho más de un bodriete evidente, sino porque parece que se limita a repetir una serie de tics que hace que parezca una parodia de sí mismo en muchas ocasiones.

Es que lo que irrita es que Coppola podía hablar de la situación en general que está viviendo el cine, pero cebarse con esos tres como si le debieran algo?

Además que manda cojones que diga que se están pegando una buena vida, como si el no lo estuviera haciendo y se dedicara a la mina, ¡nos ha jodio! Y es que lleva 10 años sin pegar un palo al agua en el mundo del cine. Vamos, que es el menos indicado para hablar