Tema: ¿Cuenta atrás para Irán?

¿Ves como si hablamos sin circunloquios podemos entendernos... y nuestras diferencias son de matiz?

Todo lo que dices de la clase política lo puedo suscribir, pero no creo que la gente sea tan inocente y esté tan atada de manos. Las personas votan, y pueden penalizar a los políticos que se pasan de listos (otra cosa es que vayamos a las urnas con la mano en el pecho... pero no para sentir lo que hay en nuestro corazón, sino sujetándonos la cartera L) ).
Las cosas podrían cambiar (aunque fuera mínimamente) si la gente se lo propusiera, pero...

Y en cuanto a lo de PP y PSOE pues te digo lo mismo: siempre será mejor besarle el culo a los USA sin ser cómplices de lo de Irak que besárselo y encima colaborar en una guerra impresentable.

Respecto de imperios que vendrán y posibles tecnocracias... :chino ten cuidado no vayan a venir los chinos y nos impongan la suya!


Y retomando el tema (porque hoy están pasando cosas):




"Irán sigue enriqueciendo uranio y expande sus actividades nucleares, según el OIEA
Así lo afirma el documento firmado por Mohamed El Baradei, director del Organismo Internacional de la Energía Atómica
22-02-2007 AGENCIAS
Los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad y Alemania han anunciado que se reunirán el próximo lunes en Londres para empezar a discutir una resolución con nuevas sanciones para Irán.
Iran ya ha dicho que la suspensión de su programa nuclear es inaceptable porque no tiene base legal, ha informado un alto cargo del programa nuclear iraní.
Tras conocerse este informe, el Departamento de Estado de EEUU ha asegurado que el rechazo de Irán a cumplir con las demandas del Consejo de Seguridad "es una oportunidad perdida para el Gobierno y el pueblo iraní". El viceportavoz del Departamento, Tom Casey, ha declarado que el informe de El Baradei confirma, como se esperaba, el incumplimiento de Irán por lo que ha subrayado que la posición de Estados Unidos es que el Consejo de Seguridad se reúna para impulsar nuevas medidas que vayan más lejos que las sanciones aprobadas el pasado mes de diciembre."

Las personas votan, y pueden penalizar a los políticos que se pasan de listos

Bueno, no tiene que ver con el tema, pero esta frase me ha hecho gracia. ¿Las personas votan? Y...?

Parece que estás diciendo algo con eso, y lamentablemente, HOY no significa nada. Recientemente hemos tenido un referendum en andalucía para la aprobación del estatuto. Bien, sólo el 33% de los andaluces han dicho que sí, frente al 67% que se han abstenido o votado en contra. Casi el 70% de los Andaluces NO da respaldo al estatuto (la abstención es un derecho tan democrático como el ir a votar) y la respuesa de nuestros políticos es.. HA SIDO UN EXITO ROTUNDO. Aquí no dimite nadie?????? Y encima le echan la culpa al PP, como siempre. De los 6 millones y pico de andaluces con derecho a voto, votan Sí 1 millón y pico, y es un éxito??? pero qué pasa aquí???

En el referendum de las autonomias Almería votó NO y qué somos hoy....???? Ah, andaluces. Se siente. Para qué sirve expresarse con el voto, si pueden hacer lo que les salga de ahí mismo con él!!!

Y, me estás diciendo que el voto no se puede falsear?? Y que no se puede influir en él?? Vivimos en libertad?

Bah, quizás sea iniciar otro debate que no es este, pero me ha hecho gracia la frase. Estamos salvados gracias a que podemos votar, menos mal !! (esto último lo digo yo)

sumar abstencion con votos nulos no creo que sea licito

hay gente que no se ha pronunciado, no ha ejercido su derecho a pronunciarse, esto no quiere decir que esten en contra, o a favor.

Ya. Si no te falta razón. Solo que es este caso concreto, el motivo es que la gente está (estamos) hasta los cojones de que los políticos pierdan el tiempo creando debates que no nos interesan y necesidades que no son necesarias. Este estatuto andaluz no era una prioridad, y desde la calle se ve como otra excusa más para dar otra vuelta de tuerca al enfrentamiento entre los dos partidos mayoritarios.

Básicamente, el que no ha ido a votar ha expresado un enorme "Meteros el estatuto por el culo. Ambos."

Así que de éxito, nada de nada. Digan lo que digan.

Manu1oo1

Yo no he contado voto nulo. He dicho voto en contra a la reforma con abstención.

Pues Pepiño daba por votos al Sí a la abstención, porque según él "el partido estaba ganado, y la gente no fué". Eso sí es legítimo??? Salir y decir eso y tomarnos a un 70%por gilipollas en todas las televisiones es legítimo????

Básicamente, el que no ha ido a votar ha expresado un enorme "Meteros el estatuto por el culo. Ambos."

Correcto.

Que el 70% de los andaluces no hayan ido a votar es totalmente legítimo y creo que debe ser analizado por la clase política. No me parece ético que se apruebe algo que no ha tenido el respaldo del 70% del pueblo. En cataluña hubo dimisiones con el 50% de participación.

difett, efectivamente es otro debate y no vamos a entrar a saco ahora... pero a lo que me refiero con la frase ésa que te ha hecho tanta gracia es a que la gente es -indirectamente- la que pone en marcha mecanismos que luego nos las van a hacer pasar putas; ¿o es que nadie tenía un mal presentimiento cuando Bush salió elegido como mandamás del mundo?, ...o por preguntarlo de otra forma, ¿piensas de verdad que el mundo hoy -Febrero 2007- sería el mismo si los norteamericanos hubieran puesto en la Casa Blanca a Al Gore en aquellas vergonzosas elecciones? (¿o que habrían sido tan fácilmente cuestionados los resultados simplemente con que otro 2 ó 3 por ciento de la gente no hubiera votado a Bush?).
Piénsalo!
A eso me refería.

Lo de Andalucía ha sido un chiste intrascendente; uno va a votar para cambiar las cosas (o para evitar que los demás las cambien), pero qué sentido tiene convocar a la gente para bendecir algo con lo que está conforme casi todo el arco de partidos políticos -que para eso les pagan-!?
Es absurdo, yo tampoco habría ido a votar me gustase mucho o me gustase poco el estatuto (¡no te digo ya importándome un pimiento!).

¿piensas de verdad que el mundo hoy -Febrero 2007- sería el mismo si los norteamericanos hubieran puesto en la Casa Blanca a Al Gore en aquellas vergonzosas elecciones?

Desde luego que no. Pero es que el mundo no hace nada ante el fraude, la guerra, el recorte de libertades, la manipulación informativa, los problemas graves que no afectan como la vivienda, la economía, el calentamiento global, la pobreza, la explotación infantil...

¿Realmente nos merecemos otra cosa en nuestra clase política?? Pregunto.
Depositamos nuestras esperanzas en alguien que viene y te dice que va a arreglar todo. Siempre estamos esperando al mesias. Alguien que venga a salvarnos. Pero cómo coño va a venir alguien a salvarnos si no somos capaces de salvarnos nosotros mismos!!!!!

Pues eso. Que la gente tiene que empezar a espabilarse, salir de su comodidad y empezar a darle la vuelta a las cosas.

El pueblo no está para que cumplamos la voluntad del político diciendo sí o no a lo que nos propone; el político está para cumplir la voluntad del pueblo.

Un saludo.
P.D. Y en realidad, no me ha hecho tanta gracia la frase, me toca bastante la moral el asunto.

Dupli...

Ojito. Que a estas alturas deberías ser el primero que supiese que lo que digan los partidos no tiene por que ser representativo de lo que opinen sus votantes.

Mira, en todos los casos que conozco, tras preguntarles por el estatuto de las narices, las respuestas son muy, pero que muy similares:

-- "¿Considera necesario el estatuto? En absoluto. ¿Es que acaso va a cambiar algo?

-- "¿Conoce usted el estatuto?" Está usted de coña, ¿no? Estaban demasiado ocupados peleándose como para explicárnoslo.

-- "¿Cree usted que este estatuto beneficiará a Andalucía?" Otra vez de broma, ¿no? Déjese de chistes, hombre, que no tengo tiempo...

-- "¿Comprende usted el apoyo del PSOE al estatuto?" Pues claro que lo comprendo, cojones... A ver si no con que cara iban a justificar a sus herederos lo del de Cataluña. hay que hacer el paripé con los pobres andaluces, caray, a ver si cuela y se creen que todos somos iguales...

-- "¿Y el del PP?" Pues eso lo entiendo menos, mire usted. Aunque claro, si se oponían, malo por que les iban a llamar antiandaluces, y si lo apoyan, también malo por que quedan un poco con el culo al aire por haber criticado el catalán. Jodido, ¿eh?

-- "¿Y el de ese 33% que lo ha votado?" Hombre, pues querrán lo mejor para su tierra, que quiere usted que le diga. Siguen existiendo almas cándidas...

-- "Entonces... ¿Resumen?" Pues mire. El estatuto es un montón de papeles que nadie conoce, que los políticos se han apañado entre ellos, que no va a cambiar la situación actual y que encima hace que quedemos como gilipollas por que ya no podremos quejarnos de las prebendas que les dieron a los catalanes con el suyo. Negocio redondo.

-- "¿Y de la realidad nacional?" ¡No me toque los cojones, no me toque los cojones! ¡¡No vayamos a acabar mal, ¿eh?!! Que realidad nacional ni que niño muerto... Soplapolleces a mi...

En resumiendo...

Manu1oo1

-- "

Vamos a ver, de verdad que no quiero polemizar... pero hay que intentar ser un poco menos simplista (no lo digo en plan despectivo).
Habláis de los políticos como si fueran una extraña raza alienígena que nos ha sido impuesta para ese trabajo y contra la que los seres humanos normales no podemos hacer nada.
Los políticos son personas normales (al menos hasta que salen elegidos L) ); forman parte de esa misma población de la que habláis y que se tiene que espabilar o que no se siente representada en sus intereses.

Si no salen buenos políticos -en general- será porque la población -en general- no tiene un buen nivel, y si encima esos mismos políticos sin nivel resultan reelegidos (después de demostrar que son unos indocumentados) resulta hipócrita culparlos a ellos, ya que quien los ha vuelto a sentar en la poltrona son los votantes. El paso siguiente -muy peligroso- es decir cosas tipo "¡es que la gente vota mal!" o "¡los votantes son imbéciles!".

No podemos votar a unas personas y luego decir que son basura y que no saben hacer su trabajo, ...para luego en las siguientes elecciones volverles a votar!!!

Iniciado por Dr.Lao

No podemos votar a unas personas y luego decir que son basura y que no saben hacer su trabajo, ...para luego en las siguientes elecciones volverles a votar!!!

Se vota a los partidos, no a unas personas. No confundamos el funcionamiento.

Esa es otra excusa. El que se presenta bajo las siglas de un determinado partido político será porque primero se ha apuntado al mismo (hay que suponer que comulgando con su ideología).
Así mismo es un poco infantil decir que "me gusta ese partido político pero no los candidatos que presenta" :! ...¿qué te gustaría entonces?, ¿que en las listas del PP fueran los candidatos del PSOE?
...¿o que en las listas del PP fueran "otros" distintos de los que van y que según cada cual representarían mejor a ese partido? (que en ese caso ya no sería ese mismo partido, si le cambias a los militantes a voluntad).

Si un partido no te gusta, vota a otro. Y si no te gusta ninguno, júntate con otras personas que piensen como tú y ya sabes...

No es excusa. Funciona así. Siento que a ti te pueda parecer que no. Pero es el partido el que pone y es al partido al que se vota. Y ya sabes ...

¿Y entre todos los candidatos que se presentan por todos los distintos partidos políticos a ti no hay ninguna lista que te guste?, ...es eso!?
Y claro, tampoco merecería la pena el esfuerzo de intentar afiliarte tú a una de esas formaciones, para trabajar con ellos intentando aportar algo, o incluso reunir gente y crear tu propia plataforma para opinar... porque sería una perdida de tiempo.
Conclusión: la democracia es una mierda y yo no voy a participar. :mosqueado
(aunque eso sí, me seguiré quejando de lo mal que va todo por culpa de los demás ¡que para algo vivo en una democracia!)

...¿qué te gustaría entonces?, ¿que en las listas del PP fueran los candidatos del PSOE?

No, a mi me gustaría que se votara a las personas, no a los partidos. Como en USA. Y qué además esa gente tuviera resuelta su situación económica de manera que no viviera de la política.

Y claro, tampoco merecería la pena el esfuerzo de intentar afiliarte tú a una de esas formaciones, para trabajar con ellos intentando aportar algo, o incluso reunir gente y crear tu propia plataforma para opinar... porque sería una perdida de tiempo.

Yo me afilié a un partido político. Y no, no sirve de nada. Nadie te habla, nadie te pide opinión, nadie te invita a participar ni siquiera en una conversación. Eres un jarrón que decora la habitación. Es un círculo cerrado entre los que ya están y no te dejan entrar, no vaya a ser que llegues a quitarles su posición. Sólo te necesitan para que les ayudes en las elecciones.

Ni que decir tiene, que me borré del partido.

Me he limitado a aclarar algo que habías dicho y que no es cierto (votar personas). :miente

Las conclusiones y/o juicios de valor que saques sobre el particular me dan igual.

(aunque eso sí, los seguirás haciendo como argumento sofista)

Perdón por el offtopic : ¿Donde leí que una ciudad, cansada de los tejemanejes de sus políticos, había convocado unas oposiciones a alcalde?.

Es que al parecer estaban encantados con la figura de un señor que no debía favores a ningún político/amigo y solo se debía a la ciudad como conjunto y era reelegido continuamente.

¿Alguien recuerda esta noticia?

Iniciado por difett

No, a mi me gustaría que se votara a las personas, no a los partidos. Como en USA.

Pues ya ves allí lo bien que les marcha todo con ese sistema!



Para aprendiz: gracias por lo de sofista.

Pues ya ves allí lo bien que les marcha todo con ese sistema!

Volvemos al tema de Al Gore y las bochornosas elecciones. Si fuera él el elegido, ¿estaríamos hablando de lo mal que les va?

Iniciado por difett

Pues ya ves allí lo bien que les marcha todo con ese sistema!

Volvemos al tema de Al Gore y las bochornosas elecciones. Si fuera él el elegido, ¿estaríamos hablando de lo mal que les va?

Pues yo no sé la respuesta a esa pregunta. ¿Tú sí la sabes? :!

Y eso que más da.

La posibilidad de fallo puntual en el resultado de la elección (como pudiera ser el caso Bush) no desacredita el sistema de elección. Yo defiendo, como difett, un sistema de elección unipersonal.

No es un problema de quién sale elegido, sino de cómo se elige. Ese es el asunto principal.

"TENSION MUNDIAL - POSIBLE CONFLICTO BELICO
“EE.UU. está en condiciones de atacar Irán en 24 horas”
Un especialista dijo que Washington maneja informes de inteligencia enviados desde Irak. Condoleezza Rice negó que su país esté usando como excusa el plan iraní para propiciar un cambio en el gobierno de Teherán.
ESTAN ADVERTIDOS. Rice dijo que EE.UU. está dispuesto a dialogar, pero luego de que Irán ponga fin al programa de enriquecimiento de uranio.
REUTERS
- La secretaria de Estado de Estados Unidos, Condoleezza Rice, afirmó que Irán no debe dar marcha atrás en el conflicto nuclear sino poner un freno a este proceso. “Teherán sólo tiene que presionar el botón de parar”, dijo Rice y negó que EE.UU. quiera utilizar el conflicto nuclear para propiciar un cambio de gobierno en Irán.
Listos para un bombardeo
El periodista ganador del premio Pulitzer Seymour Hersh advirtió que EE.UU. se encuentra en la etapa avanzada de una intensa planificación para un posible bombardeo a Irán, en el marco de un proceso que fue lanzado el año pasado a instancias del presidente Bush. “Si Bush da la orden, EE.UU. está en posición de atacar Irán en 24 horas”, afirmó Hersh y dijo que tiene la impresión de que el presidente no finalizará su mandato sin antes hacer algo contra Irán.
Según Hersh, militares estadounidenses y equipos de operaciones especiales han aumentado sus actividades en Irán, cruzando la frontera de Irak, para reunir información de Inteligencia."

El Lao es el nuevo Teluc en cuestión de guerras

Hombre, ...yo no lanzo teorías raras; me limito a sacar el tema y sentarme a esperar que empiecen las hostialidades!
Que el motivo sea el petróleo, el control geoestratégico mundial, las ambiciones en la sombra del "Club Hindemburg" o el coeficiente intelectual de Bush, ya es algo que os dejo a los demás.

¿Qué os parece?, ...¿son bravatas de un gallito de Texas... o acabaremos todos delante de la tele viendo una de esas retransmisiones nocturnas de la CNN en tonos verdes?

Estados Unidos ultima sus planes para atacar a Irán, según The Guardian


Los planes de Estados Unidos para atacar a Irán están muy avanzados y la acción militar estará lista para esta primavera, aunque al parecer se lanzará hasta el próximo año, revelaron fuentes estadunidenses citadas por la prensa británica.

La inminente ofensiva contra Irán va a marchas rápidas, aseguraron fuentes bien informadas de Washington al diario The Guardian, a pesar de los constantes desmentidos que el Pentágono ha hecho sobre un ataque militar a la nación islámica.

El posible ataque sería llevado a cabo por las fuerzas estadunidenses presentes en el golfo Pérsico, que estarán listas para actuar a partir de la próxima primavera y los blancos ya fueron seleccionados, que serán los complejos nucleares iraníes.

Sin embargo, según los informantes, es probable que se lleve a cabo hasta 2008, poco antes de que concluya el mandato de George W. Bush, quien aún no ha tomado una decisión sobre la acción militar.

Neoconservadores y el vicepresidente Richard Cheney exigen a Bush proceder militarmente contra Irán, mientras el Departamento de Estado y el Pentágono se oponen, al igual que legisladores demócratas y una mayoría de republicanos.

Miembros del gobierno de Bush favorables al ataque militar aseguran que éste no tendrá fines defensivos o belicistas, sino que será sólo una medida de presión para obligar a Teherán a hacer concesiones diplomáticas sobre sus programas nucleares.

Las revelaciones al rotativo fueron confirmadas por Vincent Cannistraro, analista del Instituto Empresarial Estadunidense (AEI, por sus siglas en inglés), quien afirmó que "los planes están en marcha, pese a las declaraciones públicas de (el secretario estadunidense de Defensa, Robert) Gates".

"Los objetivos (del ataque en Irán) ya fueron seleccionados. La campaña de bombardeos a los sitios nucleares está muy avanzada. Los dispositivos militares para llevarla a cabo ya están siendo colocados", reveló Cannistraro a The Guardian.

De esta manera, Cannistraro desmintió a Gates, quien la víspera afirmó estar cansando de repetir, junto con Bush y la secretaria de Estado, Condoleezza Rice, que "no tenemos intenciones de atacar a Irán".

El mes pasado, Bush ordenó el envío al golfo Pérsico de un segundo batallón encabezado por el portaviones USS John Stennis para apoyar al USS Eisenhower. El Stennis llegará a la región en 10 días.

Asimismo, también fueron enviados más misiles Patriot, así como más dragaminas, en previsión de un ataque contra la república islámica, según el rotativo.

El coronel Sam Gardiner, ex oficial de las fuerzas aéreas estadunidenses que han participado en simulacros de ataques a Irán, también apoyó los reportes de que hay un ataque en vías de ser perpetrado y coincidió en desmentir a Gates.

"Gates dijo que no hay planes de guerra, pero sabemos que eso no es cierto. Probablemente quiso decir que no hay planes para un ataque inmediato", estimó Gardiner, al explicar que los preparativos son evidencia de una próxima operación.

"Todos los movimientos de las últimas semanas son precisamente los que se hacen cuando se va a realizar una ofensiva aérea. Debemos eliminar la teoría de que Estados Unidos no lo haría porque está demasiado ocupado con Irak", dijo.

Según señaló el periódico británico, otra "señal" de esos planes bélicos es la reciente orden del presidente Bush de acumular reservas petroleras.

Aquellos en favor de la ofensiva contra Irán explicaron que un argumento favorable puede ser Irak, donde según informó la víspera el Pentágono se ha encontrado evidencia de que Teherán da armamento a la insurgencia para provocar inestabilidad.

Los favorables a la ofensiva, de acuerdo con el rotativo, están conscientes de que Irán podría responder a la acción militar de Estados Unidos, pero aseguran que vale la pena usar todas las armas para detener a un país cuyo lema es "Muerte a Estados Unidos".

Los reportes del plan estadunidense para atacar a Irán se producen a dos días de que la nación islámica advirtió que golpeará los intereses de Estados Unidos en todo el mundo en caso de ser víctima de cualquier tipo de agresión por Washington.