Tema: David Cronenberg: revisando sus películas

Iniciado por mad dog earle

...Que el resultado sea confuso o ambiguo no quiere decir que el director pretenda boicotearse, quizá simplemente que no se quiere ofrecer una lectura clara y nítida de un argumento convencional aunque sea enmarcable en un género de ciencia ficción.

Bueno, aunque mi intuición no para de decirme todo el rato que no, que simplemente no supo utilizar bien el recurso para contar algo que pretendía ser perfectamente entendible (por los motivos que sean; o porque lo hizo a posteriori, o por inexperiencia, o por lo que sea); dejaré la puerta entreabierta a ver si con el paso del tiempo llego a tener las mismas sensaciones que tú y que puede que lo hiciera a conciencia, ya que parece que con los años has ido revisitando al director y desde luego lo conoces mucho mejor que yo.

(Por cierto, si primero hubiera demostrado un buen dominio de la técnica desde un punto de vista formal, quizás si podría interpretar esta cuestión como un intento de contar las cosas de una forma diferente. Pero si encima me decís que, ni siquiera como autodidacta, tuvo ningún tipo de formación cinematográfica previa...
Pero bueno, reconozco que tampoco es óbice.)

Iniciado por mad dog earle

Con todo, creo que algo, o mucho, de esa confusión final se deriva probablemente de que se trata de una obra primeriza, pero también de que cuesta establecer una relación entre el monótono discurso que se nos lee, complicado de comprender, y unas imágenes que a menudo van por libre, o que resultan mucho más atractivas que lo que nos cuenta la voz en off, con lo cual el espectador (al menos yo) desconecta de los detalles del informe y se concentra en lo bello de las imágenes.

Tal cuál. Claro. ¿Pero por qué eliges centrarte en esas imágenes y pasar del dialogo?
Bueno, sería empezar otra vez con lo mismo, da igual.

Iniciado por mad dog earle

En resumen, sí creo que el resultado es insatisfactorio, que lo visual y lo argumental no casan bien, pero bendita insatisfacción si todas las primeras obras apuntaran la ambición creativa que apunta esta, si todos los directores primerizos, aunque sea durante sus primeros años como creadores, se atreviesen a ser osados y arriesgaran en sus trabajos. Creo que hay demasiado conformismo y adocenamiento en el cine actual, o al menos en el cine que nos llega por los cauces habituales. Claro que en su día supongo que tanto Sterero como Crimes of the Future no pasaron de verse en canales fuera del sistema comercial, en universidades o jornadas o festivales de cine underground.

Completamente de acuerdo. Yo aplaudo exactamente lo mismo.
Espero que no se haya malinterpretado mi critica, mi tono no pretendía ser en absoluto acusador, de hecho, al escribirla había cierta nostalgia por haber contemplado el primer trabajo del director.

Mi esfuerzo al hacer una critica es tratar de ser los mas objetivo posible teniendo en cuenta de que esto es imposible. Si quiero tratar con respeto a un autor, no puedo permitirme el lujo de ser condescendiente, así que, creo que es conveniente que diga que cuando se lea una critica mía, por favor, nadie se sienta ofendido porque en ningún momento mi intención es querer desprestigiar cuando señale algún aspecto que pueda considerarse negativo. Mi critica siempre pretende ser constructiva.

Y hablando de no ser condescendiente, dejaré este planteamiento: ¿os imagináis lo que podría sentir un autor al escuchar esta definición sobre su obra? <Para ser su primera película no esta nada mal...> Yo creo que esta frase dice mas del que la pronuncia que del autor.

Ya dije en un principio, que aunque me gustaba mucho, veía algunos altibajos en la obra de Cronenberg, así que pronostico un hilo movidito, al menos, en lo que se refiere a mi participación. Buf! Mas vale que me vaya preparando...

Iniciado por Tripley

Por cierto, Tripley, es una pasada como me recuerda esta imagen a "Crudo".
No se si tendrá alguna relación.

Iniciado por DrxStrangelove

Por cierto, Tripley, es una pasada como me recuerda esta imagen a "Crudo".
No se si tendrá alguna relación.

Crudo aún no me he atrevido a verla.

Saludos

Iniciado por DrxStrangelove

Por cierto, Tripley, es una pasada como me recuerda esta imagen a "Crudo".
No se si tendrá alguna relación.

No tienen ninguna relación, no. En ese sentido sí le veo relación con "Cromosoma 3", como se ha comentado.

Iniciado por Tripley

Crudo aún no me he atrevido a verla.

Saludos

Atrévete, no es para tanto. Es especialita, pero a mí me gustó. De hecho, pensé que podían incluso haber ido más allá. Ahora me comportaré como si no hubiese dicho esto .

Supongo que si he visto todo Cronenberg y La posesión no va a serme muy dífícil ver Crudo. De todas formas, tampoco es que el film me llame mucho la atención.

Saludos

Iniciado por Campanilla

No tienen ninguna relación, no. En ese sentido sí le veo relación con "Cromosoma 3", como se ha comentado.

Ok! Es que no he visto ni "La posesión" ni "Cromosoma 3", simplemente hablo de lo que me ha sugerido la imagen. He pensado que quizás guardaban alguna relación.

Y por supuesto que podrían haber ído mas allá, ¿por qué no?

Supongo que Crudo es el film de Julia Ducournau, ¿no? Lo he visto (de hecho lo comenté brevemente en el hilo de Las últimas pelis que has visto en casa). En todo caso, no me hizo pensar en Cronenberg en ningún momento.

Iniciado por DrxStrangelove

Bueno, aunque mi intuición no para de decirme todo el rato que no, que simplemente no supo utilizar bien el recurso para contar algo que pretendía ser perfectamente entendible (por los motivos que sean; o porque lo hizo a posteriori, o por inexperiencia, o por lo que sea); dejaré la puerta entreabierta a ver si con el paso del tiempo llego a tener las mismas sensaciones que tú y que puede que lo hiciera a conciencia, ya que parece que con los años has ido revisitando al director y desde luego lo conoces mucho mejor que yo.

Pues guíate por tu intuición, al menos de manera provisional, como muy oportunamente apuntas. No tengo ningún elemento concreto para rebatir que esa confusión sea motivada por lo primerizo de la producción. Lo único que intento (y lo intento siempre que un director me interesa, y más si llevo viendo sus películas durante décadas) es concederle el beneficio de la duda. Quizá no lo haría en otro contexto, por ejemplo en una película hecha durante los últimos años, pero ese 1969 de Stereo se sitúa en el centro de una época de plena experimentación, en que con más o menos fortuna muchos creadores querían romper de manera intencionada con las estructuras narrativas clásicas... a veces a costa de entregar unas obras difícil de digerir. No olvidemos que estos dos films de Cronenberg se realizan fuera de la industria, en ámbitos universitarios, dentro de la corriente de cine underground.

Iniciado por DrxStrangelove

(Por cierto, si primero hubiera demostrado un buen dominio de la técnica desde un punto de vista formal, quizás si podría interpretar esta cuestión como un intento de contar las cosas de una forma diferente. Pero si encima me decís que, ni siquiera como autodidacta, tuvo ningún tipo de formación cinematográfica previa...
Pero bueno, reconozco que tampoco es óbice.)

Precisamente hemos dicho que, de manera inesperada tratándose de un primerizo, en particular Stereo, muestra un dominio formal sorprendente, más si tenemos en cuenta que Cronenberg se lo hace todo el solito: dirección, producción, guion, montaje y fotografía. Es cierto que Cronenberg no estudia cine en la universidad (de hecho, cuenta que no había tales estudios en esa época en Canadá), pero haber estudiado cine en una escuela no es garantía de mucho, como máximo de una cierta técnica. Cronenberg no pasa por ser un cinéfilo, él mismo niega su adscripción a una tendencia cinematográfica concreta, viene a decir que quería crear su propio género, pero eso no quiere decir que no fuera un buen espectador de cine (creo que es algo que se intuye, como pasa también con David Lynch).

Iniciado por DrxStrangelove

Tal cuál. Claro. ¿Pero por qué eliges centrarte en esas imágenes y pasar del dialogo?

No acabo de entender muy bien qué quieres decir. No es que elija por una decisión previa, sino que a medida que transcurre la película mi atención se va focalizando en las imágenes y cada vez menos en lo que se dice en el informe. Quizá en un segundo visionado (esta era mi primera vez) estaría más atento a lo que se dice en el informe (un monólogo monótono, que no tiene la gracia casi hipnótica de la voz en off del Tripod de Crimes...). Con todo, hay detalles interesantes y que nos "suenan" a Cronenberg, como lo de la omnisexualidad, o el experimento telepático, o cosas perturbadoras también muy cronenberguianas, como esa persona que se taladra el cráneo.

Iniciado por DrxStrangelove

Completamente de acuerdo. Yo aplaudo exactamente lo mismo.
Espero que no se haya malinterpretado mi critica, mi tono no pretendía ser en absoluto acusador, de hecho, al escribirla había cierta nostalgia por haber contemplado el primer trabajo del director.

Mi esfuerzo al hacer una critica es tratar de ser los mas objetivo posible teniendo en cuenta de que esto es imposible. Si quiero tratar con respeto a un autor, no puedo permitirme el lujo de ser condescendiente, así que, creo que es conveniente que diga que cuando se lea una critica mía, por favor, nadie se sienta ofendido porque en ningún momento mi intención es querer desprestigiar cuando señale algún aspecto que pueda considerarse negativo. Mi critica siempre pretende ser constructiva.

A mí no me ha parecido una crítica acusadora en ningún momento. Al contrario, señalas una cuestión delicada como es siempre la interpretación de una película, y si se considera que ha logrado lo que pretendía (algo siempre difícil de saber) o no. Creo que ninguno de nosotros ha querido ser condescendiente, no lo hemos intentado en hilos anteriores hablando de Verhoeven o de Jarmusch. Lo que puede pasar es que si has hecho "tuyo" a un director, tengas una cierta tendencia a defenderlo, pero nada más lejos de mi intención que caer en la adulación. Lo que pasa es que señalar errores desde nuestra comodidad de espectadores nunca es algo fácil.

Iniciado por DrxStrangelove

Y hablando de no ser condescendiente, dejaré este planteamiento: ¿os imagináis lo que podría sentir un autor al escuchar esta definición sobre su obra? <Para ser su primera película no esta nada mal...> Yo creo que esta frase dice mas del que la pronuncia que del autor.

Es posible, de todas maneras no todo el mundo es Orson Welles o Andrei Tarkovski, que empezaron con grandes películas. Otros, incluso grandes creadores, tardaron en conseguir una obra maestra: de Hitchcock a Bergman, pasando por Kubrick. Creo que la frase es una forma de aceptar que no se empieza normalmente con un Ciudadano Kane, sino que como en casi todo en la vida también en el cine hace falta pasar por una fase de aprendizaje.

Iniciado por DrxStrangelove

Ya dije en un principio, que aunque me gustaba mucho, veía algunos altibajos en la obra de Cronenberg, así que prognostíco un hilo movidito, al menos, en lo que se refiere a mi participación. Buf! Mas vale que me vaya preparando...

Por mi parte, encantado de que sea movidito. Me encanta polemizar en el buen sentido de la palabra.

Iniciado por mad dog earle

Supongo que Crudo es el film de Julia Ducournau, ¿no? Lo he visto (de hecho lo comenté brevemente en el hilo de Las últimas pelis que has visto en casa). En todo caso, no me hizo pensar en Cronenberg en ningún momento.

Si, esa es. Pero me refería a si "La posesión" podia guardar alguna relación con "Crudo" por esa imagen de Adjani, no con Cronenberg.

Pues no te sé decir. Posesión hace muchos años que la vi y la recuerdo mal, pero me atrevería a decir que no... provisionalmente.

Iniciado por mad dog earle

Pues guíate por tu intuición, al menos de manera provisional, como muy oportunamente apuntas. No tengo ningún elemento concreto para rebatir que esa confusión sea motivada por lo primerizo de la producción. Lo único que intento (y lo intento siempre que un director me interesa, y más si llevo viendo sus películas durante décadas) es concederle el beneficio de la duda. Quizá no lo haría en otro contexto, por ejemplo en una película hecha durante los últimos años, pero ese 1969 de Stereo se sitúa en el centro de una época de plena experimentación, en que con más o menos fortuna muchos creadores querían romper de manera intencionada con las estructuras narrativas clásicas... a veces a costa de entregar unas obras difícil de digerir. No olvidemos que estos dos films de Cronenberg se realizan fuera de la industria, en ámbitos universitarios, dentro de la corriente de cine underground.

Y es por eso que estaré al tanto.
Es difícil contextualizar de esa manera, sobretodo en un caso tan particular como este. Como decía en otro mensaje, primero analizo la obra de manera independiente y luego me preocupo de contextualizarla

Precisamente hemos dicho que, de manera inesperada tratándose de un primerizo, en particular Stereo, muestra un dominio formal sorprendente, más si tenemos en cuenta que Cronenberg se lo hace todo el solito: dirección, producción, guion, montaje y fotografía. Es cierto que Cronenberg no estudia cine en la universidad (de hecho, cuenta que no había tales estudios en esa época en Canadá), pero haber estudiado cine en una escuela no es garantía de mucho, como máximo de una cierta técnica. Cronenberg no pasa por ser un cinéfilo, él mismo niega su adscripción a una tendencia cinematográfica concreta, viene a decir que quería crear su propio género, pero eso no quiere decir que no fuera un buen espectador de cine (creo que es algo que se intuye, como pasa también con David Lynch).

Si, pero cuando hablaba de que sorprendía como dominaba el plano, me refería a cosas relacionadas exclusivamente con la imagen (cosa que suscribo); pero esto no quiere decir que domine el ritmo a través del montaje y las transiciones y no sea susceptible de desafinar.

No acabo de entender muy bien qué quieres decir. No es que elija por una decisión previa, sino que a medida que transcurre la película mi atención se va focalizando en las imágenes y cada vez menos en lo que se dice en el informe. Quizá en un segundo visionado (esta era mi primera vez) estaría más atento a lo que se dice en el informe (un monólogo monótono, que no tiene la gracia casi hipnótica de la voz en off del Tripod de Crimes...). Con todo, hay detalles interesantes y que nos "suenan" a Cronenberg, como lo de la omnisexualidad, o el experimento telepático, o cosas perturbadoras también muy cronenberguianas, como esa persona que se taladra el cráneo.

Dices que tu atención, de manera progresiva, se focaliza más en las imágenes en detrimento de lo que se dice en el informe.
Y lo que trato de decir, es que esto es normal porque es una consecuencia que se produce a causa del desbarajuste. Tus ojos deciden, inconscientemente, prestar atención a aquello que te resulta mas satisfactorio. Si intentas buscar coherencia entre sonido y imagen, como no está bien montado, no puedes sumergirte en la película porque ella solita se encarga de expulsarte porque resulta tediosa de seguir.
Sin embargo, en las ocasiones que se consigue absorber ambas a la vez (sonido/imagen), te das cuenta de que puede que guarden relación y muchas imágenes se consiguen entender gracias al discurso. Entonces (desde mi perspectiva) no queda mas remedio que tratar de seguir ambas aunque a veces no lo consigas. Y en mi caso particular, a veces, hasta daba mas importancia al discurso que a la imagen, depende del momento.

(Esto de que sonido y imagen guardan relación daría para mucho, pero de momento me quedo aquí)

Bajo mi punto de vista, no se pueden poner al mismo nivel y en el mismo momento dos bloques igual de pesados en la mente del espectador (texto/sonido y imagen), porque si no, inexorablemente este acaba decantándose por uno.

A mí no me ha parecido una crítica acusadora en ningún momento. Al contrario, señalas una cuestión delicada como es siempre la interpretación de una película, y si se considera que ha logrado lo que pretendía (algo siempre difícil de saber) o no. Creo que ninguno de nosotros ha querido ser condescendiente, no lo hemos intentado en hilos anteriores hablando de Verhoeven o de Jarmusch. Lo que puede pasar es que si has hecho "tuyo" a un director, tengas una cierta tendencia a defenderlo, pero nada más lejos de mi intención que caer en la adulación. Lo que pasa es que señalar errores desde nuestra comodidad de espectadores nunca es algo fácil.

Nada que decir, lo entiendo perfectamente.
Aunque defienda una postura diferente, yo también estoy lleno de dudas. Uno nunca puede saber con absoluta certeza cuestiones de esta índole.
Repito que solo intento ser objetivo pese a que mi tendencia inicial sea ensalzar la figura de un artista que me gusta, ya sea Cronenberg o cualquier otro. Y esto lo tengo en cuenta antes de escribir cualquier análisis.

(También es verdad, que para ser justo, en la critica solo me centré en la forma y no hablé en ningún momento del fondo, y eso que ví cosas muy interesantes relacionadas con la sexualidad, con la voluntad de conectar espiritualmente, y con como relaciona ambas cosas como método para conseguirlo).

Es posible, de todas maneras no todo el mundo es Orson Welles o Andrei Tarkovski, que empezaron con grandes películas. Otros, incluso grandes creadores, tardaron en conseguir una obra maestra: de Hitchcock a Bergman, pasando por Kubrick. Creo que la frase es una forma de aceptar que no se empieza normalmente con un Ciudadano Kane, sino que como en casi todo en la vida también en el cine hace falta pasar por una fase de aprendizaje.

Si, si estoy de acuerdo, yo mismo he utilizado esa frase en muchas ocasiones. Pero el planteamiento iba mas dirigido al pensamiento del autor en concreto, es decir, yo creo que cualquier artista quiere que su trabajo sea tomado en serio y sea comparado con la excelencia. Es normal y lícito querer aspirar a lo más alto, y si escuchara algo tan manido como "pues para ser la primera no esta mal", lo que él entenderá y con razón, es que no es lo suficientemente buena y nada más.
Por eso trato de valorarlas siempre con independencia.

Por mi parte, encantado de que sea movidito. Me encanta polemizar en el buen sentido de la palabra.

No, no, si esta muy bien!
Pero tratar de ser especifico y concretar con claridad en estos temas…

Iniciado por DrxStrangelove

...
Es difícil contextualizar de esa manera, sobretodo en un caso tan particular como este. Como decía en otro mensaje, primero analizo la obra de manera independiente y luego me preocupo de contextualizarla

...

Bueno, como aún no hemos llegado a Shivers, tenemos tiempo para alargar un poquito más (espero que no nos hagamos pesados) esta discusión. Lo que subrayo de tu comentario es un debate eterno, no solo a la hora de analizar una película: la obra en sí o en su contexto. Y es difícil decidirse. Primero porque esa independencia a la que aludes es algo un tanto artificial, porque uno lleva siempre consigo la mochila de sus experiencias previas y, por qué no decirlo, de sus prejuicios. Es difícil, como es mi caso, ver por primera vez Stereo sin tener en cuenta toda la obra de Cronenberg vista y revista. La mirada no explora un territorio virgen, sino uno donde a cada momento te asalta un recuerdo, un vínculo, una referencia. Si se nombra la telepatía, es inevitable que Scanners te venga a la memoria. Cuando el informe habla de omnisexualidad, resuenan muchas cosas de films posteriores, desde Shivers a Naked Lunch pasando por Inseparables, Videodrome o eXistenZ. Eso puede ser potenciador del visionado (encontrar referencias que permiten valorar más lo que se ve), pero también tiene un efecto perverso: anula o dificulta la capacidad de descubrir cosas nuevas, uno lleva anteojeras.

Por otro lado, es difícil también (sobre todo si uno, como es mi caso, tiene formación académica en el ámbito de la Historia... y además cierta edad) obviar los contextos, si no históricos de carácter general, sí al menos los cinematográficos.

Podría seguir, pero creo que la idea ya queda expuesta. En resumen, esa independencia requeriría de una cierta posibilidad de mantener una mirada virgen, y eso me temo que es extremadamente difícil. Y bastante que lo siento, como siento también cierta tristeza cuando veo una de esas grandes películas que han marcado mi vida de espectador y me doy cuenta que la primera maravillosa impresión al visonarla ya no la puedo reproducir. Uno de los precios a pagar por acumular experiencia (o simplemente años) es la pérdida de la emoción de la primera vez. En el cine y en muchas otras cosas.

Iniciado por mad dog earle

Bueno, como aún no hemos llegado a Shivers, tenemos tiempo para alargar un poquito más (espero que no nos hagamos pesados) esta discusión. Lo que subrayo de tu comentario es un debate eterno, no solo a la hora de analizar una película: la obra en sí o en su contexto. Y es difícil decidirse. Primero porque esa independencia a la que aludes es algo un tanto artificial, porque uno lleva siempre consigo la mochila de sus experiencias previas y, por qué no decirlo, de sus prejuicios. Es difícil, como es mi caso, ver por primera vez Stereo sin tener en cuenta toda la obra de Cronenberg vista y revista. La mirada no explora un territorio virgen, sino uno donde a cada momento te asalta un recuerdo, un vínculo, una referencia....
...
...

Si, de hecho, cada vez que hago alusión a este concepto tengo muy en cuenta lo que comentas. Soy consciente de que es extremadamente difícil, si no imposible, observar y analizar una película de esta manera. Y yo no digo que lo consiga, sino que lo intento.

Quizás en este caso, es posible que tenga algo más de ventaja por el hecho de que no me resulta tan familiar la obra de Cronenberg y de que no conozco tan bien de antemano la corriente cinematográfica y histórica del momento como tú, lo que me permite llegar más vació a la obra y realizar una valoración menos contaminada. Pero todo y con eso, no quiero decir que sea la única manera plausible de acercarse a la obra de un autor, en absoluto, también es igual de correcta observarla con la perspectiva y amplitud de toda una carrera y el contexto histórico del momento, así consigues identificar aspectos que de la otra manera no podrías y la obra adquiere una nueva dimensión igual de trascendente o más.
Al fin y al cabo, una obra no tiene porque estar sujeta a un solo momento o contexto histórico, también puede ser un discurso que se relacione con el mundo sin limitación temporal.

Soy consciente de que es el eterno debate, pero lo que trato de hacer es acercarme por partes; primero, para ver la pericia del director, creo que es bueno empezar por la técnica (porque esta puede hablar mucho sobre sus intenciones), y a partir de ahí voy distanciándome poco a poco para ampliar la perspectiva. Sin olvidar nunca que mi visión es puramente subjetiva por mucho que intente lo contrario.

El no poder cuantificar de manera "matemática" (por decirlo de alguna manera) una obra de arte, no es un inconveniente porque genere este tipo disquisiciones imposibles de solucionar; en realidad creo, y así lo siento de veras, que es aquí donde reside su magnificencia, ya que es algo intangible imposible de abrazar y contener.

De todas formas, en ningún momento pretendía profundizar de esta manera.
La conversación ha seguido este cauce por pura inercia, pero cada vez que no esté de acuerdo con algo en concreto simplemente me limitaré a dar mi opinión por encima y ya está, no voy a hacer un análisis exhaustivo y preciso con cada uno de los temas porque resultaría agotador. Lo digo también para que la gente que se pasa por el hilo se relaje, que no voy a dar la lata de esta manera con cada una de las películas que analicemos, ni mucho menos.

De todas formas que nadie se preocupe porque hasta "Cromosoma 3" estaréis tranquilos, ya que no he podido conseguir ninguna anterior. A ver si con "suerte" consigo alguna porque me gustaría ver su evolución.

Iniciado por DrxStrangelove

...
De todas formas, en ningún momento pretendía profundizar de esta manera.
La conversación ha seguido este cauce por pura inercia, pero cada vez que no esté de acuerdo con algo en concreto simplemente me limitaré a dar mi opinión por encima y ya está, no voy a hacer un análisis exhaustivo y preciso con cada uno de los temas porque resultaría agotador. Lo digo también para que la gente que se pasa por el hilo se relaje, que no voy a dar la lata de esta manera con cada una de las películas que analicemos, ni mucho menos.
...

Por mí no te cortes. Como el planteamiento de origen de este hilo es comentar una película por semana, queda tiempo para digresiones que, si son como esta, a mí al menos me parecen interesantes. Para eso este es un foro de cinefilia, para discutir también sobre qué supone ver una película, qué mecanismos interpretativos, analíticos, emocionales, se desencadenan. Y también sobre esa diíficil disociación entre obra y espectador. Ni la obra es nunca algo aislado del mundo donde se ha generado, ni el espectador/crítico/comentarista puede prescindir de sus prejuicios y de sus experiencias previas, aunque intentarlo es todo un ejercicio metodológico recomendable. Pero, como se suele decir, uno no puede saltar sobre su sombra.

Vinieron de dentro de… (Shivers), de 1975



Y con este film empezó todo. Para Cronenberg fue pasar de un cine underground, minoritario, hecho por un grupo de amigos con cuatro cuartos, a entrar en el engranaje del cine comercial y de la producción industrial. Dice Cronenberg: “…tuve una increíble sensación de pérdida: aquello ya no me pertenecía. Era un acontecimiento de todos, algo compartido. Era un adiós a cierta clase de cine, en la que haces de todo si puedes conseguir que un par de amigos te ayuden”.
Y lo hizo con un film claramente adscribible al género de terror, género que conocía nuevos aires con films como La noche de los muertos vivientes, de Romero, o La matanza de Texas, de Hooper.

El argumento es muy conocido: en unos modernos apartamentos situados cerca de Montreal (en la Nuns’ Island o Île des Soeurs) se expanden unos extraños parásitos que provocan en las personas donde se hospedan una intensa excitación de carácter sexual, llevando a la población del complejo residencial a una frenética y violenta orgía de sexo, sangre y, ocasionalmente, muerte.

La película se abre con la proyección de una serie de fotos fijas sobre el complejo residencial Starliner (son diapositivas, lo que visto hoy en día le confiere un cierto aire retro a ese inicio… quizá los más jóvenes ya solo asocien las diapositivas con el PowerPoint). El complejo de apartamentos tiene de todo: restaurantes, tiendas de delicatessen, gimnasios, pistas de tenis, piscinas, salones de belleza e incluso un pequeño centro médico (con su médico residente, el Dr.St-Luc –Paul Hampton-, uno de los protagonistas). Ideal para la clase media que quiere huir del bullicio de Montreal, pero sin renunciar a ninguna de sus comodidades.

Esa imagen idílica se va a ver violentada ya de inicio: mientras una joven pareja se interesa por instalarse en Starliner (atendida por el encargado del complejo, Merrick -nuestro amigo Ron Mlodzik-), asistimos a lo que parece un intento de violación llevado a cabo por un hombre mayor sobre una adolescente vestida de colegiala. Pronto descubriremos que no la quiere violar sino practicarle una abertura en el abdomen y rociar su interior con ácido, lo cual le ocasiona la muerte. Después se suicida cortándose el cuello.



El hombre era el Dr.Hobbes, profesor retirado, y ella Annabelle, una chica de 19 años de vida promiscua. Se trata de un “entrar en materia” electrizante, que te deje clavado en la butaca. Cronenberg solapa esta escena violenta con las explicaciones sobre Starliner que Merrick da a los recién llegados, consiguiendo así ser todavía más perturbador, contrastando lo apacible del lugar con la violencia extrema que alberga.

Al mismo tiempo nos empezamos a familiarizar con Nicholas Tudor (Allan Kolman), uno de los residentes, empleado de una aseguradora, al que le han aparecido unos extraños bultos en el vientre que le provocan arcadas, vómitos y dolor, ante la mirada preocupada de su mujer, Janine. ¿Qué está pasando? Una conversación entre el médico de Starliner, el Dr.St.Luc, y el colega de Hobbes, el profesor universitario Rollo Linsky (Joe Silver), nos aclara que la línea de investigación que llevaban a cabo conjuntamente consistía en generar unos parásitos que pudieran actuar como sustitutivos de órganos enfermos, ofreciendo así una alternativa a los trasplantes (lo cual nos puede recordar ese enfermo de un cáncer creativo que genera órganos sin función de Crimes… o Rabia y muchos otros momentos de la obra del canadiense).

Pronto empezaremos a visualizar a esos parásitos, de forma un tanto fálica, que pueden recordar a las sanguijuelas o a ciertos gusanos (y por qué no decirlo, también se asemejan a un mojón). De hecho, cuenta Cronenberg que estuvieron considerando la posibilidad de utilizar sanguijuelas vivas, pero las que tenían murieron congeladas en el frigorífico. En suma bichejos sumamente desagradables y repugnantes. La infección inicial se ha producido a través del contacto sexual con Annabelle, que ha mantenido relaciones con diversos vecinos (uno de ellos, obviamente, Mr.Tudor). Pero ahora los parásitos se irán introduciendo en, o saliendo de, las personas por sus agujeros corporales (boca, vagina, ano,…).



Paralelamente a las cuitas de Nicholas, vamos a ver la expansión de los parásitos a lo largo y ancho de Starliner. La atención del film se centrará en el matrimonio Tudor; en una amiga de Janine, Betts (la icónica Barbara Steele), y en el doctor St.Luc y su enfermera y amante (Lynn Lowry). El comportamiento de Nicholas va a ser cada vez más extraño, más distante y violento (a veces me recuerda ese aspecto alienado de los ladrones de cuerpos de los films de Siegel y Kaufman). Janine buscará refugio en el piso de su amiga Betts, que sin que Janine lo sepa ya ha sido infectada por un parásito mientras se bañaba (en una secuencia que Almodóvar “homenajeó” en Átame).



Rollo nos va a contar cuál era la intención real de Hobbes: crear un parásito “…mezcla de afrodisíaco y enfermedad venérea, que convertirá el mundo en una bella orgía salvaje”, para lo cual Annabelle era el conejillo de Indias. Las personas infectadas, como grita a pantalla una de las afectadas, están “hungry for love”, y así se comportarán. Poco a poco la película entra en una espiral caótica, de orgía desenfrenada que no respeta nada ni nadie.

Spoiler:

Solo el Dr.St-Luc parece que se podrá escapar, pero en una especie de ceremonia de iniciación colectiva será “convertido” a la causa en la piscina.



El final del film, inquietante, nos muestra a los vecinos de Starliner dirigirse a Montreal en sus coches: la invasión ha comenzado (nuevamente, un aspecto que me retrotrae al film de Siegel…, el de Kaufman aún estaba por llegar). Dice Cronenberg: “Para mí, el final es un final feliz. Es espeluznante y caótico, pero es feliz: es liberador, es catártico”.

Hay una secuencia clave: la conversación entre la enfermera y St.Luc, en que ella le comenta un sueño que nos da la pista de a qué mundo nos llevan esos parásitos. Dice (reproduzco los subtítulos que creo que difieren un poco de la V.O.) que en ese sueño un viejo con el que ha tenido relaciones sexuales le cuenta: “que todo es erótico, que todo es sexual […] que hasta la carne vieja es erótica, que la enfermedad es el amor entre dos criaturas extrañas, que hasta morir es un acto de erotismo. Que hablar es erótico, que respirar es erótico, que hasta existir físicamente es erótico”. Lo dice cuando ya tiene un parásito en su interior, con lo cual parece erigirse en portavoz de los parásitos, como si actuaran de manera concertada con un plan a seguir (un poco, nuevamente, como los body snatchers de film de Siegel y del relato de Jack Finney: como el intento de Becky Driscoll de convencer al Dr.Bennell en esa película).

En conclusión, argumentalmente me parece un film cien por cien Cronenberg. Sus renuncias para encajar en la industria cinematográfica no han supuesto dejar de lado sus obsesiones, quizá al contrario, las ha exacerbado. No hay duda que Cronenberg se expresa con una gran libertad a la hora de plantear el desarrollo argumental. Y también visualmente: hay momentos de gran dureza, aunque todo tiene un cierto aire pobretón, cutre, feísta. A pesar de trabajar con medios industriales a mí me da la impresión de un cierto retroceso en la composición de los planos, aunque nos deja algunos ingredientes que vimos en sus primeros films: las imágenes congeladas, que provocan un efecto que parece de cámara lenta (por ejemplo, cuando Barbara Steele se gira en la terraza, o cuando “bautizan” al Dr.St.Luc en la piscina); unos vibrantes travellings cámara en mano; esa querencia por encuadrar a personajes dentro de los marcos de las puertas, aprovechando la estructura arquitectónica; esa ambientación de gran edificio, laberíntico y un tanto solitario, etc.

Tampoco falta el toque “homo”: en definitiva esa orgía generalizada apunta a la omnisexualidad. No parece que dar rienda suelta a los impulsos eróticos se vaya a limitar a las relaciones convencionales heterosexuales, ni siquiera que vaya a respetar las edades (niños y ancianos también parecen participar del clímax).



Así, hay un momento lésbico entre Betts y Janine.



En algunos momentos del film, uno tiene la impresión que fácilmente Cronenberg hubiera podido acabar haciendo una película porno, en la cual no creo que el director se hubiera encontrado incómodo. Pero el cine comercial tiene sus límites.

La fotografía, a diferencia de Stereo e incluso de Crimes…, parece por momentos algo descuidada. Se filma a menudo en contraluz dando como resultado unos fondos blancuzcos, poco definidos, bastante feos. También (y eso no sé hasta qué punto es responsabilidad de la copia: he visto la editada por Lacasadelcineparatodos) hay por momentos una notable falta de definición en la imagen, poca nitidez, al margen de que los maquillajes son un tanto estridentes (aunque, por contra, la manera de presentar a los parásitos me parece muy efectiva y sencilla, responsabilidad de Joe Blasco).

Acabo con una referencia al título, sin ánimo de polemizar, solo para dejar constancia de la pluralidad de opciones: el guion inicialmente se titulaba “Orgy of the Blood Parasites”. Según imdb, cuando llega a Ivan Reitman (en labores de producción) se llamaba “Invasion of the Blood Parasites” (lo cual, de nuevo, parece remitirnos al film de Siegel). Finalmente se estrenó como “The Parasite Murders”, pero en la versión en francés estrenada en Montreal era “Frissons” (que luego se utilizó ya en inglés en su equivalente “Shivers). Finalmente, en Estados Unidos se comercializó como “They Came From Within”… y en España con el título ya bien sabido, puntos suspensivos incluidos.

En resumen, y aquí lo dejo de momento, un film francamente eficaz a pesar de todas sus limitaciones formales (que son bastantes), plenamente cronenberguiano, y que esta vez me ha gustado más que nunca (hasta ahora quizá me fijaba más en sus defectos que en sus virtudes). Quizá es la ventaja de verlo plenamente inmerso en la obra del canadiense.

Ah, y no me resisto a dejar el comentario sin reproducir una de las imágenes que me han parecido más inquietantes y sobre la cual no encuentro respuesta en el film:

Yo la vi el martes, pero prefería esperar a que la comentárais alguno de vosotros

En general, creo que es un "título menor" de la carrera de Cronenberg, en cuanto a calidad técnica (narrativamente es suya 100%). Resulta duro ver esa fotografía feísta, cruda, todo es deprimente y pobretón, incluso ese pase de diapositivas convertido en vídeo promocional del inicio, que se supone, tiene como intención agradar a futuros clientes, se me hace gris, apagado y deprimente.

Veníamos de productos muy cuidados técnicamente, dentro de las posibilidades presupuestarias del canadiense por aquellos años, con una fotografía muy mimada, unos planos trabajados... casi exquisitos para un primerizo, y aquí nos espera un feísmo visual absoluto. Creo que la respuesta la da el propio Cronenberg: sus anteriores trabajos eran suyos. El plan de rodaje está controlado por él, al completo. Y de repente pasa de tener pequeñas historias con pocos personajes a una "producción real" de largometraje, con actores, extras... debió ser vampírico para él.

La escena inical, como bien dice el compañero mad, es impactante por el contraste. Aún más, cuando comenzamos a conocer el porqué de lo observado en ese apartamento. El Dr. Hobbes tenía unas ideas extrañas y fascinantes (definía al mundo como "demasiado cerebro y pocas sensaciones") pero se equivocó. Según se puede entender, lo que ocurre en la torre Starliner NO es lo que él quería que sucediese, sino el extremo de lo que él deseaba. Es decir, es un experimento fallido.
Al comentario de "demasiado cerebro y pocas sensaciones" existe una polémica y un debate sobre si tenía razón o no el doctor, fundados en la escena en que la enfermera se desnuda delante del Doctor St. Luc, sin que este haga poco más que observarla con cierta pasividad... ¿o no?



Todas las convenciones, valores sociales o ideas morales del pequeño burgués, todos los tabús, saltan por los aires, homosexualidad, orgías, pedofilia, incesto, incluso coprofagia si atendemos al aspecto de los parásitos. En ese sentido, presenciamos escenas realmente tensas, capaces de poner incómodo al más pintado.

Mad dog conecta a los contagiados de Cronenberg con los ultracuerpos, muy acertado, pero también se les conecta con los zombis: unos zombis particularmente aterradores porque, lejos del zombi de Romero o el zombi vudú, estos "zombis" desean conscientemente contagiar su enfermedad, y retienen su personalidad e inteligencia (la suficiente para hablar, conducir un coche, e incluso simular normalidad, como hace el personaje de Ronald para engañar a un matrimonio recién llegado y llevarles a la orgía, escena especialmente escalofriante por todo lo que supone).

Otra cosa que suele discutirse y crea polémica sobre esta película, es que ocurrirá con los contagiados. ¿Están condenados a morir todos en poco tiempo, tal como le ocurre a Tudor, que parece no asimilar los parásitos? He algunos lugares he leído críticas que argumentan, la extensión de la enfermedad es el fin del mundo, porque los contagiados no sobrevivirán más que unas pocas semanas o meses. En otras críticas no he leído nada parecido. Recordemos que el experimento no salió como Hobbes quería.

Hay algunos agujeros de guión curiosos. Por ejemplo, la escena del anciano en la consulta de St. Luc, que tiene los parásitos, pero cuyo comportamiento no parece alterado o inestable, sino normal, cuando hemos visto que a los pocos minutos o incluso segundos de tener inoculado el parásito, el comportamiento cambia. De hecho, los infectados actúan con poca coherencia en ese sentido, según las necesidades del guión: unas veces parecen totalmente poseídos por su enfermedad, otras son capaces de albergar dudas sobre si están o no contagiados, como ocurre con Ronald Mlodzik, o la propia enfermera.

Pero en conjunto, yo la salvo. No está, en absoluto, exenta de defectos, probablemente porque aquí a Cronenberg sí le pica el ser un "novato" aunque no se le notase tanto en sus mediometrajes. Es un bosquejo de lo que sería la obra del canadiense, más o menos hasta Videodrome. De hecho, según he leído, compone, más o menos, un díptico interesante con Rabia, que no he visto todavía.

Como curiosidad, hay una anécdota referida a la actriz Sue Helen Petrie, que interpreta a Janine, la esposa de Tudor, y que se veía, literalmente, incapaz de "llorar de mentira" ante las cámaras, por lo que, tras probar con varios remedios milenarios como las cebollas, pidió al director que la abofetease, lo que pareció funcionar. Cuando llegó la hora de rodar y lo hicieron así, Barbara Steele, que no había estado presente en el ensayo, por poco se come a Cronenberg al pensarse que este la había abofeteado de verdad. Recuerda la película como "algo asqueroso" pero reconoce que Cronenberg es un genio y se ha convertido en un gran director.

Algunos añadidos a partir del comentario de Charles Lee Ra:

- Escena de la enfermera desnudándose delante del Dr.: a mí me parece que ciertamente ilustra esa aseveración que citas de Hobbes, "demasiado cerebro y pocas sensaciones", aunque también hay que tener en cuenta que el Dr. atiende una llamada (de Rollo) que le está detallando la "magnitud de la tragedia", o sea que tampoco es que la cosa esté como para tirar cohetes.

- Aspecto de zombis: ciertamente, los infectados actúan y se mueven en ocasiones como zombis (no siempre, por ejemplo, esa astucia de Merrick), pero a mí me parece quizá menos evidente pero más sugerente el paralelismo con los body snatchers, porque actúan de manera coordinada, como siguiendo un plan, que entre otras cosas pasa por extender la enfermedad.

- Final: ya he citado en mi comentario (como spoiler) lo que dice el propio Cronenberg. Creo que la clave está en lo que comenta Cronenberg de los parásitos y de las enfermedades. Una vez infectado el cuerpo, se establece una relación simbiótica que para Cronenberg tiene algo de erótico, de relación amorosa. Hay una convivencia entre dos seres vivos cuya manifestación es la enfermedad. Suena extraño, pero muy de Cronenberg. Visto desde esa perspectiva, los infectados, que ya no son ni humanos ni parásitos, sino algo nuevo, tienen claramente una meta: reproducirse, es decir, infectar a más humanos.

- Sobre el viejo en la consulta, hay que tener en cuenta que la reacción a la infección no es la misma en aquellas personas que han recibido de alguna manera el parásito a través de su relación sexual con Annabelle (Tudor o este otro residente), que se supone que han desarrollado esos parásitos dentro del cuerpo a partir de algún tipo de germen transmitido sexualmente (y aquí la anticipación del SIDA es algo escalofriante), de los que son "penetrados" por el parásito ya desarrollado, en los cuales los efectos se producen de manera inmediata (por ejemplo, en Betts).

Por último, sobre Rabia (que nos toca la semana que viene) decir que ciertamente forma un díptico temático y visual con Shivers, con un final bastante similar. Por cierto, aprovecho para comentar que aunque no creo que publique mi comentario antes del jueves, si alguien se anima a hacerlo antes, ningún problema por mi parte. Como he dicho en ocasiones anteriores, las únicas reglas que sugiero mantener es comentar una película por semana y hacerlo cronológicamente (y esto último no porque sea la mejor manera de hacerlo, sino simplemente porque es el "experimento analítico" que iniciamos hace ya tiempo con Bergman, y hemos seguido algunos con Verhoeven y Jarmusch... y después de Cronenberg quizá continuemos con Polanski).

Fantásticos análisis compañeros!!!!

Ahí va el mío, pero lo digo antes de que se olvide, comparto esa fascinación (tanto visualmente como en su significado, que desconozco, pero esa intriga de "que coño querra decir con esto".....es fascinante) con la escena que comenta al final Mad Dog.

Y también apunto sobre la calidad del DVD, aquí precisamente iba a comentar todo lo contrario, que me parece una edición muy buena visualmente (tenemos la misma) y no aprecié dichos aspectos de falta de nitidez, quizás también juega un papel importante el reproductor y/o la TV, y sin ánimo de alardear, yo tengo un pepino de TV

Y sobre que Cronenberg podría haber hecho una porno, pues la productora (CFDC según FA) no sólo producía series B también porno (según he leído)

Ahora sí:



Si bien es cierto que las influencias de Cronenberg en el film son claras, también su film, creo que fuente de influencia, y quizás, no lo digo con certeza, fue el precursor de un sub sub sub género de terror como el sexy zombis/infectados o lo que sea, no soy un experto en el tema, pero me viene a la cabeza la casposa "las noches eróticas de los muertos vivientes" de casposo de los casposos Joe D'Amato (Ator & CO), y seguro, me juego el huevo izquierdo que Jess Franco tiene algunas bazofias al respecto, Jean Rollin también.

También pienso que haciendo una retrospectiva de la filmo de Cronenberg, el cual confirmaremos más adelante, es el film más explícito sexualmente hablando, y mira que éste no es un Jarmusch , aunque aquí combina el sexo sensual (el dúo lésbico por ejemplo) con el sucio y salvaje (la intención de comerse a alguien literal y sexualmente hablando), o sea no sería Verhoeviano tampoco. No recuerdo "Crash" pero si parece un sexo más salvaje carente de sensualidad, pero repito no la recuerdo bien.....ya llegará.

Yo discrepo sobre la forma feísta, y no se que poder tendría el director de fotografía para arreglar o desarreglar algo con más presupuesto, pero a mi me parece que es consecuencia de un trabajo de un principiante o amateur. Está claro que no hay cuartos, y con la intro del film y por sus secuencias exteriores, pensamos que estamos en un cinco estrellas, esa es la idea, pero los interiores de los habitaciones, no van a la par de lo que aparenta dicho bloque de pisos, evidentemente no por faltade ganas, si por faltade presupuesto, habitaciones pequeñas, casi claustrofobicas, tampoco llega al nivel de los cuchitriles de Jarmusch, pero el atrezzo es sin duda de mercadillo de 2ª mano, mesas cutres, espacios reducidos.....a mi me estaba incomodando pero no creo que fuera intención, simplemente es lo que hay. Ese laboratorio es realmente penoso también, por cierto había una secuencia, al inicio en dicho laboratorio, en la nevera había una frase muy interesante en la nevera, pero creo que incompleta: "sex is the invention a clever veneral disease".....creo que me falta una preposición por ahí, pero la tapaba el actor.

Sobre el feísmo y algunos malos encuadres que se pueden ver, yo tengo mis dudas que sean intencionales, alguna escena me ha parecido que estaba viendo, a nivel técnico, "los Crazies" de Romero (para mi director sobrevalorado en lineas generales, y soy muy fan de 3 films suyos), muchos me dices a "Crazies" es divertida, si tiene algo de humor, pero es penosa,es un desastre hasta como serie B.

El compañero Mad dirá "ya está el Fletcher rajando".....no señor, hay cosas buenas, muy buenas; esa idea, el concepto, es rompedor y lo plasma de manera muy eficaz, sabe combinar a la perfección el género de terror con el erótico con buenos resultados. Para mi la idea es lo mejor, me parece fascinante y sobretodo original, el bizarrismo por excelencia,pero no en sentido peyorativo, como se suele a asociar. Y evidentmente Barbara Steele, icónica e increiblemente sexy (otra vez) y encima nos deleita con una escena lésbica . Cronenberg quedó tan fascinado por la escena, que le insistió para explotar más su personaje (eróticamente hablando), ella se nego, desgraciadamente para nosotros y bien por ella, acababa de ser madre y puso freno, ella se negó....lástima.

El toque Cronenberg? lo veo en escenas puntuales, como la que el compañero Mad comenta sin saber muy bien lo que sugiere (no comenta nada en ningún libro de ensayo que ustedes tienen?). Lo veo también en el sexo, un director que no le hace ascos a esto, impresionante nudie de la enfermera y más impresionante reacción del doctor (como bien apuntáis). No lo veo nada en su concepto visual, ya que en general me parece algo chapucero (ustedes lo llaman feísmo yo le llamo amateurismo quizás), quizás debido al bajo presupuesto. Además después Cronenberg demuestra que en este campo, lo visual, es un genio (por lo menos para mi). Aqui, y si me parece extraño, tiene un buen ritmo, directa al grano, quizás necesario, porque un ritmo lento en un producto tan....... (lo tengo que repetir ).....hubiera sido duro de digerir.

Del tema de la Soundtrack se acaba rápido , creo que hay cuatro ruidos y poco más.

El tema de la ambigüedad de los zombis/infectados o lo que sean, a mi me gusta, no hay patrón, ahí puede haber paralelismo con la sexualidad, cada uno la entiende a su manera, cada uno tiene un líbido sexual específico, algunos reaccionan salvajemente que aparte del deseo sexual se lo quieren comer (al pobre segurata por ejemplo) o algunas reaccionan con más sensualidad, como la grandiosa Barbara Steele, en cambio la muerte tiene parámetros más delimitados, ya sea por prejuicios, desconocimiento o que alguien marcó unos dogmas específicos, Romero quizás en su "Night of the livinig dead".

En resumen, que ya toca, yo la tenía en una altísima estima (un 8 en FA) ahora la tengo en un muy buena estima (un 7 en FA), con una idea rompedora que compro inmediatamente y un aspecto técnico así así con atrezzo lamentable, y el plus de los primeros pasos hacía su nueva carne

Spoiler:

ahípor ejemplo ya alcanzamos un muy buen nivel

, con esas sanguijuelas fuckers con un aspecto repugnante. Siempre será un film estimable, pero un poco lejos de sus mejores trabajos.

Bueno Alex, respecto a la productora, eso es algo que quería comentar y olvidé: según el libro de Nuer la productora (Cinepix) le fue recomendada a Cronenberg por Jonathan Demme, que por aquella época trabajaba en la New World de Roger Corman; André Link y John Dunning eran los productores de Cinepix, que estuvieron unidos a Cronenberg en su siguiente película, Rabia.

En cuanto a la música, parece ser que Ivan Reitman (futuro director de Los cazafantasmas) la fue sacando de "selecciones de música enlatada" (imagino que libres de derechos de autor) igual que haría George Romero en su noche de los muertos vivientes...

- Aspecto de zombis: ciertamente, los infectados actúan y se mueven en ocasiones como zombis (no siempre, por ejemplo, esa astucia de Merrick), pero a mí me parece quizá menos evidente pero más sugerente el paralelismo con los body snatchers, porque actúan de manera coordinada, como siguiendo un plan, que entre otras cosas pasa por extender la enfermedad.

Cierto, hay un momento en que St. Luc está siendo perseguido por dos hombres en bañador y se encierra en un apartamento, observándolos por la mirilla, y estos, tras esperar unos segundos, conminándolo a salir (ese detalle me pareció MUY "Soy leyenda", pero igual es que soy un friki ) ambos parecen volverse y marcharse como si respondieran a una llamada. De hecho, que todos confluyan en esa piscina para una especie de rito iniciático o ceremonial... o como nos los muestra

Spoiler:

marcharse del complejo, irónicamente marchan todos ordenadamente en sus coches.

Yo "Vinieron de dentro..." la recuerdo lenta, pero claro, tiene ideas y conceptos tan buenos, que uno termina por perdonar muchas cosas durante su visionado. Es cine con más de 30 años (y sin dinero), y eso se tiene que notar.

Spoiler:

Solo por la primera (la "operación") y la última escena (la piscina), ya vale la pena verla.

Por cierto, curioso que en la versión doblada, se quiten el incesto tan alegremente del viejo...

Yo la esperaba mucho peor, pero la dos veces que la he visto la he disfrutado bastante.

Iniciado por Julio_Alberto

Yo "Vinieron de dentro..." la recuerdo lenta, pero claro, tiene ideas y conceptos tan buenos, que uno termina por perdonar muchas cosas durante su visionado. Es cine con más de 30 años (y sin dinero), y eso se tiene que notar.

Spoiler:

Solo por la primera (la "operación") y la última escena (la piscina), ya vale la pena verla.

Por cierto, curioso que en la versión doblada, se quiten el incesto tan alegremente del viejo...

Yo la esperaba mucho peor, pero la dos veces que la he visto la he disfrutado bastante.

Imagino que con lo del incesto te refieres al viejo y su hija.

Hay hasta 3 doblajes de esta peli, creo recordar. En el del primer DVD que salió en España, que es donde yo la vi por primera vez, no estaba "censurado" de ninguna forma, sino que él decía claramente que era su hija. Ahora la he visto en VO así que no sé si algún doblaje estará "suavizado".

Iniciado por Charles Lee Ra

Imagino que con lo del incesto te refieres al viejo y su hija.

Hay hasta 3 doblajes de esta peli, creo recordar. En el del primer DVD que salió en España, que es donde yo la vi por primera vez, no estaba "censurado" de ninguna forma, sino que él decía claramente que era su hija. Ahora la he visto en VO así que no sé si algún doblaje estará "suavizado".

Yo la ví primero en VO y despues doblada, y juraría que en esta última quitaban/cambiaban algo, aunque bueno, puede que la memoria me haya fallado, a ver si saco tiempo y puedo revisionarla, que me ha entrado ganas con tanto leer de ella.
(Tengo la edición de lacasadelcine).

Empiezo por el final: yo no recuerdo que se diga que es su hija (la he visto en versión original subtitulada), sino que es una chica que conoció cuando tenía 12 años (ahora tiene 19) en una escuela o un orfanato, a la cual le tocó los pechos (a no ser que se estén refiriendo a otra chica). Tampoco he leído en ninguno de los libros (el de Rodley, el de Cátedra) esa referencia incestuosa, aunque evidentemente el incesto entraría dentro del concepto de la relación simbiótica a mayor gloria del sexo desenfrenado. Lo reviso.

Iniciado por mad dog earle

Empiezo por el final: yo no recuerdo que se diga que es su hija (la he visto en versión original subtitulada), sino que es una chica que conoció cuando tenía 12 años (ahora tiene 19) en una escuela o un orfanato, a la cual le tocó los pechos (a no ser que se estén refiriendo a otra chica). Tampoco he leído en ninguno de los libros (el de Rodley, el de Cátedra) esa referencia incestuosa, aunque evidentemente el incesto entraría dentro del concepto de la relación simbiótica a mayor gloria del sexo desenfrenado. Lo reviso.

No sé si nos estamos refiriendo a lo mismo el momento al que hago referencia ocurre en torno al minuto 1:20:30 de la película, casi al final, y en la VO dice claramente "Know my daughter Jessica?"

Iniciado por Alex Fletcher

...

Y también apunto sobre la calidad del DVD, aquí precisamente iba a comentar todo lo contrario, que me parece una edición muy buena visualmente (tenemos la misma) y no aprecié dichos aspectos de falta de nitidez, quizás también juega un papel importante el reproductor y/o la TV, y sin ánimo de alardear, yo tengo un pepino de TV

O los ojos, no te olvides de los ojos. En serio: no creo que sea un problema de la edición del DVD, sino probablemente de la óptica utilizada (en esta ocasión el director de fotografía no era el propio Cronenberg, que aunque tuviera poca experiencia se había dedicado a estudiar técnicamente la cuestión de las lentes). La poca nitidez de algunos planos (incluso un punto de desenfoque) puede también deberse a la iluminación. La cuestión es si el resultado (eso que hemos llamado feísmo) es voluntario o consecuencia de la falta de experiencia de los implicados en la producción, del rodaje rápido y del bajo presupuesto. Me inclino por lo segundo.

Iniciado por Alex Fletcher

También pienso que haciendo una retrospectiva de la filmo de Cronenberg, el cual confirmaremos más adelante, es el film más explícito sexualmente hablando, y mira que éste no es un Jarmusch , aunque aquí combina el sexo sensual (el dúo lésbico por ejemplo) con el sucio y salvaje (la intención de comerse a alguien literal y sexualmente hablando), o sea no sería Verhoeviano tampoco. No recuerdo "Crash" pero si parece un sexo más salvaje carente de sensualidad, pero repito no la recuerdo bien.....ya llegará.

Rabia es tan o más explícito (para el que recurrió a una actriz porno), y films como Videodrome (esas snuff movies), Inseparables o Crash no se quedan atrás. De hecho, en esta última las relaciones sexuales me parecen todavía más enfermizas que en Shivers y sus "inocentes" parásitos. Lo de "comerse a alguien" yo creo que no se ha de entender "a la manera zombi", es decir, no creo que esos parásitos humanoides quieran matar a nadie, sino que de lo que se trata es de infectarlos. No recuerdo que se vea que maten a nadie: solo vemos a Hobbes cometer un asesinato "salvador", y al Dr.St.Luc como resistencia a ser infectado.

Iniciado por Alex Fletcher

Yo discrepo sobre la forma feísta, y no se que poder tendría el director de fotografía para arreglar o desarreglar algo con más presupuesto, pero a mi me parece que es consecuencia de un trabajo de un principiante o amateur. Está claro que no hay cuartos, y con la intro del film y por sus secuencias exteriores, pensamos que estamos en un cinco estrellas, esa es la idea, pero los interiores de los habitaciones, no van a la par de lo que aparenta dicho bloque de pisos, evidentemente no por faltade ganas, si por faltade presupuesto, habitaciones pequeñas, casi claustrofobicas, tampoco llega al nivel de los cuchitriles de Jarmusch, pero el atrezzo es sin duda de mercadillo de 2ª mano, mesas cutres, espacios reducidos.....a mi me estaba incomodando pero no creo que fuera intención, simplemente es lo que hay. Ese laboratorio es realmente penoso también, por cierto había una secuencia, al inicio en dicho laboratorio, en la nevera había una frase muy interesante en la nevera, pero creo que incompleta: "sex is the invention a clever veneral disease".....creo que me falta una preposición por ahí, pero la tapaba el actor.

Pues según cuenta Cronenberg la película se rodó in situ, en los apartamentos mismos. El propio Cronenberg estuvo alojado allí durante el rodaje, o sea que convivió el equipo con los vecinos. Ten en cuenta que son los años setenta... o sea que la decoración era la que era. Lo de los espacios reducidos es, en buena medida, por la manera como se encuadran los planos, porque los apartamentos pequeños no parecen.

Iniciado por Alex Fletcher

El toque Cronenberg? lo veo en escenas puntuales, como la que el compañero Mad comenta sin saber muy bien lo que sugiere (no comenta nada en ningún libro de ensayo que ustedes tienen?). Lo veo también en el sexo, un director que no le hace ascos a esto, impresionante nudie de la enfermera y más impresionante reacción del doctor (como bien apuntáis). No lo veo nada en su concepto visual, ya que en general me parece algo chapucero (ustedes lo llaman feísmo yo le llamo amateurismo quizás), quizás debido al bajo presupuesto. Además después Cronenberg demuestra que en este campo, lo visual, es un genio (por lo menos para mi). Aqui, y si me parece extraño, tiene un buen ritmo, directa al grano, quizás necesario, porque un ritmo lento en un producto tan....... (lo tengo que repetir ).....hubiera sido duro de digerir.

Del tema de la Soundtrack se acaba rápido , creo que hay cuatro ruidos y poco más.

Pues no, no he leído ningún comentario. Esa breve secuencia me tiene perturbado: ¿qué representan esos dos niños atados como perros, a cuatro patas, y gruñendo como canes? ¿Es una forma de sexualidad, la ilustración de una determinada "perversión"? Es de esos planos que trascienden la película y se graban en la memoria como parte de una antología de lo perturbador. Agradeceré interpretaciones.

Sobre el feísmo, recordar que el film se rodó en solo 15 días, y que Cronenberg rememora esa primera experinecia en el cine comercial como una pérdida, la de su libertad, la del total control sobre la obra, que sí pudo mantener en los dos primeros films.

Por úitimo, hay bastante más música de lo que parece, pero como ha comentado Charles Lee Ra, solo vemos acreditado a Ivan Reitman como supervisor musical: o sea, el que selecciona la música de catálogo. En imdb se especifican algunos de los compositores de las piezas que suenan, pero en ningún es música original para el film.

Iniciado por Charles Lee Ra

No sé si nos estamos refiriendo a lo mismo el momento al que hago referencia ocurre en torno al minuto 1:20:30 de la película, casi al final, y en la VO dice claramente "Know my daughter Jessica?"

¡Ah, vale, aclarado! Había entendido que os referías a Hobbes y Annabelle. Sí, sí, ya recuerdo la escena. Ciertamente, estaríamos ante un incesto. Ya decía en mi anterior comentario que el incesto cabía perfectamente dentro de la orgía desenfrenada, en la omnisexualidad que provocan los parásitos. Otro momento inquietante es el del ascensor cuando un hombre ataca a una mujer delante de su hija, una niña pequeña... Y la niña sale luego comiendo algo... ¿Qué pasó dentro del ascensor? ¿Qué papel jugará la niña en la orgía? Creo que, como queda claro en el discurso aclaratorio de la enfermera, todo vale, todo es erótico, también la pedofilia.