Tema: ¿Objetivo para canon Eos 350D?

Me quiero comprar una canon eos 350D y estoy mirando un objetivo. El caso es que quiero uno de aficionado, nada de profesional, con zoom, un zoom normal pero zoom. ¿Alguien me acoseja alguno?

¿a que te refieres con "zoom normal"? ¿que focales quieres cubrir? ¿de que presupuesto estamos hablando? ¿sabes que la 350D la venden con distintos kits de objetivos?

Con zoom normal me refiero a un objetivo que tenga un zoom suficiente para un fotógrafo aficionado, no me preguntes focales..., supongo que un 55-200 no? o 300...

Comprarlos por separado impone no gastarse toda la pasta de una vez, aunque no se si conviene comprarse un kit (cuerpo + juego de objetivos) por eso pregunto...

Secundo la pregunta. Me estoy mirando la 350D y quiero pillarla con un buen objetivo-para-todo que abarque un buen rango focal; de los que se venden con la cámara ¿cuál recomendáis? Canon o no canon, creo que hay por ahí unos pack con Sigma...

La principal ventaja de una reflex, es que SE PUEDEN CAMBIAR LAS LENTES....entonces ¿para qué comprar una reflex y luego ponerle un objetivo que te cubra todo el rango focal?....para eso hay compactas de alta gama que cubren un buen rango focal....llevan lentes 28-360 y cosas así, compactas que te permiten absolutamente todas las funciones manuales que te puede permitir una reflex....y además te ahorras problemas de limpieza de sensores y esas cosas.

Lo ideal, sería utilizar siempre lentes de focal fija, son objetivos que por su propia construcción necesitan menos "cristales" dentro y por lo tanto, más calidad en la toma....pero lógicamente, y ya que es mucho más práctico un zoom, limitemos lo máximo que podamos los zooms.

Cuanto más rango focal cubra un objetivo, más lentes internas e historias llevará por dentro,,,,más cosas sacrificas.....calidad de imagen, luminosidad (sobre todo luminosidad).... máxime si estamos hablando de objetivos "económicos".

Es preferible dos zooms, un 18-55 + 55-200 (que creo que es el kit que trae la 350D), a poner un 18-200.

Y el 18-55 que trae de serie la 350D, también llamado "pisapapeles", un objetivo, que si miramos la diferencia de precio de la cámara con o sin objetivo, costaría 30 € ... a pesar de todo lo que se diga de él, y las pestes que se echen, es un objetivo más que decente...ejem 1 y ejem 2

Si tenéis reflex, que no os de miedo cambiar de lente las veces que haga falta....hay gente que SOLO utiliza focales fijas.

y ahora que te leo más despacio knopfler...con un 55-200, no tendrías bastante, necesitas un zoom por debajo...ten en cuenta que el 55-200 en la 350D, con el factor de conversión, se convierte en un 88-320 mm

es un objetivo más que decente...ejem 1 y ejem 2

Pues son buenas fotos.

no tendrías bastante, necesitas un zoom por debajo

¿Como por ejemplo?¿Que aocnsejas?

De momento, te aconsejo el kit.... (18-55 + 55-200), ya has visto el resultado que da el 18-55 ..... y por los mil duros que hay de diferencia de comprarlo con la cámara o no,,,,merece la pena muchiiisimo....

....más adelante, cuando quieras o necesites "más calidad", siempre puedes comprar otro zoom angular, con algo más de calidad y más luminoso.... precisamente hace 20 minutos, acaba de traerme la agencia ESTO

El 55-200 no lo he probado y no se que tal va, pero creo que comprar el kit, si puedes es una buena opción...de todas formas, si ahora no necesitas "tele", pues compra sólo la 350D con el 18-55 y más adelante comprate el mejor tele que te puedas permitir...incluso si te puedes permitir la 350D + el 17-85, esa lente es de mejor calidad, además cubres más focal y tendrás un buen "tele" para retratos.

Todo este rollo es para decirte, que (para mi) es preferible eso, que comprar la 350D y un 18-200 de sigma, por ejemplo.

AQUI puedes ver precios y comparar

¡Coño! ¡Domingo! ¿Has caido en las redes de Sigma? ¿Que te ha pasao, criatura? )

Manu1oo1

pos que el 24-70 f/2.8 L de Canon, cuesta la friolera de 1.200 pavos....y aunque a ti te parezca increible, algunos no tenemos un chavo

..... el 24-60 f/2.8 de sigma, me ha costado 4 veces menos ...y voy tirando mientras ahorro pal CANON (que es mi meta).....estoy contentísimo con la compra, como he dicho, me ha llegado esta tarde y deseando estoy empezar a disparar mañana.....estaba entre este y el 24-70 también de sigma, pero sobre el papel, viendo comparativas, dimensiones....este me ponía más "cachondo".

El 24-70 es el que tengo yo, y desde ya te digo que es un GRAN objetivo. Poco tiene que envidiarle al serie L, que también lo tuve en Paris por que un amigo se lo llevó... y a dia de hoy aún no sé que fotos hice con uno y con otro.

Ya me contarás mañana, pero... prepárate para que se tambaleen tus cimientos...

Manu1oo1

Viciosos... todo el día gastando dinero... )

Yo también estoy más que contento con mi última adquisición y mi primer Sigma: el 30mm f/1.4. Es un objetivo fijo todo-uso y que va como la seda en situaciones de escasa luminosidad. A máxima abertura, 1/50 y 800 ISO puedes fotografiar a alguien iluminado por una vela o una cerilla.

Últimamente la verdad es que estoy prescindiendo bastante de los zooms y autoexigiéndome el mayor esfuerzo que supone trabajar con focales fijas.

Saludos.

Pues yo esty detras de este.....

Sigma 70-200 2.8

Es que viendo los precios de las opticas Canon o Nikon , la verdad es que asustan , y a mi nivel no creo que note una diferencia brutal como para distingir la diferencia que hay de precio de casi mil €.

Las opticas fijas segun se comenta son mejores que los zoom ( no lo pongo en duda ).

Lo que pasa es que me echan hacia atras ya que me parece mas dificil de utilizar ya que no te puedes salir del rango del objetivo...y no se , me da yu yu.Prefiero algo mas versatil.

Por ejemplo , el 30 mm de Nacho , en mi caso es un 45 que ni es muy angular ni es nada tele...Pero claro , ese 1.8 es la leche.....

Y es siempre mi eterna duda ...

Un saludo

Ese es un PEDAZO de objetivo. Algo pesado, pero algún defecto tenía que tener.

En cuanto a calidad óptica... un dia compáralo con el equivalente de Canon o Nikon si los tiene algún amiguete. Verás que alegría te llevas tu, y que disgusto tu amiguete... D

Manu1oo1

Por ejemplo , el 30 mm de Nacho , en mi caso es un 45 que ni es muy angular ni es nada tele...Pero claro , ese 1.8 es la leche.....

Ojo, que no es 1.8, sino 1.4, que es casi un paso de diafragma (en realidad dos tercios) más luminoso. La profundidad de campo muchas veces es ridícula sobre todo si enfocas cerca, pero puedes conseguir imágenes alucinantes sin apenas grano.

Yo tengo la D70 y mi me gusta porque sustituyo así al antiguo 50mm de focal fija. Aunque pesa bastante, con él puede hacerse casi de todo si eliges bien los ángulos. De todas formas normalmente sigo llevando el resto del equipo a cuestas, pero cuando sólo quiero llevar uno, el 30mm es mi elección.

Saludos.

Iniciado por Manu1001

El 24-70 es el que tengo yo, y desde ya te digo que es un GRAN objetivo. Poco tiene que envidiarle al serie L, que también lo tuve en Paris por que un amigo se lo llevó... y a dia de hoy aún no sé que fotos hice con uno y con otro.

Ya me contarás mañana, pero... prepárate para que se tambaleen tus cimientos...

Manu1oo1

Manuuuu, ¿tienes acciones en SIGMA? )

Bueno, tras una primera toma de contacto, no me disgusta la lente, más bien al contrario

Nooooo. No las tengo.

Pero hasta tú te vas a acabar pasando al lado oscuro. Es cuestión de tiempo... :]

Manu1oo1

Si alguien quiere comparar el Sigma 70-200 f:2.8 con el Nikon que lo diga. No creo que me cause muchos disgustos dado que lo compre de segunda mano a buen precio, un buen palo para el bolsillo de todas formas pero merece la pena.
No dudo para nada de la calidad de ese Sigma, tengo el 28mm f:1.8 y no tengo palabras para alabarlo lo suficiente.
El 70-200 muy pesado y hay que disparar a bastante velocidad o usar un apoyo, pero es un pasote.

ten en cuenta que el 55-200 en la 350D, con el factor de conversión, se convierte en un 88-320 mm mm

el 17-85, esa lente es de mejor calidad, además cubres más focal y tendrás un buen "tele" para retratos.

Me he perdido. yo creia que el 200 en un 55-200 indicaba mas zoom, pero ahora hablas de un 17-85. ¿Un 17-85 tiene mas zoom que un 55-200? ¿O depende del facto de conversión?

¿Me lo puedes explicar por favor?

si ahora no necesitas "tele", pues compra sólo la 350D con el 18-55 y más adelante comprate el mejor tele que te puedas permitir...incluso si te puedes permitir la 350D + el 17-85,

quería decir, que el 17-85 tiene más rango focal, que el 18-55, por si podías permitirte el 17-85.

A ver, que parece que estás un poco liadillo....


Una de las características de los objetivos fotográficos es la "distancia focal" (DF)..... se indica en mm, y esta determina el campo de visión del objetivo, cuanto menor DF, más campo de visión abarca.

Te pongo gráfico de ejemplo, el de la izquierda es el que menor DF tiene y el de la derecha el mayor DF tiene...



Los objetivos se dividen, dependiendo de su DF, en tres grupos (básicamente).... "angulares" (los que su DF es de 40 mm hacia abajo), "normales" (con una DF entre 40 y 80) y los "teleobjetivos" (tele)...(a partir de una DF de 80 mm)....esto es por lo general, luego ya hay quien habla de "gran angular" "ojo de pez" "supertele"....

Bien.....pues teniendo claro lo de la DF, ahora te diré que hay DOS tipos de objetivos.... los que tienen una DF FIJA, que se llaman así, "focal fija"...y los que tienen una DF VARIABLE, y se les llama "zooms".... los primeros está claro como funcionan, sólo tienen una DF y los "zooms", te permiten variar su DF.

Dentro de los zooms, los hay...angulares, normales y "tele"...

...espero haberme explicado bien, que yo soy muy torpe....

y lo que quieras saber, no dudes en preguntarlo, si está en mi mano...encantado de ayudarte

Iniciado por knopfler

ten en cuenta que el 55-200 en la 350D, con el factor de conversión, se convierte en un 88-320 mm mm

el 17-85, esa lente es de mejor calidad, además cubres más focal y tendrás un buen "tele" para retratos.

Me he perdido. yo creia que el 200 en un 55-200 indicaba mas zoom, pero ahora hablas de un 17-85. ¿Un 17-85 tiene mas zoom que un 55-200? ¿O depende del facto de conversión?

¿Me lo puedes explicar por favor?

El 55-200 se convierte en un 88-320, luego mucho mas tele (mas zoom como tu dices)que el 17-85 (entiendo que este es ya adaptado a la camara digital), pero con este ultimo tienes un rango de focal que te viene bien tanto para paisajes como para retratos.
Espero que te lo haya aclarado, que a veces me explico igual que un libro cerrado.

todo muy claro muchísimas gracias a los dos, voy a ver por cual me decido

¿Donde estais viendo precios de objetivos?
Quiero mirar uno para mi KM 5D.

www.fotoganga.com/

www.fotoboom.com/

www.fotocinecolor.com/index3.php



Un saludo