Tema: La magia del cine - Grandes peliculas con efectos especiales reales

Con tanto cgi por todos los sitios, mega producciones cargadas de efectos digitales etc, uno no sabe si va a ver una pelicula, o un videojuego, bueno, lo sabes, pero es bastante chocante que te resignes a ello, desconectando a los 5 primeros minutos, del posible buen guion de la pelicula, por escenas espectaculares, inmensas y abrumadoras, cargadas de efectos.

Yo soy un cinéfilo bastante abierto, me gustan todo tipo de peliculas, tan pronto me veo 5 peliculas independientes en el canal sundance, como me veo alguna suprerproduccion palomitera como los vengadores, pero esto tiene matices.

Yo soy de la vieja escuela, de los efectos especiales reales y tangibles, de animatronics enormes de stan winston (Jurassic Park, Alien Vs Predator etc), de peliculas de los 90 con grandes explosiones reales, persecuciones en coche, etc, ayer volvi a ver la primera de soldado universal y que tiempos, todo real, se rodo en una presa enorme autentica, los años dorados de Jean Claude Vam Damme, unas coreografias de lucha super flipadas, pero "realistas" etc.

El otro dia comentaba con un amigo que desde hace unos años, miedo me da comprarme peliculas en edicion especial, porque ya me canso de que todo sea falso y rodeado por todos lados de cromas, me hago cargo de que se utilicen cromas para crear seres o monstruos enormes tipo Pacific Rim, o batallas epicas tipo Vengadores, pero usar cromas y cgi para cosas que se pueden hacer perfectamente en la realidad, como localizaciones, explosiones, fuego, cristales (el cristal de azúcar se ha usado desde pelis antiguas de serie B del oeste hasta series como Manos a la Obra asi que el presupuesto no es excusa), etc, no tiene excusas, y peliculas como el Gran Gatsby, 100% con trama real sin un apice de nada de fantasia ni ciencia ficcion, directamente no tienen perdon.

Este tema pretende ser un lugar donde aportemos peliculas donde se vea la grandiosidad de los efectos especiales autenticos del cine, cuando veias el rodaje de ben-hur, espartaco etc y te quedabas impresionado, y ahora ves pompeya y te echas a llorar.

Peliculas donde brillen palabras y frases como, arneses, explosiones controladas, especialistas, diseño de produccion, animatronics, calles cortadas (esos directores fans del realismo que mosquean al personal de una ciudad cortando una gran avenida para rodar su super persecucion flipada jeje), Greg nicotero, prótesis etc etc etc.


* Mision Imposible Nacion Secreta = Tom Cruise colgado de un avion REAL despegando, lo pongo en primer lugar y como grandioso ejemplo, ya que por razones obvias, seria casi imposible encontrar muchas peliculas con escenas de aviones reales, no conozco otras, pero seria increible conocer otros ejemplos.
* Elektra = Arbol mecanico enorme y Jennifer Garner corriendo/escalando sobre el mientras se parte y luchas reales con katanas y sais reales.
* Ultraviolet = Pelea con espadas autenticas y ardiendo de verdad...nada mas que añadir.
* Mision Imposible: Protocolo fantasma = Repito con esta saga, porque es otra de las excepciones que jamas se rodarian de forma normal por razones obvias, hotel Burj Khalifa, el mas alto del mundo, y un actor real, en el exterior a 200 metros de altura.
* El caballero oscuro = Persecucion del Joker en la autopista, rodada completamente de verdad, en chicago, incluido el vuelco del camion, que era real.
* Las ruinas = Una chica se va cortando poco a poco la pierna con un cuchillo, utilizaron una protesis hueca super realista y gore donde la actriz metio su pierna real, y como la protesis estaba basada en ella, no se sabia donde terminaba la real y donde continuaba la replica. El extremo realismo de la escena da grima tanto en la pelicula normal como en el making off.


Bueno, lo dejo aqui, y os cedo la palabra a vosotros, haber si este hilo puede ser una ventana por donde mirar cuando nos aburramos de tantas pantallas verdes y azules.

Saludos.

Iniciado por FilmsToLive

* El caballero oscuro = Persecucion del Joker en la autopista, rodada completamente de verdad, en chicago, incluido el vuelco del camion, que era real.

Bueno, una parte eran maquetas, parte de lo rodado en los tuneles. Pero sigue siendo real y no CGI, aunque luego parte de la bat pod si que erea CGI.

En el cine de Nolan, el siempre ha dado PRIORIDAD al lo fisico y tangible (siendo Dunkerque, quizas lo MAXIMO, llego a usar aviones reales del conflicto), sin embargo, ha confesado que cuando lo imposible era imposible, ha tirado de VFX.

Recordemos el caso del salto de Batman en Hong Kong, la escena es dos partes: un especialista saltando en un estudio con pantalla verde y luego filmacion con helicoptero para luego introducir a Batman en el plano.

Sin embargo, denoto que el post del hilo va un poco en contra de los VFX... se han mencionado Pacific Rim (cuyo rodaje se hizo en sets con mucha ampliacion de pantalla verde, puesto es practicamente imposible debido al tamaño de los mismos y mas con el rodaje de los combates de robots) y Los Vengadores, con un Joss Whedon llevando la epopeya comiquera a su maximo exponente, con obviamente VFX a saco de la ILM. Pensemos, Los Vengadores, teniendo el climax que tiene, era practicamente IMPOSIBLE rodarlo de un modo fisico (recordemos El Señor de los Anillos, no puedes juntar multitudes y MAQUILLARLAS a todas, osea si tienes 1.000 extras y solo puedes maquillar a esos 1.000, no puedes maquillar a 5.000), al igual que la citada Pacific Rim, aunque es cierto que en Ataque a los Titanes (live action) si se usaron actores maquillados y luego mezclados en las secuencias con los demas actores... pero es aquello era FACIL, no puedes crear monstruos tan COMPLEJOS e intentar hacerlos fisicos, el tiempo y presupuesto son GRANDES enemigos.

Recordemos el reciente caso de Shin Gojira, Higuchi queria usar un Godzilla fisico para luego realzarlo con VFX, sin embargo, los incontables problemas de la maqueta, a parte, que no quedaba tan BIEN en pantalla, le obligaron a pasar al personaje a completo VFX

Iniciado por tatoadsl

aunque luego parte de la bat pod si que erea CGI.

Nolan confeso que ERA imposible el que el Bat-Pod saliese del Tumbler de manera fisica, de aqui su primerisima APARICION sea con efectos visuales.

Iniciado por PrimeCallahan

En el cine de Nolan, el siempre ha dado PRIORIDAD al lo fisico y tangible (siendo Dunkerque, quizas lo MAXIMO, llego a usar aviones reales del conflicto), sin embargo, ha confesado que cuando lo imposible era imposible, ha tirado de VFX.

Recordemos el caso del salto de Batman en Hong Kong, la escena es dos partes: un especialista saltando en un estudio con pantalla verde y luego filmacion con helicoptero para luego introducir a Batman en el plano.

Sin embargo, denoto que el post del hilo va un poco en contra de los VFX... se han mencionado Pacific Rim (cuyo rodaje se hizo en sets con mucha ampliacion de pantalla verde, puesto es practicamente imposible debido al tamaño de los mismos y mas con el rodaje de los combates de robots) y Los Vengadores, con un Joss Whedon llevando la epopeya comiquera a su maximo exponente, con obviamente VFX a saco de la ILM. Pensemos, Los Vengadores, teniendo el climax que tiene, era practicamente IMPOSIBLE rodarlo de un modo fisico (recordemos El Señor de los Anillos, no puedes juntar multitudes y MAQUILLARLAS a todas, osea si tienes 1.000 extras y solo puedes maquillar a esos 1.000, no puedes maquillar a 5.000), al igual que la citada Pacific Rim, aunque es cierto que en Ataque a los Titanes (live action) si se usaron actores maquillados y luego mezclados en las secuencias con los demas actores... pero es aquello era FACIL, no puedes crear monstruos tan COMPLEJOS e intentar hacerlos fisicos, el tiempo y presupuesto son GRANDES enemigos.

Recordemos el reciente caso de Shin Gojira, Higuchi queria usar un Godzilla fisico para luego realzarlo con VFX, sin embargo, los incontables problemas de la maqueta, a parte, que no quedaba tan BIEN en pantalla, le obligaron a pasar al personaje a completo VFX

El tema no va en contra de los vfx, el alcance y la perfección que han conseguido con el cgi es impresionante y muy loable, simplemente digo que es muy triste que todo se haya vuelto tan artificial, con la excusa de todo mas cool, mas grande, mas épico etc.
Creo que no me has comprendido bien, los ejemplos de pacífic rim y los vengadores precisamente se referían a películas imposibles de rodar de manera real, pero muchas otras películas que no incluyen seres/robots enormes o miles de aliens, gastan cientos de millones y sin embargo tienen la horrible mezcla de decir "no había suficiente presupuesto" + todo rodado en un almacén frio lleno de cromas.
No soy economista pero bajo mi humilde opinión, creo que esas burradas de presupuesto se podrían usar para ir a una localización real, crear sets enormes preciosos y tangibles o cojer 20 coches en una autopista y hacer una persecución real y épica, o sino como mínimo, hacer mezcla y mezcla como los geniales Christopher Nolan y George Lucas, cualquier cosa menos "tirar" 100 o 200 millones en ir a una nave, rodearla de verde y darle al enter.

En cuanto al ejemplo de Godzilla, no conozco el caso concreto, pero teniendo en cuenta que la única limitación de un animatronic es la velocidad, y que Godzilla no es que corra precisamente, se podría hacer perfectamente un animatronic enorme, seria una maravilla.

Iniciado por FilmsToLive

Yo soy de la vieja escuela, de los efectos especiales reales y tangibles, de animatronics enormes de stan winston (Jurassic Park, Alien Vs Predator etc)
.

Este tema es recurrente en el foro y somos muchos los que apostamos por una idea clara: el método empleado es lo de menos. Lo importante es que determinada toma sea satisfactoria. Bien hecha.

Hay casos de CGI mal empleados y hay casos de efectos especiales mal empleados.

El ejemplo que citas, Jurassic Park, buena parte de los efectos son mezcla de prácticos con CGI. En la mítica escena del T-Rex y los Ford Explorer, hay mezcla de ambas técnicas. Si uno se pone se da cuenta de cuando es el animatronic gigante de Stan Winston y su gente, y cuando es el T-Rex CGI de Dennis Muren (ILM) y su gente.

La huída de Moria por parte de la comunidad del anillo, tras la muerte de Gandalf, es casi totalmente CGI (personas inclusive). O la bola de ping pong de Forrest Gump, que es CGI.

La manipulación de Sarah Connor sobre el T800 para sacarle el chip, frente a un espejo, no era otra cosa que Linda Hamilton, Schwarzenegger, Edward Furlong, la hermana gemela de Hamilton, un muñeco haciendo de T800 y un doble de Furlong. Jamás hubo espejo.

Con estos tres ejemplos (uno que mezcla ambas técnicas, otro que es todo CGI y otro que es todo real/ilusión) quiero decir que al final lo que cuenta es que lo que el director pretenda mostrarnos nos cuele. No importa si es CGI, óptico o práctico. Ninguna técnica es la adecuada por si misma. Ninguna.

El mismo Spielberg dice que hoy en día haría Jaws con CGI. Normal. Ese tiburón era genial pero no es creíble en ningún momento (salvo que uno sea poco ducho en el tema). Por contra, en los 90 hay mil ejemplos de mal uso de CGI por la euforia vivida en esos años tras Terminator 2 y Jurassic Park.

Los efectos, si están bien hechos, son siempre reales si superan la suspensión de incredulidad en lo que propone la película. Sin embargo, y por definición, son todo falsos.

Iniciado por FilmsToLive

No soy economista pero bajo mi humilde opinión, creo que esas burradas de presupuesto se podrían usar para ir a una localización real, crear sets enormes preciosos y tangibles o cojer 20 coches en una autopista y hacer una persecución real y épica, o sino como mínimo, hacer mezcla y mezcla como los geniales Christopher Nolan y George Lucas, cualquier cosa menos "tirar" 100 o 200 millones en ir a una nave, rodearla de verde y darle al enter.

En cuanto al ejemplo de Godzilla, no conozco el caso concreto, pero teniendo en cuenta que la única limitación de un animatronic es la velocidad, y que Godzilla no es que corra precisamente, se podría hacer perfectamente un animatronic enorme, seria una maravilla.

Neill Blomkamp decia cuando filmaba District 9 que el se sentia mas comodo rodeado de entornos digitales (tiene un pasado como animador de VFX) que filmando cosas fisicas, mas por la logistica y por la reduccion de tiempo.

George Lucas utilizaba, sobretodo en los Eps II y III, MUCHA pantalla verde, no creo que Nolan hiciese lo mismo, el ejemplo reciente es Dunkerque, escenario real, aviones reales y todo lo demas es real. Pero porque el defiende que es mejor rodarlo todo con camara y fisico que hacerlo a traves de un ordenador, pero ya el mismo confesaba que cuando era IMPOSIBLE, habia que tirar de VFX. Otro caso es el de Michael Bay, mucho de lo que filma (a pesar de lo que digan muchos) siempre ha sido fisico y con su equipo de especialistas, salvo en varias contadas ocasiones.

El caso de Shin Godzilla, es obvio, como explique: Higuchi hizo pruebas (la idea era hacerlo como el titan colosal del Live Action) con una animatronica, pero los multiples fallos y que no quedaba tan bien en pantalla, le obligaron (la pelicula costo 15 millones de dolares, eh) a entrar a trapo con VFX y el resultado final es MUY, MUY bueno.

Y comparto lo dicho por Synch:

'el método empleado es lo de menos. Lo importante es que determinada toma sea satisfactoria. Bien hecha.'

¿No existe ya un tema sobre esto?, por cierto, os falta nombrar la saga Harry Potter, la cual tiene efectos VFX y algún animatronic como el hipógrifo de la película 3. Aunque como bien decís, el buen uso del CGI o VFX es según quien lo sepa hacer. Perdonad que me salga del cine, pero en serie tv y en anime hay un buen ejemplo de ello, me refiero a la serie Isabel, la cual si no recuerdo mal, hay un vídeo que muestra que cada escena tiene un derroche de efectos visuales, el cual queda muy bien y sirve para crear el paisaje, mientras los actores solo miran a una tela blanca. En cambio en el primer diseño del anime Sailor Moon Crystal, se puede ver todo lo contrario en las transformaciones 3D. Vamos, usar por que si y quedan muy feos los personajes, además de una animación tan lenta que dan ganas de pedirle a pixar que hagan ellos lo que debería ser esa transformación 3D.

Iniciado por Synch

Este tema es recurrente en el foro y somos muchos los que apostamos por una idea clara: el método empleado es lo de menos. Lo importante es que determinada toma sea satisfactoria. Bien hecha.

Hay casos de CGI mal empleados y hay casos de efectos especiales mal empleados.

El ejemplo que citas, Jurassic Park, buena parte de los efectos son mezcla de prácticos con CGI. En la mítica escena del T-Rex y los Ford Explorer, hay mezcla de ambas técnicas. Si uno se pone se da cuenta de cuando es el animatronic gigante de Stan Winston y su gente, y cuando es el T-Rex CGI de Dennis Muren (ILM) y su gente.

La huída de Moria por parte de la comunidad del anillo, tras la muerte de Gandalf, es casi totalmente CGI (personas inclusive). O la bola de ping pong de Forrest Gump, que es CGI.

La manipulación de Sarah Connor sobre el T800 para sacarle el chip, frente a un espejo, no era otra cosa que Linda Hamilton, Schwarzenegger, Edward Furlong, la hermana gemela de Hamilton, un muñeco haciendo de T800 y un doble de Furlong. Jamás hubo espejo.

Con estos tres ejemplos (uno que mezcla ambas técnicas, otro que es todo CGI y otro que es todo real/ilusión) quiero decir que al final lo que cuenta es que lo que el director pretenda mostrarnos nos cuele. No importa si es CGI, óptico o práctico. Ninguna técnica es la adecuada por si misma. Ninguna.

El mismo Spielberg dice que hoy en día haría Jaws con CGI. Normal. Ese tiburón era genial pero no es creíble en ningún momento (salvo que uno sea poco ducho en el tema). Por contra, en los 90 hay mil ejemplos de mal uso de CGI por la euforia vivida en esos años tras Terminator 2 y Jurassic Park.

Los efectos, si están bien hechos, son siempre reales si superan la suspensión de incredulidad en lo que propone la película. Sin embargo, y por definición, son todo falsos.

Lo de la escena de Terminador no lo recordaba, y eso que tengo la edición especial y la he visto mil veces, porque se molestaron tanto en vez de usar un espejo real?, no había oído nunca un uso mas absurdo de efectos desde el falso desnudo de Jessica Alba en machete.

En cuanto a lo de que el tiburón de tiburón no era creíble, supongo que dependerá en lo que uno se base, porque yo he visto documentales de tiburones blancos enormes, y parecen monstruosos, casi idénticos al de la película, claro, que si mas allá del aspecto, te refieres a su brusca movilidad que denota que es una maquina, estaría completamente de acuerdo contigo.

También coincido contigo plenamente en lo de que la forma de realizar los efectos es irrelevante mientras se hagan bien, si obviamente, salvo contadas excepciones, los efectos visuales de estos tiempos son casi perfectos, es mas que nada una frustración de cinéfilo, ya que ya es imposible disfrutar del making off de una película, sin comprobar que el 90% de lo que has visto es mentira.

Mas allá del debate, que bienvenido sea, no querría que os alejarais del tema principal, y que se comentaran películas que usen muchísimos efectos reales, prácticos, ópticos etc, haber si es posible que pueda volver a comprarme películas en edición especial.

Saludos.

Iniciado por FilmsToLive

Lo de la escena de Terminador no lo recordaba, y eso que tengo la edición especial y la he visto mil veces, porque se molestaron tanto en vez de usar un espejo real?, no había oído nunca un uso mas absurdo de efectos desde el falso desnudo de Jessica Alba en machete.

En cuanto a lo de que el tiburón de tiburón no era creíble, supongo que dependerá en lo que uno se base, porque yo he visto documentales de tiburones blancos enormes, y parecen monstruosos, casi idénticos al de la película, claro, que si mas allá del aspecto, te refieres a su brusca movilidad que denota que es una maquina, estaría completamente de acuerdo contigo.

También coincido contigo plenamente en lo de que la forma de realizar los efectos es irrelevante mientras se hagan bien, si obviamente, salvo contadas excepciones, los efectos visuales de estos tiempos son casi perfectos, es mas que nada una frustración de cinéfilo, ya que ya es imposible disfrutar del making off de una película, sin comprobar que el 90% de lo que has visto es mentira.

Mas allá del debate, que bienvenido sea, no querría que os alejarais del tema principal, y que se comentaran películas que usen muchísimos efectos reales, prácticos, ópticos etc, haber si es posible que pueda volver a comprarme películas en edición especial.

Saludos.

Lo que pasa también hoy en día es que hay una tendencia clara y muchísimo dinero de por medio. Aunque un director o productor deseen usar X cantidad de efectos prácticos, ahora mismo hay empresas muy potentes de efectos digitales y toda una estructura ya basada en empezar a trabajar incluso antes del rodaje.

Hasta los 90 se solía trabajar durante o después (postproducción, vaya), ya en T2 Dennis Muren estaba con el T1000 en el verano de 1990 y en LOTR Weta se puso a ello en 1998.

Antes tenías una empresa principal y poco a poco fueron añadiendo empresas, no de apoyo, sino para dividirse el trabajo (la saga de Harry Potter sería una de las pioneras en ello) o bien aplicando estrategias de trabajo novedosas, como la de Avatar (Weta y ILM haciendo -en parte- las mismas tomas y Cameron y cía eligiendo la que les iba mejor) o la de Vengadores (ILM como empresa principal pero prestando sus diseños a otras empresas para que todos trabajasen en distintas partes, sin la independencia habitual entre empresas).

Para lograr hoy en día un porcentaje elevado de prácticos imagino que o bien es un caso especial como Fury Road, uno con unos fans peculiares que valoran eso de un modo determinante en retorno económico (Star Wars, Jurassic Park) o bien alguien con muchos medios que facilite el asunto (pongamos un productor fan de Stan Winston que apueste por un animatronic gigante).

Lo del tiburón de Jaws era por varios motivos. Uno es el movimiento. Se puede ver uno real cuando Hooper baja con la jaula, un tiburón se enreda en ella, ese era real, filmado por buceadores australianos profesionales con una jaula en la que metieron a un enano para aumentar la escala del tiburón; tanto cuando se mueve ese tiburón, como cuando se alega, es una fluidez real. El otro son los derivados del tamaño del tiburón: se supone que mide 7-8 metro, y eso en la vida real es extremadamente insólito (ya es raro dar con ejemplares de 4-5 metros). El último no es propio del FX, sino del guión: un tiburón jamás actuaría en plan asesino selectivo, persiguiendo al trio protagonista.

El tiburón es genial y da mucho miedo porque Spielberg y Verna Fields lo filma/editan de maravilla, mostrando lo necesario, cortando cuando deben y ciertamente en ese momento no te pones a pensar en si es real o no (y menos en 1975). Pero hoy en día un tiburón CGI podría hacerse de modo muy realista pero entre el de 1975 filmado por Spielberg y uno digital filmado por otro, me quedo con el primero. Sin dudarlo.

Ahora que habla Synch del montaje de Tiburón, hay que reconocer cuánto importante era, es y será un buen montaje, más allá de los efectos especiales, para crear realidades donde no las hay.
Me ha venido a la mente Psicosis, y ese extraordinario montaje de la ducha, donde los movimientos de la mano portando ...y la música, a modo de cuchilladas, provocan que nos creamos que realmente sucede la cosa más terrible.

Iniciado por alexpotterweb

¿No existe ya un tema sobre esto?, por cierto, os falta nombrar la saga Harry Potter, la cual tiene efectos VFX y algún animatronic como el hipógrifo de la película 3. Aunque como bien decís, el buen uso del CGI o VFX es según quien lo sepa hacer. Perdonad que me salga del cine, pero en serie tv y en anime hay un buen ejemplo de ello, me refiero a la serie Isabel, la cual si no recuerdo mal, hay un vídeo que muestra que cada escena tiene un derroche de efectos visuales, el cual queda muy bien y sirve para crear el paisaje, mientras los actores solo miran a una tela blanca. En cambio en el primer diseño del anime Sailor Moon Crystal, se puede ver todo lo contrario en las transformaciones 3D. Vamos, usar por que si y quedan muy feos los personajes, además de una animación tan lenta que dan ganas de pedirle a pixar que hagan ellos lo que debería ser esa transformación 3D.

Harry Potter es mi saga preferida junto a crepúsculo y el señor de los anillos, lo del hipogrifo fue una pena, con lo que se curraron ese animatronic, y solo lo usaron para la escena Chorra de harry intentando acariciarle, y luego ves el making off, y ves a Daniel Raclife subido en un asiento cutre y azul que simula ser solo la parte de atrás del hipogrifo, y todo rodeado de cromas, no podrían haber cojido el animatronic, ponerle unos arneses y hacerle "volar" con un ventilador delante y daniel raclife encima?, hubiese quedado espectacular y mucho mas "real", tanto para daniel como para los fans.

Lo de la serie Isabel es el perfecto ejemplo de lo que decía de usar efectos visuales cuando se puede rodar de forma real, y usar cromas para finjir localizaciones en vez de ir al lugar real es la máxima esencia de cutrerio y vagueria.
Porque vamos, no es usar cromas para representar Pandora, que obviamente no existe, no hay cientos de castillos y paisajes preciosos en España, para tener que usar cromas?...no hay excusa.

En cuanto a lo de Sailor Moon, me has echo ponerme nostálgico, que tiempos, yo solo vi la primera, pero aun sin verlo, seguro que como dices, queda fatal, ya quedaba mazo raro algunos efectos 3d en la película de dragón ball z " fusión", y eso que eran sutiles y los supieron esconder bien.

Obviamente en los 90 todo el mundo se "flipo" demasiado con el cgi "recién nacido", nadie se escapo, y quedaron muchísimas películas, series etc que dan vergüenza ajena.

Por cierto, aunque para mi los de Pixar son auténticos dioses, seria súper extraño que se mezclaran con animación japonesa, para calidad increíble en animes, ya esta Madhouse, Pixar dejala en América :p.

Disculpad por este ultimo párrafo salido del tema.

Saludos.

Iniciado por Synch

Este tema es recurrente en el foro y somos muchos los que apostamos por una idea clara: el método empleado es lo de menos. Lo importante es que determinada toma sea satisfactoria. Bien hecha.

Exacto.

Iniciado por Synch

Pero hoy en día un tiburón CGI podría hacerse de modo muy realista pero entre el de 1975 filmado por Spielberg y uno digital filmado por otro, me quedo con el primero. Sin dudarlo.

Dependerá de quién sea el otro, claro. Pero la pregunta que se articula NO es esa, eh. ¿El del 75 TAL CUAL o uno digital FILMADO TAMBIÉN por Spielberg? Porque YO lo tengo claro. ME la sopla. El que quiera SU autor atendiendo a SU intencionalidad visual.

Iniciado por tomaszapa

Ahora que habla Synch del montaje de Tiburón, hay que reconocer cuánto importante era, es y será un buen montaje, más allá de los efectos especiales, para crear realidades donde no las hay.
Me ha venido a la mente Psicosis, y ese extraordinario montaje de la ducha, donde los movimientos de la mano portando ...y la música, a modo de cuchilladas, provocan que nos creamos que realmente sucede la cosa más terrible.

Ya lo decía Billy Wilder: el montaje es la película.

Iniciado por BruceTimm

Dependerá de quién sea el otro, claro. Pero la pregunta que se articula NO es esa, eh. ¿El del 75 TAL CUAL o uno digital FILMADO TAMBIÉN por Spielberg? Porque YO lo tengo claro. ME la sopla. El que quiera SU autor atendiendo a SU intencionalidad visual.

Por supuesto.

Ponía el ejemplo en el sentido de que al final un buen montaje/director pueden arreglar un FX imperfecto pero un FX perfecto puede irse al traste por excesiva exposición, falta de tono en la dirección etc

Si hablamos de un FX satisfactorio y una escena acorde, a mi también me la sopla si el FX es de cartón piedra o CGI. El problema de siempre: FX al servicio de la historia, no al revés.

Sobre el tema del mal uso de los CGI por razones de narrativa/dirección:

6 Reasons Modern Movie CGI Looks Surprisingly Crappy