Tema: Dificil eleccion:jvc-hd1 o panasonic pt-ae3000

Iniciado por atcing

Pues siento decirte que mach16 tiene toda la razón. Doblar fotogramas o inventarse fotogramas medios significa ver más imágenes por segundo y ello aumenta la fluidez y la nitidez percibida

Pues yo siento decirte que no tiene razón ninguna, ya que identifica repetición de imágenes con interpolación, y repetir imágenes no es interpolar. Repetir imágenes ayuda a reducir o eliminar el "parpadeo", y podría aceptarse que indirectamente aumente la fluidez y nitidez percibida, pero no son lo mismo. En todo caso eso es simplemente semántica, y creo que aquí todos tenemos claro a qué nos referimos cuando hablamos de interpolación / no-interpolación.

y no nse parece nada a lom que ven esos aficionados que utilizan los proyetcores sin interpolador o sin doblar las iumágenes porque produce parpadeo y movimiento poco fluido

¿Ehhh???? ¿Estás diciendo que la gente que no usa interpolador no ve las imágenes repetidas? O sea que según tú la frecuencia de refresco de los proyectores (televisores también??) es de 24 ó 25Hz. Manda huevos! Y después nos quieres/queréis dar lecciones. Los proyectores/televisores repiten la imagen 2, 3 ó 4 veces según su frecuencia de refresco.

......es más, aunque a muchos les duerla de aquí a no mucho lo más probable es que se grabe a 48fps.............. que equivaldrá no a doblar imágenes sino a tener una imagen intermedia . Es lo que hay y uno admite discusión posible.

Qué es lo que hay?? Tu frase comienza con un "lo más probable", no tiene mucho sentido terminarla con un categórico "es lo que hay y no admite discusión posible". ¿Qué es lo que no admite discusión?

Saludos.

Iniciado por atcing

No has ridiculizado a nadie porque no has dicho nada que Miguel no sepa. Y si no entiendes que visualizando a 1080/24 ves exactamente la mitad de fotogramas que doblando imágenes o interpolando no es nuestro problema. Y te lo digo con la educación que estás demostrando te falta.

Pues parece que en serio pensáis que viendo pelis a 1080p/24 sólo se ven 24 imágenes por segundo. Pues mira que es algo básico. Ya lo comento en mis dos posts anteriores, los dispositivos compatibles con 24p modifican su frecuencia de refresco original (50 ó 100Hz) a un múltiplo de 24 (72 ó 96 habitualmente) cuando reciben un contenido 24p, de manera que repiten cada imagen 3 ó 4 veces igual que pasa en el cine. Podéis buscar información en internet.

Cuando leí esta frase tuya después del primer post de mach16 a este respecto (interpolación en el cine) no le di mayor importancia,

"Y yo que creía que ibas a esperar un poco más antes de escribirlo"

pero ahora, visto lo visto, de verdad que creo que significa que ayer leísteis algo a este respecto (que desconocíais hasta ahora por completo) y corristeis a contarlo en el foro.

Saludos.

Iniciado por Marcuse

Pues yo siento decirte que no tiene razón ninguna, ya que identifica repetición de imágenes con interpolación, y repetir imágenes no es interpolar. Repetir imágenes ayuda a reducir o eliminar el "parpadeo", y podría aceptarse que indirectamente aumente la fluidez y nitidez percibida, pero no son lo mismo. En todo caso eso es simplemente semántica, y creo que aquí todos tenemos claro a qué nos referimos cuando hablamos de interpolación / no-interpolación.



¿Ehhh???? ¿Estás diciendo que la gente que no usa interpolador no ve las imágenes repetidas? O sea que según tú la frecuencia de refresco de los proyectores (televisores también??) es de 24 ó 25Hz. Manda huevos! Y después nos quieres/queréis dar lecciones. Los proyectores/televisores repiten la imagen 2, 3 ó 4 veces según su frecuencia de refresco. Esta es la idea que se quiere plasmar.



Qué es lo que hay?? Tu frase comienza con un "lo más probable", no tiene mucho sentido terminarla con un categórico "es lo que hay y no admite discusión posible". ¿Qué es lo que no admite discusión?

Saludos.

Marcuse, lo que estoy diciendo es que nadie se queja de que veamos más fotogramas de los 24 que hay grabado............ pero cuando se habla de interpolar ya hay quienes se echan las manos a la cabeza......... y en ambos casos nos estamos INVENTANDO fotogramas NO GRABABOS. Es más, cuando se grabe a 48pfs tendremos el equivalente a una imagen intermedia interpolada, y no al hecho de doblar una misma imagen. Y ese será el futuro porque se ve más como en la vida real visualizamos.
Ya se pasó en la propia grabación de 16fps a 24fps y según pase el tiempo irá en aumento.


Un saludete

Marcuse, lo que estoy diciendo es que nadie se queja de que veamos más fotogramas de los 24 que hay grabado............

Normal que nadie se queje, porque es lo que ha ocurrido siempre, tanto en el cine como en casa (excepto para emisiones entrelazadas como la TV estándar o 1080i en visualizadores con 50Hz, en ese caso lo que ocurre es que la imagen original se descompone en dos imágenes, una con la información de las líneas pares y otra con las líneas impares y se emite una a continuación de la otra sin repetir ninguna, esto suele eliminar el parpadeo pero introduce otros problemas) .

Pero lo que has dicho (y repetido) es exactamente esto:

Y si no entiendes que visualizando a 1080/24 ves exactamente la mitad de fotogramas que doblando imágenes o interpolando no es nuestro problema

Y es totalmente incorrecto, ya que visualizando 1080p/24 ves exactamente el mismo número de fotogramas tanto con interpolación como sin ella, ya que ese número sólo depende de la frecuencia de refresco del visualizador.

Y esto también es incorrecto:

y en ambos casos nos estamos INVENTANDO fotogramas NO GRABABOS

cuando se interpola SÍ se "inventan" fotogramas, ya que se crean fotogramas nuevos a partir de los originales sí presentes en la película, pero cuando no se interpola simplemente se muestran varias veces consecutivas fotogramas SÍ presentes en la película (no inventados). Yo no tengo ningún problema con la gente que prefiere la interpolación (para gustos colores, y el tema del respeto a la "obra como la concibió el director" como que me la sopla), pero la gente que no usa interpolación ve la película mucho más parecida a como se ve en el cine que la que sí la usa. Y eso sí que no admite discusión.

Lo del futuro del cine a 48 fps por el momento es sólo una posibilidad y no tiene nada que ver con esto. Supongo que Cameron será un firme defensor del IFC y demás sistemas de creación de imágenes, pero estoy seguro de que hay otros muchos creadores que defienden los 24p. Aún así, habría que ver el resultado de una proyección a 48fps reales (que seguramente se proyectaría a 96fps, como ahora, repitiendo dos veces esos 48 fotogramas), pero sospecho que no tendrá nada que ver con cómo se ve una película con el IFC activado, con esos "acelerones" y/o "ralentizaciones", artefactos y demás imperfecciones que estos sistemas introducen.

Saludos.

Iniciado por Marcuse

Y esto también es incorrecto:



cuando se interpola SÍ se "inventan" fotogramas, ya que se crean fotogramas nuevos a partir de los originales sí presentes en la película, pero cuando no se interpola simplemente se muestran varias veces consecutivas fotogramas SÍ presentes en la película (no inventados). Yo no tengo ningún problema con la gente que prefiere la interpolación (para gustos colores, y el tema del respeto a la "obra como la concibió el director" como que me la sopla), pero la gente que no usa interpolación ve la película mucho más parecida a como se ve en el cine que la que sí la usa. Y eso sí que no admite discusión.

Lo del futuro del cine a 48 fps por el momento es sólo una posibilidad y no tiene nada que ver con esto. Supongo que Cameron será un firme defensor del IFC y demás sistemas de creación de imágenes, pero estoy seguro de que hay otros muchos creadores que defienden los 24p. Aún así, habría que ver el resultado de una proyección a 48fps reales (que seguramente se proyectaría a 96fps, como ahora, repitiendo dos veces esos 48 fotogramas), pero sospecho que no tendrá nada que ver con cómo se ve una película con el IFC activado, con esos "acelerones" y/o "ralentizaciones", artefactos y demás imperfecciones que estos sistemas introducen.

Saludos.

Marcuse, la palabra INTERPOLAR por mucho que insistas es añadir frames intermedio que no existen, ya sea "inventando" frames intermedios diferentes a los dos consecurtivos grabados o ya sea doblando, triplicando, etc.... cada uno de los frames existentes. Esto simplemente NO ES DISCUTIBLE.. pues la señal grabada de 1080/24p queda modificada en ambos modos.............. luego todos esos aficionados defensores de ese purismo en querer ver las películas tal y como están grabadas ...........que se compren un proyector de 35mm y no utilicen el obturador doblando o triplicando el refresco y emitan de verdad a los originales 24fps.

http://www.wordreference.com/definicion/interpolar

Por mucho que a algunos les cueste reconocerlo en el mundo real NO VEMOS IMAGENES DUPLICADAS cuando hay movimiento jamás, sino imágenes con deagradación continua que evidentemente se parece mucho más a una interpolación del tipo CMD que el ir multiplicando el refresco. Eso tampoco es discutible. Con el tiempo veremos si se acabará grabando o no a 48fps, e incluso más. Las películas mudas se grababan en 16fps ..........luego no es la primera vez que suben el nivel de frames grabado para que el movimiento sea más cercano a lo que visualiza el ojo humano en un movimiento natural.
Sobre los artefactos, no tiene más problemas el añadir una imagen interpolada inventada (depende mucho de la calidad del procesado) que el añadir una imagen interpolada a base de doblarla............cada uno tienes sus defectos.

Un saludete

P.D.: Desde luego nada introduce más artificialidad al movimiento que el ir multiplicando frames idénticos, alejándose totalmente de lo que visualizamos en el mundo real; Eso sí que es un artefacto por definición . Por suerte la tecnología avanza y nos espera un futuro más cercano al mundo de visualización real en donde los fanáticos del "look cinematográfics" se tendrá que aguantar con el avance como ya lo hicieron en sus días cuando se proyectaba en los inicios con señal arcaica de 16fps y se pasó a los 24fps.

Veo que omites aquellas partes de mis posts en las que muestro tus errores y eres incapaz de rebatir.

En cuanto a lo que sí intentas rebatir, intentaré ser breve (pero no lo voy a conseguir):

Iniciado por atcing

Marcuse, la palabra INTERPOLAR por mucho que insistas es añadir frames intermedio que no existen, ya sea "inventando" frames intermedios diferentes a los dos consecurtivos grabados o ya sea doblando, triplicando, etc.... cada uno de los frames existentes.

De la R.A.E.
Interpolar
4. tr. Mat. Calcular el valor aproximado de una magnitud en un intervalo cuando se conocen algunos de los valores que toma a uno y otro lado de dicho intervalo.

Hay otras acepciones, pero espero que concuerdes en que la que nos ocupa es la que se refiere a las matemáticas.

La definición habla de "calcular el valor aproximado". Cuando se repiten imágenes ni se calcula ni se aproxima nada, por lo tanto no es interpolar. Quizás intentes agarrarte al clavo ardiendo de la primera acepción:

Interpolar
1. tr. Poner algo entre otras cosas.

Pero supongo que cuando colocas tus camisetas en medio de las que ya están en el armario no dices que estás interpolando camisetas.

En todo caso esto es simplemente semántica y no tiene demasiada importancia. Pero como ves, SÍ ES DISCUTIBLE.

luego todos esos aficionados defensores del purismo en querer ver las películas tal y como están grabadas .......... que se compren un proyector de 35mm y no utilicen el obturador doblando o triplicando el refresco y emitan de verdad a los originales 24fps.

Por favor, por qué dices cosas que sabes que no son ciertas?? Nadie quiere ver las películas "tal y como están grabadas", puede que alguien lo haya expresado así, pero lo quiere la gente es ver las películas "como en el cine", con movimiento "tipo cine" o sin "efecto telenovela", llámale como quieras, pero no te escudes en la imprecisión del lenguaje para soltar esa tontería.

Por mucho que a algunos les cueste reconocerlo en el mundo real NO VEMOS IMAGENES DUPLICADAS cuando hay movimiento jamás, sino imágenes con deagradación continua que evidentemente se parece mucho más a una interpolación del tipo CMD que el ir multiplicando el refresco. Eso tampoco es discutible.

Sí sería discutible, y si quieres lo discutimos, pero entiendo lo que quieres decir y lo acepto plenamente. Lo que ocurre es que has perdido la perspectiva completamente, ya que la cuestión es que precisamente aquellos que defienden la no-interpolación no quieren ver el cine "como el mundo real" (por costumbre, por reaccionarios o por lo que sea, eso es lo de menos). Lo que quieren es "ver el cine como en el cine". Y la interpolación elimina ese efecto cinematográfico, mientras que la repetición de fotogramas no, precisamente porque en el cine también se repiten fotogramas.

Con el tiempo veremos si se acabará grabando o no a 48fps, e incluso más. Las películas mudas se grababan en 16fps ..........luego no es la primera vez que suben el nivel de frames grabado para que el movimiento sea más cercano a lo que visualiza el ojo humano en un movimiento natural.

Vale, ¿y?. Cuando podamos ver alguna película a 48p ya discutiremos si nos gusta o no, y si se parece o no a lo que actualmente consiguen los sistemas tipo IFC.

Sobre los artefactos, no tiene más problemas el añadir una imagen interpolada inventada (depende mucho de la calidad del procesado) que el añadir una imagen interpolada a base de doblarla............cada uno tienes sus defectos.

Nadie dice lo contrario. Sólo que para algunos unos defectos priman más que otros.

Pero todo esto no tiene nada que ver con el origen de la discusión. Simplemente quería resaltar que en casa también se repiten imágenes, igual que en el cine, mientras que tú y mach16 sosteníais (ahora parece que te has documentado un poco y te has dado cuenta de hasta qué hondo has metido la pata) que en casa se ven 24 fps por segundo a pelo. Lo cual es totalmente falso y hace carecer de sentido alguno al post de mach16 que inició todo esto. Ojo, carece de sentido porque lo usa como "arma" contra los defensores de la no-interpolación. Lo que no quiere decir que carezca de interés.

Saludos.

Marcuse, no es cuestión de semántica. En el momento que duplicas, triplicas, etc una imagen estás interpolando. Y repito, eso es así por definición pues estás añadiendo /intercalando/INTERPOLANDO fotogramas respecto a la señal grabada..luego NO ES DISCUTIBLE..

Por lo demás que comentas podemos debatir todo lo que quieras.

Desde luego está bien claro que una interpolación del tipo CMD se acerca mucho más por definición a lo que vemos en el mundo real que el ir multiplicando el mismo frames varias veces. ESO TAMPOCO ES DISCUTIBLE.

Sobre los artefactos que se crean, como he comentado anteriormente depende mucho de la calidad del procesado, y al igual que un CMD introduce ciertos artefactos, el aumentar el resfresco introduce otro tipo de artefactos. Hay cines que triplican el refresco, emitiendo a 72Hz, luego el efecto cinematográfico ya es diferente que esos 48Hz tan "deseados por algunos"................ como hay TV que como bien sabes emiten a mucho más.
Eso del "look cinematográfico" es puro mito. De hecho, la tecnología ha ido variando con los años y jamás ha habido "el mismo efecto cinematográfico" pues todo va variando con el tiempo........ni el refresco, ni la resolución, ni siquiera el color se ha mantenido simpre igual pues al principio se emitía en B/N.
Hablar de "look cinematográfico como algo estandarizado" es un absurdo pues es estancarse en un mito que no ha existido jamás, el mismo mito que quedarse entancado en los amplificadores de válvulas............. y es por ahí por donde va la idea principal de todo este debate.


Un saludete

Venga va! otra vez gana acting...

Todavía no veis de que va el tema?
viene y va, se busca en el google tres articulos y los retoca a su gusto.
Chico ya has tenido tu minuto de gloria, sabes mas que nadie...

Iniciado por supermagh

Venga va! otra vez gana acting...

Todavía no veis de que va el tema?
viene y va, se busca en el google tres articulos y los retoca a su gusto.
Chico ya has tenido tu minuto de gloria, sabes mas que nadie...

A mi no me hace falta ningún artículo para demostar las cosas. Será que no he demostrado "in situ" en numerosas ocasiones lo que suelo defender...........sobretodo en audio. El purismo de la señal es puro mito, igual que eso del "look cinematográfico" o las ventajas tan claras de los fanáticos del tritubo respecto a los proyectores digitales.

Un saludete

Iniciado por atcing

Marcuse, no es cuestión de semántica. En el momento que duplicas, triplicas, etc una imagen estás interpolando. Y repito, eso es así por definición pues estás añadiendo /intercalando/INTERPOLANDO fotogramas respecto a la señal grabada..luego NO ES DISCUTIBLE..

Como explico en mi anterior post, no te lo discuto yo, sino la RAE con su definición, así que sí es discutible. Y también es cuestión de semántica, ya que mientras yo entiendo interpolación como proceso matemático tú lo haces como simple "intercalación". La RAE permite ambas interpretaciones, aunque francamente dudo que hasta ahora te hubieras planteado que en el cine también se "interpolaba".

Desde luego está bien claro que una interpolación del tipo CMD se acerca mucho más por definición a lo que vemos en el mundo real que el ir multiplicando el mismo frames varias veces. ESO TAMPOCO ES DISCUTIBLE.

Tienes una facilidad pasmosa para sentenciar lo que es discutible y lo que no. Pues mira, la interpolación produce una imagen más fluída y más parecida a la fluidez del mundo real. De acuerdo. Pero al mismo tiempo la interpolación crea halos, alteraciones cromáticas, pérdidas de sincronismo vertical, "acelerones" ... que no están presentes en el mundo real. Por supuesto la imagen no interpolada tampoco está libre de todos estos fallos, pero están menos presentes que en imágenes interpoladas. Por lo tanto, por esta parte, la imagen interpolada es menos "real" que la no interpolada.

¿Qué aporta más "realismo" a la imagen? ¿La fluidez? ¿O la, llamésmola así, "consistencia de la imagen"? Pues ni lo sé ni me importa. No se puede medir de forma objetiva y para unos será más importante una cosa y para otros otra. Pero como ves, de nuevo, SÍ ES DISCUTIBLE.

No sé por qué te cuesta tanto aceptar que haya gente que prefiera una imagen más parecida a la que puede ver en el cine (da igual que cada fotograma se repita 2, 3 ó 4 veces, siempre se parecerá más que si se "inventan" fotogramas por el medio). Nadie está diciendo que sea mejor ni peor, sólo diferente, y es cuestión de gustos.

Iniciado por supermagh

Todavía no veis de que va el tema?
viene y va, se busca en el google tres articulos y los retoca a su gusto.

Pues lo cierto es que da la impresión de ser algo así. De hecho al comenzar esta discusión él estaba convencido de que en nuestros proyectores caseros se reproducían únicamente 24 imágenes cada segundo, sin que se repitieran 2 ó 3 veces cada fotograma (lo cual sería insoportable, y es teoría básica del procesado de vídeo). Pero cada vez que se lo recuerdo se hace el sueco. Supongo que habrá ido a google como dices y se habrá dado cuenta de lo equivocado que estaba.

Saludos.

P.D. Me dejaba esto:

Hablar de "look cinematográfico como algo estandarizado" es un absurdo pues es estancarse en un mito que no ha existido jamás, el mismo mito que quedarse entancado en los amplificadores de válvulas............. Y es por ahí por donde va la idea principal de todo este debate.

No, no va por ahí la idea de este debate. Todo esto comenzó con un post de mach16 en el que comentaba que en el cine también se "interpolaba" (entendido como simple intercalado de imágenes) y que en la proyección casera no (lo cual es falso), y que por eso no tenía sentido que la gente se quejara del interpolado. Creo que ha quedado claro que tanto tú como él sabíais de la misa la mitad, y lo poco que sabíais fue algo que "descubristeis" recientemente (a mí me da que ayer, como comento en un post anterior, pero eso lo sabréis vosotros).

Según RAE a lo que yo llamo interpolación lo contempla como tal y a lo que tu entiendes como interpolación más de lo mismo......, luego podrás si quieres decir que interpolación también se acepta a lo que tu comentas ( y eso no te lo he negado jamás) ... pero resulta que ambos métodos son según la RAE interpolaciones........ luego A LO QUE YO LLAMO INTERPOLACIÓN NO PERMITE DISCUSIÓN ALGUNA PORQUE LA RAE lO CONTEMPLA COMO TAL y eso ES TAJANTE por mucho que sigas insistiendo en que no lo es discutible.

El modo 1 de CMD de un Panasonic PTAE4000 no hay ni halo, ni tirón alguno, en el 2 si me apuras se visualiza algún artefacto muy sutil sólo en casos muy extremos.
Sobre el resto es marear la perdiz. Yo ya he dejado lo que pienso bien claro y no lo voy a volver a repetir.
Y no, como te cité anteriormente "la gente" no se queja sólo del interpolador a base creando imágenes intermedias sino también del aumento de refresco de las TV (porque interpolado de frames lo son ambos métodos como bien indica la RAE) ............por eso el debate viene de mucho más atrás.............de hecho, incluso de otros hilos donde también se debatió el tema.
Cuando veamos las películas grabadas a 48fps (si no, al tiempo) abriremos un nuevo debate. Veremos qué excusas se inventarán entonces los del "look cinematográfico".......esos mismos que siguen inventándoselas con los obsoletos tritubos.

Por cierto Marcuse, cual es tu opinión personal sobre el beneficio o no de la interpolación o de grabar las películas a 48fps?

Un saludete

Por cierto Marcuse, cual es tu opinión personal sobre el beneficio o no de la interpolación o de grabar las películas a 48fps?

Muchos dicen que es simplemente cuestión de acostumbrarse. Como ni mi televisor ni mi proyector disponen de esa tecnología no he podido comprobar si eso es así, pero por ahora, para películas, me disgusta profundamente. Para emisiones deportivas sí me parece útil.

Sin embargo, quizás, algún día llegue a acostumbrarme a ese efecto y me "convierta".

Sobre los 48p nativos me parece perfecto que se intente. Desde luego si Avatar II se realiza con esa tecnología iré a verla sin dudarlo (eso sí, en 2D). Luego ya opinaré.

Saludos.

Iniciado por Marcuse

Muchos dicen que es simplemente cuestión de acostumbrarse. Como ni mi televisor ni mi proyector disponen de esa tecnología no he podido comprobar si eso es así, pero por ahora, para películas, me disgusta profundamente. Para emisiones deportivas sí me parece útil.

Sin embargo, quizás, algún día llegue a acostumbrarme a ese efecto y me "convierta".

Sobre los 48p nativos me parece perfecto que se intente. Desde luego si Avatar II se realiza con esa tecnología iré a verla sin dudarlo (eso sí, en 2D). Luego ya opinaré.

Saludos.

A mi la interpolación de nuevas imágenes intermedias sólo me gusta en los dispositivos que he visualizado en donde apenas aparecen artefactos (que la verdad son bien pocos). Donde tengo peor recuerdo era en las CRT Philips Pixel Plus donde el artefacto era insoportable........ pero la verdad EMHO ha llovido mucho desde entonces y ya se pueden encontrar aparatos interesantes

Por cierto, me da la sensación de que tampoco te gusta el 3D


Un saludete

Cada loco a su tema...

Al final voy a pintar la pantalla de blanco, ya que se me queda poco luminoso el panasonic cuando proyecto a 2:39. He leido en AVSFORUM (ahí si que saben!!!) que mezclan pintura mate con un barniz poliacrilico. Como tengo sala oscuravoy a probar a pintura mate + el barniz poliacrilico de acabado satinado. 3/4 y 1/4.

Iniciado por goran05

Cada loco a su tema...

Al final voy a pintar la pantalla de blanco, ya que se me queda poco luminoso el panasonic cuando proyecto a 2:39. He leido en AVSFORUM (ahí si que saben!!!) que mezclan pintura mate con un barniz poliacrilico. Como tengo sala oscuravoy a probar a pintura mate + el barniz poliacrilico de acabado satinado. 3/4 y 1/4.

Ya nos contarás que tal


Un saludete

Iniciado por goran05

voy a probar a pintura mate + el barniz poliacrilico de acabado satinado. 3/4 y 1/4.

Todos los barnices amarillean en mayor o menor medida, si acaso los únicos que no amarillean son los barnices hidrosolubles. Espero que te funcione (si no tampoco pierdes mucho).

Iniciado por supermagh

Todos los barnices amarillean en mayor o menor medida, si acaso los únicos que no amarillean son los barnices hidrosolubles. Espero que te funcione (si no tampoco pierdes mucho).

la verdad es que no amarillea nada ya he hecho la mezcla y he probado pintar un poco y proyectar a ver como queda... tampoco me hace hotspot.

Ah sí que creo que es hidrosoluble porque he echado algo de agua y ha mezclado bién.

En concreto es Polyurethane, ¿te suena?.

La verdad es que no estoy muy puesto, solo he oido/leido eso.

Recuerdo algo de las pruebas que iba haciendo Enigmax (el de la famosa fórmula), con barnices, resinas creo recordar, e incluso un latex muy prometedor que al final amarilleo.

Quien mejor te puede informar de los distintos tipos y caracteristicas son los charolistas o en las tiendas especializadas.

No quiero desmoralizarte, pero debes de dejarle un poco de margen a ver como actúa el barniz.

Suerte.