Tema: DINOSAURIOS: ¿Deben los dinosaurios ser mostrados de manera fiel en el cine o adaptándose a la saga a la que pertenecen?

DINOSAURIOS:

¿Deben los dinosaurios ser mostrados de manera fiel en el cine o adaptándose a la saga a la que pertenecen?

Debido al debate abierto en el post de Jurassic World y que ya ocupa cerca de 20 páginas decido abrir este post para debatir sobre este asunto, no solo sobre la saga jurassic park sino sobre cualquier otra saga que nos muestre estos animales. Asique dejo caer la pregunta haber que opinais


¿Deben los dinosaurios ser mostrados de manera fiel en el cine o adaptandose a la saga a la saga a la que pertenecen? ¿Hacen bien en jurassic world manteniendose fieles al aspecto de los dinosaurios mostrados en la primera pelicula o deberían ser fieles a la realidad actual dónde se saben que tenían plumas?

Graciassss.

Leer el tema de Jurassic World se estaba convirtiendo en un coñazo.

si, mejor por aqui, se estaba haciendo insoportable leer 20 paginas sobre el mismo debate en el hilo de jurassic world

Yo quiero que los muestren tal como son, es decir, esqueletos fosilizados. Todo lo demás es faltar a la verdad.

Por ejemplo:



Así sí, coño.

Teniendo en cuenta que son de la misma saga me parece bien que sigan por el mismo camino, otra cosa sería que fueran películas no vinculadas o de otra franquicia. De todas formas creo que es normal que los muestren tal y como estamos acostumbrados a verlos, sobretodo teniendo en cuenta que es ficción y la película no creo que pretenda tener ningún tipo de fidelidad historica o cientifica.

Dinosaurios que salen en la saga de Jurassic Park, tal y como siempre hemos visto. Dinosaurios para un documental de la BBC o sucesivos, tal y como ahora creemos que son (¡Ojo! No sabemos como son, lo sospechamos.)

Pues hombre, si se trata de puro entretenimiento y no es material didáctico-divulgativo, tampoco es para tirarse de los pelos.
Cuántas veces habremos visto en el cine teorías, situaciones que se acaban revelando inverosímiles.

El día que me siente en una butaca de cine y vea una peli de jurassic park con dinosaurios con plumas por contentar a cuatro frikis-cientificos,ese día, la saga estará muerta para mí.

No he encontradoi el episodio en español (españa), pero bueno...

como dije en el otro hilo, el que quiera ver plumas en JP , ya tiene el carnaval

Pues yo sí pienso que deben mostrarse como se supone que fueron. En su día Spielberg los enseño de la forma en que por entonces se creía que eran, así que no veo por qué no hacer lo mismo ahora.

yo creo que esto es mas por el tema generacional y como nos han enseñado a los dinos durante toda la vida, que ahora dicen los nuevos descubrimientos que tienen plumas como si dicen que tienen escamas yo lo tengo grabado a sangre y fuego que es con piel de reptil y asi es cmo quiero verlo ya para las nuevas generaciones que los saquen con plumas, ya en jp nos cambiaron el aspecto fisico del t-rex a como nos lo venian enseñando y esto fue a mejor sobre todo por la nueva tecnologia que emplearon para recrearlo.

Hablando puntualmente de la saga iniciada por Spielberg... creo que no es necesario, tampoco estaría mal que lo hagan, pero no es necesario que asi sea. Es ficcion, es entretenimiento, no es un documental.

No hay dinosaurios vivos (a pesar que cierta conductora Argentina lo pone en duda ).





Si me muestran una película donde en la actualidad hay dinosaurios vivos, ya esta. No hay mas que entender eso para saber que es ficción desde el mismo inicio de la idea.

Si es verdad que al menos me gustaría que respeten la esencia de estos bichos (por eso no me gusta mucho la idea de Dinos domesticados). Que sean salvajes, como se supone. Pero si el dino tiene plumas, tiene piel de dino, si es mas grande o mas chico, si le pusieron un dedo de mas o de menos.. la verdad, de estas pelis pretendo sentarme, comer pochoclo y disfrutar, que para eso creo que están.

Discutir detalles o aspectos tan precisos teniendo en cuenta que partimos de la base que los dinosaurios no existen en la actualidad, me parece que es querer darle exigencias científicas a algo que ya parte de algo que no es real ni posible (al menos al dia de hoy). Salvo que se trate de un documental. Pero esta saga no es un documental.

Igual, si insisto en que es importante mantener la "esencia" de los dinos. Si la saga se desvirtua en algo como lo que alguna vez se planteo (domesticar dinosaurios y convertirlos genéticamente en una raza de super soldados) entonces ahi si, lo de Jurassic se va por el inodoro. Por eso me da miedo, mucho miedo, que empiecen con el tema de la domesticación... no se donde va a terminar... Porque desvirtuar la saga de esa forma para mi lo aleja de aquello que nos mostró Steven en el 93.

Aragorn, ¿nos puedes explicar por qué la arqueologia oficial sabe que los dinosaurios tenian plumas?

¿en que pruebas se basan?

¿debemos aceptar como dogmas teorias que no están demostradas (como las de Darwin por ejemplo, que son eso: "teorias") , basandose en las "profecias" de ciertos iluminados que no vivieron hace 65 millones de años y que simplemente quieren ser ascendidos o vender libros?

¿se han encontrado plumas de hace 65 millones de años?

A mí la ciencia oficial actual me parece un cachondeo y un negocio. En muchos frentes ademas. Nos venden motos averiadas. La datacion oficial de las piramides de Gizah es de traca.

Seguramente los científicos se basan en la intuición y formulan sus teorías según sople el viento. Es como Darwin, un ascendido vendelibros. Su teoría de la Selección Natural y del origen de las especies es más bien una profecía o un sueño de iluminado ... y desde entonces nadie la ha puesto en duda ni se ha molestado en rebatirla porque ya les va bien así (y si la piensas bien, no hay por dónde cogerla).... madre mía, lo que hay que leer.

Por otra parte yo soy de los que piensa que en ficción TODO tiene que estar al servicio de la historia y son, no sólo aceptables, sino necesarias todas esas licencias (los dinos de Parque Jurásico, el sonido en el espacio de Star Wars, etc...). Siempre y cuando obedezcan a la lógica interna de la narración y no rompan la suspensión de incredulidad.

Dinosaurios con pluma... eso lo explica todo.

Iniciado por Subwoofer

Aragorn, ¿nos puedes explicar por qué la arqueologia oficial sabe que los dinosaurios tenian plumas?

¿en que pruebas se basan?

¿debemos aceptar como dogmas teorias que no están demostradas (como las de Darwin por ejemplo, que son eso: "teorias") , basandose en las "profecias" de ciertos iluminados que no vivieron hace 65 millones de años y que simplemente quieren ser ascendidos o vender libros?

¿se han encontrado plumas de hace 65 millones de años?

A mí la ciencia oficial actual me parece un cachondeo y un negocio. En muchos frentes ademas. Nos venden motos averiadas. La datacion oficial de las piramides de Gizah es de traca.

Voy a obviar el 85% de tu mensaje por mera cuestión de cordura. En cuanto al resto: sí, está demostrado en varias especies, se han encontrado impresiones de plumas en bastantes muestras fósiles.

Que tengan plumas o no me la suda, yo voy al cine a disfrutar, q son reales muy bien, que yo no entiendo de dinosaurios pero disfruto con la trilogía de JP, menos la 3, cuando vi Regreso al Futuro sabía que no se puede viajar en el tiempo con un Delorian, pero aún así disfruté de la trilogía, en definitiva si son iguales que su pasado, me parecerá bien, pero sin son dinosaurios afeitados o desplumados y me tienen en vilo Chapó.

Vamos a ver señores paleontologos, los fosiles encontrados con plumas apuntan a individuos de relativo tamaño pequeño/medio.

No seria descabellado pensar que esta aparicion de plumas fuera una tardia adaptacion tras millones de años de evolucion de estos, con lo cual es perfectamente plausible que hubiera velociraptors mas antiguos sin plumas y mas tarde con plumas.Justo al contrario del homo sapien que cada vez se va adaptando y va perdiendo pelo.

me gustaría que aparecieran como el tiranosaurio de parque jurásico, imponentes y parece bastante realista

Yo prefiero que salga sin plumas

Spoiler:

Voy a obviar el 85% de tu mensaje por mera cuestión de cordura

Voy a obviar el 100% de tu mensaje por mera cuestion de pérdida de tiempo.

sí, está demostrado en varias especies, se han encontrado impresiones de plumas en bastantes muestras fósiles

Ahora explicanos a todos científicamente cómo unas plumas se conservan 65 millones de años.

Aunque a los que les sobra cordura, les ponen una foto de una pluma de un pavo real, y se lo creen. Es lo que tiene repetir mantras como loros. "Si me lo dicen en una facultad, en Youtube o en la TV, será cierto".

Lo que distingue a un loro de un Homo sapiens es que el segundo puede cuestionarse las cosas y analizarlas. No repetir los trucos que le han enseñado.

¿De verdad lo preguntas en serio o hablas por hablar?
¿Tu has ido alguna vez a un museo de historia natural?
¿Estás pensando bien lo que dices o es que eres un nihilista?
Por esa regla de 3, quizá los dinosaurios nunca existieron y son fraudes de los paleontólogos para que no les cierren el chiringuito. Y seguramente todo eso del Homo Sapiens, Neanderthales, Astrolopitecus es una patraña... ¡Y el universo!¡Todo Falso!¡Papel pintado!... ¡un momento! CLARO... esta es la respuesta: