Tema: Director´s cut a discusión: ¿ licencia artística o puro marketing?

Aprovechando que la edición en dvd de Blade runner vendrá con hasta 4 montajes diferentes, quiero aprovechar para poner en duda la legitimidad de los directors´cut.

¿ Son una verdadera decisión artística de los directores, que nace de su espíritu cinéfilo ?
¿ o sencillamente son un sacacuartos más que aprovechan las distribuidoras para ganar más dinero y endosarnos otro dvd ?

Ejemplos que apoyen ambas teorías hay varios:

Apocalypse now redux, se estrenó en cines, y la edición del montaje antiguo apenas si tuvo éxito y repercusión. La edición definitiva además se hizo a partir del máster original por lo que ahora ya solo hay un Apocalypse now: el redux.

El señor de los anillos de Jackson, es algo mas incomprensible: si ya de por si las peliculas estrenadas en cines eran largas , se añade el hecho de que Jackson es productor de todas ellas. Así que hasta cierto punto el montaje de las copias estrenadas en cines es decisión suya.

Gladiator y el reino de los cielos, ambas de Ridley Scott. Lo mismo: la primera hasta obtuvo el oscar al mejor filme, pero luego sale una director´s cut: ¿ significa eso que Sir Scott no estaba conforme con la película que le devolvió a la primera división de Hollywood ? La de las cruzadas es aún un caso más sangrante: su salida en dvd del director´s cut se anunció poco después de comercializarse la versión del productor... en 2 ediciones


y casos como Crash de Paul Haggis, donde el directors´cut apenas si añade 5 minutos parecen ya una tomadura de pelo directa.

En definitiva:

¿ hasta qué punto no se ha devaluado el concepto de versión del director, optando estos últimos por hacer montajes nuevos ( y siempre más largos , ojo, ¿ es que no se puede hacer un montaje mejor quitando, y no añadiendo minutos ? ) y quedando en entredicho su supuesta libertad creativa, teniendo en cuenta que la mayoría ya estaban satisfechos con el montaje original ?


Y que este tipo de prácticas se hayan popularizado a raíz de la masificación del dvd tampoco parece casual.


Se abre el debate

Lo de Gladiator es una versión extendida, no un director´s cut. Que aunque parezca lo mismo no lo es. Según me comentaron, el propio Ridley reniega elegantemente de ese nuevo montaje en la presentación del dvd.

Sobre lo que planteas, la mayor parte de los casos está claro que es puro marketing y que usan estos director´s cut como mero sacacuartos vía dvd.

la edición en dvd de Gladiator así lo indica: Edición especial extendida; hay que diferenciar entre meras extensiones como la de esta, Spiderman 2.1, Los 4 fantásticos.....que no aportan casi nada y donde las escenas introducidas se hacen en algunos casos de forma incoherente, en estos casos esta claro que el principal motivo es el marketing y sacarnos la pasta y más siendo pelis más que recientes.

Luego ya un director'cut para mí es otra cosa, algo más que meter escenas sin ton ni son, como la edición de ahora de Blade Runner, Apocalypse Now: Redux.........pero eso no quita que tengan un cierto movil comercial

El problema es la mezcla de conceptos, no es lo mismo una edición extendida que una edición del director.

ESDLA es un caso del primero, la productora le obligó a que las versiones de cine duraran menos de tres horas y lo que hizo fué recortar de las versiones finales (o al menos esa es la idea).

Una director's cut puede cambiar el orden o la manera de narrar, Scott lo hizo con Blade Runner. También está Donnie Darko o Rob Zombie con "Los renegados del diablo", donde la director's cut de hecho dura menos que la original.

El director's cut en general se debería usar cuando la película fué montada de una manera determinada o por otra persona (muchos casos) por motivos "externos" (presiones comerciales) y el director quiere hacer su versión, pero se confunde el concepto demasiado a menudo.

De todas formas, no me parece mal que en dvd aparezcan ediciones extendidas siempre y cuando aparezcan en el momento del lanzamiento, lo de ir sacando versiones conforme pasa el tiempo es un sacacuartos.

Hay de todo, desde marketing (Los 4 Fantásticos, Crash, Black Hawk derribado) hasta ediciones que sus productores recortaron y que en el dvd encuentran la oportunidad de ver la luz y poder tener la obra tal y como la quería el director (ESDLA, El reino de los cielos, Aliens...).

A mí, personalmente, me parece bien que existan porque siempre es inrteresante poder tener una versión alternativa y poder comparar, aunque desde luego, que se editen a la vez o, al menos, que se anuncien para que la gente pueda decidir.

Esto es un tema en el que no se puede generalizar. Hay de todo y depende de que proyecto estemos hablando. Hay veces en las que un director no ha podido estrenar la version que queria por problemas con el estudio y demas y luego la rehace a su gusto. Otras veces, es solo una decision de marketing para sacarle mas cuartos a la pelicula. Hay de todo y muy variado en este tema.

Esto es algo parecido a la versión rated para cine y la unrated para dvd, de algunas pelis.

Un sacacuartos, en algunas ocasiones, porque sólo cambian algunas secuencias y nada más.

A mí lo que me causa gracia ahora que lo comentas nogales (y casualmente estaba pensando en lo mismo ayer) es la cantidad de versiones que tiene Ridley con casi TODAS sus películas, ya lo tomo a cachondeo porque la verdad que me parece una falta de respeto al público, así venga uno y conteste lo típico de: "nadie te obliga a comprarlo", ese no es el punto, el punto del tema es que supuestamente nos mostraron un material deficiente y luego nos dicen "ahora sí, aquí les va la edición definitiva y les cobramos un precio desorbitado porque vendemos algo que ya tienen con lo nuevo y una maleta guapa de metal para justificar el precio"

Es una tomadura de pelo que Blade Runner tenga 4 versiones diferentes, estoy de acuerdo que mejora mucho la versión Dir. Cut, pero eso no justifica que tenga que sacar tres versiones inicialmente para ahora venir y decirnos "ahora sí, la versión definitiva" por favor .

Kingdom of Heaven mejora mucho con el Dir. Cut, y de Alien, gladiador y black hawk down paso olímpicamente porque no tengo interés de ver algo que ya tengo asimilado que es así y me gustaron como eran originalmente, a diferencia de kingdom of heaven que la versión del cine no me había convencido y estaba esperando ver algo más elaborado, ridley cumplió en este caso.

Casos como ESDLA los justifico porque fue una película con mucho metraje y no hay Dios que aguante tantas horas sentado en el cine y fue acertado lo que hicieron, además que en mí caso las ediciones extendidas mejoran mucho las originales, especialmente LDT.

También puedo comentar las ediciones que podemos conseguir de películas asiáticas que nos llegan mutiladas porque fueron editadas originalmente en EEUU, puedo dar un par de ejemplos: Hero, Fearless, Ichi the killer y House of the Flying Daggers. En esos casos creo que es peor el robo que estamos sufriendo, en Asia tienen la dicha de ver las ediciones integras y luego al resto del mundo nos muestran ediciones diluidas y menos violentas, todavía no entiendo la razón de esto porque películas originalmente con violencia explicita (incluso peor que las asiáticas) como son 300, saving private ryan y el laberinto del fauno nunca pasan por la habitación de censura. Luego, poco a poco salen ediciones como el "Fearless unrated" o los respectivos "director's cut" en asia. En el caso de Fearless tenemos 3 ediciones en menos de 1 año, más descarado que ridley y su blade runner.

Luego expongo mas casos de "estafa" y voy expresando mis opiniones e inquietudes.

Excelente tema nogales, hace tiempo que me apetecía discutirlo ;).

Ahora me diréis que Lucas no ha hecho lo mismo con su STAR WARS¿? Creo que lleva tres ediciones diferentes. Yo tengo el pack de las versión retocada ( re-estreno cines 97 ).

Pero lo de Lucas con Star Wars no es un Director´s cut ni edición extendida ni nada por el estilo: simplemente se aburre y retoca sus películas con pequeños detalles.

Luego estamos los fans/frikis coleccionistas que nos hacemos con todo lo que edita.

Por cierto, ¿La versión de Shaolin soccer que se estrenó fuera de Asia no está muy mutilada? (Puta Miramax, y putos Weinstein).

Pues precisamente el caso de Ridley Scott con Blade Runner es en el que menos le puedes echar las culpas a él de los 4 montajes que hay. La versión estrenada en cines en USA estaba condicionada por los productores y además censurada, la estrenada en cines en el resto del mundo era básicamente la misma versión pero sin censurar y en el director's cut del 92 pudo hacer lo más aproximado al montaje que él quería aunque imagino que con limitaciones presupuestarias importantes.
Y así llegamos al inminente final cut, donde Scott ha tenido carta blanca para hacer lo que debería haber podido desde el principio ya que además han recuperado todo el material rodado posible, se ha restaurado y escaneado a 4K. Estos medios no los tuvo Scott en el 92 e imagino que prefirió aprovechar la oportunidad en aquel momento para hacer algo más parecido a lo que él quería aunque se quedara a medias. Afortunadamente, ha tenido otra oportunidad, esta vez la definitiva con el estudio volcado en apoyarle en el proyecto, aunque haya tenido que esperar 25 años.

Sobre los director's cut yo diría que son producto esencialmente de que los productores meten mucha mano en el trabajo del director de cara a realizar el montaje final que se estrenará en cines, y muchas veces pueden modificar bastante la visión de lo que quería hacer el director. En películas con una clara orientación comercial me parece hasta cierto punto normal que los productores sean los que vigilen para que se haga algo que guste al público, ya que no suele haber director's cut de pelis más o menos independientes ¿verdad?
El problema es que luego ven el filón del dvd y sacando otra edición contentan tanto al director como a los fans y aumentan las posibilidades de ganancias por la venta de las películas, aunque sea a costa de saturar a la gente y poner a prueba su resistencia a "sentirse timado".

En el caso de películas que no fueron 100% del agrado del director te puedes encontrar con algunas como las de James Cameron, donde en los 90 le imponían que el montaje final no podía pasar de 130 minutos o más recientemente que haya que meter la tijera a las partes más escabrosas para tener una calificación por edades que permita que acuda más gente al cine. Al final te juntas con una selección de versiones Unrated, Director's Cut y Extended Version que ya hasta parece de chiste.

En el caso de las extendidas creo que realmente es algo que deberían ahorrarse si realmente añaden escenas que el director ya descartó del montaje final por algún motivo. El sitio de esas escenas es como extra en el DVD para compartir material interesante de la película entre director y fans y no perjudicar el resultado final de la película con los inconvenientes por los que se descartaron inicialmente.
Un buen ejemplo de esto es la versión extendida de Gladiator: casi todas las escenas añadidas aparecían como extra en la edición anterior de la peli y, aunque son bastante interesantes para los que les gustó la peli, el propio Scott ya se encargaba de aclarar porque no las añadió en el montaje final.
O sea, las extendidas son marketing puro y duro, material por y para fans ya que sólo ellos podrán aceptar material extra ya descartado inicialmente en una película donde el director ya hizo lo que quería hacer.

Yo me sentí timado con Gladiator, donde al principio de la peli ya Scott nos dice que la versión que quería hacer ya la hizo en los cines...
Yo creo que un buen ejemplo de como cortar una película es Abyss, en la que la versión cinematográfica yo creo que es bastante mejor que la versión de Cameron con ese ridículo final al estilo "Teletubbie".
¿Qué hay veces que la película sale mejor con la versión del director? No lo niego, pero claro, empatizo a veces con los productores que tienen que lidiar con personas con un ego enorme... como es el caso de Cameron.
Unas versiones sacacuartos son las de Alien, pues las nuevas ediciones con las nuevas escenas y el nuevo montaje poco o nada aportan a la trama, excepto en la de Alien 3 que es otra película nueva.

Iniciado por Juanvier

Y
Yo creo que un buen ejemplo de como cortar una película es Abyss, en la que la versión cinematográfica yo creo que es bastante mejor que la versión de Cameron con ese ridículo final al estilo "Teletubbie".

Joder, pues justamente creo que la versión ampliada de esta peli juega a muchas más bazas en lo que a trama se refiere. Explora mucho más el concepto de "abismo", tanto físico como metafórico (especialmente en el caso del personaje de Michael Biehn, que pasa de ser el "típico malo" a un personaje torturado por sus inseguridades, incapaz de imponer orden y confianza en una situación desesperada), recrea mucho mejor la situación de conflicto entre civiles y militares y toda la tensión política y armamentística amplificada en el exterior, así como las motivaciones de los extraterrestres. mucho más expeditivas de cara al papel de la raza humana sobre la faz de al tierra.
Para mí la versión corta se me hace ahora mucho más esquemática y sin la sustancia de la versión ampliada que Cámeron concibió. Incluso esos momentos íntimos de personajes (el "momento musical" donde el vehículo fondeador está remolcando la plataforma y Ed Harris, la negrita y el tipo de la rata están cantando para aliviar la tensión del trabajo...) en fin, creo que todo lo que sumó Cameron en esa versión ampliada lo que hizo fue redundar en una película mejor, que fue justamente la que nos perdimos quienes pagamos en 1989 la entrada para irla a ver al cine.

Pues ya que habéis nombrado Abyss, de las pelis de Cameron con Director's Cut no quiero volver a ver los montajes de cine. Creo que los montajes del director tanto de Aliens como Abyss como Terminator 2 hacen estas pelis más completas sin que se resienta ni la calidad ni el ritmo de la película.
En estos casos la visión de la historia de Cameron era demasiado grande como que entrara todo en 130 minutos, lo que da una idea de la capacidad de inventiva que tiene este hombre en la cabeza.

Iniciado por Dr_X

Pues ya que habéis nombrado Abyss, de las pelis de Cameron con Director's Cut no quiero volver a ver los montajes de cine. Creo que los montajes del director tanto de Aliens como Abyss como Terminator 2 hacen estas pelis más completas sin que se resienta ni la calidad ni el ritmo de la película.
En estos casos la visión de la historia de Cameron era demasiado grande como que entrara todo en 130 minutos, lo que da una idea de la capacidad de inventiva que tiene este hombre en la cabeza.

Lo raro es que con Titanic no lo hayan hecho ya. Y ya puestos, si al final se dignan en editar una edición especial de Mentiras arriesgadas nos sorprenderán con un Director´s cut?

Y sin embargo, una película que pide un Director´s cut desesperadamente es El guerrero n13... Y nada de nada.

Muy buenas aportaciones, os las agradezco. ;)

Tenéis razón en que hay que distinguir entre Director´s cut y edición extendida. Lo segundo me parece como decís, una chapuza, ya que si el director no quiso meter esas secuencias es por algo, creo que eran los Coen los que lo dijeron, las escenas que no entran en el cut final es porque no hacían avanzar la historia. De ahí que su sitio sea el de los extras, para ser vistas como una curiosidad al margen de la pelicula.


En cuanto a Blade runner, había un excelente libro que me leí en su día donde se detallaban todas las versiones que había: la estrenada en cines USA, la internacional, la copia de trabajo, la del 92... hasta te detallaban cómo rodó a posteriori la escena del unicornio. Es un lio tan complejo que yo ya casi huyo de él, me quedo con la peli que vi y punto.


Terminator 2 es un ejemplo de cómo las escenas eliminadas estaban bien eliminadas: no aportan nada, son repetitivas, en fin, que la versión estrenadas en cines era la buena, al menos para mi.
Con Aliens lo mismo.


Pero lo que mas me fastidia de todo esto es que directores que durante la promoción de sus pelis dicen que "esta es la película que quería hacer y me la han dejado hacer como yo quería " , luego se desmarquen con su director ´s cut. Guillermo del Toro con Hellboy por ejemplo.

Ya el colmo sería que directores españoles se sumaran al carro. Solo conozco el caso de Díaz Yanes con Alatriste , algo justificado, visto el desaguisado que montó, y creo que Bajo Ulloa con Frágil. Esto ya no me gusta un pelo, creía que Juanma tenía el control final sobre el montaje.

Iniciado por tyler durden

Lo raro es que con Titanic no lo hayan hecho ya. Y ya puestos, si al final se dignan en editar una edición especial de Mentiras arriesgadas nos sorprenderán con un Director´s cut?

Ahí la cosa cambia. En esas películas Cameron tuvo control total sobre lo que quería hacer y las versiones estrenadas en cine fueron su director's cut.

En el caso de Titanic si hubiese querido hacerlo lo hubiese hecho ya, máxime cuando sacó recientemente una edición de 4 discos en DVD con casi una hora de escenas eliminadas. Supongo que él también estuvo de acuerdo en intentar no pasar de las 3 horas para que no se hiciese una lápida de película.
En el caso de Mentiras Arriesgadas, es cierto que no hay ediciones especiales de esta peli que incluyan material eliminado (la edición especial alemana al menos), pero teniendo en cuenta el tipo de peli que es, lo completa que es argumentalmente (pasan muchísimas cosas) y que ya dura sus 140 minutos doy por hecho que Cameron hizo lo que quiso.

Por cierto, que en los casos de Aliens, Abyss y T2 Cameron apenas tardó un par de años en editar el director's cut, es decir, es como si hubiese tenido la necesidad imperiosa de que la gente pudiese ver la película como él quería. O sea, que no se esperó al DVD ni nada por el estilo, sino que fue un revolucionario que consiguió ponerse a hacer su nuevo montaje al poco de estrenarse la versión original en cines y que sacasen en VHS las versiones extendidas de sus películas.

En general, sacacuartos total.

Y ya si hablas de pelis de Ridley o Cameron, no comment.

Hoy en dia, hablas de q te gusta o no una peli y tienes q especificar q version es: el DC, el 1.2, el 2.4, la extendida, la de cines, la cortada, la unrated....... A tomalpolculo!

la mayoria marketing, ó sacacuartos, salvo casos muy concretos, donde el director por razones x no pudo tener el montaje final.

La mayoría de ellas sacacuartos total. ¿Cuántos director´s cut hay antes de la existencia del DVD? Aunque discrepo del típico argumento: "hay que cortarla porque sinó la gente no aguantará en la sala y bla bla bla", no me imagino a un pintor pensando: "pongo estos colores porque gustará más a la gente, el tamaño más grande porque...". Podríamos abrir otro post llamado "El cine: arte o negocio"

Saludos

Iniciado por nogales

y casos como Crash de Paul Haggis, donde el directors´cut apenas si añade 5 minutos parecen ya una tomadura de pelo directa.

O el Superman de Donner, donde añadió escenas que no aportan nada a la historia. Yo incluso hubiera eliminado escenas del montaje original.

Hay casos muy curiosos como Brazil, de Gilliam, donde le quitaron la potestad artística del montaje e hicieron un esperpento que poco tiene que ver con la obra original de Gilliam.

Es realmente curioso ver las dos versiones (en el dvd de Criterion USA, que por cierto es Zona 0) y darse cuenta de lo que puede cambiar una película con las mismas escenas. Este es uno de los claros ejemplos en los que realmente el concepto de "Director's cut" tiene todo el sentido del mundo. Recomendable ver la versión "no Gilliam" del dvd con los comentarios de un experto en cine dando lecciones sobre el montaje y comparando las versiones.

Yo creo que los director's cut se están devaluando, sobretodo cuando se venden pelis como Alien 3 como director's cut cuando a Fincher le apartaron totalmente del proyecto original y de la nueva versión.

También pasa que en muchos casos los DC dejan en evidencia al director y demuestran que una persona con más criterio puede hacer mejor película las escenas rodadas.

Iniciado por Dr_X

Ahí la cosa cambia. En esas películas Cameron tuvo control total sobre lo que quería hacer y las versiones estrenadas en cine fueron su director's cut.

En el caso de Titanic si hubiese querido hacerlo lo hubiese hecho ya, máxime cuando sacó recientemente una edición de 4 discos en DVD con casi una hora de escenas eliminadas. Supongo que él también estuvo de acuerdo en intentar no pasar de las 3 horas para que no se hiciese una lápida de película.
En el caso de Mentiras Arriesgadas, es cierto que no hay ediciones especiales de esta peli que incluyan material eliminado (la edición especial alemana al menos), pero teniendo en cuenta el tipo de peli que es, lo completa que es argumentalmente (pasan muchísimas cosas) y que ya dura sus 140 minutos doy por hecho que Cameron hizo lo que quiso.

Por cierto, que en los casos de Aliens, Abyss y T2 Cameron apenas tardó un par de años en editar el director's cut, es decir, es como si hubiese tenido la necesidad imperiosa de que la gente pudiese ver la película como él quería. O sea, que no se esperó al DVD ni nada por el estilo, sino que fue un revolucionario que consiguió ponerse a hacer su nuevo montaje al poco de estrenarse la versión original en cines y que sacasen en VHS las versiones extendidas de sus películas.

Por eso, yo me refería que aprovechando la edición de 4 discos, no le diera la tentación de 20-30 minutillos más... Aunque siendo su obra cumbre, entiendo que sólo quiera que se vea lo que él estrenó (I mean: Esta es la película, sólo ésta... La que ganó 11 Oscar, la que me inundó de dinero, la que me hizo ser El Rey del Mundo, etc...).

En cuanto a Mentiras arriesgadas, la verdad es que viendo la peli, no te queda la sensación de que se hubiera quedado nada en la sala de montaje... Un trabajo de guión y montaje excelente (aunque nunca se sabe).

Y por último, sí, me acuerdo años ha cuando ví el VHS de Aliens versión extendida en el Corte Inglés... Me quedé flipado (era un cani, y tengo que reconocer que Aliens es una de mis pelis favoritas) y eso de ver "... con 17 minutos de material nunca visto" hizo que me flipara... Qué huevos tiene Cameron!

Por cierto: ¿Nunca se oyeron rumores de un Director´s cut para El guerrero nº13? Porque al poco de estrenarse ya leí algunos rumores... Aunque viendo como acabó la cosa entre McTiernan y Crichton, no creo que eso ocurra.