Aprovechando que la edición en dvd de Blade runner vendrá con hasta 4 montajes diferentes, quiero aprovechar para poner en duda la legitimidad de los directors´cut.
¿ Son una verdadera decisión artística de los directores, que nace de su espíritu cinéfilo ?
¿ o sencillamente son un sacacuartos más que aprovechan las distribuidoras para ganar más dinero y endosarnos otro dvd ?
Ejemplos que apoyen ambas teorías hay varios:
Apocalypse now redux, se estrenó en cines, y la edición del montaje antiguo apenas si tuvo éxito y repercusión. La edición definitiva además se hizo a partir del máster original por lo que ahora ya solo hay un Apocalypse now: el redux.
El señor de los anillos de Jackson, es algo mas incomprensible: si ya de por si las peliculas estrenadas en cines eran largas , se añade el hecho de que Jackson es productor de todas ellas. Así que hasta cierto punto el montaje de las copias estrenadas en cines es decisión suya.
Gladiator y el reino de los cielos, ambas de Ridley Scott. Lo mismo: la primera hasta obtuvo el oscar al mejor filme, pero luego sale una director´s cut: ¿ significa eso que Sir Scott no estaba conforme con la película que le devolvió a la primera división de Hollywood ? La de las cruzadas es aún un caso más sangrante: su salida en dvd del director´s cut se anunció poco después de comercializarse la versión del productor... en 2 ediciones
y casos como Crash de Paul Haggis, donde el directors´cut apenas si añade 5 minutos parecen ya una tomadura de pelo directa.
En definitiva:
¿ hasta qué punto no se ha devaluado el concepto de versión del director, optando estos últimos por hacer montajes nuevos ( y siempre más largos , ojo, ¿ es que no se puede hacer un montaje mejor quitando, y no añadiendo minutos ? ) y quedando en entredicho su supuesta libertad creativa, teniendo en cuenta que la mayoría ya estaban satisfechos con el montaje original ?
Y que este tipo de prácticas se hayan popularizado a raíz de la masificación del dvd tampoco parece casual.
Se abre el debate