Tema: Discusión bizantina sobre el significado del término 4/3 en el contexto de la edición videográfica a escala global

No los tengo pero te creo, son muy capaces.

Yo sostengo que son dos campos distintos, uno el de los formatos TV y otro el de la edición de cine y vídeo.

Entiendo que entonces tú también impugnas la wikipedia cuando asocia 4:3 directamente a 1.33:1 y el 16:9 a 1.77:1 ¿si?

No, porque la wikipedia no me es fiable, sólo orientativa.

Si quiero saber a ciencia cierta sobre una enfermedad que padezco, voy a un médico especialista, no me informo en un foro de usuarios de médicos especialistas. Luego me fío de DVDForum. Sólo me oriento, y con reservas, con wikipedia.

¿Pero dónde dice DVDForum que 4:3 y 16:9 no sea aplicable como proporción para la imagen de un DVD?

Yo sólo leo la obviedad de que esos son los ratios aplicables a las TV tradicionales y las panorámicas respectivamente.

A ver si ahora no va a ser lo mismo que yo diga que peso 85 kg ó 187 libras, pues exactamente lo mismo es decir que una imagen tiene proporción 4:3 ó 1.33:1 (ó 12:9 si habláramos de fotografía).

Precisamente, rantamplan. Si tú y yo decimos que pesamos Kg o libras, no pasa nada, porque somos unos mindundis. Pero si DVDForum sólo emplea una nomenclatura en sus informaciones, es que sólo hay que emplear esa nomenclatura y no otra. Son los que ponen las reglas. Por eso no hay que buscar un sitio donde se diga lo contrario.

Matemáticamente es correcto decir 16:9 = 1.77, pero estrictamente, y según los que ponen las reglas, se ha de decir 16:9 cuando hablas del formato de video. Si dices que es 1.77:1 ya no estas hablando de lo mismo que hablan los del forum.

Iniciado por rantamplan

No los tengo pero te creo, son muy capaces.

Yo sostengo que son dos campos distintos, uno el de los formatos TV y otro el de la edición de cine y vídeo.

Entiendo que entonces tú también impugnas la wikipedia cuando asocia 4:3 directamente a 1.33:1 y el 16:9 a 1.77:1 ¿si?

¿Qué me das si te escaneo un montón de carátulas en 1.85:1 y 4:3? Porque las tengo en mis manos, pero es un curro de cohones...

Y esa asociación es en pantallas de televisor. Los códigos 4:3 y 16:9 son para formatos en dvd.

Si Rep traslada esto a un hilo donde no molestemos, prometo agobiarte con un mogollón de carátulas de las que te he dicho: 1.85:1 con 4:3. Por cierto, ¿qué hay de los demás formatos? ¿Cuando es 1.66:1 ó 2.35:1 qué pasa? ¿No hay información del tipo 4:3 y 16:9? No me aclaraste (o no leí) si tienes un televisor panorámico.

Je je je, vaaale repopo. Pero por esa regla de tres el FAQ tampoco explica cómo medir ningún tipo de proporción, vamos tampoco leo que diga nada del uso de 1.33:1 ó 1.77:1 por lo que según tu razonamiento tampoco sería correcto su uso.

¿Tiene algún enlace DVDForum donde explique con detalle cómo especificar correctamente las proporciones de imagen de un DVD?

No obstante y sin embargo, si yo ahora me invento un aparatejo, por ejemplo el "LMR" (lanzador de mocos de repetición) y saco al mercado dos modelos. Me hacen una review y determinan que con el LMR-1 el moco alcanza una distancia de 10 metros y con el LMR-2 se alcanza la friolera de 30 metros. Pero voy yo y como soy el inventor digo, ¡NORL! estáis equivocados, no podéis calcular la distancia alcanzada por mi lanzador de mocos de repetición patentado en metros sino en pies. ¿Qué opinión merecería?

Iniciado por Diodati

¿Qué me das si te escaneo un montón de carátulas en 1.85:1 y 4:3? Porque las tengo en mis manos, pero es un curro de cohones...

Y esa asociación es en pantallas de televisor. Los códigos 4:3 y 16:9 son para formatos en dvd.

Si Rep traslada esto a un hilo donde no molestemos, prometo agobiarte con un mogollón de carátulas de las que te he dicho: 1.85:1 con 4:3. Por cierto, ¿qué hay de los demás formatos? ¿Cuando es 1.66:1 ó 2.35:1 qué pasa? ¿No hay información del tipo 4:3 y 16:9? No me aclaraste (o no leí) si tienes un televisor panorámico.

No hombre no, no es preciso, entre otras cosas porque como hemos dicho una carátula no es nada científico.

De hecho sí existen correspondencias para más proporciones pero no se utilizan tanto puesto que no existe esa asimilación directa por parte de público. No conozco a nadie que tenga una TV 21:9 o 17:9 (que existen).

Pero está claro que la inclusión de 4:3 o 16:9 en una carátula cuando no pretenden indicar una proporción es una referencia directa a la TV para la que está optimizada la edición.

De hecho según repopo la asociación con el formato TV es la única acepción posible de dicha indicación por lo que en ese respecto parece que no estáis completamente de acuerdo.

Iniciado por repopo

Precisamente, rantamplan. Si tú y yo decimos que pesamos Kg o libras, no pasa nada, porque somos unos mindundis. Pero si DVDForum sólo emplea una nomenclatura en sus informaciones, es que sólo hay que emplear esa nomenclatura y no otra. Son los que ponen las reglas. Por eso no hay que buscar un sitio donde se diga lo contrario.

Matemáticamente es correcto decir 16:9 = 1.77, pero estrictamente, y según los que ponen las reglas, se ha de decir 16:9 cuando hablas del formato de video. Si dices que es 1.77:1 ya no estas hablando de lo mismo que hablan los del forum.

¿No se revisan las informaciones? ¿Tendré que escanear carátulas? Mira, Rep, sección y corte son lo mismo, pero en normalización industrial no es lo mismo.

Iniciado por rantamplan

Je je je, vaaale. Pero por esa regla de tres el FAQ tampoco explica como medir ningún tipo de proporción, vamos tampoco leo diga nada del uso de 1.33:1 ó 1.77:1.

¿Tiene algún enlace DVDForum donde explique con detalle cómo especificar correctamente las proporciones de imagen de un DVD?

Es que todo esto es curro, pero en estos foros hay un montón de información volcada al respecto. Yo lo creí rápido, porque me costaban entender que tantas y tantas carátulas engañaran. Mira, Kung-Fu contra los siete vampiros de oro es 2.35:1 y es 4:3 (en carátula y en interior). Me jodío tela porque yo la quería grande, y me ofrecieron un sellito. Bájate la carátula y verás. Y de la Hammer no te digo: Drácula vuelve de la tumba, Drácula, La maldición de Frankenstein, La momia, etc. Todas ellas son panorámicas (de 1.85:1 para arrriba) y todas editadas en 4:3. Y el Drácula de Badham de acá también. Y del terror italiano no te digo la de destrozos. Todas en 4:3, pero ninguna es 1.33:1. ¿Qué informan? Pues que los editores no han querido gastar en una edición anamórfica en condiciones y nos dejan un puto sello en mitad de la pantalla.

¿Por qué usaron 4:3 como símbolo de no anamórfico y 16:9 de anamórfico? Pues pienso por hacer una analogía con la pantalla en la que se puede ver la imagen. Al fin y al cabo, una película 4:3 (no anamórfica) da igual que lo fuera en un televisor 4:3. Y una edición 16:9 (anamórfica) es ideal para verse en un televisor panorámico 16:9). Que, por cierto, 16:9 es 1.77, y no 1.80 o 1.85.

Fue una caca de decisión, y creo que lía a los que empiezan, porque a mi manera de ver tendrían que haber creado el letrerito de "anamórfico" o "no anamórfico" y dejarse de datos confusos. De hecho, el 4:3 y el 16:9 suelen aparecen en un recuadro en el que también dicen lo mismo con letras. Todo ese rollo ha llevado a la confusión, pero los editores siguen usando esos dos cocientes (y ninguno más) para designar la dicotomía "anamórfico" y "no anamórfico".

Mirad este atentado de Impulso (y no son los únicos en sacar en no anamórficas películas panorámicas):



Si capturo la de zona 1, el ratio es el mismo (1.85:1), pero la indicación es anamórfica.

Que conste que aquí no debato con ansias de imponer un criterio o gusto personal. Esto que comento es objetivo y es moneda de cambio, y la información ha de ser adecuada para todos, para no darnos a engaños.

Iniciado por Diodati

¿Por qué usaron 4:3 como símbolo de no anamórfico y 16:9 de anamórfico? Pues pienso por hacer una analogía con la pantalla en la que se puede ver la imagen.

Si te refieres al uso aplicado por algunas distribuidoras o en algunas ediciones, pues de acuerdo al 100%.

Iniciado por Diodati

Que, por cierto, 16:9 es 1.77, y no 1.80 o 1.85.

Of course.

Es más, acabo de mirar algunas de las ediciones USA y en ninguna usan el recurso de 4:3 ó 16:9. Ponen si es o no anamórfica, y refieren los ratios (1.33:1, 1.66:1, etc.). O sea, que el invento de 4:3 y 16:9 para designar si es o no anamórfica es puramente nuestro. Y a pesar de ser un invento de las editoras, es moneda de cambio, pues todas dan esa información y a ellas debemos de atenernos si queremos saber qué y cómo compramos. Prefiero que me digan que Drácula de Fisher viene en 4:3, porque así no lo compro y me espero a cuando digan que es 16:9. Sí, la panorámica se respeta, pero no el tamaño, que, repito, ¡es un sello pegado en mitad del televisor!

Con respecto a las pantallas de televisión, es lógico que usaran 4:3 y 16:9, en lugar de 1.33:1 ó 1.77:1, ya que son dos únicas proporciones y las primeras son más concisas.

Pero ejemplos como la carátula de Drácula tengo muchos, Rantamplán. Por desgracia, los aficionados a este género hemos sufrido muchas laceraciones en nuestras carnes, y de ahí que cuando vermos 4:3 en películas panorámicas se nos ponga la piel de gallina. Como a ti no te van tanto, ya me lo explico...

Iniciado por Diodati

Es más, acabo de mirar algunas de las ediciones USA y en ninguna usan el recurso de 4:3 ó 16:9. Ponen si es o no anamórfica, y refieren los ratios (1.33:1, 1.66:1, etc.). O sea, que el invento de 4:3 y 16:9 para designar si es o no anamórfica es puramente nuestro.

Por Dios Diodati, ¿eres consciente de que me estás dando la razón? Hoy ha caído un mito Diodati ya no es el brazo férreo inexorable. Pues así no tiene gracia, ya no quiero volver a discutir temas contigo

Iniciado por Diodati

Y a pesar de ser un invento de las editoras, es moneda de cambio, pues todas dan esa información y a ellas debemos de atenernos si queremos saber qué y cómo compramos. Prefiero que me digan que Drácula de Fisher viene en 4:3, porque así no lo compro y me espero a cuando digan que es 16:9. Sí, la panorámica se respeta, pero no el tamaño, que, repito, ¡es un sello pegado en mitad del televisor!

Con respecto a las pantallas de televisión, es lógico que usaran 4:3 y 16:9, en lugar de 1.33:1 ó 1.77:1, ya que son dos únicas proporciones y las primeras son más concisas.

Amén brother.

Desde luego cuando veo 4:3 en una carátula tengo claro lo que voy a tener. Yo también lo prefiero mil veces a cualquier tipo de disimulo literario o, lo que es también muy frecuente, la omisión a cualquier tipo de referencia a formato no anamórfico.

¡Que no! ¿Dónde me contradigo? Lo de 4:3 y 16:9 indican (aquí, no en Rusia) lo que he dicho. Mira que eres discutón, padiez. ¿Dónde he dicho lo contrario? Lo que te niego y negaré es que 4:3 sea ratio. ¡Cohone! Aquí y en USA.


¡Arggghhhh!


PD: Me he dado cuenta hace mucho, pisha, que lo que buscas es bromear y sacarme de las casillas. ¡Andaaaaa!

Je je je, bueno hombre pero ya estás en el buen camino. Decir que 4:3 no equivale a "no anamórfico" (que es un invento nuestro) ya es un 50% del asunto. Ahora sólo falta que reconozcas que 4:3 y 1,33:1 es lo mismo.

En el fondo sé que lo estás deseando y que sólo es cuestión de tiempo

Un abrazo y hasta otra, me voy a "comel".

Vale, señores. Cada vez que veais una carátula ESPAÑOLA en dvd en la que ponga 1.85:1 y 4:3 (ambos datos), ya sabéis: tomáis una moneda, la echáis al aire y, si sale cara, es 1.85:1; si sale cruz, pues es 4:3, que según Rantamplán es 1.33:1. Todo es cuestión de suerte.



¡Animo! Jajajajajajajaja.


PD: Rantamplán, ahora podemos discutir si cara es una cosa, o cruz, jajaja.

PD: Rep, crea un hilo y llévate todo esto para allá, hombre, que esto promete...

¡Ondiaaaa! ¡Rantamplán, acabo de descubrir que eso no es vicio nuestro, sino universal! Los yanquis van a tener la culpa al final, jajajaja. Acabo de encontrar ediciones USA que también recurren al 4:3 y 16:9. Qué bueno...



Aunque igual también informan mal. En esta edición, ¿cuál es el ratio? ¿2.35:1? Que es como yo lo veo en mi pantalla. ¿O 16:9?

Menos mal que la tengo que si no lanzo el dado a ver si sale cara o cruz.

Propondría a los moderadores que le cambiaran el tíulo al hilo para poner"Discusión bizantina sobre el significado del término 4/3 en el contexto de la edición videográfica española e internacional: breves apuntes para una taxonomía del hecho fílmico en el ámbito doméstico y comercial - una introducción. Ponentes: Diodati y rantamplan."

Como se lo pasan...

Je je je, me encanta el título del hilo. Y ahora que existe ha dejado de ser un simple offtopic en el océano para convertirse en el hijo putativo de una disputa sin fin... Creo que a la larga podríamos cambiar el título por algo así como "Disputas bizantinas entre dos ilustrados ignorantes" porque esta tradición de discutirnos Diodati y yo viene de lejos y además todavía quedan temas candentes como "porqué ver grano en un BD cuando podemos obtener una imagen nítida pasando un simple filtro de na"

Iniciado por Diodati

Vale, señores. Cada vez que veais una carátula ESPAÑOLA en dvd en la que ponga 1.85:1 y 4:3 (ambos datos), ya sabéis: tomáis una moneda, la echáis al aire y, si sale cara, es 1.85:1; si sale cruz, pues es 4:3, que según Rantamplán es 1.33:1. Todo es cuestión de suerte.

Pero qué pedazo de manipulador estás echo

No, no, no, amigos seguidores de este bizantino hilo. Si veis una carátula de un DVD que ponga "1.85:1 y 4:3" lo que tenéis que echar es a correr, corred raudos y lo más lejos posible de ella. Si acaso, ya luego, desde la seguridad de vuestro hogar enviad una queja anónima a la empresa responsable explicando que si lo que pretenden indicarnos es que la película en origen se rodó en un formato panorámico pero la copia que nos ofrecen está codificada sin mejora anamórfica, lo que tienen que poner al lado del 1.85:1 es "letterbox" y no 4:3.

Pero ahora viene lo bueno Diodati. Te vas a reír pero es que siendo rigurosamente ciertos, al igual que decíamos que todos los BD se codifican a 16:9 (por exigencias de la resolución nativa 1920x1080) con independencia que el aspect ratio final de la imagen, pues un DVD con las especificaciones que has indicado realmente estaría codificado a 1.33:1. Por lo tanto visto desde esta perspectiva el dato incorrecto no sería decir que es 4:3 sino el 1.85:1.

Para ser rigurosamente correctos deberían dar la siguiente información:

Formato original de la película 1.85:1 presentación del DVD 4:3 ó 1.33:1

La opción que prefieras de las dos. ¡Ay no! que 4:3 no le gusta al señorito para indicar una proporción

Sin embargo si hablamos de la información de la imagen (que es lo que suele importar) debiera o debiese expresarse de cualquiera de las siguientes formas (ordenadas de mejor a peor en cuanto a purismo):

1.85:1 letterbox

o

1.85:1 sin mejora anamórfica

o

1.85:1 optimizado para TV 4:3

Al margen lo expuesto indico a los televidentes que el origen de este hilo viene propiciado por un sutil comentario de un pobre e indefenso forero (cuyo nombre no citaré para preservar su intimidad), al cual se le ocurrió decir que el BD Escarlata y negro viene en 4:3 y no en 16:9. En ese momento, radicales puristas enajenados por el agravio, puesto que como cualquier comprador de películas está obligado a saber un BD está siempre codificado a 16:9 aunque su aspect ratio final sea 1.33:1, iniciaron con él un proceso de re-educación del cual se conserva la siguiente captura:

Claro. Ya veo que entendiste mi ironía final. ¿Y me llamas manipulador?

Todo viene, señores, porque el compañero no acepta lo que significa 4:3 y 16:9 en una carátula de dvd. Y vuelvo a decirlo: "no anamórfico" y "anamórfico". Y NO ES RATIO DE IMAGEN.

Y lo del grano del bd, yo siempre he defendido el grano, en tanto sea natural y no por un proceso degenerativo en la imagen. No sé a qué te refieres ahora con eso. Pero no marees ahora la perdiz. Todavía no me has explicado lo de la carátula con el dato de 1.85:1 y 4:3 (que es para huir, claro está, no faltaría más, ya lo dije), pero que según tú no existía. Te doy las pruebas y tú no las aceptas. Pardiez, mira que es difícil explicar que es de día durante el día a alguien que no quiere verlo. Repopo te lo ha dicho también, y te lo dirán más foreros, caramba.

Venga, de nuevo la pregunta: en las carátulas cuando aparece 2.35:1 junto a 4:3, ¿qué significa ese 4:3? Porque según tú es 1.33:1. ¿Entonces? Y todavía no has dicho que televisor o pantalla tienes. Y tampoco me has dicho nada de los demás ratios: 1.66:1, 2.35:1, etc. ¿No tienen doble relación? ¿sólo escriben 4:3 y 16:9? ¿Por qué? ¿Te das cuenta de que no contestas mis preguntas?

Es más, creo que ya te has dado cuenta, pero no quieres dar tu brazo a torcer.

Iniciado por rantamplan

En ese momento, radicales puristas enajenados por el agravio, puesto que como cualquier comprador de películas está obligado a saber un BD está siempre codificado a 16:9 aunque su aspect ratio final sea 1.33:1, iniciaron con él un proceso de re-educación del cual se conserva la siguiente captura:

Ahí vamos entrando en materia, sí señor. Algo es algo.

Y ya sabía yo que esto de discutir por discutir te venía por algún viejo tema... Blanco y en botella. Pero no.

Lo bueno es que, al margen de que el compañero quiera dar su brazo a torcer, es que los que se inicien en el tema, tengan aquí un hilo donde exponer sus dudas a la hora de comprar.

Así, una edición en dvd de películas con ratio de 1.33:1 es normal que vaya en 4:3, ya que no necesita la mejora anamórfica.

Así, ediciones de películas cuyo ratio sea más panorámico, necesita de la mejora anamórfica (16:9) para colmar la pantalla y no quedar una imagen ridícula rodeada de negros.

(Vengo diciendo esto desde el principio, pero ya veo el comentario...)

Este es el consejo. Sobre todo para ese compañero innombrado que, según Rantamplán, fue vilipendiado, o desollado vivo. Cuando en realidad se le dijo que no confundiera 4:3 con ratio de imagen, sino como sinónimo de "no anamórfico". Y que creo que lo entendió, a tenor de sus comentarios posteriores. Otra cosa es el abogado defensor que hizo causa justiciera del "tremendo asunto".

Continará... (ya lo veréis).

Hasta ahora, Rantamplán, he usado un lenguaje amable. Eso de "el señorito", o usar un comentario de "hipotético maltrato" a otro forero como que no me acaba de gustar. Lo veo peligroso para el debate. ¿Seguimos en un diálogo amable?

Y ya, con lo dicho, dejo esto zanjado. Creo que está todo muy claro. Si alguien necesita capturas de carátulas, se ofrecerán, para aclarar que no se debe comprar los productos indeseables, sin confundir la información que se da en las mismas (O sea: huir del 4:3 cuando los ratios no son 1.33:1). Otra cosa es que el hilo degenere en ataques personales, o discusiones bizantinas, lo que consideraría de mal gusto y no mueve molino.

Yo no tengo nada que añadir, pero entiendo este tema de los formatos como muy ilustrativamente lo ha explicado Diodati

Iniciado por Diodati

O sea, que el invento de 4:3 y 16:9 para designar si es o no anamórfica es puramente nuestro.

Iniciado por Diodati

Todo viene, señores, porque el compañero no acepta lo que significa 4:3 y 16:9 en una carátula de dvd. Y vuelvo a decirlo: "no anamórfico" y "anamórfico".

Aix, aix, que te nos haces mayor Diodati.

Iniciado por Diodati

Venga, de nuevo la pregunta: en las carátulas cuando aparece 2.35:1 junto a 4:3, ¿qué significa ese 4:3? Porque según tú es 1.33:1. ¿Entonces? Y todavía no has dicho que televisor o pantalla tienes. Y tampoco me has dicho nada de los demás ratios: 1.66:1, 2.35:1, etc. ¿No tienen doble relación? ¿sólo escriben 4:3 y 16:9? ¿Por qué? ¿Te das cuenta de que no contestas mis preguntas?

Cómo que no, ¡pardiez!

Pero si de eso trataba mi último post. He dicho que es un uso indebido por parte de la distribuidora e incluso he expuesto las formas correctas de describir el supuesto concreto que me indicaste.

Referente a porqué no se utilizan correspondencias a otros ratios también te lo he contestado previamente, pero bueno, me repetiré como ajo. Es poorque lo incluyen como una referencia directa al formato del televisor y NO AL FORMATO DE LA IMAGEN. De forma que cualquier comprador profano asimile rápidamente que el DVD está adaptado para una tele 4:3 ó 16:9. Y si no añaden otros formatos de TV no es porque no existan es que el 99,99999% de la población tiene 4:3 ó 16:9.

Lo de mi TV pensé que era una pregunta retórica. A lo mejor pretendes que esté viendo los BD en una TV de tubo mediante un cable scart

El tema del grano, era definitivamente de coña. Al menos ahora no me siento con fuerzas de tratar el tema, aunque no descartaría que en algún que otro hilo pudieramos debatirlo ya que tengo un criterio, como no, distinto al tuyo. Pero tampoco es el de aplicar filtros DNR, je je je.

Iniciado por Diodati

Hasta ahora, Rantamplán, he usado un lenguaje amable. Eso de "el señorito", o usar un comentario de "hipotético maltrato" a otro forero como que no me acaba de gustar. Lo veo peligroso para el debate. ¿Seguimos en un diálogo amable?

¿Esto no lo dices en serio, no? Bueno, en todo caso aclararé que la ironía de mi lenguaje y las licencias que me permito contigo son del todo bajo un prisma confianza amiguetil. Es decir, me meto contigo (dentro de una irreverente respetuosidad) ex profeso para crear un clima más simpático pero entendiendo que ambos tenemos claro que no se trata de una ofensa. Lo hago porque entiendo que a estas alturas ya podemos considerarnos amiguetes anónimos foriles (amistad virtual) y porque también he detectado por tu parte un comportamiento similar en múltiples ocasiones.

No obstante si no te parece el clima apropiado podemos dejar de debatir cuando lo desees. Lo que sinceramente no podría es llevar adelante un debate sobrio contigo, ya que chocaríamos de frente. Sin embargo de esta forma ambos podemos tomarnos más a la ligera mutuamente.

P.D. Trek, ¿tú también hijo mío?

Daré también mi opinión: coincido con Diodati, repopo y Trek.

4/3 y 16/9 son proporciones referidas a las pantallas de TV , que son normalmente o bien "cuadradas"o bien "panorámicas"; de ahí que en los productos para Home Cine no aparezca una proporción diferente de estas dos, mientras que la referente a los ratios cinematográficos abarcan una amplia gama (1.37:1, 1.66:1, 1.85:1, 1.78:1, 2.35:1, 2.40:1, etc).

Es por eso que uno puede encontrar, por ejemplo, una edición de "Con faldas y a lo loco" con formato cinematográfico 1.66:1 en 4/3 (es decir, sin aplicación de la mejora anamórfica para televisión) y otra con formato cinematográfico 1.66:1 en 16/9 (es decir, con mejora anamórfica para mejor aprovechamiento de televisiones panorámicas o, como dicen las carátulas de dvd USA: Enhanced for 16/9 TV's).

Volviendo al primer ejemplo, si en el caso de "Con faldas y a lo loco" las notaciones 4/3 y 16/9 fuesen indicativos del aspect ratio original, ¿qué sentido tendría que hubiera una edición 1.66:1 - 4/3 y otra edición 1.66:1 - 16/9? La explicación es sencilla: 1.66:1 es el formato cinematográfico, las otras proporciones (siempre 4/3 o 16/9) están referidas a la pantalla de televisión (más concretamente a que la edición incluya o no mejora anamórfica para televisores panorámicos). Es por eso que puede haber ediciones 4/3 de películas cuyo original ratio varía entre 1.37:1 y 2.55:1. Porque lo único que indica la notación 4/3 es que la edición no incluye "mejora anamórfica para televisores 16/9".

También podemos encontrar una edición de "Titanic" 2.35:1 - 4/3 y otra edición 2.35:1 - 16/9. Si la indicación 2.35:1 es el original aspect ratio, ¿a qué podría referirse la otra? ¿Si 16/9 se refiriera al formato cinematográfico, y no a la mejora anamórfica para la pantalla de tv, cómo se explicaría que "Titanic" y "Con faldas y a lo loco" compartan idéntica notación teniendo formatos de cine tan diferentes? Si 16/9 fuese un formato cinematográfico en sí, todas las películas en dvd que indicasen 16/9 compartirían el ratio 1.78:1, y sabemos que no es así. Del mismo modo, no todos los dvds que indican 4/3 comparten el ratio 1.33:1.

Y enlaces a artículos de internet que inciden en la misma explicación hay bastantes. Por ejemplo:

http://www.pcmag.com/encyclopedia/te...anamorphic-dvd

http://www.widescreenmuseum.com/spec...eat_emptor.htm

http://www.michaeldvd.com.au/article...nhancement.asp

¿Que deberían usar el término Letterbox en vez de 4/3 cuando se refieren a un formato panorámico editado en dvd sin mejora anamórfica pra televisores 16/9? Pues puede ser (era la denominación que se usaba en los LaserDisc, que no llegaron a incluir mejora anamórfica). Pero lo cierto es que la industria editora se ha decantado por la otra opción: 4/3 = sin mejora anamórfica para TVs 16/9. 16/9= con mejora anamórfica para TVs 16/9.

Pero Twist lo que comentas no contradice para nada lo que yo digo.

Siempre he dicho que 4:3 y 16:9 se utiliza para indicar formatos de TV. Y de hecho se utilizan porque precisamente equivalen a su proporción de pantalla visible.

Lo que se discute aquí es si 4:3 y 16:9, como proporciones que son, se pueden o no utilizarse para designar las proporciones de la imagen de un vídeo. Donde yo entiendo que sí por el simple motivo que son equivalentes y 1.33:1 es el lo mismo que 4:3 y 1.77:1 es lo mismo que 16:9.

También he dicho por activa y pasiva que muchas carátulas utilizan 4:3 y 16:9 no como proporción sino como sustitutivo de no anamórfico o anamórfico, respectivamente o más probablemente para indicar a qué tipo de TV está orientada la autoría del DVD. Y yo digo que existen formas más correctas de decir lo mismo.

Siguiendo el caso de Con faldas y a lo loco que has expuesto tú pues la forma correcta sería:

(Versión 4:3) 1.66:1 letterbox

Letterbox y no 4:3 porque letterbox sí es un modo y no una proporción como es 4:3 y además sí es un modo expresamente "no anamórfico". Una imagen en modo letterbox nunca podrá verse a pantalla completa mientras que una imagen 4:3 si cuando creamos la autoría del DVD seleccionamos el modo "wide" sí nos va a ocupar la pantalla completa ¿se comprende este punto porque es muy importante? Ese es el motivo Diodati por es cual no se puede decir que 4:3 es sinónimo de "no anamórfico", pese a que sí es cierto que lo habitual es que toda imagen 4:3 no sea anamórfica.

(Versión 16:9) 1.66:1 widescreen ó 1.66:1 anamórfico en caso de que se quiera españolizar.

Si el objetivo de las distribuidoras al indicar 4:3 y 16:9 es realmente indicar a qué TV está destinada, como supongo es el caso, pues entonces bastaría con que lo especificaran. Y volviendo con el ejemplo anterior:

(Versión 4:3) 1.66:1 optimizado para pantallas 4:3

(Versión 16:9) 1.66:1 optimizado para pantallas 16:9

Así de sencillo sería. Sí no lo ponen creo que es simplemente por una cuestión práctica y de costumbre.

Por otro lado, nadie y digo nadie a aportado documentación oficial alguna de cómo hay que calcular los aspect ratio de la imagen. Yo sí he aportado la wikipedia pero, por algún motivo no razonado ha sido impugnado por mis detractores. Por tanto todos estamos especulando sobre tal uso.

En estas circunstancias, al nada indicar lo contrario, no existe base lógica para aceptar 1.33:1 y no 4:3 cuando ambas son operaciones aritméticas con un mismo resultado.

Otro punto en desacuerdo, directamente relacionado, es el hecho de, si bien 4:3 y 16:9 está aceptado en TV como fomatos que abarcan los formatos panorámico y no panorámico, pues que en el mundo de la imagen sea equivalente.

Yo sostengo que 16:9 no abarca todo formato panorámico ya que equivale a uno muy concreto, el 1.77:1.

Una vez más nadie a aportado ningún tipo de documentación oficial que sostenga una u otra teoría y la única referencia es la wikipedia que incide precisamente en este punto tal y como yo pienso. Pero al igual que con el tema de los proporciones, la wikipedia parece no tener valor entre mis tertualinos.

Pero entiendo que llegados una vez más a este punto, sin fuente oficial que corrobore o contradiga ninguna de las vertientes, deberíamos simplemente aplicar la lógica.

Si ya exista la palabra que define lo que es anamórfico y ya existe la palabra que define panorámico ¿porqué vamos a utilizar expresiones que ya tienen su uso dando lugar a la confusión? Claro porque para dar sentido al uso de 16:9 cuando queremos decir alguna de las expresiones anteriores, es cuando tenemos que "inventarnos" que no es una proporción ya que de otro modo nos quedaría la cosa muy coja. Pero para poder hacer eso, el decir que 4:3 en el mundo de la imagen de vídeo no es una proporción equivalente a 1.33:1 hay que estar en disposición de documentarlo de forma irrefutable.

En este sentido, tal y como argumenté a repopo, tan sólo el DVDForum tendría la autoridad necesaria para decir si es correcto o no el uso de 4:3 como medida de proporción. Y no por omisión, como dejó caer él, ya que, como le repliqué, por omisión tampoco dice que sea correcto emplear 1.33:1. Sería cuestión de buscar la información donde explique con precisión cómo calcular las proporciones de la imagen de una pantalla.

Si no existiera dicha documentación sería justamente para lo contrario de lo que pretenden mi ponentes. Es decir, si no existe documentación pues no existe restricción alguna más allá del simple cálculo matemático y por tanto como matemáticamente 4:3 y 1.33:1 son equivalentes, ambas expresiones deben darse por buenas.

P.D. dicho todo esto, añadir que, aunque sólo sea por evitar posibles confusiones referentes a si hablamos de las proporciones de una TV o las propia de la imagen de un vídeo, personalmente soy más partidario de utilizar 1.33:1 que 4:3. Pero eso no implica que si un forero habla de que tal o cual DVD se ve en 4:3 sea pertinente corregirle, dado que aparte de ser una expresión correcta no da lugar a confusión alguna dentro de su contexto.