Tema: Discusión bizantina sobre el significado del término 4/3 en el contexto de la edición videográfica a escala global

Algo de franja arriba y abajo tiene que existir, en caso contrario o bien se acorta imagen por los lados, con lo que ya no tendríamos realmente un 1.85:1 sino un 1.77:1, o bien está deformando la imagen para encajar en 16:9.

En cualquier caso tenemos otro ejemplo de un uso o tradición popular extendido y asimilado pero incorrecto como es que el formato 1.85:1 es el formato de pantalla completa en una TV panorámica 16:9. Cosa que estoy seguro todos estamos hartos de leer dentro y fuera de este foro y que da de bruces directamente con la aritmética.

Y es aquí donde quería yo llegar en relación con uno de puntos de la presente discusión "bizantina" (o no)

Cambiando de tercio pero siguiendo con el ratio 1.85:1 decir que, gracias a la estadística podemos detectar otra posible inferencia que el mundo de la TV ha causado al del vídeo, bastante más grave que nimiedad de utilizar en las carátulas de los DVDs la especificación 4:3 ó 16:9 en lugar de su palabra expresamente creada para tal fin como es "anamórfico".

Me refiero a este revelador dato estadístico que podrá tener un pequeño margen de error pero seguramente es muy aproximado a la realidad. Y es que según la tienda virtual moviesdistribución existen actualmente en el mercado español 788 ediciones en formato BD con una relación de aspecto 1.85:1, mientras que tan sólo 16 tienen una relación de aspecto 1.77:1 o lo que es lo mismo 16:9.

Parece obvio que si no fuera porque el 16:9 se ha convertido en el nuevo estándar de las emisiones de televisión, tendría mucha más lógica que el ratio normalizado para las TV panorámicas fuese el 1.85:1.

De este modo tendríamos un formato bastante más optimizado donde incluso el 2.35:1 (que es el más utilizado a día de hoy con 851 coincidencias) se vería con un mínimo de franjas arriba y abajo mientras que el escasamente usado 1.77:1 tendría finas franjas a los lados.

No digo ya que fuera directamente 2.35:1 por eso de que siempre tendremos muchos clásicos con un ratio 4:3 que se verían ridículamente pequeños proporcionalmente hablando.

Y si consideramos que ya se están fabricando pantallas con ratio de 2.35:1, la cosa parece complicarse más. A mí el formato que más me gusta es el de las actuales panorámicas. Consideremos, por otro lado, que el formato antiguo tiende a desaparecer. Es más, resulta asombroso que no lo haya hecho ya.

Doy estos datos de cálculo para tener una referencia al que lo necesite.

Parto de una pantalla formato 16:9 de medidas 1.77... x 1 (en metros). La diagonal da 2.039,73 mm. O lo que es lo mismo 80,3 ". Tomemos ese patrón de 80,3 ".

La imagen de ratio de 1.85:1, al ajustarse en el ancho de 1.77..., da un alto de 960,92 mm.

La diferencia con los 1000 mm del formato nos da una diferencia de 39,08 mm, que se han de repartir para las dos bandas. Lo que da una medida de 19,54 mm. O lo que es lo mismo: 1,954 cm.

1,954 es lo que han de medir las dos franjas negras que habrán de verse en la pantalla en el caso de que no practique el overscan.

Al cambiar de tamaño de pantalla las proporciones persisten, ya que todas son homotéticas. Varían de tamaño y no de forma. Por lo que podemos decir que en una pantalla de 40 ", la franja sería de 0,97 cm. Que es lo que apunté anteriormente.

Si queremos hacer el cálculo para cualquier pantalla, veamos un ejemplo con la mía:

(0,97 x 46") / 40 = 1,12 cm. Es lo que ha de medir cada franja. Parámetros fijos, excepto el que está en negrita que será la medida en pulgadas de tu pantalla.

¿Para qué sirve todo esto?

Para nada, jajajajaja.

Iniciado por Diodati

Y si consideramos que ya se están fabricando pantallas con ratio de 2.35:1, la cosa parece complicarse más. A mí el formato que más me gusta es el de las actuales panorámicas. Consideremos, por otro lado, que el formato antiguo tiende a desaparecer. Es más, resulta asombroso que no lo haya hecho ya.

De hecho se llevan fabricando, aunque a muy pequeña escala, desde la época de las pantallas CRT. Existen, entre otros, modelos Loewe, Da-Lite o incluso Philips de tubo con formato 2,35:1 de cuando se empezaron a fabricar pantallas panorámicas. De hecho me suena muchísimo que cuando compré mi Panasonic CRT de 32", existía en catálogo un modelo 2,35:1 al que hacían referencia con así como "pantalla totalmente panorámica".

De ahí viene también mi desacuerdo (expresado en varias ocasiones en este hilo) con el uso generalizado que se ha desarrollado de entender que 16/9 es lo mismo que panorámico, cuando resulta que no es el único modelo panorámico existente, tan sólo el más extendido.

A todo esto Diodati, ¿los cálculos que expones son a nivel teórico o ya sobre campo verificando varias películas?. Lo digo por si podemos descartar, al menos de forma generalizada, el uso de infames técnicas como overscan o la deformación en películas con ratio 1.85:1.

No, mis cáculos son en teoría pero con valores numéricos reales. Si no existiera el overscan deberían verse SIEMPRE esas bandas negras arriba y abajo, y con las medidas precisas. O sea:

Grosor de banda negra = [0,97 x (P/40)]

Siendo P las pulgadas de tu aparato.

Con respecto al 16:9, yo desde hace tiempo leo dos cosas: a) en televisores es el modelo panorámico (hasta que no se extienda comenrcialmente otro, claro está). b) Edición en dvd anamórfica (o sea, que la imagen colma el ancho del televisor panorámico sin necesidad de zoom).

Todo lo demás son líos y confusiones.

Ya nos contarás qué resultados obtienes cuando hagas las pruebas.

Yo por mi parte he probado un BD 1.85:1 "13 Fantasmas" y afortunadamente se ven unas pequeñas franjas negras arriba y abajo, de entre 6-7 mm (medido con regla) en una pantalla de 46".

Por otro lado he probado también un DVD 1.85:1 ya que, no sé porqué, me da la impresión que en DVD no se han respectado tanto el tema de ratios y proporciones. En muchas comparativas de imagen entre ediciones BD y DVD se aprecian ligeras, y a veces no tan ligeras, diferencias en estos aspectos.

Pues bien he probado "La noche de los muertos vivientes" el remake de 1990 de Tom Savini que según información de la carátula es 1.85:1 que además es el ratio original con el que fue filmado según IMDB. Y ojo al dato con los resultados porque, efectivamente tiene franjas arriba y abajo, aunque en este caso de unos 3 mm, pero lo más extraño es que también tiene franjas a los lados y son de 1 cm.

Ya probaré algún DVD más cuando tenga un rato, pero desde luego mal empezamos.

Iniciado por rantamplan

1) Formato de pantalla

2) Ratio (en decimal)

3) Si es "anamórfico" o "no anamórfico"

...

Siendo sinceros el punto 1) se podría eliminar perfectamente por redundante.

Iniciado por Twist

Yo votaría por eso, pero dudo mucho que nadie vaya a hacernos algún caso.

Iniciado por Diodati

Ninguno.

Se admiten apuestas.

Ahora que he descubierto que puedo echar mano de moviesdistribucion para estudiar estadísticas de carátulas DVD se puede apreciar claramente como no está para nada claro que la industria haya optado por ninguna especificación en concreto. Unos sienten necesidad de indicar el formato TV y otras obvian dicho dato puesto que las especificaciones "widescreen" y "fullscreen" ya lo describen perfectamente. En estos casos se describe la carátula con los pasos 2) y 3).

El hecho de que moviesdistribution incluya todos los ratios en un mismo grupo "widescreen" mientras que que cree varios 16/9 o 4/3 según el ratio ya es una cosa interna de la web, pero por eso os adjunto la suma de todas ellas.

También está claro que gran parte de las carátulas que indican 16/9 y 4/3 no indican widescreen y fullscreen, y nuevamente se trata de una simple clasificación de moviesditribucion donde junta ambas tendencias posibles. Pero también queda patente que un porcentaje de este grupo sigue la pauta de los tres puntos.

widescreen (5480)

ratio + widescreen + 16/9 (2918 + 4483 + 238)

fullscreen (6376)

ratio + fullscren + 4/3 (165 + 6446)

Ayer estuvimos Repopo y yo viendo carátulas con 2.35 de ratio y modo 4:3. Una de ellas (Kung Fu contra los siete vampiros de oro) se veía fatal, un sello en mitad de la pantalla y, al darle al zoom para colmar la imagen se iba por el inodoro. Señores, esa combinación es la más espantosa, y las películas así de panorámicas, editadas en 4:3, suelen aparentar algo más de calidad que una caca en mitad del inodoro.

Desde luego no hay nada tan "maravilloso" como tener que darle al zoom para ver una imagen que ya de por sí es borrosa.

Supongo que lo que comenzó siendo una necesidad, como fue el uso del "letterbox" para adaptar el cine panorámico a las TV 4:3 de la época, luego se convirtió en una mala práctica por parte de las editoras que querían ahorrarse tiempo y dinero usando las copias modificadas en lugar de adquirir nuevos masters en el formato original.

Pero es que nunca he entendido ese ahorro, teniendo en cuenta las mermas en las adquisiciones. Los aficionados al cine de terror hemos sufrido mil avatares y hemos dejado de comprar muchos artículos así editados. Hablo de títulos importantes de la Hammer, del fantaterror español y del terror italiano que se han quedado en las estanterías, y que uno ha tenido que mariscar como ha podido. Casi todas de este género.


Señores de Impulso y homólogos... ¿por qué?

Al menos, sabemos que con el bd eso no sucede porque es imposible. Algo es algo.

Con el bd también se pueden cometer atrocidades.... https://www.mundodvd.com/blu-ray-el-...laglen-107125/

Increíble... ¡pero cierto! Creo que es difícil hacerlo así de mal.

Y espera que a SOGEMEDIA no le de por meterse en el mercado del BD, que son los "putos amos" en estos temas. No me extrañaría que fueran los primeros en lanzar una edición de una película rodada en 2.35:1 utilizando un master 4:3 y letterbox, codificando a 16:9 para el BD.

Revivo este interesante hilo (je je je) ya que he encontrado un interesante documento de CinemaSource (unos profesionales del medio) donde hablan de las relaciones de aspecto: http://www.cinemasource.com/articles/aspect_ratios.pdf

No sé si también se va a impugnar este nuevo documento del mismo modo que se impugnó a la wikipedia, pero en todo caso queda patente, además de modo insistente, por su parte que el uso de "4:3" es perfectamente utilizable como medida de ratio. Incluso durante el artículo diferencia cuando habla de ratio de imagen y formato de pantalla.