Tema: Discusión bizantina sobre el significado del término 4/3 en el contexto de la edición videográfica a escala global

Iniciado por Diodati

Una película puede ser 4:3 y 1.85 a la vez. Una cosa no descarta la otra. Una cosa es el ratio (1.33:1, 1.85:1, etc.) y otra si es anamórfica (16:9) o no (4:3) la edición. ¿No querrás decir que es 1.33:1 en lugar de 4:3?

Discrepo, ya sabes que me gusta llevarte la contraria

Una edición no puede ser ambas cosas a la vez, en todo caso se trataría de un master a 1.85:1 que ha sido editado/codificado a 1.33:1. Cierto es que cuando se realiza dicha chapuza, para maquillarla un poco, se suele indicar "formato 1.85:1 no anamórfico" o "widescreen no anamórfico" que todavía queda más bonito. Pero se trata de un engaño ya que en realidad lo que tenemos es una imagen 4:3 técnicamente hablando. De esta forma es como hemos visto todo el cine en la TV durante décadas antes de la aparición de los televisores panorámicos, aunque entonces estaba justificado por motivos obvios.

Por otro lado es exactamente lo mismo hablar de 4:3 que de 1.33:1, ya que ambas nomenclaturas indican la misma proporción y su uso es indistinto (4 dividido por 3 = 1.33).

Referente al uso de la especificación 16:9, pese a que popularmente se utiliza de forma genérica para englobar cualquier emisión panorámica, no es ese su uso correcto, ya que simplemente se trata de otro ratio, en concreto el correspondiente a 1.77:1 (16 dividido por 9 = 1.77). En ese sentido, con malas artes, también podrían editar una edición 16:9 no anamórfica.

Creo que no...

Aquí tienes un ejemplo de 1.33:1 16/9 (capturas recién puestas en el subforo de reviews por Calabuch)

Rantamplán, estás más perdido que el barco del arroz. 4:3 no significa 1.33:1, sino es la manera de indicar "no anamórfico", en tanto 16:9 no significa 1.80:1, sino que es "anamórfico". Tal como te ha aclarado Trek. El ratio se indica con los números decimales: 1.33:1, 1.85:1, 2.35:1, etc.

Así, si un dvd te pone que es 1.80:1 y 4:3, no es incongruente. Significa que te aparecerán bandas negras por los cuatro lados de la pantalla y tendrás que aplicar el zoom para rellenar. Mientras si es 1.80:1 y 16:9, automáticamente se ajusta la imagen a la pantalla sin pérdidas y sin tener que aplicar el zoom. ¡Tá claro?

Y tú sigue llevándome la contraria y no aprendas.

Por cierto, Escarlata y negro es de ratio 1.35:1, por lo tanto que sea 4:3 sería lo lógico.
Aunque también podría ser 1.33:1 y 16:9. Pero esa lección para otro día...

Comprobada tb la de Escarlata y negro. La calidad de imagen es una vergüenza para ser un Blu ray, el problema es que Elis ha extendido este problema a la edición de Cabaret, lo cual es una barbaridad. La calidad de imagen de Cabaret está a años luz de la de Escarlata y negro, es que vamos, ni punto de comparación.

El DVD anterior tenía una calidad de imagen mala, y este Blu ray es muy poco más de un reescalado, creo que mejora el DVD un poco en definición y algo en el contraste (más en contraste que en definción), pero es una imagen lamentable para tratarse de un BD.

Además, no sé si es por el tipo de codec utilizado, o por qué otro motivo, pero se ven como esas rayas horizontales en la imagen, no sé explicarlo mejor, pero es algo de lo que se ha hablado otras veces en esta web.

Desconozco de otras ediciones extranjeras en DVD y Blu ray, voy a buscar más información para ver si esto es lo mejor que podemos tener, o qué es lo que sucede con esta película que no hay manera de verla en nuestro país en las mejores condiciones posibles.

Eso sí, la edición está tan bien trabajada como las demás de JRB, Creative e IDA, los subtítulos perfectamente, y luego el doblaje es de los buenos. La V.O. tiene una calidad bastante cutre. DD estéreo, igual que la pista de doblaje. Lo cual demuestra una vez más que estamos ante un Blu ray inferior a los otros de la misma tirada, porque la V.O. en estos BD suele venir en DTS-HD 5.1, y aquí viene solo en DD estéreo.

Me olvidaba decir que la película es buenísima.

Iniciado por Trek

Creo que no...

Aquí tienes un ejemplo de 1.33:1 16/9 (capturas recién puestas en el subforo de reviews por Calabuch)

Pero a ver, ¿tú cuentas las bandas negras laterales como parte de la película?

Una cosa es que hayan codificado la imagen a 1980x1024 siguiendo el estándar del formato Blu-ray, de forma que la imagen ocupa todo el ancho de la pantalla a base de añadir pixels negros por los lados y otra muy distinta que la película sea panorámica.

Por tanto se podría decir que han codificado el vídeo a 1.85:1 (que es el formato panorámico de pantalla completa arriba y abajo) pero en cualquier caso la parte de película no es 1.85:1 y mucho menos 16:9 (aunque entiendo que has pretendido generalizar con formato panorámico al hablar de 16:9).

Iniciado por Diodati

Rantamplán, estás más perdido que el barco del arroz. 4:3 no significa 1.33:1, sino es la manera de indicar "no anamórfico", en tanto 16:9 no significa 1.80:1, sino que es "anamórfico". Tal como te ha aclarado Trek. El ratio se indica con los números decimales: 1.33:1, 1.85:1, 2.35:1, etc.

Así, si un dvd te pone que es 1.80:1 y 4:3, no es incongruente. Significa que te aparecerán bandas negras por los cuatro lados de la pantalla y tendrás que aplicar el zoom para rellenar. Mientras si es 1.80:1 y 16:9, automáticamente se ajusta la imagen a la pantalla sin pérdidas y sin tener que aplicar el zoom. ¡Tá claro?

Y tú sigue llevándome la contraria y no aprendas.

Por cierto, Escarlata y negro es de ratio 1.35:1, por lo tanto que sea 4:3 sería lo lógico.
Aunque también podría ser 1.33:1 y 16:9. Pero esa lección para otro día...

Luego me pongo más a fondo con el tema que tengo que irme, pero a groso modo: http://es.wikipedia.org/wiki/Relaci%C3%B3n_de_aspecto

Bueno ya estoy "de volvida". Voy a explayarme más en tema.

Creo que el pitote es todo tuyo, estimado y antagónico compañero.

Como indica la fuente, de contrastada fiabilidad, 4:3 es directamente equivalente a 1.33:1.

El tema de anamorfismo no tiene que guardar necesariamente ninguna relación con el aspect ratio de una película. Sí es lógico en emisiones SD (PAL o NTSC) que una imagen en 4:3 no sea anamórfica y que una panorámica sí. Pero eso depende completamente de lo que quiera hacer el editor (http://www.dvdventas.com/index.php?m...ccion=formatos).

Así pues sí es incongruente decir (yo no lo he visto nunca pero si lo pone es una cagada) que una película sea 1.80:1 y 4:3 a la vez, podrá decir (eso sí lo he visto como indico más abajo) 1.80:1 a secas, o si son honestos 1.80:1 no anamórfico. En cualquier caso cuando encuentres casos así se trata de modificaciones del editor de la edición y normalmente de películas rodadas en formato panorámico adaptadas para televisores 4:3.

Ahora con el Blu-ray la cosa es algo distinta ya que todo tiene que codificarse a 1080p ó 1080i. Por tanto ya no existe esa necesidad de anamorfizar.

Así pues, en Blu-ray, todo lo que veamos en nuestra TV panorámica se va a ver panorámico, pero eso no significa que la parte de película (lo que no son franjas negras) vaya a ser panorámico necesariamente.

Ahí es donde entran en juego las proporciones que muy bien explica la wikipedia, desde el 1.33:1 (4:3), el formato más estrecho, hasta el 2.37:1 (21:9) que es el formato más ancho y corresponden al Cinemascope.

Reitero que el uso de 16:9 para abarcar todo formato panorámico, estará todo lo extendido que quieras, pero no es correcto (este punto también lo especifica la wikipedia). Para eso ya existe la palabra "panorámico". Mucho menos para designar "anamórfico". Si no echa un ojo a todas las ediciones en DVD de Sogecable o por ejemplo "Dragon: la vida de Bruce Lee" de Universal (esta es una espinita clavada en mí) que son todo lo Widescreen que quieras para nada anamórficas.

Sin embargo sí es correcto decir televisores 4:3 y 16:9. Sin duda de ahí habrá salido el abuso generalizado del término.

Tal y como indica la wikipedia, el formato 16:9 corresponde al aspect ratio 1.77:1, el estándar de las televisiones panorámicas, sí, pero uno más de los tantos existentes.

Rantamplan, la información de Wikipedia es un error (como otros tantos). Cualquier veterano de acá te dirá que 4:3 no significa 1.33:1, aunqu el cociente sea igual. 4:3 al igual que 16:9 es un dato indicativo de no anamórfico y anamórfico. En estos hilos tienes montones de posts en los que se habló largo y tendido de esto. No asocies 4:3 al ratio, sino al modo de editar, que es así.

Yo no he asociado ratio con anamorfía, sino todo lo contrario. Lee mejor mis posts y captúrame dónde lo digo.

Decir 1.80:1 y 4:3 no es engañar. Dice que la panorámica guarda esas proporciones, y que no es anamórfico. O sea, que zoom al canto. Un sello, vamos. Y si dice 1.80:1 6:9, es que es la misma panorámica pero colmando la pantalla. O sea, que da butem colega. Eso vengo diciendo. ¿Dónde me equivoco?

¿Tu televisor es panorámico? Es que he de empezar por entender algo. Si esm así, una edición 4:3 la verás con bandas negras a los cuatro lados, a no ser que apliques el coom (cambio de formato). Y si es 2.35:1 y 4:3, verás que el sello es más sello todavía, quedándote la imagen ridícula. en tanto 2.35:1 y 16:9, verás bandas arriba y abajo y por los lados no, quedará ajustada, como debe ser.

¿Pero es que nadie de los que me aleccionaron en su día, cuando yo andaba al principio confundido como Rantamlán no va a aclarar nada?

Si Repopo lee esto, te dará un enlace magnífico donde se explicar todo, y se ven esos sellos panorámicos rodeados de negro debido al 4:3, sea la panorámica que sea (excepto el 1.33:1).

Rantamplán, aquí tienes una de las muchas páginas dedicadas al tema. Espero te sirva.

El amigo Archibald fue uno de los que me mostraron mi error, al confudir la información de 4:3 (no anamórfico) con 1.33:1 (ratio).

Por cierto, Archi, se te echa mucho de menos.

Iniciado por Jansen

Ya que estamos hablando de un blu-ray, y no de un DVD, sólo puede ser la segunda opción.

Es verdad, sí habla de bd no existe el 4:3, ya que el sistema no tiene esa disyuntiva. Afortunadamente.

Iniciado por Trek

Creo que no...

Aquí tienes un ejemplo de 1.33:1 16/9 (capturas recién puestas en el subforo de reviews por Calabuch)

Yo tengo varias películas anamórficas (16:9) que tienen de ratio 1.33:1. Ocurre que la imagen se ve más achatada y hay que aplicar la modalidad de pantalla anamórfica para que se vea en las proporciones de 1.33:1. Llama la atención, pero existen más de un caso. Eso es ideal cuando en un documental panorámico y anamórfico se incluyen imágenes más cuadradas. Así todo se proporciona. Por eso lo decía antes.

Si pero con la discusión sobre los formatos estáis reventando el hilo, y la información que yo he dado sobre alguna película recién salida de JRB a lo mejor hay gente que se la va a saltar, por culpa de vuestra discusión.

Pues entonces invito a un moderador a que dé la razón, aclare brevemente el asunto técnico para que nadie quede confundido o engañado, y borre lo que tenga que borrar. Pero las cosas hay que aclararlas, porque tienen que ver sobre comentarios que afectan a todas estas ediciones. Ya que decir 1.85:1 y 4:3 (en dvd) no es engañar al comprador, es editar de mala manera (que es distinto). Aunque, repito, el BD siempre es anamórfico (16:9).
Por mi parte, nada más que apuntar.

Iniciado por James Brolin

Comprobada tb la de Escarlata y negro. La calidad de imagen es una vergüenza para ser un Blu ray, el problema es que Elis ha extendido este problema a la edición de Cabaret, lo cual es una barbaridad. La calidad de imagen de Cabaret está a años luz de la de Escarlata y negro, es que vamos, ni punto de comparación.

El DVD anterior tenía una calidad de imagen mala, y este Blu ray es muy poco más de un reescalado, creo que mejora el DVD un poco en definición y algo en el contraste (más en contraste que en definción), pero es una imagen lamentable para tratarse de un BD.

Además, no sé si es por el tipo de codec utilizado, o por qué otro motivo, pero se ven como esas rayas horizontales en la imagen, no sé explicarlo mejor, pero es algo de lo que se ha hablado otras veces en esta web.

Desconozco de otras ediciones extranjeras en DVD y Blu ray, voy a buscar más información para ver si esto es lo mejor que podemos tener, o qué es lo que sucede con esta película que no hay manera de verla en nuestro país en las mejores condiciones posibles.

Eso sí, la edición está tan bien trabajada como las demás de JRB, Creative e IDA, los subtítulos perfectamente, y luego el doblaje es de los buenos. La V.O. tiene una calidad bastante cutre. DD estéreo, igual que la pista de doblaje. Lo cual demuestra una vez más que estamos ante un Blu ray inferior a los otros de la misma tirada, porque la V.O. en estos BD suele venir en DTS-HD 5.1, y aquí viene solo en DD estéreo.

Me olvidaba decir que la película es buenísima.

Refloto algo tu post para que no pase desapercibido. Y sí, es una pena que en materia de bd se vean ediciones perrunas. Ésta no la conocía, pero, por ejemplo, El rostro impenetrable es para llorar directamente. Está bien avisar, porque estos subproductos se los han de merendar los (i)rresponsables.

Iniciado por James Brolin

Si pero con la discusión sobre los formatos estáis reventando el hilo, y la información que yo he dado sobre alguna película recién salida de JRB a lo mejor hay gente que se la va a saltar, por culpa de vuestra discusión.

¿tu de donde has salido, moderador de pacotilla?

Iniciado por Diodati

Pues entonces invito a un moderador a que dé la razón, aclare brevemente el asunto técnico para que nadie quede confundido o engañado, y borre lo que tenga que borrar. Pero las cosas hay que aclararlas, porque tienen que ver sobre comentarios que afectan a todas estas ediciones. Ya que decir 1.85:1 y 4:3 (en dvd) no es timar al comprador. aunque, repito, el BD siempre es anamórfico (16:9).
Por mi parte, nada más que apuntar.

Bueno, si te soy sincero a mí tb me interesa el tema, porque la verdad es que mirando las carátulas de todas las películas editadas por JRB pues me ha generado cierta confusión pero, no sé, la discusión es un poco molesta. No entiendo por qué hay tantas diferencias con respecto a este asunto.

Porque hay que oír la voz de la experiencia de foreros como Trek, que de esto saben un mundo. Yo mismo he dado conferencias junto a mi hijo sobre ratios de cine, y formatos anamórficos en dvd, que es otra cosa. Porque 4:3 y 16:9 fueron términos inventados en materia de dvd para asignar que no había o sí la mejora anamórfica, y no tiene nada que ver con materia de pantallas y televisores, donde 4:3 se corresponde con el formato antiguo (1.33:1) y 16:9 (1.77:1) con el formato actual panorámico. Ni con los ratios de cine, que van con decimales: 1.33:1, 1.66:1, 1.85:1, 2.35:1, etc. Como hay personal que todavía no se ha enterado, debemos dejar constancia de lo que es.

Los que no se han enterado, ¿cómo interpretan que en un dvd te den dos datos de hipotéticos ratios? Bastaría con poner 1.85:1 ó 1.66:1 y punto. Pero hay ediciones en 4:3 (nefastas, salvo cuando el ratio es 1.33:1) y ediciones en 16:9 (favorables). Los que tienen televisores 4:3 no se enteran porque no aprecian la diferencia, pero los "panorámicos" sí. Ahí es donde ves la diferencia entre una edición 1.85:1 que es 16:9 (anamórfica) y una 1.85:1 que es 4:3 (no anamórfica). La primera colma la pantalla y tiene más información (paño informativo más amplio); la segunda la ves chiquita en la pantalla, con bandas negras por los cuatro costados. Ambas tienen la proporcion de 1.85:1, pero la primera es la buena, ya que la segunda en un sello, una caca.

¿Es tan difícil?

Dije que paraba y me he dado cuenta de que he vuelto. Lo siento. Venga, que cada cual aprenda como pueda. Por otro lado, ya digo, hay hilos que aclararon esto mejor que yo, con imágenes, hace años.

Por supuesto, yo solamente me quejaba de la discusión en sí, no de que aclaréis un aspecto tan importante. Para mí lo más importante es que el BD respete el AR original y punto, luego como le llame cada uno ya me importa menos. Es cierto que choca un poco que para una película como Escarlta y negro, que es de 1983, esté en 4:3, y si aún encima viene con una calidad tan pésima Pero viendo que lo están haciendo bien con casi todas las películas que están editando, si sale alguna no tan bien, creo que no es por culpa de ellos. Algo parecido pasa con Selecta Vision. Con las películas de Bruce Lee ha habido bastante polémica, pero si así es como las ha sacado Selecta Vision, que es de las mejores editoras, pues es porque es lo mejor que hay (al menos a día de hoy). Lo que no se perdonan son ediciones chapuceras como las que traen los subtítulos en mayúsculas, con faltas de ortografía, y cosas peores.

James, es que creo que no te has enterado. ¿Qué es eso de que la película va en 4:3 si es un bd? Un bd no se edita en 4:3 sino en 16:9, o sea: anamórfico. ¿Quieres decir tal vez que la película se ve en formato 1.33:1, cuadrado casi? ¿Es eso? Pues te informo de que la película se rodó con ese formato. Si se quiere ver más panorámico hay que recortar el fotograma arriba y abajo. ¿Es eso lo que quieres? ¿Que se cambie el ratio original y se pierda imagen?

Pincha aquí y verás en qué formato se rodó.

Si se dicen cosas como éstas de una edición, no es off-topic aclarar las ideas.

A veces no entiendo nada.

Con respecto a lo de las faltas de ortografía habría que crear un premio especial para las editoras. Algo así como esas orejas de burro que le ponían a los chavales de la postguerra cuando no hacían bien los deberes.

James Brolin, en un foro el debate puede surgir en cualquier hilo. Está claro que tratamos un offtopic del hilo pero si te lees el mismo de cabo a rabo comprobarás que hay unos cuantos más. Es lógico puesto que se trata de un hilo de por sí bastante genérico.

Iniciado por Trek

tu de donde has salido, moderador de pacotilla?

Hombre, tampoco es eso Trek. Procuremos todos utilizar un tono cortés.

Volviendo al ajo con mi amiguete Diodati, me encanta debatir contigo. Cuando te dije en otra ocasión que no das tu brazo a torcer "ni jarto vino" es porque eres capaz tanto de disentir de una definición de la RAE como de rebatir un artículo de la wikipedia

Iniciado por Diodati

Yo no he asociado ratio con anamorfía, sino todo lo contrario. Lee mejor mis posts y captúrame dónde lo digo.

Claro, es lógico que interprete así puesto que el eje central de nuestras diferencias es que para mí 4:3 es un ratio.

Iniciado por Diodati

Decir 1.80:1 y 4:3 no es engañar. Dice que la panorámica guarda esas proporciones, y que no es anamórfico. O sea, que zoom al canto. Un sello, vamos. Y si dice 1.80:1 6:9, es que es la misma panorámica pero colmando la pantalla. O sea, que da butem colega. Eso vengo diciendo. ¿Dónde me equivoco?

Volvemos a lo mismo, tiene sentido si asocias 4:3 como sinónimo de "no anamórfico" sino no tiene ninguno ya que es lo mismo que decir que se trata de una imagen 1.85:1 y 1.33:1 a la vez. De todas formas yo en la vida he visto un DVD que ponga eso para colar una película panorámica codificada en 4:3. Sí he leído por ejemplo "tal o cual aspect ratio panorámico no anamórfico" o incluso a veces camuflado con "Formato original del cine compatible con pantalla 4:3"

Hay un aspecto básico que tenemos que tener claro en este debate y es que hay distinguir entre la imagen visible y la imagen codificada.

Si hablamos de imagen codificada, en formato Blu-ray se codifica a 1920x1080. Esto signifca que si yo tengo una fuente 4:3 (1.33:1 en tu caso) cuando la codifique para la autoría me va a añadir unas franjas negras a los lados. En DVD, sin embargo, se codifica tal cual a 480p y en la autoría se configura como "FullScreen".

El término "FullScreen" o "FullFrame" sí es sinónimo de "no anamórfico" puesto que una imagen así nunca ocupará todo el ancho de una pantalla panorámica. Pero hasta ese punto una imagen 4:3 se puede anamorfizar (no sé si me estoy inventando el palabro) tanto en la codificación previa cortando y estirando como durante autoría configurándola como "Widescreen".

Así que siguiendo el ejemplo, la misma fuente desembocaría en un Blu-ray 16:9 y un DVD 4:3. Pero la proporción de contenido de imagen que vamos a visualizar en una pantalla panorámica va a ser exactamente la misma, es decir 4:3 (1.33:1 o como le quieras llamar), osea 1440 pixels de los 1920 disponibles en una señal Blu-ray horizontal.

Cuando pregunto en el foro si una película en Blu-ray es panorámica o no, no me refiero a cómo está codificada, a la fuerza va a ser panorámica. Lo que me interesa saber es el aspect ratio de la imagen visible. Y si es 1.33:1 por mucho que me quieran decir que una película tiene un proporción de 1.85:1 por el hecho de que si sumamos los píxeles de las franjas negras de los lados da esa proporción, yo lo que estaré viendo realmente es una proporción de 4:3 (1.33:1 para ti).

Pero vamos que este ya no es el tema ya que tú coincides en que un Blu-ray puede ser 1.33:1 por tanto se reitera que el punto en discusión es si 4:3 es un término de proporción o de anamórfismo.

Iniciado por Diodati

Aunque, repito, el BD siempre es anamórfico (16:9).

¡Norl! El formato anamórfico es intrínseco de los formatos SD en PAL y NTSC y consistía en una compresión previa de la imagen panorámica a 720x576 ó 720x480 respectivamente para un posterior estiramiento a la hora de reproducirse en la TV panorámica a pantalla completa.

En la HD no existe la mejora anamórfica dado que de forma nativa trabaja en un formato panorámico y precisamente por este motivo si realmente el término 4:3 fuera sinónimo de anamórfico, ¿cómo se explica su uso en las especificaciones de una edición en BD actual? Pues está claro que lo que hace es describir una relación de aspecto no una falta de anamorfismo que tampoco existe.

Iniciado por Diodati

Porque hay que oír la voz de la experiencia de foreros como Trek, que de esto saben un mundo. Yo mismo he dado conferencias junto a mi hijo sobre ratios de cine, y formatos anamórficos en dvd, que es otra cosa. Porque 4:3 y 16:9 fueron términos inventados en materia de dvd para asignar que no había o sí la mejora anamórfica, y no tiene nada que ver con materia de pantallas y televisores, donde 4:3 se corresponde con el formato antiguo (1.33:1) y 16:9 (1.77:1) con el formato actual panorámico. Ni con los ratios de cine, que van con decimales: 1.33:1, 1.66:1, 1.85:1, 2.35:1, etc. Como hay personal que todavía no se ha enterado, debemos dejar constancia de lo que es.

Nada, nada, quiero fuentes y más después de haberme impugnado la wikipedia

En definitiva y por des-offtopicar un poco. Si la película Escarlata y negro indica en su carátula que es 1.85:1, miente descaradamente. Obviamente se trata de una imagen 1.33:1 cosa que, hasta que alguien me cite una fuente oficial homologada que diga lo contrario, y con el poder de la wiki, es exactamente lo mismo que decir que se trata de una imagen en formato 4:3.

PD En el FAQ del "DVD Forum Official", es decir el consorcio de los creadores del DVD se habla de 4:3 y 16:9 como relaciones de aspecto, mientras que para hablar del formato anamórfico utiliza los modos "Widescreen" (anamórfico), "Pan and Scan" (no) y "Letterbox" (no).

Iniciado por Diodati

James, es que creo que no te has enterado. ¿Qué es eso de que la película va en 4:3 si es un bd? Un bd no se edita en 4:3 sino en 16:9, o sea: anamórfico. ¿Quieres decir tal vez que la película se ve en formato 1.33:1, cuadrado casi? ¿Es eso? Pues te informo de que la película se rodó con ese formato. Si se quiere ver más panorámico hay que recortar el fotograma arriba y abajo. ¿Es eso lo que quieres? ¿Que se cambie el ratio original y se pierda imagen?

Pincha aquí y verás en qué formato se rodó.

Si se dicen cosas como éstas de una edición, no es off-topic aclarar las ideas.

A veces no entiendo nada.

Con respecto a lo de las faltas de ortografía habría que crear un premio especial para las editoras. Algo así como esas orejas de burro que le ponían a los chavales de la postguerra cuando no hacían bien los deberes.

Eh, que yo simplemente he querido decir que la película se ve cuadrada, en 4:3, no entro en más detalle, entiendes perfectamente a qué me refiero. Ya sé que se rodó así, pero me parece algo cutre para ser una peli ed 1983.

En conclusión, que "Escarlata y negro", es la única peli de JRB, que no recomiendo.

Iniciado por James Brolin

Eh, que yo simplemente he querido decir que la película se ve cuadrada, en 4:3, no entro en más detalle, entiendes perfectamente a qué me refiero. Ya sé que se rodó así, pero me parece algo cutre para ser una peli ed 1983.

En conclusión, que "Escarlata y negro", es la única peli de JRB, que no recomiendo.

En este caso es lógico que se vea con una proporción 4:3 puesto que se trata de una producción para TV que se rodó en 1.33:1, como muy bien te ha comentado previamente Diodati.

Y ya por ser del todo precisos, la proporción 4:3 no es cuadrada, es rectangular

A ver, la carátula de "Escarlata y negro", creo recordar que no está mal, porque ponía 16:9 pillarbox (no estoy del todo seguro, pero la vi el otro día y creo que ponía eso). La imagen que trae el bd es 16:9 (como todos los bds, con lo que no tiene sentido ponerlo, pero bueno), pero de aspecto 1,33, ya que es una TV movie que se rodó así. Aquí no hay errores. Otra cosa es que no te parezca buena la calidad de imagen. Sobre eso no hay discusión: si es mala, a la hoguera
- Con respecto a formatos, 4:3 sí podemos entenderlo como sinónimo de no anamórfico. La mayoría de las pelis rodadas para TV y las estrenadas antes de 1953, como regla general, son en formato que varía entre 1.33 y 1.37. Después de 1953, van apareciendo todos los formatos o AR que conocemos: 2.35, 2.55, 1.85, 2.20, 1.66,...
- En dvd, todo lo anterior a 1953 venía en 1.33 y evidentemente en 4:3. En una TV 4:3 se veía a pantalla completa y en una 16:9 con bandas negras a derecha e izquierda. Cualquier peli con formato 1.66 o superior, se veía en una tele 4:3 con bandas negras arriba y abajo, y en una tele 16:9 con bandas negras arriba, abajo, derecha e izquierda. Si querías ver la imagen un poco más grande, pues tenías que darle al zoom para llenar la pantalla 16:9, con los resultados que todos conocemos.
- En bd, 16:9 o anamórfico, ya no es algo que nos preocupe, porque todas vienen así. Lo que venga en 1.33, pues tendrá lógicamnete bandas negras a derecha e izquierda, como habreis comprobado con muchas pelis de Disney, por ejemplo.

Y sobre esto hay mucho escrito en el foro. Recomiendo no seguir aquí porque se está desvirtuando el hilo, y hay cosas que están quedando en el aire, como las dudas sobre la edición de Cabaret, que me parece muy buena, y se está diciendo que es un dvd reescalado. En fin, el que quiera Cabaret y conozca la peli, su fotografía, y lo editado fuera, no se va a sentir defraudado. Es que los comentarios sobre las ediciones de JRB se están perdiendo entre los de AR y anamorfismos
Saludos

4:3 en dvd no es un ratio. No es cosa mía, es cosa de los términos del sistema. 1.33:1 es ratio, 4:3 es no anamórfico, Rantamplán.

Y el hecho de que Escarlata y negro ponga 16:9 es obvio, pues en bd no existe el "no anamórfico". Porque 16:9 no es un ratio. ¿Cuántas veces he de decirlo? Hasta que no aceptéis eso estaréis liados, y pensando que os mienten.

Yo paso ya del tema si no se quiere leer lo escrito. Cada cual con lo suyo.

Hace años, cuando yo confundía y creía que 4:3 era lo mismo que 1.33:1, salieron voces sabias por todos lados para explicármelo. Ahora se ve que pasan todos, y así está el patio.

Y vuelvo a decir que estoy hablando de una película aquí cuestionada (Escalata y negro) porque dicen que engañan al decir que es 16:9 y la película es cuadradita. ¡ES QUE ES CUADRADITA! Y esto no es off-topics. Es matizar un comentario mal dado sobre una película que entra en este hilo.

En resumen:

4:3 y 16:9 se refieren al formato en que está codificada la imagen para formato doméstico. No anamórfica y anamórfica. No se aplica en proyecciones en sala, para eso están los AR, pues no hay ningun standard inamovible en la proporción de las pantallas (hay quien proyecta donde puede).

Los aspect ratios se refieren al tamaño de la imagen dentro de ese formato. Y los AR sí son aplicables a las proyecciones en sala.

Que coinciden las proporciones con los AR, pues si. Coinciden. Pero es meramente coincidencia, no tiene ninguna relación más allá de eso. Las nomenclaturas son diferentes precisamente porque se refieren a conceptos diferentes.

Si despues cada uno, a título individual, no quiere separar una cosa de otra, es su opción. Pero es ir contra la nomenclatura establecida, y supone provocar confusión.

Una película en 16:9 y pillarbox sólo indica que la imagen es anamórfica, pero incorpora bandas negras laterales. No se puede ser más impreciso. Ese Aspect Ratio puede ser 1:1, 1.33:1, 1.37:1, 1.66:1... cualquiera inferior a 1.78:1. Cuando se sobrepasa el 1.78:1, en anamórfico, las bandas pasan a ser superior e inferior (Letterbox).

Iniciado por Diodati

4:3 en dvd no es un ratio. No es cosa mía, es cosa de los términos del sistema. 1.33:1 es ratio, 4:3 es no anamórfico, Rantamplán.

...

Porque 16:9 no es un ratio. ¿Cuántas veces he de decirlo? Hasta que no aceptéis eso estaréis liados, y pensando que os mienten.

Para aseverar algo sin ningún género de dudas se tiene que citar la fuente que lo indica. De otro modo por mucho repetir algo no se va a convertir en realidad. Yo he citado dos fuentes que deberían considerarse válidas como son la wikipedia y el DVD Forum Official ¿dónde has leído tú lo contrario?

Iniciado por Diodati

Y el hecho de que Escarlata y negro ponga 16:9 es obvio, pues en bd no existe el "no anamórfico".

En eso estamos completamente de acuerdo, el problema es que el compañero ELIS, que fue el primero en advertir sobre Escarlata y negro, no dijo que en la carátula ponga 16:9 sino que pone 1,85:1. Por tanto tiene razón en decir que la información es incorrecta y eso es exactamente lo que yo comentaba en mi penúltima intervención.

Repopo, acabo de leerte después de publicar. Te digo lo mismo que a Diodati, ¿puedes citarme una fuente fiable donde diga que 4:3 no es un aspect ratio aparte de un formato de TV y que el hecho de que implique una imagen "no anamórfica" no sea una mera cualidad del mismo sino su propia definición?

Por otro lado, y siguiendo esa tendencia, si se asocia 16:9 a "anamórfico" como quiera que en BD no existe el anamorfismo, se está haciendo un doble uso según se hable de DVD o BD. En el primer caso como sinónimo de anamórfico y en el segundo como sinónimo de cualquier formato panorámico.

Tampoco tendrían sentido, en DVD, especificaciones como "letterbox". Y así, por ejemplo para indicar una película con aspect ratio panorámico no anamórfico, bastaría con decir como comentaba Diodati "1.85:1 4:3", cosa que yo no he visto distribuidora se atreva a imprimir en una carátula.

Yo creo que de todo esto, como inventores del DVD, el "DVD Forum Official" tiene bastante que decir y para ellos está claro lo que es una "relación de aspecto" y un "modo de imagen". Y siempre habla de 4:3 y 16:9 como "relaciones de aspecto" mientras que de "Widescreen, "Pan and Scan" y "Letterbox" como modos, siendo el primero el único anamórfico.

No has querido leer los enlaces dados, ni a Repopo. Pues vale.

Unas preguntitas de nada, Rantamplán:

¿Por qué aparece 4:3 y 16:9 en las carátulas según tú para expresar el ratio de 1.33:1 ó 1.80:1 y no aparecen otros cocientes para explicar el ratio de otros formatos como 1.66:1 ó 2.35:1? ¿Sólo dos formatos?

¿Por qué hay tantos dvd mal editados que son panorámicos y en la carátula ponen dos datos: 1.85:1 y 4:3; 1.66:1 y 4:3, 2.35:1 y 43? ¿Todas esas ediciones que se demuestran son "no anamórficas" y que avisan de ello mienten tal vez?

Espérate que verás el lote informativo que te llegará por muchas vías. El mismo que a mí me llegó. Sólo que yo a la primera acepté la información.

Y cuando contesté directamente a Eli, fue para aclarar que 4:3 no significaba 1.33:1. Si el dato en la carátula es 1.85:1 (ratio, ¡por fin!) es incorrecto y están mintiendo los editores.

Diodati dixit: Una película puede ser 4:3 y 1.85 a la vez. Una cosa no descarta la otra. Una cosa es el ratio (1.33:1, 1.85:1, etc.) y otra si es anamórfica (16:9) o no (4:3) la edición. ¿No querrás decir que es 1.33:1 en lugar de 4:3?

Otra cosa es la conversación mantenida a partir de ahí. Cuando le contesté directamente a él, aclaré eso mismo. Y es lógico que en ediciones en bd no pongan nada de 4:3 ni 16:9, sino que informen de ratios. En este caso, 1.85:1. Lógico es, pues ya todas esas ediciones tienen la mejora anamórfica. TODAS. Lo absurdo sería ver 4:3 en una edición en bd.

Jopé, acabo de coger media docena de dvd y todos mienten. Porque ponen dos datos de hipotéticos ratios: 16:9 (junto al letrerito de anamórfico) y 2.85:1, etc. ¿Por qué no hacéis lo mismo y lo miráis? Si fuera ratio, con un solo dato valdría. ¿Por qué ponen dos? Y uno es siempre 4:3 y 16:9. Y en muchos casos no se corresponden con el ratio, porque es 1.66:1, 2.35:1, etc. ¿Por qué?

Rep, ¿por qué no trasladas esta discusión a otro hilo? Así podemos cargar toda la información posible para que este asunto se aclare al menos para los más nuevos. Recuerdo aquel enlace de pantallas que explicaban todo al detalle. Vendría bien y descargaríamos este hilo. Porque el tema es importante.

Vamos a ver, rantamplan. Te cito a la única fuente fiable que citas:

"Aspect ratio refers to the ratio of width to height of a television set. Traditional television sets have a 4:3 aspect ratio. Widescreen television sets have a 16:9 aspect ratio. Traditional television sets are almost square in appearance; widescreen displays are more rectangular. "

Traduciremos ASPECT RATIO por PROPORCIÓN, y dejaremos fuera el anglicismo.

"La proporción se refiere a la relación entre anchura y algura de una pantalla de TV. Las TV tradicionales tienen una proporción de 4:3. Las pantallas panorámicas tienen una proporción de 16:9. Las pantallas tradicionales son aparentemente casi cuadradas; las panorámicas son más rectangulares".

Creo que con ese punto establecemos que 16:9 y 4:3 se refieren al tamaño de la pantalla, a su PROPORCIÓN y por ende, al tamaño de la imagen final que sale del reproductor hasta el panel (suponiendo que tengas correctamente configurado el aparato), a la que se le han agragado ya las bandas negras necesarias para que cumpla con una de las dos proporciones. Pero no hace referencia al tamaño del contenido de esa imagen final, esto es, a lo que comunmente llamamos RATIO de la imagen (de la película).

Añado lo de los "modos de imagen". Es un concepto técnico que ignora parcialmente el ratio del material (lo maneja por tramos, más o menos como el ejemplo que daba yo antes con lo de que si pasas de 1.78:1 ya entras en anamórfico 16:9), y sólo se concentra en el modo de manipularlo.

Por otro lado... ¿Desde cuando se puede decir que la información que nos dan en las contraportadas son fiables y siguen las reglas correctamente? Creo que en ese sentido, las mejores informaciones las podemos dar nosotros mismos, pero empleando una nomenclatura uniforme. Lo que ha pasado aquí con lo de Escarlata y negro es un ejemplo de que entre todos tenemos que pulir un poco esa cuestión.

Si no os leyera no os podría responder.

En resumen la información de las carátulas tampoco se puede considerar muy científica. Ya ves que hay miles de cagadas y sólo depende de lo que una persona quiera poner. Yo edité películas y podría haber puesto lo que quisiera.

Desde el principio he dicho que existe un uso generalizado que la gente asocia al instante y es 4:3 tele cuadrada, 16:9 panorámica. Es una generalización pero al detalle sabemos que existen muchas otras relaciones de aspecto. Y si algún DVD te pone "1.85:1 y 4:3" (que insisto, yo no recuerdo ninguno) como he dicho en el post anterior para ser correctos debería decir "1.85:1 y letterbox" que es su formato específico y como mucho algún logo 4:3 o un texto al estilo "optimizado para ver en TV 4:3" para aquellos que no saben de modos de vídeo ni relaciones de aspecto tengan claro que van a ver una imagen "cuadrada".

Pero insisto, en lugar de intercambiar una infinita reiteración de ideas, cítame una fuente que invalide las fuentes que he citado yo.

Repopo como de costumbre te leo después de postear. Refente a la fuente de TV, pues claro, ya sabemos que el campo de la televisión ha acuñado los terminos 4:3 y 16:9 en su campo, pero eso no invalida para nada su uso en formatos cinematográficos y videográficos. En todo caso ratifica su uso como proporción, pese a que en TV puede ser menos preciso ya que no existe posibilidad de dicha precisión por sus restricciones técnicas.

El modo de imagen en combinación con ratio es lo que nos da la imagen final resultante, pero para que lo que nos interesa en este debate, es el que otorga o no el "anamorfismo" a la imagen. De modo que si yo quiero puedo aplicar un modo "widescreen" a una imagen 4:3 y convertirla en anamórfica (aunque luego se verá a la gente "cachas").

¿1:85:1 y 4x3? Mira los packs de Impulso y verás toda clase de combinaciones.

Y no, no voy a buscar más enlaces, cuando el que tú das ya sostiene mi punto. 16:9 y 4:3 se refieren a la pantalla. 1.85:1 (que en ningún momento es citado en esa relación de dudas sobre las características técnicas del soporte) a la imagen contenida (y cómo se muestra en esa pantalla).