Tema: Doce del patíbulo y otras "cosillas" de Robert Ald

¿Para qué diablos habrán modificado el aspect ratio de la imágen original?

A ver si ahora se va a poner de moda convertirlo todo al "scope"...

Iniciado por TWIST

¿Para qué diablos habrán modificado el aspect ratio de la imágen original?

A ver si ahora se va a poner de moda convertirlo todo al "scope"...

Cuando empezaron a aparecer los televisores panorámicos recuerdo que le comenté a un amigo:

- Ya verás cómo antes las películas las cortaban de un lado, a partir de ahora las cortarán del otro lado...

Dicho y hecho. Cada vez proliferan más ejemplos.

el dvd que tenemos es menos scope de lo que debiera

Iniciado por javibl

el dvd que tenemos es menos scope de lo que debiera

Yo lo diría al revés, que es más Scope de lo que debiera (2.20:1 vs. 1.85:1 o 1.75:1), ya que la imagen que proyecta es más ancha, más panorámica.

El conflicto es el siguiente:

La película está rodada en formato 35mm convencional (Academy Standard Flat), para ser proyectada en 35mm con un a.r. de 1.85:1 o un a.r. más raro (que requería una máscara especial en el proyector) de 1.75:1. Este detalle lo dejo puntualizado, pero es insignificante en realidad.

Pero MGM hinchó además la película a 70mm, cuya relación de aspecto es 2.21:1. A tal proceso -que en realidad se ha hecho antes y se ha vuelto a hacer después- lo llamaron Metroscope para la ocasión, como si fuera un formato novedoso en el que la película hubiera sido rodada.

Pero dicha versión en 70mm con un a.r. de 2.21:1 es una adulteración del original, compuesto para una pantalla "normal" 1.85:1 y no de Scope, por lo que pierde imagen por arriba y por abajo que se supone que debiera verse (¡es muy notorio que el Scope "tapa" alguna línea de los subtítulos quemados de la copia que emplea!). Es decir, como comenta Bela, este DVD es una especie de Pan and Scan invertido.

Lo que me extraña es que si hay hilos con páginas y más páginas de lloros y peleas porque falta una tilde en una línea de subtitulado o porque el folleto tiene una errata, nadie ponga interés en este tipo de aspectos que son más importantes porque afectan a la presentación de la película en sí.

:mmmh

P.D. El DVD de Z1 era 1.78:1 o 1.85:1, es decir, que respetaba el formato original.

Saludos.

Curiosamente, en Imdb indica que el formato es 2.20:1. Ya sé que no es una fuente infalible precisamente, pero...otras fuentes indican que se rodó en Todd-Ao, lo que vendría a darnos un resultado bastante aproximado..., quizás no estén alterando tanto como nos pesamos el original.

TWIST, lee mi anterior mensaje (por la hora en que has posteado el tuyo, creo que posiblemente se te haya pasado por alto).

En cualquier caso, la IMDB se equivoca, como tantas veces. Tampoco se rodó en Todd-AO.

Saludos.

Llevas toda la razón, Nacho. En ambas cosas (el Metroscope y que no había leído tu post).

Yo siempre he pensado que su formato era 1.85:1, pero me ha cabido la duda al contrastar varias fuentes que informan que su formato es 70mm., Todd-Ao, Scope...Posiblemente se refieran todas al hinchado del Metroscope. Aun así cabe la duda de si la película se ha exhibido alguna vez en cines con su 1.85 original o si, una vez alterada, se vió así siempre.


De confirmarse el rodaje en 1.85 y el posterior chapuceo a Metroscope, resultaría verdaderamente aberrante que MGM (Warner en este caso) comercialice sus "copias infladas" en lugar de los formatos originales.

Por lo que he mirado en varias páginas el formato metroscope se proyectaba segúb unas fuentes con un ar de 2:1 y segun otras entre 1.66:1 y 2:1

La escena de Ulzana que comentáis no la recuerdo excesivamente explícita (aunque si tengo en la memoria el plano de los indios pasándose los intestinos de uno a otro). ¿El dvd de universal está íntegro o es una versión censurada?

También en España andan El rompehuesos y Sodoma y Gomorra en DVD.

Coincido en que Aldrich es un director muy interesante y que El emperador del norte es genial, con unos Lee Marvin y Ernest Borgnine excelentes. Yo colocaría a Aldrich en la misma linea temática que Sam Fuller o Don Siegel, cineastas nacidos en el seno del Hollywood clásico, pero con una visión nada complaciente del mundo y una mentalidad narrativa más moderna y de apariencia casi europea.

:ipon

La información sobre formatos de la Maltin´s Movie Guide indica lo dicho por javibi:

Metroscope: 1.66:1 to 2:1(hard-matted prints or negative).

¿En este caso concreto el hard-matted será de las copias o del negativo original? ¿O cada uno de ellos tendría un hard-matted diferente?...

:? :mmmh

Lo normal es que fuera en el negativo, porque crearlos para las copias es bastante raro. Eyes Wide Shut sí tenía copias con Hard-Mattes, pero es una excepción a lo habitual. En cualquier caso, Robert Aldrich era un cineasta particular en EEUU porque insistía en rodar siempre con Hard-Mattes en cámara para asegurarse de que sus composiciones no fueran alteradas posteriormente. En Europa sí es un procedimiento más común.

Pero no os comáis la cabeza con el Metroscope, porque como he dicho anteriormente no existía como tal. Es únicamente un nombre que empleaba la Metro-Goldwyn-Mayer para denominar la proyección de películas que aún rodadas en 35mm 1.85:1 se proyectaban en ratios más anchos. O dicho de otra forma, coged cualquier película 1.85:1 -la que se os ocurra- ponedle una máscara 2.00:1 al proyector o la hincháis a 70mm 2.21:1, la proyectáis en un cine y en el cartel encima de la marquesina del cine ponéis el cartelito Metroscope. ¿Sería puro reclamo, verdad? Pues eso era el Metroscope.

Saludos.

Pues aclarado queda. Y me remito a lo dicho: qué pena editar un formato falseado pudiendo haber respetado el original lanzándola en 1.85 y 16/9.

Son ganas de hacerlo mal.

(Y muchas gracias por tus informaciones, Nacho).

Iniciado por Bela Karloff

Iniciado por Nacho Aguilar

¿Habrá suicidios si os recuerdo que el formato del DVD de Doce del Patíbulo es incorrecto y parece que no va a corregirse?

Saludos.

Suicidios, no, al menos por mi parte. Pero sí manifiestas defecaciones sobre determinados responsables que parecen no tener ni idea de su trabajo...

¿¿¿¿¿Pero en plan gazpacho diarreano o en plan pedrusco estreñido?????

Iniciado por Bela Karloff

Iniciado por Nacho Aguilar

¿Habrá suicidios si os recuerdo que el formato del DVD de Doce del Patíbulo es incorrecto y parece que no va a corregirse?

Saludos.

Suicidios, no, al menos por mi parte. Pero sí manifiestas defecaciones sobre determinados responsables que parecen no tener ni idea de su trabajo...

¿¿¿¿¿Pero en plan gazpacho diarreano o en plan pedrusco estreñido?????

Iniciado por Nacho Aguilar

Lo que me extraña es que si hay hilos con páginas y más páginas de lloros y peleas porque falta una tilde en una línea de subtitulado o porque el folleto tiene una errata, nadie ponga interés en este tipo de aspectos que son más importantes porque afectan a la presentación de la película en sí.

Yo recuerdo que la copia en VHS (¡que tiempos...!) ya tenia un master recortado en 1.33 de una copia 2.20, ; lo se porque al principio de la pelicula las letras quedaban fuera de la pantalla y la imagen se alargaba para intentar que entraran en el encuadre. Chapuza total y en esa epoca todavia editaba MGM.

Saludos.

En resumen: edición chapucera de una película excelente. Otra más para la lista negra. Por cierto, ¿"Veracruz" es en scope? En caso afirmativo que alguien confirme que respeta formato en su edición DVD. Para el colega Kurosawa: según se ha dicho más arriba, la edición de "La venganza de Ulzana" a cargo de Universal no está censurada, por tanto entendemos que será la copia íntegra. Pero vamos, si hay alguna otra información que lo digan pronto porque estaba a punto de comprarla, jeje.

Iniciado por Nacho Aguilar

Lo que me extraña es que si hay hilos con páginas y más páginas de lloros y peleas porque falta una tilde en una línea de subtitulado o porque el folleto tiene una errata, nadie ponga interés en este tipo de aspectos que son más importantes porque afectan a la presentación de la película en sí.

Yo recuerdo que la copia en VHS (¡que tiempos...!) ya tenia un master recortado en 1.33 de una copia 2.20, ; lo se porque al principio de la pelicula las letras quedaban fuera de la pantalla y la imagen se alargaba para intentar que entraran en el encuadre. Chapuza total y en esa epoca todavia editaba MGM.

Saludos.

En resumen: edición chapucera de una película excelente. Otra más para la lista negra. Por cierto, ¿"Veracruz" es en scope? En caso afirmativo que alguien confirme que respeta formato en su edición DVD. Para el colega Kurosawa: según se ha dicho más arriba, la edición de "La venganza de Ulzana" a cargo de Universal no está censurada, por tanto entendemos que será la copia íntegra. Pero vamos, si hay alguna otra información que lo digan pronto porque estaba a punto de comprarla, jeje.

Iniciado por Toshiro

¿"Veracruz" es en scope? En caso afirmativo que alguien confirme que respeta formato en su edición DVD.

No he visto el DVD, pero Vera Cruz está rodada en un efímero formato llamado SuperScope. El formato en sí era casi idéntico al Super 35 actual ya que también utilizaba el espacio reservado para la pista de sonido, por lo que la diferencia reside en que se componía y se hinchaba a Scope con una relación de aspecto de 2.00:1 (que sería el formato original) en lugar de 2.35:1. El formato Univisium que propone Storaro también es casi idéntico al antiguo SuperScope, solo que éste utilizaba las cuatro perforaciones mientras que el del italiano sólo tres (lo cual tiene mayor sentido puesto que la cuarta se desperdiciaba por completo).

Saludos.

Gracias, la verdad es que estoy aprendiendo un montón sobre los diferentes formatos. Este foro es una joya.

En la caratula de la pelicula editada hace tiempo por MGM/Fox (Veracruz fue una produccion United Artists, creo recordar, si me equivoco por favor corregidme) indicaba que era 2.00:1 y 16.9 pero no la he visto en DVD asi que esta informacion es con reservas hasta que alguien que la tenga lo confirme o desmienta...

Saludos.

Iniciado por Cabal

En la caratula de la pelicula editada hace tiempo por MGM/Fox (Veracruz fue una produccion United Artists, creo recordar, si me equivoco por favor corregidme) indicaba que era 2.00:1 y 16.9 pero no la he visto en DVD asi que esta informacion es con reservas hasta que alguien que la tenga lo confirme o desmienta...

Saludos.

Veracruz está en efgecto editada por MGM/UA. No la tengo, pero me la prestaron hace tiempo y te puedo confirmar que respetaba el formato original -fue la primera película rodada en SuperScope, con un o.a.r. de 2.00:1- e incluía mejora anamórfica. Eso sí, la imagen no era ninguna maravilla y recuerdo que tenía bastante grano.

Respecto a doce del patíbulo, tal como ha explicado perfectamente Nacho, su o.a.r es 1.75:1 (o 1.85:1), aunque estaba prevista que se pudiera proyectar en un formato más ancho, hasta 2.00:1, pero no tan ancho como el del DVD de Warner de zona 2 que es 2.20:1, donde el recorte es excesivo y en algunos planos corta pies o cabezas o simplemente rompe la composición original. Casi todas las películas en Metroscope se solían luego proyectar en 2.00:1.

Si se hubiera transferido en 2.00:1 aún sería aceptable, puesto que la película lo acepta muy bien, pero lo ideal sería que se hubiera telecinado en 1.75:1 (o 1.85:1 como en USA, aunque allí no es anamórfica) o, como suele ser habitual en películas con estos ratios, en 1.78:1.

De hecho, si no recuerdo mal, el tráiler incluido en el DVD viene en 1.75:1, tal como debe ser, lo que permite comprobar fácilmente algunos de los destrozos realizados al compararlo con la película.

Por cierto, ¿es un dato seguro y confirmado que la nueva edición de dos discos tendrá el mismo a.r. que la edición anterior?

No se supone que la primera edición especial que iba sacar Warner este año era la de Centauros del desierto con motivo del 50 aniversario. Por lo menos eso es lo que dijeron cuando publicaron lo que iban a hacer para 2006.

Iniciado por Duke

No se supone que la primera edición especial que iba sacar Warner este año era la de Centauros del desierto con motivo del 50 aniversario. Por lo menos eso es lo que dijeron cuando publicaron lo que iban a hacer para 2006.

En esas previsiones no suelen dar fechas concretas y si las dan, serán para el mercado americano, no el europeo. No tienen porque coincidir.