Tema: Sailor Ripley opina de Camino al Pestiño:

Hace tiempo que ya dije que Sam Mendes me daba miedo porque había revisado American Beauty y la experiencia había sido desastrosa.

Bueno, con Camino a la perdición no es necesario ni esperar ni un año para revisarla. Ya se le ve desde un principio.

Una suma de postales no hacen una película. Una suma de fotografías no hacen una película —aunque sean a 24 por segundo—. La vi ayer al mediodía, y a la tarde ya apenas la recordaba y estaba viendo otras para quitarme el sabor de boca. Tal es el poso a ha dejado.

No me gusta el trabajo de los actores. Se les ve demasiado que están dando aspecto de hacer la interpretación del año —ni por casualidad—.

No me gusta la historia. Previsible hasta límites estomagantes.

No me gusta la fotografía ni la música. Empalagosas hasta gritar ¡¡basta!!!.

El retoque que se ha hecho al cartel español -gracias Zonca por el enlace— no hace más que confirmar las intenciones del producto. Hay que meterla doblada.

Ahora sí, habiendo visto el segundo trabajo de Mendes ya puedo decir con conocimiento de causa que Mendes es un soberano bluff, una certeza que no hace más que corroborarme la defensa que de ella hacen gente que ya califica de obras maestras a Episodios 1, 2 y similares. Desde luego, en cuestión de valoraciones y sensibilidades cinematográficas, estamos a años luz.

Y ya está. Demasiadas líneas he empleado. Podría haberlo resumido en tres palabras: vaya puta mierda.


<img src=http://www5.gratisweb.com/sailorripley/mis_imagenes/FirmaC.jpg>
<font face="Arial" color="black" size="1">»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»» »»»»»»»»»»
"Esta chaqueta de piel de serpiente simboliza mi individualidad y
mi fe en la libertad personal".<font face="Arial" color="brown" size="1"> ----- Sailor Ripley en "Wild At Heart"</font>
<font face="Arial" color="black" size="1">»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»» »»»»»»»»»»
</p>

Sailor ha vuelto mas Sailor que nunca! <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/laugh.gif ALT=":lol">


T.S.</p>

A mí el Mendes me parece un plomo pretencioso. Quiso hacer El apartamento y le salió un rollo sin alma (American Beauty). Ahora quiere hacer El Padrino y le sale otro rollo sin alma. ¿Volvemos al cinema qualité o qué?

</p>

Todavía no he visto Camino al Pestiño, pero American Beaty me pareció una magnífica película.

Pero vamos, con esta crítica, el Oscar lo tiene asegurado.

Saludos.

You said I´m funny, funny how? Do I amuse you, like a clown?..............</p>

Solo una cosa, la music ay la fotografia si me gustaron, pero ya esta, la via ayer y me parecio un soberano toston, no me engancho ya del principio, que no que no hay quien la aguante, los actores rebenios y la historia igual, ademas le falta ritmo, un coñazo.

</p>

<blockquote>Quote:<hr> porque había revisado American Beauty y la experiencia había sido desastrosa.
<hr></blockquote>

Cuando revisé la película en DVD se me cayó el mundo al suelo. ¡Esa no es la película que había visto en el cine!

Temo un tercer visionado, porque acabaré calificándola también como Sailor: V.P.M.

Y el Camino...ni olerla, por si las moscas.



</p>

a mi con American Beauty se me caían los párpados. Esa peli si que no consiguió engancharme en ningún momento. Y mira que Spacey es uno de mis actores favoritos, pero no me gustó nada la película. Tengo esperanzas de ver esta peli y que me guste, pero ya veremos.

saludos

</p>

Esta visto que nunca seré un cahierista...

American Beauty me engancho en el cine...... es cierto que tras posteriores visionados, pierde... pero para mi sigue siendo una digna pelicula. sobretodo si no se mira doblada, por que el doblaje es criminal.

A falta de ver road to perdition, le dare una oportunidad.... si me gusta, me olvido ya del convento y demas ostias.. y me declaro palomitero confeso y quemos mis dos cintas de bresson <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/laugh.gif ALT=":lol">

seguiremos informando



<hr><font color=#CC3333 size=1>All the things you wish you could be, that's me. I look like you wanna look, I fuck like you'd like to fuck. I am smart capable and most importantly, I am free, in all the ways that you're not.
Tyler</p></p>

Pues yo la revisé en vídeo y siguió siendo la revelación que fue en un cine solitario a las tres de la tarde: en mi opinión esta película es una fábula que ilustra la vacuidad del materialismo puro y duro que impera como objetivo primordial en la sociedad occidental. No hay nada que no se pueda vender o comprar, todos tenemos un precio, excepto quizá Wes Bentley y su personal búsqueda de otro tipo de objetivos, por ejemplo, la belleza. Esa extraña declaración de principios frente a la pantalla de la televisión con Thora Birch sigue pareciéndome estremecedora, así como muchas otras escenas de la película, aunque personalmente me impactó el momento en el que se demuestra que la lolita de Mena Suvari no es tal o esa fatalidad que frustra el deseo de que a Lester las cosas acaben yéndole bien...para mí fue tan perturbadora que ni siquiera puedo concebir que otro pueda no ver nada. Me parece imposible.

Entonces vamos tú y yo, mientras la tarde se extiende contra el cielo como un paciente anestesiado sobre una mesa... T.S Eliot, "La canción de amor de Alfred J. Prufrock"</p>

Me ha parecido una buena película, no para tirar cohetes, pero una buena película. Pego aquí el comentario sobre la película y la disección de los personajes que puse el sábado en otro post.

________________

Bueno, como parece que os habeis lanzado ya a saco... vamos al tema. Spoilers garantizados. O para ser más exactos, todo este texto es un spoiler de dimensiones descomunales, imprescindible pasar de largo ni no la has visto.

Road to Perdition, tiene un corte clásico, tanto en su desarrollo como en su ejecución. Osea, sin riesgos en cuanto a su realización y lineal en el tiempo en la exposición de la trama (no hay ningún tipo de flashback, ni historias paralelas, ni nada que pueda llevarnos por caminos que obliguen a atar cabos temporales, ni interpretación de sueños-realidades-recuerdos, ni nada por el estilo).

Me parece que la mezcla de película de gansters, road movie, y drama, está bastante conseguida, aunque en realidad la porción de película de carretera y de gansters los veo como el marco para mostrarnos un drama. Un drama sobre las relaciones paterno filiales.

El sonido, la ambientación, el vestuario, y la fotografía (confirmado ya que lo de la falta de contraste fue cosa del cine donde la vi), simplemente fantásticos.

La música, muy lograda (no se si digo ésto porque algunos fraseos me han traido el recuerdo de pasajes made in Hisaishi) y muy presente durante toda la película, peca, en ocasiones, de colaborar en exceso a la previsibilidad de los acontecimientos que más adelante comento. En cualquier caso, no niego, que la he disfrutado. Cosa que no me ocurre todos los días con las BSO.

Me deja bastantes escenas para el recuerdo:

- La secuencia del piano a dos manos entre Hanks y Newman.

- El asesinado en la bodega, visto desde los ojos del hijo mirando a través de la rotura de la puerta.

- El niño con su libro en medio de aquella sala de lectura de periódicos en Chicago.

- Ese recibidor, lleno de mafiiosillos provincianos a la espera de ser recibidos por el boss, en plan recibidor de consulta médica o de sala de espera de empresa plagada de comerciales a la caza de venderte algo.

- La balasera bajo la lluvía nocturna, viendo sólo el fuego de la ametralladora al fondo, y luego con ese movimiento de la cámara que avanza mostrando la progresiva caida de los guardaespaldas como muñecos, y avanzado en paralelo a éstos para terminar girando hasta mostrar al capo Newman que permanece de espaldas, impasible, esperando lo inevitable, sin querer moverse porque ya sabe perfectamente lo que está ocurriendo a sus espaldas. La cámara se queda con él, esperando a Hanks y a que Newman se gire para afrontar el inevitable desenlace. "Me alegro de que seas tu".

- La escena de la casa de la playa, un Hanks con la mirada perdida en el mar a través del cristal, con los reflejos del hijo jugando en la arena con el perro, y la certeza para el espectador de que ese reflejo de vida está ocultando una amenaza de muerte que, antes o después, va a tomar su posición tras el cristal.

Lo novedoso de algunos enfoques:

- Ganster - Obrero, padre de familia, que realiza su trabajo con eficacia pero sin ningún apasionamiento. Movido por el cuidado de su familia y el agradecimiento a quién lo acogió.

- Mafia - Empresa, me parece una aproximación más realista que otras llevadas al cine, y más en oposición de dos culturas (la italiana y la irlandesa), que aunque católicas ambas, la una es latina y la otra anglosajona. Impagable, para mi, la escena de esa sala de espera.

- La Mafía es más vulnerable desde dentro que desde fuera. Sólo conociendo sus tripas y siendo un Insider puedes hacerla daño de verdad.

La clave de la película: Los hijos son intocables para un padre.

El capo Rooney es coherente son sus principios al respecto, y esa protección de los hijos la hace extensiva tambien al hijo de Sullivan, cuando exige que el crio quede fuera del trabajito encargado al mercenario.

Mantener ese principio le costará la vida. Y es el conocimiento de esa certeza, la clave que convence a Sullivan, tras la conversación en el sótano de la iglesia, de que el único camino hacia la muerte del hijo, pasa por la muerte del padre.

Los caracteres:

Michael Sullivan (Tom Hanks) es el clásico padre, amante de su familia, pero tiene un secreto que ocultar a sus hijos, es un esbirro a sueldo del capo de la mafia local, un asesino a sueldo. La curiosidad del hijo mayor le obliga a dar explicaciones que hasta entonces no habían sido necesarias. Y, a la larga, cambia su vida de forma traumática. Tendrá que huir para proteger la vida de su hijo y poder consumar su venganza, ya que el sistema no le permite otra salida.

Sullivan no es un matón vocacional, como otros al uso en las pelis de gansters tradicionales, es un empleado, ha tenido que aceptar ese papel para sacar adelante a su familia, y lo realiza de forma cumplidora y efectiva. Es el empleado de confianza, el "hiijo" adoptado, que suple la ineptitud del hijo biológico.

John Rooney (Paul Newman) tiene en esta película dos facetas contrapuestas, la de imperturbable jefe de clan mafioso, de expresión y palabras duras. Rostro y gesto imperturbable, rayando lo hierático. Y por otro lado, la faceta de padre irlandés católico, que sufre la lucha interna de su amor hacia su hijo de sangre, opuesto a las decisiones que hubiese tomado como jefe hacia un subalterno que desoye sus oredenes y no respeta ni las jerarquís ni el funcionamiento del sistema.
Ni siquiera las pruebas documentales, de que su amor paterno ha sido traicionado, le impulsan a cambiar sus valores de padre cristiano. Ve en Sullivan al hijo que no ha tenido, lo opuesto al real, y sus apariciones conjuntas en público así lo muestran.

Maguire (Jude Law), es un mercenario a sueldo. Su frialdad en su primera escena, rematando a su victima antes de proceder con la foto ritual, retrata su caracter enfermizo. Un matón vocacional, lo opuesto a Sullivan, que disfruta y se regodea con su trabajo. Incluso, lo suficientemente arrogante como para presentarse a su víctima y decirle que su trabajo es "disparar" jugando con el término en su doble afición de matón y fotógrafo.
Es un privilegiado que ha alcanzado el sueño de la gente: que le paguen por lo que le gusta hacer. Y, así mismo se lo dice a Sullivan en el bar de carretera. Al final, cuando se supone que la orden de eliminar a Sullivan ha prescrito, él, que es un perfeccionista, y disfruta con su trabajo, añade un motivo más, castigarle por haberle marcado la cara perpetuamente en su segundo encuentro.
Este empeño suyo, supondrá el fin para ambos. Ambos han sido cabezones y perseverantes en la consecución de su objetivo, y ambos lo pagan con la muerte, juntos, cada uno a manos del otro.
Me parece muy acertada la elección de Law para el papel, fuera de su estereotipo en papeles de niño guapo, muy en la línea de su aspecto en Enemigo a las puertas, pero con un toque de exotismo en sus acciones y en su vestimenta, y esos ojos de loco.

Sullivan hijo, producto de su recién nacida curiosidad por la ocupación de su padre, y las consecuencias que ésta desencadena, es obligado a crecer deprisa. Aceptar que su padre es un asesino a sueldo, perder a su madre y a su hermano, dejar su casa, y comenzar una vida errante con su padre, huyendo y buscando la venganza a la vez, le hacen crecer, incluso recibir por primera vez una reprimenda seria de su padre.
Este crecimiento viene mostrado por su aprendizaje a conducir y la carga de responsabilidad de ser el único apoyo de su padre para alcanzar la perseguida venganza (justicia).
Pero toda ésta maduración rápida, no le ha convertido en un adulto. Mendes quiere dejarlo claro en la escena de ambos en la barra del bar. El chaval, en plan tio duro, quiere hacer notar el valor de su trabajo, y reclama un reparto de los beneficios. La ridícula cifra que reclama, sigue recordándonos que que es sólo un niño, a pesar de los duros acontecimientos vividos.
Los recelos hacia su padre, tanto por su ocupación, como por el trato de favor hacia su hermano menor, que le hacía sentirse desplazado, se desvanecen cuando su padre le dice que le veia muy parecido a él, y no quería que eso se produjese. Eso para un hijo que se mira en el espejo de su padre, es lo mejor que puede oir. Ahí despeja definitivamente todas sus dudas, comienza una nueva etapa para él.
Los avatares vividos con la muerte de su familia, vividos en primera persona, y como testigo directo en el caso de su padre, se supone que tendrían que mostrarle a las claras cual es el camino que no debe seguir.


Roonie hijo, la viva imagen del niñato que desconoce, porque es incapaz de enterarse y aceptarlo, que su poder y sus privilegios emanan de ser hijo de su padre, no de su inepta, y por todos despreciada, personalidad. Es una imagen de malo estúpido, envidioso, falso, y engreido, pero que a la vez es un cobarde y un tramposo.
Su estupida respuesta a la pregunta del benjamín de los Sullivan en la fiesta (Todo es gracioso de cojones) empieza a desvelarnos su personaje.
Su cobardía queda ampliamente retratada cuando ejecuta con un tiro en la cabeza, por sorpresa y por la espalda, a quien ni siquiera se sentía amenazado por las palabras de un don nadie.
Este retrato se amplia con el engaño escondido en la carta, y su texto asesino y traicionero, encargado a un tercero, y en la matanza de la madre y el niño, que esta vez si que protagoniza, sabedor de la indefensión de las víctimas. Pero aún así, su cobardía le hace ocultar su rostro, delatado después por el espejo.
Cuando es consciente de las consecuencias de sus últimos actos no dudará en echarse en los brazos de papa Newman, llorando e implorando su protección paterna. Que se hace extensiva a las altas jerarquías de la mafia.
Juega un papel de hijo opuesto a los otros dos (si, si, lees bien, dos). El es un hijo mal criado y desagradecido, que no sólo roba y engaña a su padre, sino que habla de él con desprecio y le pone ante los demás como viejo chocho y trasnochado. Como un simple estorbo hacia su futuro de jefe "absoluto".
Es un puto fracasado, todo lo hace mal. Su padre le reconviene y le hace humillarse en público ante el consejo de capos; su intento de desacerse de ambos Sullivan, padre e hijo, fracasa; fracasa también en su intento de comprar su propia vida a través de un emisario; y su desconocimiento de su situación y del sistema que le protege, facilita -una vez muerto su padre- que quien antes le protegía, abra las puertas de par en par hacia su fin.
En contraposición está Sullivan hijo, cegado en la admiración hacia su padre, que además es honesto, de pensamientos puros, y que es incapaz de matar incluso en una situación tan extrema como la del desenlace final. No puede apretar el gatillo contra el asesino de su padre. Y el otro hijo es el propio Michael Sullivan, que mantiene con Rooney/Newman una relación que supera en mucho la de esbirro de confianza. Es el hijo que le hubiese gustado tener. Las muestras son muchas, comenzando con la pieza de piano te tocan conjuntamene, siguiendo por su empeño en que acompañe a su hijo a la reunión, ya que no se fia de él, y finalmente sus palabras en el sótano de la iglesia: "me quedaré con el dolor de haber perdido un hijo" dirigidas hacia el propio Sullivan.
En definitiva, un personaje patético, que a mi me parece muy bien traido a la historia. Al igual que el asesino-obrero Sullivan, es un tipo de malo diferente.

¿Es ésta una historia de mafiosos? No, yo he visto una historia de padres e hijos, y de como éstos últimos condicionan las decisiones de sus padres. Una historia de supervivencia y de protección de la familia.

Mi afirmación, en mi post anterior, de que el desarrollo de la película es muy previsible, es la gran laguna que le encuentro a la misma, ya que ésto le quita interés a los momentos más álgidos. Es como si nos hubiesen estado radiando anticipadamente las escenas por un auricular en nuestra oreja. Una putada. Los casos más sangrantes son la fantástica escena de la masacre, metralleta en ristre, bajo la lluvia, y el desenlace final en la casa de la playa. Está muy cantado. Desprovisto de sorpresa, y con perdida total del dramatismo.

Lo que más me toca los cojones, es la moralina final. Está de más, y me parece un muy mal colofón para una buena película. Se la podrían haber ahorrado perfectamente Es una memez sin sentido que no acabo de entender. Todos sabemos del amor paterno filial, altamente remarcado por los sucesos mostrados en la película. Entonces ¿a cuenta de qué la chorrada? En fin, una cagada en toda regla.
¿Porque cuando no tenemos que sufrir ataques de patrioterismo exacerbado, tenemos que aguantar noñerías de exaltación del amor familiar como ésta?

Paro, que me cabreo, cojones. ¿Cuando alguien me pregunta.....? .... tan sólo les contesto: Era mi Padre.. ¿Pero es posible terminar una película con semejante memez? A parte de que podían haber obviado el regreso a la granja, y haber terminado en la casa de la playa. No necesitábamos verle plantando cebollinos para ver que había entendido el mensaje. Pero el remate ñoño... inaceptable.







</p> <hr><font color="#617fac" size="1"><center>Los carros la basura se están llevando, si se llevasen toda no habría carros. A. Celdrán.</center> </font>

</p> </td> </tr></p>

creo que es pasarse un poco.
Tus razones tendras
Yo estoy con lo que Dice Boyero, en VENECIA no han tenido HUEVOS para darla algun premio, sigo pensando que los Festivales a la hora de la verdad y cuando a veces se lo merecen pasan directamente del cine Americano de calidad.


Pd: curiosamente pienso como dice Sailor de Magnolia de PTA, que un conjunto de bonitas fotografias en movimiento a veces no hacen una buena pelicula

saludos

"-Lo del Buho te hizo famoso.¿Quieres tirarlo todo abajo?""-Con Dinamita". (Bud White y Edmund Exley -L.A.Confidential )</p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/bmundodvd43132.showLocalUserPublicProfile?login=bu dwhite>BudWhite</A> fecha: 9/9/02 12:12:52 pm

lo dirá porque seguro que le invitaron a un buen restaurante en Venecia y tiene que pagar ahora por ello. Un estómago agradecido, el tal Boyero, buen comedor y mejor bebedor.

Esta película es demasiado convencional como para que la premien en un festival de primera categoría. Se la ve venir por todas partes, y luego la cagada final. Para los Oscars no te digo que no tenga papeletas, a tenor por lo visto durante el año y conociendo como funcionan las cosas allí.



</p>

A mí "American beauty" me pareció correcta para ser una película americana de ese tipo, bien hecha, estupendas actuaciones, pero con la misma intención que un telefilm de Estrenos TV. Y que la gente dijera que era caústica y ácida... Incluso llegué a oir un comentario en mi trabajo de alguien que decía que era muy "surrealista", hay que ver lo mal acostumbrada que está la gente.
En cuanto al "Camino..." este no me puede atraer menos, encima con el Hanks a la cabeza, buffff...

</p>

"American Beauty" era una película con un buen guión de Alan Ball cuya acción se desarollaba en 2 o 3 escenarios únicamente. Aquí Mendes, procedente del teatro como todos sabéis, entre otras muchas cosas, se pierde al desarrollarse la historia en un espacio mucho mayor. El sentido de la espacialidad es mínimo, los personajes lo mismo aparecen en Chicago que en el pueblo del principio y no hay ningún tipo de sensación de paso del tiempo (un problema que llevan teniendo bastantes años las producciones de Hollywood como "Gladiator" o "ESDLA", entre otras).

Saludos.

</p>

<blockquote>Quote:<hr> no hay ningún tipo de sensación de paso del tiempo (un problema que llevan teniendo bastantes años las producciones de Hollywood <hr></blockquote>


Ese es un tema a mi parecer muy interesante de abordar, y que merecería un análisis aparte de alguno de los grandes del foro, debate posterior incluido.




</p>

Mumul me parece tambien muy interesante este comentario, y te doy toda la razon Nacho A. Pero entonces eso que quiere decir, que no cuidan ese aspecto, o que no les interesa o que hay demasiada prisa no se...........

</p>

El sábado ví la película y, al salir, lo único que se me ocurrió decir fué: no está mal (así, sin pasión); después ya no volví a hacer ninguna alusión al tema (mala señal, indudablemente).
Tres puntualizaciones (dos tocadas de huevos y una reivindicación):
Me tocaron los huevos:
-La cara de estreñido crónico de Hanks durante toooda la película.
-La voz del narrador al principio y al final del film. Si se supone que se trata del hijo de Sullivan contando la historia cuando es un anciano, JODER, que no le pongan esa voz de crío faringítico; ya lo hubiéramos adivinado sin ayuda (ignoro cómo sonará en V.O.).
Reivindico:
-El final. Aunque totalmente previsible, eso me hizo estar mucho más tenso durante esa escena (me daban ganas de encender el móvil y llamar a Sullivan para advertirle).
En fin, en mi opinión.

Un saludo.

</p>

<blockquote>Quote:<hr> Podría haberlo resumido en tres palabras: vaya puta mierda.<hr></blockquote>

<center> Creo que no has visto Off...</center>

</p>

A mí me ha parecido una muy buena película, más de mi gusto que la para mí excesivamente fría "American Beauty". Sobre obras maestras y demás, mejor dejar pasar los años y los visionados.

Lo que menos me ha gustado es el excesivo tufillo de "vamos a ponernos morados de oscars" que suelta la peli, pero me ha sorprendido que, a pesar de su sencillez argumental y su previsivilidad, haya mantenido mi interés hasta el final.

Precisamente habría que discutir eso de lo "previsible". Siento deciros que no es que seáis unos hachas para adivinar argumentos: sencillamente el final de la historia nos lo revela implícitamente la voz en off en el mismo prólogo, así que en en este caso la previsivilidad no es un efecto indeseado.

Por otro lado, durante siglos la gente se ha sentido fascinada por narraciones que le explicaban historias cuyo final era previsible, cuando no era conocido al dedillo: ¿o acaso alguien no sabe que los griegos destruyeron Troya? ¿no conocía el público de Shakespeare el destino de Enrique V de Inglaterra? ¿No era previsible que Michael Corleone no podría esquivar al Destino? La cuestión en estos casos es que la narración nos fascine igualmente, ya sea por su estilo, por su punto de vista, por los temas que pueden subyacer en la historia (en este caso, el amor paterno-filial). Discutamos si "Camino a la perdición" nos convence, pero no la analicemos como si fuera una simple historia de adivinar si el asesino fue el mayordomo.

Digo yo.

Y no lo reduzcamos todo a un "¡Vaya puta mierda!", por favor.


<hr size="2" color="gray"><font color="551122" type="verdana">"Soy un sentimental"</font>
<font type="verdana">[i]Cary Grant en "Con la muerte en los talones"</p>

... en la opinión sobre American beauty (aún no he visto camino de perdición, que sería el título correcto), aunque yo ya me di cuenta en el primer visionado que era una película bastante tramposa, de hecho me pareció una versión de Happiness pero para todos los públicos.

</p>

... ahora que la he visto, simplemente para reiterar lo que decis algunos. Es una pelicula muy bonita pero que no cuenta mucho... Y efectivametne como dice Sailor, viendola en todo momento estas pensando en la ceremonia de los Oscars. De hecho cuando Newman habla con Hanks en el sotano de la Iglesia pense, "Ahora llega el trozo de dialogo que le han reservado para que se luzca", y la verdad es que lo unico que hacen es remachar la idea de que los hijos son los hijos etc, que ya habia quedado mas que clara.

Lo dicho, muy cuidada tecnicamente (aunque el super35 en esta concretamente me mata por la falta de 'anamorfismos' que habrian quedado bonitos) pero un tanto vacia, por lo menos despues de una pelicula con algo mas de contenido como fue American Beauty en la que la mayor parte del trabajo lo hacian los actores-personajes.

T.S.</p>

solo una consideracion...

sabe usar sam mendes el fundido a negro?



<hr><font color=#CC3333 size=1>All the things you wish you could be, that's me. I look like you wanna look, I fuck like you'd like to fuck. I am smart capable and most importantly, I am free, in all the ways that you're not.
Tyler</p></p>

.

T.S.</p>

no encontré que algunos cambios de plano eran demasiado forzados...
cortando bso a saco...

y creo que con un fundido a negro.. la cosa hubiese mejorado...

pero es mi opinion



<hr><font color=#CC3333 size=1>All the things you wish you could be, that's me. I look like you wanna look, I fuck like you'd like to fuck. I am smart capable and most importantly, I am free, in all the ways that you're not.
Tyler</p></p>