Tema: Drácula de Hammer

Bela y/o Diodati; también recuerdo con agrado (hace mucho que no la veo, aunque la tengo grabada en video y lo mismo me animo) la versión que para TV hizo Dan Curtis en los 70, con Jack Palance con la capa. Perdonad si ya habéis dicho algo de ella, pero es que como soy nuevo y eso... . La dirección de Curtis me pareció un poco pobre (aun para una TV-movie), pero el guión de Richard Matheson era muy respetuoso con la obra de Stoker. El principal handicap -según mis recuerdos- era Palance, que no encajaba en el papel ni a golpe de estaca.

A mi la de Herzog me encanta. No estoy nada de acuerdo en que se de lado el aspecto fantástico, de hecho tiene un ambiente malsano que para si quisieran otras pelis; los primeros planos del castillo, el festín de los condenados en la ciudad asolada por la plaga o las escenas finales entre el vampiro y la Adjani son geniales. Aunque creo que muchos aficionados al fantástico no aceptan de buen grado el tono burlesco de algunas escenas.

:ipon

No estoy nada de acuerdo en que se de lado el aspecto fantástico

Particularmente, no he dicho eso. Sino que a Herzog le preocupaba más "otras cosas". De hecho, era un ajeno al fantástico. Por ejemplo, el chistecito final de que ya no queda cárcel, y acusando de haber asesinado al conde... Por Dios, con la pinta de rata que tenía en los planos finales... Se vuelve parodia desmedida para mi gusto, pese a que, repito, me interese formalmente.

Lo de Van Helsing detenido por matar al Conde ya sucedía al principio de "La hija de Drácula".

Respecto al "Drácula" de Curtis, a mí me decepcionó bastante, no sólo por la puesta en escena de Curtis, más potente en "El estrangulador de la noche", por ejemplo, sino también por el pobre guión de mi admirado Matheson, con esa cursi historia de amor - después saqueada por Hart en el "Drácula de Coppola" ( que no "de Stoker ) - . Sin embargo, Palance me parece soberbio en el papel - la Marvel, después, haría SU Drácula inspirándose en la iconografía palanciana...

Jack Palance fue Atila en "El signo del pagano" de Douglas Sirk, creo.
Vlad Tepes era descendiente de Atila y en la novela Drácula dice "la sangre de Atila corre por mis venas".
Cuando se estrenó la película, algún crítico dijo que Palance era un pésimo Drácula porque tiene "cara de Atila".

Brillante axioma.

El perfil de boxeador castigado de Palance siempre me ha rechinado. Le echó arrestos al papel, pero su físico, pese a ser villano total, jamás se adecuó a la estampa vampírica (por contra al Jack Wilson de Raíces profundas). Por otro lado, sin ser nada del otro mundo, el telefilme de Curtis sí me interesa. Tiene paisajes impresioantes y alguna que otra secuencia sabrosa. Partiendo, por supuesto, de sus orígenes catódicos para su valoración. Quizá lo mejor de este realizador sea Pesadilla diabólica (basada en la novela inquietante de Robert Marasco, que leí de quinceañero) y, sobre todo, Sombras en la oscuridad.

Iniciado por Bela Karloff

Sin embargo, Palance me parece soberbio en el papel - la Marvel, después, haría SU Drácula inspirándose en la iconografía palanciana...

En realidad yo me refería un poco a eso; no al nivel interpretativo de Palance, sino al aspecto general que otorga a la peli, y que la emparenta un poco con los Blácula y compañía. :afro No sé si me entendeís. Intentaba situar el comentario en la ortodoxia de las distintas adaptaciones respecto del personaje. En ese sentido, y volviendo con Herzog, me parece que Nosferatu es más fiel al espíritu de la obra original. La imagen de Palance puede ser muy potente, pero se empieza por ahí y se termina con cosas como Blade (también de la Marvel, claro).

No dejan de ser variaciones del tema base; puntos de mira distintos, complementarios, rebeldes incluso, pero jamás sustitutivos de las grandes piezas maestras. Muchos de ellos vienen acompañados del carné de las obras sin pretensiones y que, sin embargo, dejan alguna impronta. Sobre todo a los que, como yo, tienen un paladar amplio y pocos prejuicios.

No estoy nada de acuerdo en que se de lado el aspecto fantástico, de hecho tiene un ambiente malsano que para si quisieran otras pelis; los primeros planos del castillo, el festín de los condenados en la ciudad asolada por la plaga o las escenas finales entre el vampiro y la Adjani son geniales. Aunque creo que muchos aficionados al fantástico no aceptan de buen grado el tono burlesco de algunas escenas.

Para mi ese estilo documental, de fotografía naturalista, esos planos en teleobjetivo, esa poca elegancia narrativa de Herzog, que tal vez quedaba muy bien en "Aguirre" destrozan el film, sinceramente es un aburrido y flojo film salvado in extremis por un Kinski que hubiese merecido alguien mejor...Malas por malas casi prefiero las aberraciones de Jess Franco en "El Conde Dracula" o la super caspa "Dracula contra Frankenstein", por lo menos te ries

Para mi ese estilo documental, de fotografía naturalista, esos planos en teleobjetivo, esa poca elegancia narrativa de Herzog,

Hombre, está claro que Herzog es más un creador de piezas o escenas que un narrador, y que muchos de los defectos del cine de "arte y ensayo" de los 70 los hizo suyos, pero no veo el estilo documental por ningún lado; otra cosa es que su estilo sea aparentemente menos elaborado en la planificación que el de los Fisher, Murnau y cia.

La fotografía naturalista hace su aparición en momentos puntuales (los aldeanos, algunos planos campestres), pero en otros momentos se acerca a un cierto tenebrismo "naturalista" en el que se saca buen provecho de las sombras y los contrastes, creando algunas imágenes hipnóticas e insólitas dentro del mito. A mi me pone

:ipon

pero en otros momentos se acerca a un cierto tenebrismo "naturalista" en el que se saca buen provecho de las sombras y los contrastes, creando algunas imágenes hipnóticas e insólitas dentro del mi

Estoy de acuerdo. Y no olvidemos el adecuado "score" que ayuda sobremanera a la atmósfera. Por eso guardo el dvd con cariño.

Totalmente de acuerdo con Kurosawa - el forero - en sus apreciaciones sobre el Herzog.

Respecto a fidelidades con Stoker, lo más fiel que se ha hecho jamás de la novela de Stoker fue una miniserie británica de los 70, con Louis Hayward de Conde, y con guión de Gerard Savory, el de "Arriba, abajo".

Por cierto, tengo esas dos versiones de la de Herzog que comentaba más arriba... Je je...

Respecto a fidelidades con Stoker, lo más fiel que se ha hecho jamás de la novela de Stoker fue una miniserie británica de los 70, con Louis Hayward de Conde, y con guión de Gerard Savory, el de "Arriba, abajo".

La tengo en vhs. La verdad es que era fiel, pero algo descafeinada. Y el personaje central... como que no. Prefiero las infidelidades de Murnau, Browning y Fisher. :agradecido

EL CONDE DRACULA de Jesús Franco. ¿Hay alguien que le guste?

EL CONDE DRACULA de Jesús Franco. ¿Hay alguien que le guste?

Caspa/Basurilla inmunda, como casi todo lo de Jess(superzoom) Franco desde los 70 en adelante...

Iniciado por Upperseven

EL CONDE DRACULA de Jesús Franco. ¿Hay alguien que le guste?

Caspa/Basurilla inmunda, como casi todo lo de Jess(superzoom) Franco desde los 70 en adelante...

¡¡¡Que va!!!! ¡¡¡ Pero si es un genio!!!! Al menos eso es lo que publican Ramón Freixas y Carlos Aguilar.

Pues hablando de fidelidad a la novela..., la de Franco se publicitó en su momento precisamente alardeando de ser la primera adaptación totalmente respetuosa con la obra de Stoker (¡y ponían como ejemplo incuestionable de ello el bigote que lucía el conde!), que debió ser además el argumento que utilizó el amigo Jess para convencer a Christopher Lee de que se embarcara en el proyecto.

Exactamente... Así le convenció.

El primer día de rodaje, Chris, muy orgulloso, apareció con la capa y las lentillas que había usado en las pelis de la Hammer, ofreciéndolo para la peli, pero Franco se lo rechazó muy ufano, diciendo que en esta película, como que esas tonterías no...

La peli, por supuesto, me parece una chapuza impresentable.

Y respecto a la serie inglesa, a mí me parece bastante interesante. Aunque yo tampoco estoy por la labor de exigir fidelidad mientras los resultados sean buenos...

Dime ¿porqué esa mitificación de gente como Jesús Franco?
¿Porqué Carlos Aguilar eleva a los altares esa "chapuza impresentable" como dices?
¿Porqué las alabanzas de Ramón Freixas?
¿Porque se intenta pasar por genial al cine trash de tipos como Jesús Franco, Paul Naschy, los hermanos Balcazar, Ignacio F. Iquino, Santo el enmascarado de plata y Godzilla?
¿Porqué ese culto al cine basura?

Iniciado por Exterminador

Dime ¿porqué esa mitificación de gente como Jesús Franco?
¿Porqué Carlos Aguilar eleva a los altares esa "chapuza impresentable" como dices?
¿Porqué las alabanzas de Ramón Freixas?
¿Porque se intenta pasar por genial al cine trash de tipos como Jesús Franco, Paul Naschy, los hermanos Balcazar, Ignacio F. Iquino, Santo el enmascarado de plata y Godzilla?
¿Porqué ese culto al cine basura?

A veces por amiguismo.

Es curioso pero Klaus Kinski, horrendo Nosferatu, es un excelente Renfield en ese film.

Lo de Jess Franco es alucinante, porque si bien es cierto que sus primeros films son muy buenos, incluso para mi hay alguna obra maestra, a partir de inicios de los setenta empieza una caída en picado a la sima de la basura...Y su principal problema es que sus pelis son malas, pero además no hacen gracia, son zafias, aburridas...Agobiantes, las estas viendo y tienes ganas de que se acaben, esos zooms hacia delante y hacia atrás sin puñetera gracia...Porque además denotan un aburrimiento total, como hechas pasando de todo...De su época post 70 hasta las últimas salvo muy pocas...Una que me sorprendió mucho, más que nada porque estaba bien rodada es "Faceless"(Les Predateurs de la Nuit)

Y en el caso de Naschy pues algo similar, lo que pasa es que él va por el extremo contrario, se las toma tan en serio que se pasa...Pero por lo menos técnicamente a veces cuentan con algún elemento de interés, ya sea algún buen ditrector de fotografía etc...

Iniciado por Exterminador

Dime ¿porqué esa mitificación de gente como Jesús Franco?
¿Porqué Carlos Aguilar eleva a los altares esa "chapuza impresentable" como dices?
¿Porqué las alabanzas de Ramón Freixas?
¿Porque se intenta pasar por genial al cine trash de tipos como Jesús Franco, Paul Naschy, los hermanos Balcazar, Ignacio F. Iquino, Santo el enmascarado de plata y Godzilla?
¿Porqué ese culto al cine basura?

Supongo que por la misma razón que se ensalza la basura que han filmado alguna vez Ridley Scott, Stanley Kubrick, Peter Jackson....
¿Cuestión de gustos? Ver en ellas algo que los demás no ven?

¿A qué película de Kubrick calificarías de "basura"?. Has despertado mi curiosidad :! .

Iniciado por Upperseven

Lo de Jess Franco es alucinante, porque si bien es cierto que sus primeros films son muy buenos, incluso para mi hay alguna obra maestra, a partir de inicios de los setenta empieza una caída en picado a la sima de la basura...Y su principal problema es que sus pelis son malas, pero además no hacen gracia, son zafias, aburridas...Agobiantes, las estas viendo y tienes ganas de que se acaben, esos zooms hacia delante y hacia atrás sin puñetera gracia...Porque además denotan un aburrimiento total, como hechas pasando de todo...De su época post 70 hasta las últimas salvo muy pocas...Una que me sorprendió mucho, más que nada porque estaba bien rodada es "Faceless"(Les Predateurs de la Nuit)

Y en el caso de Naschy pues algo similar, lo que pasa es que él va por el extremo contrario, se las toma tan en serio que se pasa...Pero por lo menos técnicamente a veces cuentan con algún elemento de interés, ya sea algún buen ditrector de fotografía etc...

Ambos tienen fans violentos, más Naschy que Franco que recurren al insulto como único medio de reivindicar sus películas.