Tema: Dune (Denis Villeneuve, 2021)

hacer una pelicula de mas de 6 horas es inviable economicamente y un suicidio en terminos de recaudacion.

Si un director necesita 6 horas para contar una historia, no es buen director.
Se llama sintetizar, resumir. Y si Warner le hubiera obligado a meter todo en una sola peli, lo hubiera tenido que hacer por bemoles.

En una adaptación de una novela a una peli, NO necesitas incluirlo a todo. Hay partes, que por temas económicos o simplemente narrativos, las excluyes, modificas o añades lo que sea. Y hay cosas que en el lenguaje literario funcionan y no tienen por qué funcionar en el audiovisual, y viceversa. Dado que son 2 lenguajes distintos.

No es un remake, es una nueva adaptacion de la novela

Es un remake de una película que ya se hizo en 1984, basado en la misma novela.
El remake, por definición, es la nueva versión de una obra, que ya se ha hecho anteriormente.
Lynch omitió cosas del libro para poder contar la batalla final con los gusanos.

Y aquí, deliberadamente, la narración va lenta (e incluso se reitera 2 veces con doble accidente de nave de Paul y su madre, algo innecesario), para solo contar una parte de la historia.

A ritmo más rapido y omitiendo cosas, podían haberlo contado todo hasta el final.

Vaya por delante que la mía es la opinión de alguien que no ha leído el libro:

Lamento discrepar con la opinión de la mayoría. Para mi el ritmo de la película es muy lento, cosa que de por sí no es mala, pero creo que para contar la historia que se quiere contar, no está justificado y no funciona como debería. Narrativamente, me ha resultado excesivamente planta, es decir, creo que los momentos sobrios están como tienen que estar, pero los momentos en que la película debería subir el tono, también se quedan muy distantes por así decirlo, lo cual me ha impedido entrar en la película y sentir interés por ver hacia donde va, me ha faltado quedarme conectado a la historia del protagonista y la gente que tiene alrededor.

En la parte técnica, creo que a nivel visual es muy impresionante, aunque no creo tampoco que sea tan rompedor como se ha vendido. Es decir, es imaginativo en cuando al diseño general de la producción, pero visualmente no ofrece secuencias más espectaculares que lo que y se hay podido ver. En cuanto a la fotografía, para mi otra cosa que hace que la película sea plana, es el propio color. Es decir, teniendo tantas localizaciones diferentes, se ve todo como muy "parecido" a nivel etalonaje.

En cuanto a la música...me ha parecido excesivamente machacona y a un volumen excesivo. En ese momento me ha recordado en algunos momentos a Interstellar. Por esta razón no he disfrutado la música, me ha parecido que estaba todo el rato encima de la película aún cuando la misma no lo pedía, por tanto lo que dicen las imágenes iban un poco a un ritmo diferente a lo que decía la música.

Ahora bien, como punto positivo es que se toma su tiempo para expresar visualmente los escenarios, vestuarios, gadgets, etc.

Como siempre digo, es mi opinión y lógicamente se puede compartir y no compartir.

Iniciado por Subwoofer

Y aquí, deliberadamente, la narración va lenta (e incluso se reitera 2 veces con doble accidente de nave de Paul y su madre, algo innecesario), para solo contar una parte de la historia.

A ritmo más rápido y omitiendo cosas, podían haberlo contado todo hasta el final.

¿Por qué dices que es algo deliberado cuando es algo que pasa tal cual en la novela? La narración no va lenta porque lo que narra es justo lo que pasa en el libro. Que lo consideres innecesario creo que es otra cuestión, personal, pero no es una acción que haya doblado Villeneuve para ir más lento. Que Lynch (o el montador del estudio) no mostrara esa parte me parece independiente de que es una acción que aparece en la novela y que Villeneuve mantiene ahora. Además Villeneuve se sigue dejando cosas en el tintero. Creo que la película adapta a buen ritmo (y recalco, dejando cosas en el tintero) más o menos el primer libro de la novela (originariamente se pensó editar así la novela, en dos volúmenes independientes)

Saludos

Iniciado por Subwoofer

Si un director necesita 6 horas para contar una historia, no es buen director.

Ahora vas y se lo cuentas al bueno de Peter Jackson..
La película es un auténtico acontecimiento visual y funciona perfectamente como blockbuster de autor (un director excelente con una marcada impronta personal en sus películas). Tiene un tempo muy medido que nos lleva irremediablemente a ese final en todo lo alto y con ganas de que no termine la experiencia.

Iniciado por Subwoofer

Vista. Esta peli la han estirado como un chicle solo para hacer CAJA, money, con una secuela.

Al comienzo todo empieza con el típico ritmo "made in Villeneuve", es decir, lento. Hay alguna escena que se podía haber quitado tranquilamente, pero bueno, no aburre, interesante.

A partir de la escena del BOMBARDEO y

Spoiler:

el aterrizaje de la nave con el protagonista y su madre en el desierto, es cuando se nota más el "efecto chicle", buscando la secuela, porque toda la parte en la que se refugian en una base con la doctora negra y Aquaman, es prescindible. No aporta nada. Porque luego tienen otro aterrizaje el protagonista y su madre, con otra nave, esta vez por una tormenta, y se ponen a buscar a los habitantes de Arrakis. Cuando se podía haber hecho eso desde que ATERRIZAN LA PRIMERA VEZ

En resumen, que la de Lynch avanzaba más en la narración, y esta se queda a medio camino, simplemente para eso. Para hacer caja con una secuela. Y todos los sueños que tiene con la HERMOSA (pero mediocre actriz) Zendaya, parecen un trailer de una secuela que ni se ha rodado.

Del tema técnico nada que criticar. De hecho no entiendo alguna crítica de Espinof diciendo que las escenas de acción están MAL RODADAS y planificadas. Las escenas de acción son efectivas. No se dedica a marear con montajes de mierda y abuso de camara de hombro. De hecho, creo que este director apenas suele usar cámara de mano, y casi siempre son planos estables, lo cual se agradece. No como otros que se dedican a IMITAR POR MODA y parecen pelis grabadas por un turista con su Handycam.

El protagonista es un error de casting. No es Kyle alias "twin peaks- Hidden" ni de coña. El nuevo no tiene carisma alguno delante de la cámara. Podrá valer para hacer de malo o de perturbado, sí, de hecho tiene cara de ello. Pero de Paul Atreides no le veo.

El final? Pues parece una pelea rodada para serie barata de Netflix. Un anticlimax metido con calzador que no parece estar al nivel de los valores de producción del resto de la peli.


Este remake era necesario? Pues solo como actualización 2.0 por temas de efectos especiales, diseño de producción, vestuarios etc... Porque a nivel de historia pues es un "yo ya he visto esto con Lynch".

Prefiero un remake de la serie V sinceramente.

Totalmente de acuerdo, a partir del bombadeo la película se vuelve demasiado lenta, varias veces miré el reloj para ver cuanto le quedaba. Visualmente es maravillosa, y la Fergusson reclama a gritos una película de primer nivel para ella solita, sin duda lo mejor de la película.

Que salga en los libros no signifique que por fuerza tenga que salir en la película, al final nos hemos comido tres rescates, cuando ha terminado la pelìcula he escuchado varios run run, como diciendo ¿ya está? está claro que lo el montaje está pensado para una segunda parte.

Ya salen los haters, estaban tardando! No es un remake, es adaptación de un libro. Sobre lo de liosa o no, depende de la capacidad de atención o de comprensión de cada uno. Sobre el ritmo, mas de lo mismo. Mi hija al terminar la peli me dijo: ¿Ya se termina?? Y quiere repetir

Iniciado por Harry Block

Ya salen los haters, estaban tardando! No es un remake, es adaptación de un libro. Sobre lo de liosa o no, depende de la capacidad de atención o de comprensión de cada uno. Sobre el ritmo, mas de lo mismo. Mi hija al terminar la peli me dijo: ¿Ya se termina?? Y quiere repetir

Vaya hombre ahora rtesulta que sino tre parece una maravilla eres un hater, pues si uno le resulta demasiado larga pues es su opinión, sino te gusta pues mala suerte, pero de ahí a llamar hater a alguien porque no comparte tu opinión...

Iniciado por Tripley

¿Por qué dices que es algo deliberado cuando es algo que pasa tal cual en la novela? La narración no va lenta porque lo que narra es justo lo que pasa en el libro. Que lo consideres innecesario creo que es otra cuestión, personal, pero no es una acción que haya doblado Villeneuve para ir más lento. Que Lynch (o el montador del estudio) no mostrara esa parte me parece independiente de que es una acción que aparece en la novela y que Villeneuve mantiene ahora. Además Villeneuve se sigue dejando cosas en el tintero. Creo que la película adapta a buen ritmo (y recalco, dejando cosas en el tintero) más o menos el primer libro de la novela (originariamente se pensó editar así la novela, en dos volúmenes independientes)

Saludos

Es deliberado que la narración sea lenta y no se omitan cosas de la novela (como ese doble accidente de la nave reiterativo, en vez de buscar a los Fremen desde la primera vez que aterrizan). ¿Por qué es deliberado? Porque no se quería que la película terminara en la batalla de los gusanos. Se quería pasar por caja, hacer una secuela.

El que en la novela salga tal cual, no significa que en la peli haya que calcarlo. Se pueden omitir y modificar cosas, la adaptación no tiene que ser literal, para que así te dé tiempo a que la historia llegue hasta el final, sin necesidad de que te dure 6 horas. Es decir, lo que hizo Lynch en su día. O lo que le HICIERON los productores. Porque la versión que se estrenó era más corta que su primer montaje, que era mucho más largo.

En todo caso quiso meterlo todo en la peli, no "partirla", para hacer secuelas. Que es lo que quiere Warner, hacer una SAGA.

Ahora vas y se lo cuentas al bueno de Peter Jackson..

Peter Jackson cogió un libro de 250 paginas e hizo 3 pelis de 2 horas y media.
Y quién se lo permitió? Warner, los mismos que quieren hacer una saga con Dune.

En cuanto a la fotografía, para mi otra cosa que hace que la película sea plana, es el propio color. Es decir, teniendo tantas localizaciones diferentes, se ve todo como muy "parecido" a nivel etalonaje.

Es que etalonar es eso. Equilibrar con el mismo tono de contraste, brillo y colorimetria toda la película.
La fotografía sale algo plana, por esa maldita mania-moda, en los últimos años, que ya hemos comentado algunos por aquí, de REBAJAR el color en post-producción a casi todas las películas.

Unos de los casos más sangrantes fue Terminator Salvation o por ejemplo, la ultima de Expediente Warren. Parecen pelis para daltónicos. Aunque sí es cierto que en el caso de Dune, no es tan exagerado.

Iniciado por Subwoofer

Es deliberado que la narración sea lenta y no se omitan cosas de la novela (como ese doble accidente de la nave reiterativo, en vez de buscar a los Fremen desde la primera vez que aterrizan). ¿Por qué es deliberado? Porque no se quería que la película terminara en la batalla de los gusanos. Se quería pasar por caja, hacer una secuela.

El que en la novela salga tal cual, no significa que en la peli haya que calcarlo. Se pueden omitir y modificar cosas, la adaptación no tiene que ser literal, para que así te dé tiempo a que la historia llegue hasta el final, sin necesidad de que te dure 6 horas. Es decir, lo que hizo Lynch en su día. O lo que le HICIERON los productores. Porque la versión que se estrenó era más corta que su primer montaje, que era mucho más largo.

Ya te he comentado que se omiten escenas y elementos de la novela, que no se omita esta parte a mí no me parece que sea ralentizar la película, y menos de forma deliberada, creo que meramente es plasmar en imagen algo que ya está en la novela (Si Villeneuve se hubiera puesto a inventarse subramas, pues sí, te diría que estaría ralentizando el tema). Si a ti te lo parece, por influencia del film de Lynch, o por otra razón pues es tu opinión y me parece perfecto.

Desde el inicio se ha indicado que el libro se iba a presentar en dos partes (que no secuela) a mí no me parece mal porque creo que así se va a poder ver una adaptación más fiel y completa del original literario, algo que a mí no me parece positivo.

Saludos

Iniciado por Tripley

Ya te he comentado que se omiten escenas y elementos de la novela, que no se omita esta parte a mí no me parece que sea ralentizar la película, y menos de forma deliberada, creo que meramente es plasmar en imagen algo que ya está en la novela (Si Villeneuve se hubiera puesto a inventarse subramas, pues sí, te diría que estaría ralentizando el tema). Si a ti te lo parece, por influencia del film de Lynch, o por otra razón pues es tu opinión y me parece perfecto.

Desde el inicio se ha indicado que el libro se iba a presentar en dos partes (que no secuela) a mí no me parece mal porque creo que así se va a poder ver una adaptación más fiel y completa del original literario, algo que a mí no me parece positivo.

Saludos

Si no se han leído el libro es predicar en el desierto y si además vienen de la anterior Dune es casi colocarte delante de un paredón. Están en su derecho de no gustarles la película o criticar el ritmo, simplemente no es su estilo de película porque no es una recreación de un space opera tipo Star Wars

Iniciado por Tripley

¿Por qué dices que es algo deliberado cuando es algo que pasa tal cual en la novela? La narración no va lenta porque lo que narra es justo lo que pasa en el libro. Que lo consideres innecesario creo que es otra cuestión, personal, pero no es una acción que haya doblado Villeneuve para ir más lento. Que Lynch (o el montador del estudio) no mostrara esa parte me parece independiente de que es una acción que aparece en la novela y que Villeneuve mantiene ahora. Además Villeneuve se sigue dejando cosas en el tintero. Creo que la película adapta a buen ritmo (y recalco, dejando cosas en el tintero) más o menos el primer libro de la novela (originariamente se pensó editar así la novela, en dos volúmenes independientes)

Saludos

Es que nadie dice que sea una mala película, no hay que buscarles tres pies al gato, simplemente que a veces hay películas que a uno le puede resultar demasiado cargante o aburrida y ya está, no hay que darle más vueltas, a lo mejor tras un segundo visionado la cosa cambia.

Pero a mi por ejemplo tras la escena del asalto se me hizo ya muy pesada, no entro en si estaba o no justificado desde un punto de vista narrativo todo lo que ocurre después, hace siglo que leí los libros y vi la primera película, pero a mi desde ese momento ya se me hizo excesivamente lenta.

Iniciado por El Capi

Ahora vas y se lo cuentas al bueno de Peter Jackson..
La película es un auténtico acontecimiento visual y funciona perfectamente como blockbuster de autor (un director excelente con una marcada impronta personal en sus películas). Tiene un tempo muy medido que nos lleva irremediablemente a ese final en todo lo alto y con ganas de que no termine la experiencia.

eso mismo iba a decir yo, si juntamos las 3 peliculas de el señor de los anillos en sus versiones extendidas... es una jornada laboral de un camarero en domingo en una zona turistica.

Yo no se que mania tienen algunos de llamar remakes a las adaptaciones de obras literarias.
Si dentro de unos años a Warner le diese por adaptar de nuevo la saga de Harry Potter, serian remakes o nuevas adaptaciones de los libros??? pues eso.

¡No escuches a Hans Zimmer!

Sé que es una batalla que tengo completamente perdida pero sabiéndolo me lanzo a ella con más empeño: nadie debería escuchar la banda sonora (ya real) de Dune antes de ver la película: a quien no le guste lo que ha hecho Zimmer en el filme tampoco le va a gustar lo que hay en el CD, y eso es lo que se ahorra (el doble sufrimiento), pero es que entre aquellos que sí aprecien lo que sucede en la película también habrá a quienes no les diga nada o les aburra la música aislada. Así pues, antes de disgustos y frustraciones... ¿no es mejor empezar por la película, conocer el todo de la música -que es música + mil cosas más, no solo imagen- y luego, si se tiene ganas, pasar ya al CD?

No es una cuestión baladí, porque la escucha de lo que se considera un disco aburrido, denso o espeso condiciona de algún modo o incluso estropea la entrada en la película, en este caso la llegada al Planeta Arrakis. Esto podría decirse de cualquier película, pero no es exactamente así, porque Dune no juega las mismas cartas que, por ejemplo, Gladiator o tantas otras películas del compositor. Creo que si ahora recomendase lo mismo sobre Dunkirk a una nueva generación de espectadores, la mayoría de los que leéis esto me daría la razón, porque no tiene mucha gracia escuchar su banda sonora, poco se va a encontrar en ella. En la película está todo su sentido, con lo de la música destruida que en su día defendí y Zimmer corroboró.

En 2016 publiqué dos editoriales seguidos muy radicales, Prohibir la música (I) y Prohibir la música (II) -títulos retóricos, ¡no literales!-; en el primero exponía las razones por las que creo que las ediciones discográficas de bandas sonoras han hecho daño a la música de cine y el segundo versaba sobre los conciertos. Del primero me gustaría rescatar algunos postulados que sigo manteniendo (otros los he ido ponderando):

"Cuando la música de cine es arrancada del lugar al que pertenece -la película- y puesta en un CD, deja de ser cine y queda solo como música"
"En un CD el oyente elige lo que quiere o no quiere escuchar, mientras que en la película el espectador lo recibe todo sin que tenga margen de elección. En un CD el oyente tiene control sobre la música; en el cine, es la música la que tiene control sobre el espectador".
"Una inmensa mayoría de gente está convencida que la música de cine es un CD, que un CD es una buena o mala banda sonora (...) En el mejor de los casos, si se les hace ver de buenas o malas maneras que el sentido de la música está en su película, algunos acceden a entenderla y valorarla buscando la música de ese CD en la película y comentando a lo más lo bien que la adorna, la acompaña, se encaja, y demás banalidades. Como resultado, el cineasta que es el compositor de cine se convierte en empapelador o gondolero de la película"
"La mejor música de cine no es la más buena, sino la más útil. ¡De nada nos sirve una estupenda música si allá donde debe aclarar confunde!. En un CD la utilidad no existe porque no existe película"
"La fuente para entender y explicar una música de cine es la película. Es mucho más complejo y laberíntico, pues hay que verla y no solo escucharla, y saberla seguir y desencriptar y estructurar"
Son argumentos todos estos que no van en contra de que existan ediciones de bandas sonoras, pero sí subrayan los daños colaterales que pueden generar. A mi me da pena ver a compositores alegrándose y no poniéndose furiosos cuando sus admiradores muestran todo su interés en sus músicas pero absolutamente ninguno por ver sus películas, que es donde se han dejado varias capas de pieles y desvelos por hacer algo que valga la pena. Lo lamento pero les disculpo porque en muchos casos saben que nada pueden hacer para llevar a la gente a ver sus películas, así que se conforman con los aplausos del desconocimiento. Pero en Zimmer y en Dune no se da esa posibilidad porque la apabullante mayoría sí va a ver la película. Gustará o no gustará, eso es libre de cada persona y completamente respetable, pero como la de Dunkirk no es una música que se comprenda sin el resto de la película y conocerla antes rompe la magia del encuentro con las tribus de Arrakis. Tengo la batalla completamente perdida, pero no me rindo: ¡empezad por la película, no escuches a Hans Zimmer, vedlo primero actuar en el filme!

Iniciado por Subwoofer

Si un director necesita 6 horas para contar una historia, no es buen director.
Se llama sintetizar, resumir. Y si Warner le hubiera obligado a meter todo en una sola peli, lo hubiera tenido que hacer por bemoles.

La respuesta más significativa a que eso que dices no es así es la proliferación de series, sobre todo las miniseries donde se ha podido ver en numerosas grandes propuestas que tener más metraje en el que poder contar la historia y contar mejor a sus personajes llena mucho más que películas con grandes guiones, tanto por calidad por tamaño en 2 horas de metraje impuestos por la productora.

Dune en formato mini serie sería brutal

Iniciado por Subwoofer

Es un remake de una película que ya se hizo en 1984, basado en la misma novela.
El remake, por definición, es la nueva versión de una obra, que ya se ha hecho anteriormente.
Lynch omitió cosas del libro para poder contar la batalla final con los gusanos.

Y aquí, deliberadamente, la narración va lenta (e incluso se reitera 2 veces con doble accidente de nave de Paul y su madre, algo innecesario), para solo contar una parte de la historia.

Según se pudo leer la película no es un remake, es una adaptación de la obra de Herbert sin tener que pasar por la de Lynch

Iniciado por Hereze

Es que nadie dice que sea una mala película, no hay que buscarles tres pies al gato, simplemente que a veces hay películas que a uno le puede resultar demasiado cargante o aburrida y ya está, no hay que darle más vueltas, a lo mejor tras un segundo visionado la cosa cambia.

Pero a mi por ejemplo tras la escena del asalto se me hizo ya muy pesada, no entro en si estaba o no justificado desde un punto de vista narrativo todo lo que ocurre después, hace siglo que leí los libros y vi la primera película, pero a mi desde ese momento ya se me hizo excesivamente lenta.

Es que la forma que tiene Villeneuve de rodar es exactamente esa. A todos sus films le da un ritmo muy pausado. Yo a ese tipo de ritmo lo denomino ritmo de estilo clásico, donde cada toma, cada escena tiene el tempo necesario, ¿Malick? ¿Coppola? ¿Kubrick? ¿Kurosawa? ¿Eastwood?……………. todos ellos dejan que las situaciones tengan su espacio narrativo. Es el sello del Franco Canadiense, y me sorprende que ciertos espectadores comenten que se les hace aburrida. A no ser que no hayan visto la filmografía completa de este director y se hayan llevado una sorpresa negativa. Al que conozca mínimamente a este autor sabe lo que se va a encontrar en pantalla, y si a eso le sumamos que la novela, no es precisamente nada fácil de concebir en pantalla grande, entonces los argumentos se caen por su propio peso.

Villeneuve podrá gustar más o podrá gustar menos, o incluso nada, y aunque tenga algunas películas con mejor ritmo (para mi, ritmo diferente ya que esto depende de lo que tenga que explicar) es indudable que a sus trabajos les confiere una narrativa sutil y pausada. Espero que no cambie nunca ese estilo, ese sello tan característico, y que no se baje los pantalones por ninguna productora. El día que lo haga, Denis habrá dejado de ser director, para pasar a ser uno más al servicio de unos cuantos.

Nos quedan pocos baluartes que se encuentren entre el cine de autor y la gran superproducción. Denis, Nolan, Gray “este último con su AD ASTRA” son algunos de los pocos ejemplos que tenemos. No dejemos que se pierdan porque entonces, solo entonces, el cine meramente de entretenimiento nos habrá ganado la batalla y nos quedaremos huérfanos de este tipo de material.

Ya me queda menos para visionar DUNE, el miércoles estaré como un reloj en la sala de Cine. Ya os contaré mis impresiones, tanto si son buenas como si son malas, que por el echo de que un director me apasione, no quiere decir que siempre vaya a dar en el clavo.

Saludos

Iniciado por nadim

Si no se han leído el libro es predicar en el desierto y si además vienen de la anterior Dune es casi colocarte delante de un paredón. Están en su derecho de no gustarles la película o criticar el ritmo, simplemente no es su estilo de película porque no es una recreación de un space opera tipo Star Wars

Yo también estoy teniendo esa sensación, que como vara de medir esta nueva versión de Dune se está usando más la versión de Lynch que el original literario de Herbert, cuando vemos que el film es eso una nueva versión, más fiel, del original literario.

Ahora parece que para muchos el film de Lynch es una maravilla cuando diría que hasta hace nada era una película poco valorada. (Y digo esto siendo para mí mi favorita de Lynch y teniéndola en mi lista de películas favoritas).

Saludos

Saludos

Iniciado por Fredy Urbano

Nos quedan pocos baluartes que se encuentren entre el cine de autor y la gran superproducción. Denis, Nolan, Gray “este último con su AD ASTRA” son algunos de los pocos ejemplos que tenemos. No dejemos que se pierdan porque entonces, solo entonces, el cine meramente de entretenimiento nos habrá ganado la batalla y nos quedaremos huérfanos de este tipo de material.

Villeneuve, Nolan, James Gray... yo mencionaría también al J.C. Chandor de El año más violento, un grupo de cineastas que voy a empezar a denominar "neo-setenteros" (hijos espirituales de esos Malick, Coppola, Eastwood o Lumet de esa época) y que, parecen nadar, algo cada vez más difícil, entre las corrientes del cine más de estudio y la autoría personal.

Saludos

Y el cine dd SNYDER??

Esto se va de madre. Remake de la de Lynch, estirada para sacar secuela.... Entiendo y respeto que no guste, aunque no lo comparte, pero argumentos peregrinos no, gracias. Se caen por su propio peso. Primero es otra adaptación de la novela. No se basa en la anterior adaptación, adapta el libro nuevamente. Segundo, viendo el panorama y el altísimo riesgo de ostia en taquilla, alguien cree que se la iban a jugar sacando una bilogia? A poco que hayáis seguido al director, creéis que es del tipo que se plegaria a esos presuntos deseos de la productora para sacar supuestamente más pasta? Lo dicho ideas peregrinas. No os ha gustado, respetable 100% , pero no busquéis argumentos ridículos para justificar esa opinión, no es necesario, es vuestra opinión y es respetable sin mentir.

Iniciado por Kikeomer

Y el cine dd SNYDER??

Pues ahora que lo dices, sí, creo que Snyder nada entre esas dos aguas (que bastantes líos con los productores vemos que ha tenido) y tiene al menos una película llena de antihéroes muchas veces dominados por sus obsesiones (esa que va sobre quién vigila a los vigilantes y que hasta en lo temporal/estético es bastante setentera).

Saludos

Totalmente de acuerdo. No me parece mal que se compare una obra con otra, ya que ambas son adaptaciones de un mismo libro, pero tomar como baremo a la de Lynch como si está fuera la obra original, es del todo absurdo. A mí es una película que me gusta mucho, sobretodos en su primera mitad, me deslumbra su diseño de producción, pero no es lógico comparala con la de Villeneuve en el sentido de tratar la de Lynch como el material original y no otra adaptación del material original. Es decir, el libro. La relación entre ambas películas es que adaptan a su manera el mismo material, pero no sé retroalimentan y mucho menos la villeneuve adapta o remakea la de Lynch.

Por cierto, como se puede votar el posteo de otro forero? Un saludo.

Haz click en el botón chiquitín de gracias que aparece en la esquina inferior derecha de los posts de los demás foreros.

Iniciado por Manurnohara

Totalmente de acuerdo. No me parece mal que se compare una obra con otra, ya que ambas son adaptaciones de un mismo libro, pero tomar como baremo a la de Lynch como si está fuera la obra original, es del todo absurdo. A mí es una película que me gusta mucho, sobretodos en su primera mitad, me deslumbra su diseño de producción, pero no es lógico comparala con la de Villeneuve en el sentido de tratar la de Lynch como el material original y no otra adaptación del material original. Es decir, el libro. La relación entre ambas películas es que adaptan a su manera el mismo material, pero no sé retroalimentan y mucho menos la villeneuve adapta o remakea la de Lynch.

Por cierto, como se puede votar el posteo de otro forero? Un saludo.

Como bien indicas, comparar una versión con otra me parece lógico. Yo ya comenté que me gusta el cambio de escala (por ejemplo, creo que basta solo con comparar las escenas del gom jabbar de ambos filmes: Lynch encierra a su personajes tanto en lo espacial como en su presentación en imagen, Villeneuve les da más aire) y en el diseño de producción (del historicismo ecléctico de Lynch al minimalismo más tecnológico, pero con influencias naturalistas de Villeneuve: basta con el ver el diseño de los ornitópteros en la escena que se va a ver la cosechadora de especia, para Lynch casi un vagón del Orient Express, para Villeneuve libélulas que pueden llegar a volar casi en picado).

En twitter ya comento alguien tras el pase del film en Venecia que ambas versiones se complementaban. Estoy de acuerdo, se complementan porque adaptan una fuente original cada una a su manera. Por tanto no entiendo esa necesidad de enfrentar una contra otra, además, poniendo a una como modelo/pauta a seguir obviando la fuente literaria original.

Saludos

EDITO: Como, ha indicado Branagh/Doyle en la esquina inferior derecha aparece un Gracias para poder agradecer cada mensaje. Si ya se ha agradecido un mensaje y se quiere eliminar ese agradecimiento, al ir a esa zona del mensaje aparece un "No me gusta".

Vista ayer en Laser Ultra de los Kinepolis.

Deleite visual y sonoro pero sali bastante decepcionado en cuanto al guion, a mi parecer atropelladisimo y sostenido con "pinzas" en varias fases de la pelicula.

Por otro lado, hay bastante distancia entre el trabajo de los actores (dos de ellas magnifico, el Baron fabuloso, pero otros tanto indiferente...)
Con varios personajes se me hizo complicado empatizar...

En fin, me esperaba mucho mas y quiza esta pelicula llegue ya bastante tarde despues de haber sido emulado su adn en mil y una sagas.

Saludos

Creo que en esta película hay cosas muy buenas, un valor en el planteamiento alucinante, un gusto por ser justo con el material adaptado, y un nivel estético que sencillamente me parece fantástico. Pero por otro lado creo que no está bien plantada la trama y que desde luego la presentación de la película, el conflicto y los personajes principales no es claro ni está bien enfocado.

Creo que hay pilares básicos en lo que comunica esa primera hora de presentación que se omiten, dejando situaciones incompresibles o incluso ridículas, nombres que salen de la nada o personajes sin apenas contexto. Hubiera preferido menos literalidad y que sin embargo el conflicto y las aristas de los personajes estuviesen más marcadas. Principalmente porque sino es así, por un lado la película es demasiado plana en su entramado político y segundo cuesta mucho empatizar y entrar en ella. Al menos hasta que no se desarrolla más el conflicto, pero para ese momento ya ha alargado en exceso una presentación que en mi opinión claramente no funciona.

Que pasa después, pues que cuando la acción se desarrollar en Arrakis creo que fluye sin tantos problemas, vemos cual es el conflicto y obviamente tomamos parte de el. Esa segunda mitad o 2/3 de peli me han encantado. Creo que todo es adecuado en ella, una escala alucinante, un casting brillante y una puesta en escena que logra hacer que me emocione. Porque Dune tiene mucho de eso, de aventura emocionante, y es justamente ahí donde más brilla la obra de Villeneuve, donde no le veo ningún problema en el ritmo y donde el tono es perfecto. De hecho tranquilamente me hubiera tragado la continuación del tirón porque de verdad que la he disfrutado muchísimo.

Si hago una valoración general, creo que la película es buena, pero tiene problemas que hacen que pueda ser a veces un poco obtusa o ridícula porque no puedes presentar a la reverenda madre así o decir que un traje del desierto recicla el sudor... El universo de Dune es demasiado rico y si no marcas bien sus particularidades te cargas un poco la película. Aun así, me ha gustado mucho. Espero que los problemas se solventen en una segunda parte y se haga justicia con el resto de casas que no son los Atreides.