Tema: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Christopher Nolan)

A mí la que no me gusta precisamente es Interstellar. Fue una decepción muy grande. Luego la vi en casa y aprecié sus virtudes (que las tiene) mejor, pero no es suficiente para salvarla.

Y The Prestige me gusta pero le veo muchas pegas, sería la que pondría inmediatamente por encima de Interstellar.

Iniciado por Marty_McFly

La película le habrá salido bien o mal, pero capacidad narrativa ha demostrado de sobra en muchas películas. Tiene secuencias que funcionan puramente con la imagen. Y aún así, el diálogo es un elemento más que se puede usar en la narración, no es mal narrador el que lo use. Es verdad que Nolan a veces ha abusado de él, pero eso no borra la cantidad de grandes momentos cinematográficos que ha creado.

Nolan, como Kubrick, es mucho mejor narrador con la imagen que con la palabra. De ahí que Interstellar se me atragante tanto. Tiende a la sobreexplicación, pero cuando da rienda suelta a su imaginería visual uno se queda con la boca abierta.

Y coincido contigo, Insterstellar y El truco final no me encandilan, aciertos aparte. La primera por lo citado arriba; la segunda, porque reconozco que me cuesta mucho entrar en el juego. Valoro sus brillantes ideas, pero también veo excesos.

Iniciado por Gon_85

Y coincido contigo, Insterstellar y El truco final no me encandilan, aciertos aparte. La primera por lo citado arriba; la segunda, porque reconozco que me cuesta mucho entrar en el juego. Valoro sus brillantes ideas, pero también veo excesos.

En The Prestige tensa mucho la cuerda de la verosimilitud con algunas situaciones; por ejemplo, que Michael Caine salga a tomar una cerveza y se encuentre con un doble exacto de Hugh Jackman justo cuando lo necesitaba.

Iniciado por Marty_McFly

A mí la que no me gusta precisamente es Interstellar. Fue una decepción muy grande. Luego la vi en casa y aprecié sus virtudes (que las tiene) mejor, pero no es suficiente para salvarla.

Y The Prestige me gusta pero le veo muchas pegas, sería la que pondría inmediatamente por encima de Interstellar.

Pues si...

Interstellar es una obra buena, pero su sobreexplicacion (y aquel monologo de Anne Hathaway sobre que el amor atrevesaba las barreras del espacio tiempo... ugh) terminaban por darle un buen puntapie.

Y virtudes tiene, pero Prestige gana bastante mas.

Iniciado por PrimeCallahan

Pues si...

Interstellar es una obra buena, pero su sobreexplicacion (y aquel monologo de Anne Hathaway sobre que el amor atrevesaba las barreras del espacio tiempo... ugh) terminaban por darle un buen puntapie.

Y virtudes tiene, pero Prestige gana bastante mas.

Pero esa sobreexplicación es el modus operandi de Origen. Si quitamos la sobreexplicación en esa voz en off, tendríamos que quitar muchas líneas de Batman, Origen o Interstellar.

Pero la sobreexplicacion sucede cuando explicas otra vez lo mismo cuando lo has hecho ya una vez.

En Origen, la secuencia de Paris retoma lo que en la secuencia inicial se dejaba claro y de manera visual y con tan solo pocas frases. En Interstellar hay varios problemas: los secundarios, agujeros de guion y demas.

En Batman no sucede esto, porque no tiene la profundidad ni la metafora que tienen Origen y Interstellar, pero si los monologos

Iniciado por PrimeCallahan

Pero la sobreexplicacion sucede cuando explicas otra vez lo mismo cuando lo has hecho ya una vez.

En Origen, la secuencia de Paris retoma lo que en la secuencia inicial se dejaba claro y de manera visual y con tan solo pocas frases. En Interstellar hay varios problemas: los secundarios, agujeros de guion y demas.

En Batman no sucede esto, porque no tiene la profundidad ni la metafora que tienen Origen y Interstellar, pero si los monologos

La tercera parte de Batman es muy redicha. A mi me gusta, pero contiene demasiada explicación en voz en off sobre todo para el desenlace. En Origen a mi la parte de llegar al último nivel en la nieve se me hace demasiado larga y con demasiadas explicaciones de nuevo entre cada escena de acción.



A mi las explicaciones de Interstellar no me cansan, al contrario.

Clayton Davis (AwardsCircuit) acaba de twittear esto:

"Dunkirk" is harrowing, probably Christopher Nolan's most personal. Patriotic and surprisingly inspirational. His Oscar may have arrived.

"Dunkerque" es desgarradora, probablemente el film más personal de Christopher Nolan. Patriótica y asombrosamente inspiradora. Puede haber llegado su Oscar.

Fuente: https://twitter.com/AwardsCircuit/st...90274983079936

Saludos

Iniciado por Caním

La tercera parte de Batman es muy redicha. A mi me gusta, pero contiene demasiada explicación en voz en off sobre todo para el desenlace. En Origen a mi la parte de llegar al último nivel en la nieve se me hace demasiado larga y con demasiadas explicaciones de nuevo entre cada escena de acción.



A mi las explicaciones de Interstellar no me cansan, al contrario.

Voz en Off es cuando alguien esta contando algo, un narrador, en TDKR no hay narrador en off.

Origen en terminos de montaje es la mas brutal de Nolan, cerca, cerca de Memento y TDK

Iniciado por PrimeCallahan

Voz en Off es cuando alguien esta contando algo, un narrador, en TDKR no hay narrador en off.

Origen en terminos de montaje es la mas brutal de Nolan, cerca, cerca de Memento y TDK

Sé lo que es la voz en off y es que pensaba que el final de Rises acababa con una voz en off como la del comisario Gordon en Dark Knight...lo habré soñado

A mi el montaje de Memento me parece superior al de Origen. No voy a quitar mérito a uno de mis directores y actores preferidos trabajando en Origen, pero aunque la idea de Origen me gusta muchísimo más, su ejecución no me convence tanto como la de Memento que me parece magistral.

De todos modos, como dije, me quedo antes con Interstellar por cómo está hecha y por lo que quiere contar.


También rompo una lanza a favor de El Truco final, que si bien es engañosa, siempre me apetece verla.

6 críticas, 100 en metacritic.

http://www.metacritic.com/movie/dunkirk

No me llamaba demasiado a tenor de los tráilers, pero...

Iniciado por Don

6 críticas, 100 en metacritic.

http://www.metacritic.com/movie/dunkirk

No me llamaba demasiado a tenor de los tráilers, pero...

Me gusta Nolan,y pueden darle 50 10's ,pero la película no me llama NADA.

Yo estoy deseando que llegue el fin de semana...como todas las semanas...xDD

David Ehrlich de IndieWire, también la pone muy bien:

http://www.indiewire.com/2017/07/dun...mm-1201855825/

Saludos

De momento, todas las criticas que he leído le dan las máximas calificaciones, desde 5 estrellas a Obra Maestra:

Variety

The Hollywood Reporter

Empire

Entertainment Weekly

RT le da actualmente un 97% con una nota media de 9 con 36 criticas contabilizadas. Y Metacritic un 96 (Universal Acclaim) con 21 criticas.

Muchos coinciden que la duración ayuda a sintetizar lo que quiere expresar, su bélica no es sentimental (no manipula al espectador) pero tampoco necesita sangre (aquellos comentarios negativos sobre porque era PG13 caen en saco roto), la banda sonora de Zimmer encaja en todo momento con lo que muestran las imágenes, la fotografía de Van Hoytema es una delicia (los 70mm se aprecian en la forma en como la ha concebido) y que Harry Styles lo hace bien (por sorprendente que parezca). En todo momento se nota que es una película de Nolan (blockbuster y con calidad de película académica) ofreciendo algo que no había hecho, representando su evolución.

So. Much. Hype. Y quedan 3 días...

Iniciado por Zack

De momento, todas las criticas que he leído le dan las máximas calificaciones, desde 5 estrellas a Obra Maestra:

Variety

The Hollywood Reporter

Empire

Entertainment Weekly

RT le da actualmente un 97% con una nota media de 9 con 36 criticas contabilizadas. Y Metacritic un 96 (Universal Acclaim) con 21 criticas.

Muchos coinciden que la duración ayuda a sintetizar lo que quiere expresar, su bélica no es sentimental (no manipula al espectador) pero tampoco necesita sangre (aquellos comentarios negativos sobre porque era PG13 caen en saco roto), la banda sonora de Zimmer encaja en todo momento con lo que muestran las imágenes, la fotografía de Van Hoytema es una delicia (los 70mm se aprecian en la forma en como la ha concebido) y que Harry Styles lo hace bien (por sorprendente que parezca). En todo momento se nota que es una película de Nolan (blockbuster y con calidad de película académica) ofreciendo algo que no había hecho, representando su evolución.

So. Much. Hype. Y quedan 3 días...

Buenas credenciales, desde luego, ahora sólo falta que al ver la película sienta lo mismo que ellos

Hype, pero con precaución. La crítica falla muchas veces.

Me imagino que las votaciones bajarán puntos cuando vayan al cine los "casuals" y la puntúen negativamente cuando el plano dure más de 5 segundos.

Esas páginas dividen las puntuaciones de críticos y de público. De todos modos, hay espectadores de "a pie" con mucho criterio y gusto, y críticos que son para echarles de comer aparte. No se puede prejuzgar.

Iniciado por Marty_McFly

Esas páginas dividen las puntuaciones de críticos y de público. De todos modos, hay espectadores de "a pie" con mucho criterio y gusto, y críticos que son para echarles de comer aparte. No se puede prejuzgar.

No prejuzgo, hablo de la media y lo que suele pasar habitualmente.

Ya le buscarán alguna pega a la película y ya todos en cadena,como ha pasado con la de los simios,es un peliculón pero como no hay escenas masivas de tiros y explosiones todo el mundo contra de ella.
Pues con esta lo mismo,en 4 días lo sabremos.

Pues menos mal que no se meten solo con Ridley Scott...

Iniciado por bensil

Ya le buscarán alguna pega a la película y ya todos en cadena,como ha pasado con la de los simios,es un peliculón pero como no hay escenas masivas de tiros y explosiones todo el mundo contra de ella.
Pues con esta lo mismo,en 4 días lo sabremos.

Dirán que a esta le falta algún elemento cómico.

O que no se explican las cosas al menos tres veces. Para rajar toda excusa es buena.

Lo que he oido es que Nolan ha querido hacer una experiencia, es decir (lo que expuse hace unas semanas) meter al espectador en la situacion y dejarse de desarrollo de personajes, prima mas la tension y el constante bombardeo de los aviones y la supervivencia de los soldados, es decir, no es Saving Private Ryan donde Spielberg indagaba sobre como afectan los horrores de la guerra a las personas, sino la propia guerra en si.

Mucho silencio, gran trabajo sonoro y visual (a Tom Hardy solo le van a fichar por su tratamiento de cara, el pobre a tener que trabajar con algo tapandole la cara )

Ojo, no es spoiler, lo de la narrativa es ver una situacion vista de desde dos personajes distintos en un periodo de tiempo diferente. Los que la han podido ver.