Tema: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Christopher Nolan)

Me encantan esos directores que aunque les salga mal, siempre tratan de innovar. Debería merecer un respeto por tratar de aportar algo distinto al espectador, que las subnormalidades de los graciosos del Twitter.

. Madre mía.

Zack, aunque salgas muy cansado del cine cuéntame un poquito, especialmente tú que la vas a ver en 70mm

Vista hoy.

Película de una impresionante factura técnica. Nolan se la ha vuelto a sacar. Bueno, gracias a su equipo también. Fotografía, planos, sonido y música. Derroche total.
En lo que respecta a la historia, pues me ha decepcionado en parte tras ver esas grandiosas críticas. Creo que no da para una película y sí para un documental. Y eso que Nolan ha exprimido el tema al máximo.
Por una parte, te deja algo agridulce el argumento, si vas como yo con altas expectativas. Por otra, es de agradecer que en plena era de cine moderno (FX, CGI, remakes, películas bodrio-palomiteras...) haya un director que de un paso al frente y haga cine de verdad. Y digo de verdad, porque se molesta en que todos los detalles salgan a la perfección.

Lo que esta claro es que no es la típica cinta bélica de la II Guerra Mundial. Es algo diferente para el espectador. Y si te gusta el tema, pues a verla de cabeza.

8,5/10

Acabo de salir del cine y no tengo palabras. Me ha parecido una auténtica obra de ingeniería. Hacía tiempo que no estaba tan inquieto sentado en una butaca.
Sin entrar en detalles diré que el cine existe gracias a directores como Nolan. Y cuando me refiero al cine, me refiero a las salas oscuras donde el mundo se apaga y los sueños se encienden.

Spoiler:

Cierto es que no he podido evitar pensar en Inception a la hora de ver cómo está construido el tiempo con las distintas y paralelas subtramas

Esto es cine, sin descuentos, y no me importa. Ha merecido cada euro invertido, aunque la WAT habría salido a la media hora para que le devolvieran el dinero. En fin...
Mención aparte lo que ha hecho Zimmer con la banda sonora. Absolutamente descomunal.

Interesante película, pero lejos de sus mejores inciativas. Decir que visualmente es apabullante, pero por alguna razón siempre tengo problemas con estas cosas que son mas "experiencias".

Spoiler:

Para empezar porque no cuenta prácticamente nada, cualquiera que sepa como se desarrolló el hecho real no va a ver ningún tipo de enfoque interesante al respecto, ni siquiera una mínima opinión por parte del director. Está tan obsesionado con que el espectador se sienta dentro de la película, que a ratos me daba la sensación de que se olvidaba de que eso que había en la pantalla eran personas reales. Hay algunas caras reconocibles que tienen algo mas de diálogo, pero al final son simples cámaras impersonales con las que ver un mismo suceso (salvo Mark Rylance, el mejor actor del film, en mi modesta opinión). Y no es que hagan falta mas diálogos, se puede comunicar mucho visualmente, pero Nolan no lo hace.

Y por otro porque la brillantez formal de Nolan juega en contra de la propia película. No puedes tener un tono tan realista como pretende tener, pero a la vez realizar una fotografía del agua, el cielo o la propia playa tan "bonitos". Es algo que me sacó de la película constantemente... para todo el esfuerzo que hace en ser inmersivo, está repleto de planos que me parecen tonalmente fuera de lugar.

Toda la película tiene el mismo ritmo mecánico y algo plomizo de la partitura de Zimmer. Es mas de hora y media de secuencia tras secuencia tras secuencia, y se acaba repitiendo bastante. No voy a decir que toda la película sea un Gimmick, pero parte de esa idea de ser casi casi una experiencia IMAX, y eso impide que sea nada mas que eso.

Lo que me queda es eso, un ejercicio/espectaculo audiovisual muy intenso, pero algo mecánico y frío. Es una experiencia curiosa, pero una que no creo que vaya a tener muchas ganas de revisitar... sales del cine apabullado, como si alguien hubiese estado golpeando un martillo durante hora y media, pero no emocionado. Y sospecho que para muchos la película perderá bastante cuando la vean en formato doméstico.

Mi nota: 7/10

PD: Probablemente influye que rara vez tengo interés en los enfoques mas documentales.

Iniciado por Marty_McFly

Antes han puesto unas declaraciones de Nolan explicando la decisión, y son cinematográficas. Además, en este caso no tendría sentido. No es una película que fuera a perder dinero por evitar que niños la vieran, no está dirigida a ese sector. Y aún así, los casos de Logan o Deadpool demuestran que una R no impide una gran taquilla.

Es cierto, pero también lo es que la propuesta de Nolan es demasiado singular en principio para reventar taquillas pero ha contado con un presupuesto de gran blockbuster para rodarla. También está el fanbase de Nolan, no solo formado por adultos sino también por adolescentes cercanos a la edad adulta o el hecho de que algunos padres querrán ver con sus hijos adolescentes la película. Los criterios cinematográficos están ahí y yo también hablé de ellos, pero me cuesta mucho creer que Warner hubiese invertido 150 millones de dólares en un producto de por sí difícil de vender para grandes audiencias si encima la calificación hubiese sido R.


Las pelis que mencionas tenían presupuestos más ajustados (Deadpool) o formaban parte de una franquicia con una estrella como protagonista (Logan).

Esa gente que decide los peliculones en base a la sangre y la violencia que se muestra... Esa gente.

Dunkerque se podría describir como una partida a un Call Of Duty Multiplayer masivo de algo mas de hora y media de duracción con el sonido a toda ostia y dónde lo único que prima es la acción y espectacularidad sin importar un pimiento personajes o historia. En la crítica os voy a explicar el por que.

Lo bueno, es que técnicamente es una autentica joya, la acción se desarrolla en varios frentes, tierra, mar y aire, en cada uno de ellos tendremos un protagonista o protagonistas y la factura técnica derrocha exquisitez por todos los lados. Los combates, los distintos planos que utiliza para enfocar el conflicto y sobre todo esas batallas y persecuciones aéreas son tremendas y están realizadas con una planificación milimétrica y con una dirección enfocada al espectaculo dignas de alabar.

Por otro lado el apartado sonoro es una autentica joya, no recuerdo hasta la fecha ninguna otra película con esta calidad de sonidos tan apabullantes, las explosiones, los disparos, el retumbar de los aviones, etc, literalmente la butaca no ha parado de vibrar durante absolutamente toda la película y hasta ha sido liberador el silencio al acabar la película.

Pero no todo en esta película ha sido bueno y tiene unos cuantos fallos, el primero es que el director ha intentado enfocar la película como una experiencia sensitiva al mas puro estilo Gravity, es decir, algo que desde el principio te atrape y te monte en una montaña rusa de sensaciones que no te suelte hasta el final, pero la gran diferencia radica en que mientras por poner un ejemplo en Gravity al contar con un solo personaje protagonista te involucrabas en su historia y sufrías por el devenir del personaje en Dunkerque importa un pimiento lo que les ocurra a los personajes, y gran parte del error radica en que no tienen desarrollo alguno, entre otras cosas por que al contar con varios protagonistas en tan poco espacio de tiempo es imposible simpatizar con ninguno de ellos y esto les resta humanidad hasta llegar un punto en que se ven eclipsados ante tal espectáculo audiovisual y dichos personajes se deshumanizan por completo y parecen simples monigotes que están dentro de un videojuego al mas puro estilo Call Of Dury y que da igual quien muera o quien sobreviva, imposible sentir nada por ninguno de ellos.

Otro gravisimo error es que la película no cuenta absolutamente nada, no tiene un objetivo definido ni claro, se centra solamente en mostrar escenas espectaculares y tensas, pero nada mas, ni tampoco tiene ningún mensaje contenido en la misma, lo que cuenta bien podría haber sido cualquier otro conflicto sin tener que ser el hecho en el que se basa realmente, no hay ninguna implicación por parte del director para dejar un mensaje en concreto ni se moja o arriesga en nada en absoluto. Al terminar la película la sensación es de un vació completo, de haber disfrutado si, pero solamente por lo audiovisual, es decir para que me entendáis, al mas puro estilo de las películas de la saga Transformers, que lo pasas de maravilla mientras las ves pero no calan o dejan huella por que son simples espectáculos de efectos especiales pero que en el fondo son completamente vacios. Pues aquí lo mismo.

Otra cosa que no me ha gustado es que la película es demasiado "limpia", esto es una guerra y hay explosiones y disparos, pues a pesar de ello poquita sangre o ninguna se ve y todos los cuerpos totalmente enteritos. Un claro ejemplo de buen hacer en una película bélica es el desembarco inicial que nos brindo Spielberg en Salvar al Soldado Ryan, dónde se mostraba la guerra y todas sus consecuencias de una forma totalmente cruda y realista, pero aquí en Durquerke es todo demasiado aséptico y eso le resta credibilidad.

En definitiva, la película es digna de verse en una sala de cine, por que precisamente estas películas dónde únicamente se pueden disfrutar en su totalidad es en cine debido a su espectacularidad audiovisual, técnicamente os va a impresionar, pero no busquéis nada mas en ella. Ni que os lance un mensaje, ni profundidad narrativa alguna ni una historia que os pueda conmover o emocionar. A mi simplemente los últimos 2 minutos son los que me han conseguido llegar un poquito nada mas, pero el resto nada. Es por ello que mi nota final es de un 7 sobre 10.


Esto se podría haber hecho mejor, muchísimo mejor.

Estoy algo cansado y voy a a ser algo escueto. Apabullante ejercicio de estilo, pero apenas nada que contar. Me esperaba mucho más. La tensión, la emoción, el miedo, ese thriller, a mi entender vienen dados por el uso del sonido, el montaje, el eterno tic-tac de Zimmer, pero no por lo que estaba pasando en la pantalla. Jamás he sentido, he vivido, he sufrido, esa amenaza implacable, invisible, que creía iba a estar a cada minuto presente, agobiante y terrorífica. No he visto tampoco el sufrimiento de esa gente, el hacinamiento, el hastío en esa hermosísima playa, en ese mar de color tan impactante. Mucho más me dijo el famoso plano-secuencia de Atonnement con la música maravillosa de Marianelli. Impersonal y muy bonita. 10 minutos iniciales que prometían el cielo y que se quedan en nada, en una bonita carcasa...

Si hay que poner nota, pues un 6 por la belleza y perfección en la planificación.

Iniciado por Versta2

Estoy algo cansado y voy a a ser algo escueto. Apabullante ejercicio de estilo, pero apenas nada que contar. Me esperaba mucho más. La tensión, la emoción, el miedo a mi entender vienen dados por el uso del sonido, el montaje, el eterno tic-tac de Zimmer, pero no por lo que estaba pasando en la pantalla. Impersonal y muy bonita. 10 minutos iniciales que prometían el cielo y que se quedan en una bonita carcasa..a mi entender.

Completamente de acuerdo, es mas, a mi me ha parecido igual de apabullante y similar a cualquier película de la saga Transformers.

Nolan entregándose al virtuosismo formal sobre una estructura narrativa mínima y simple, pero potente... .

Supense y tensión puramente audiovisuales. Si, tiene todas las papeletas para apasionarme.

Perdón? Que he leído en otra página?

Que no es una peli COMERCIAL?

Con Nolan de director, mundialmente conocido, una peli bélica de la II guerra mundial, no es una peli comercial?

¿Desde cuándo el cine bélico contra nazis no es comercial? Es cine INDIE? Lo estrenamos en Sundance o en mi barrio quizás? Todo lo que no sea Fast and furious no es comercial ya?

Es PG13 precisamente porque es super-comercial. Por eso Warner se ha gastao los 150 kilos.

Salvar al soldado Ryan era comercial y había (supongo, aun no he visto la de Nolan) más sangre.

La de Brad Pitt y sus tanques, con un Gore de MUY MAL GUSTO (como dije en su día), muy truculento, era comercial.

Por las críticas negativas que estoy leyendo, sospecho que me va a gustar. Me encanta el cine de batallas comercial.

Iniciado por Subwoofer

Perdón? Que he leído en otra página?

Que no es una peli COMERCIAL?

Con Nolan de director, mundialmente conocido, una peli bélica de la II guerra mundial, no es una peli comercial?

¿Desde cuándo el cine bélico contra nazis no es comercial? Es cine INDIE? Lo estrenamos en Sundance o en mi barrio quizás? Todo lo que no sea Fast and furious no es comercial ya?

Es PG13 precisamente porque es super-comercial. Por eso Warner se ha gastao los 150 kilos.

Salvar al soldado Ryan era comercial y había (supongo, aun no he visto la de Nolan) más sangre.

La de Brad Pitt y sus tanques, con un Gore de MUY MAL GUSTO (como dije en su día), muy truculento, era comercial.

Por las críticas negativas que estoy leyendo, sospecho que me va a gustar. Me encanta el cine de batallas comercial.

¿Una peli en la que apenas aparecen diálogos y que está referida a un período de la II Guerra Mundial en el que no estaban los americanos implicados? No, no es comercial, siempre refiriéndonos a su presupuesto. No lo digo como algo peyorativo, al revés, me parece que Nolan ha sido valiente en ese aspecto.

Iniciado por Subwoofer

Perdón? Que he leído en otra página?

Que no es una peli COMERCIAL?

Con Nolan de director, mundialmente conocido, una peli bélica de la II guerra mundial, no es una peli comercial?

¿Desde cuándo el cine bélico contra nazis no es comercial? Es cine INDIE? Lo estrenamos en Sundance o en mi barrio quizás? Todo lo que no sea Fast and furious no es comercial ya?

Es PG13 precisamente porque es super-comercial. Por eso Warner se ha gastao los 150 kilos.

Salvar al soldado Ryan era comercial y había (supongo, aun no he visto la de Nolan) más sangre.

La de Brad Pitt y sus tanques, con un Gore de MUY MAL GUSTO (como dije en su día), muy truculento, era comercial.

Por las críticas negativas que estoy leyendo, sospecho que me va a gustar. Me encanta el cine de batallas comercial.

Que la de Fury es una película comercial?

Si comercial es que aparezca Brad Pitt, pues nada, es comercial..

¿Seven, El Club de la lucha te parecieron películas comerciales? Salía Brad Pitt y era un reclamo para verla, para público femenino y masculino, pero recuerdo perfectamente que la crítica del público con El Club de la lucha era que era muy rara y que Brad Pitt no salía tan guapo.

Iniciado por Caním

Que la de Fury es una película comercial?

Si comercial es que aparezca Brad Pitt, pues nada, es comercial..

¿Seven, El Club de la lucha te parecieron películas comerciales? Salía Brad Pitt y era un reclamo para verla, para público femenino y masculino, pero recuerdo perfectamente que la crítica del público con El Club de la lucha era que era muy rara y que Brad Pitt no salía tan guapo.

Si Fury no es comercial por que se gastaron 100M y contrataron a una estrella para protagonizarla?

En serio, no me cabe en la cabeza que haya gente que dice que es una mala película....
Entiendo que eso de ser "Anti-Nolan" es muy guay,bla bla bla... puedo entender también que no te guste su cine (en este caso , la peli "Dunkerque") pero lo que NO puedo entender es la barbaridad de decir que es una mala película cuando estamos ante una de las obras maestras del cine en lo que llevamos de siglo.
Dirección, fotografía, sonido, interpretación, montaje,etc... 10/10

PD: para los que os quejáis del guion. Es una película VISUAL, con las miradas de los actores y los planos ya nos cuentan todo, no hace falta que estén soltando la charlita cada 2 minutos.

PD: Tom Hardy y el avión.

Iniciado por sofocles79

Es cierto, pero también lo es que la propuesta de Nolan es demasiado singular en principio para reventar taquillas pero ha contado con un presupuesto de gran blockbuster para rodarla. También está el fanbase de Nolan, no solo formado por adultos sino también por adolescentes cercanos a la edad adulta o el hecho de que algunos padres querrán ver con sus hijos adolescentes la película. Los criterios cinematográficos están ahí y yo también hablé de ellos, pero me cuesta mucho creer que Warner hubiese invertido 150 millones de dólares en un producto de por sí difícil de vender para grandes audiencias si encima la calificación hubiese sido R.


Las pelis que mencionas tenían presupuestos más ajustados (Deadpool) o formaban parte de una franquicia con una estrella como protagonista (Logan).

Los ejemplos te los ponía porque son precisamente dos películas de súper héroes, que con la R sí que pierden una parte de su público potencial, mucho más que Dunkerque. Y aún así hicieron casi 700 y casi 800 millones respectivamente.

No, no creo que haya tenido nada que ver. De hecho, el propio Nolan sí comentó hablando de la saga Batman que para él fue muy difícil porque ahí sí le pidieron que fueran PG13 y las historias pedían algo más de violencia. Por lo tanto si hubiera sido lo mismo no tendría problema en decirlo. Yo creo que las razones cinematográficas que ha dado son coherentes.

Bueno, vista esta noche en la gloriosa copia de 70mm. Aun estoy procesándola...

Vaya por delante decir que Dunkirk es una experiencia. Nolan ha pasado de Interstellar, su película mas larga, filosófica, sentimental y trascendente a la mas intimista, corta, concisa, tensa y de acción visceral. Pero todo ello con su sello y su forma de ejecución, que son las de un genio. Se aleja de todo lo que ha hecho antes. Además jugando con un relato sin apenas dialogo y centrado solo en un suceso muy conciso. Es un signo de madurez y a la vez de creación personal, creo que es una película que siente como muy suya, mas que el resto.

Apenas da un minuto de respiro, y esta narrada de una forma muy Nolan (tres puntos de vista, cada uno con sus personajes y cargas, pero como le gusta a el), con una fotografía de Von Hoytema que juega mucho con los reflejos de la luz y el agua, así como los enfoques al girar la cámara al compas del movimiento de los aviones o barcos, y con el jodido Hans Zimmer, que crea una comparsa que te clava al asiento y es el que ayuda a crear esa sensación constante de inquietud, tensión y emoción conforme avanza el metraje, mas con esos acordes que juegan con los tic-tac del reloj y los motores.

Es una película de situaciones, incesante, ya desde su inicio. Y a eso ayuda la narración

Spoiler:

Que descubras a la mitad de la película, que no es lineal, sino que los tiempos marcados al principio, que ni te acuerdas, corresponden a lo que tarda en suceder cada historia, es brutal.

A eso provoca que el espectador este pendiente de los detalles en cada situación, porque sabe lo que va a suceder o ha sucedido con anterioridad, preocupado por saber que les pasara a los personajes y como están conectados entre ellos. Como le gusta a Nolan jugar a eso.

Es gracioso lo que se comenta que no pasa nada o que el argumento es nulo. Es una forma básica de decirlo. Todos sabemos lo que sucedió, y de ahí la curiosidad por ver que hacia Nolan con una historia que no es "suya". La historia en si es la evacuación, y como lo viven los humildes soldados. Pasa de todo y encima te sorprendes que durando solo 106 minutos narre y ofrezca mas que muchas otras películas de 150 minutos.

Es una película de héroes anónimos. Y terminas preocupándote por ellos (sobretodo por los de tierra). Muestra la faceta de la guerra en los hombres en un contexto desalentador. Como lo dice es lo importante, viendo como una misma persona puede ejemplificar el sentimiento de supervivencia, miedo a la muerte, desprecio por otros compañeros ajenos y al mismo tiempo de honor y deber, pensando que no ha contribuido a nada y le odiaran por haber vuelto a casa. Es como un reflejo de autocritica por la gestión que hubo de la WWII en su primer año y el sentimiento de lo que es ser británico (100% británica, por cierto, no se exceden en mostrar otros puntos de vista ajenos a los de los soldados). Al mismo tiempo que refleja casi como nadie que en la guerra no estas seguro en ningún lugar ni momento (no pares de correr ni respirar).

Como se ha dicho ya, es una película bélica que no necesita el R, y el PG-13 para lo que narra le va perfecto. La angustia y el terror de la guerra no necesita de sangre para ser igual de efectiva. Esta todo dentro de las personas.

Actoralmente, muy repartido y bien. Tiene a Mark Rylance con un papel hecho a su medida, viviendo la situación como padre y patriota, lidiando con un Cillian Murphy, que sigue mostrando que le sientan bien el tipo de papel mas introvertido y perturbado

Spoiler:

El autocontrol del hijo de Rylance contra Murphy muestra la cara amarga de la guerra, por lo que ha sufrido el catatónico soldado. Hubiera mejorado tal vez algo que mostrasen como se hundió el barco que cogió para saber mas de como acaba solo y así de destrozado.

Por otro lado, en tierra están Fionn Whitehead y Harry Styles (las revelaciones de la película, y si, el cantante lo hace bien) con su propia peripecia para sobrevivir que resulta épica

Spoiler:

Con el detalle del chico francés, del cual si que es cierto que empiezas a sospechar incluso antes que ellos, porque incluso en una película en la que apenas se habla, al chico se le nota ya raro.

Así como su final, cuando Styles se culpa a si mismo como soldado e ingles que la gente los odiara por la evacuación y se sorprende que la gente los vitoree mientras leen las palabras de Churchill.

mientras están Kenneth Branagh (genial con su flema británica en un papel pequeño pero contundente, esto es la guerra) y James D'Arcy como comandantes. Y por ultimo en el aire, donde Tom Hardy es el dueño de los cielos. Al final el pobre se va a cansar de tanta mascara para el rostro, pero por pocas frases que tiene, lo vuelve a bordar. Es cierto que no termina de gustarme cierto gesto hacia el final de la película, pero también es otro reflejo de lo que representa la guerra para cada uno.

Spoiler:

Que se sacrifique y aterrice el avión en la playa, alejado de los suyos, pudiendo aterrizar allí mismo o bien en el mar como Collins y ser rescatado por un navío... Como digo, quiere reflejar el hecho que un solo hombre puede salvar a miles, como demuestra, a costa del sacrificio personal al ser llevado presumiblemente a un campo de concentración o de ejecución, pero podían haberlo mostrado de otra forma.

Y como decía, la forma en como esta hilada la historia, unida a la partitura incesante de Zimmer, crean una tensión que no desaparece hasta el final

Spoiler:

Cosas que se han visto anteriormente en otros ojos al margen, verlo en directo después sabiendo que va a pasar, unido a esos tintineos, a la vez que te pone en una situación nueva, o como desemboca la unión de las tres historias, con la mancha de aceite, es tremendo.

Si, es una película bastante alejado de lo habitual en Nolan, pero al mismo tiempo es de sus películas mas "personales". No digo que sea la mejor que haya realizado, pero sin duda se hace un hueco de lo única que resulta.

Ahora ya hablando del pase... increíble. La capacidad que tiene Nolan de atraer espectadores, sumado a Phenomena y que es la única copia en todo el país en 70mm, se nota. Sala llena a reventar, con regalo incluido de varios negativos de la película por parte de Warner y con presentación previa de un director de fotografía de por aquí, que ha ayudado a crear un documental y varios videos sobre el montaje y recepción de la copia, al ser algo que como estreno no sucede siempre (ponían comparación con The Hateful Eight como ejemplo que no son el mismo tipo de proyección, aunque compartan el mm).

Dentro ya, apabullante con el sonido, los efectos y la calidad de imagen. Es cierto (y creo que se comento en este hilo o bien en el de la sala) que Nolan ya proyecto Dunkirk allí, personalmente, cuando se celebro la CineEurope hace un par de meses. Y a ello decían que habían tenido que ser muy exactos con la proyección ya que Nolan es un freak del control con los detalles. A lo que aclaraban que el sonido lo habían tenido que bajar levemente porque si no era demasiado ensordecedor, por mucho que fuera el deseo de Nolan de proyectarse así. Y menos mal, porque sino revienta el cine (algo que si se noto con los 70mm de Interstellar, que se pasaba mal en varios momentos). Hubiera sido bonito algún tipo de mensaje grabado o entrevista por parte suya...

Lo dicho, es una película que es algo mas, tanto para el director como para el genero, donde hace años que no disfrutaba de esta forma con una película bélica, por la forma en que esta hecha.

Muy buena crítica, Zack. Me han dado más ganas de ver la película (y de leer los spoilers ). Y qué envidia esa proyección en 70 mm, para qué nos vamos a engañar

Como quiero verla en el IMAX, no podré hasta el lunes o el martes, pero siendo esta película quiero que la primera impresión sea la mejor (y me viene bien que casi no tenga diálogos, ya que el IMAX de aquí no la pone en VO).

Iniciado por Marty_McFly

Los ejemplos te los ponía porque son precisamente dos películas de súper héroes, que con la R sí que pierden una parte de su público potencial, mucho más que Dunkerque. Y aún así hicieron casi 700 y casi 800 millones respectivamente.

No, no creo que haya tenido nada que ver. De hecho, el propio Nolan sí comentó hablando de la saga Batman que para él fue muy difícil porque ahí sí le pidieron que fueran PG13 y las historias pedían algo más de violencia. Por lo tanto si hubiera sido lo mismo no tendría problema en decirlo. Yo creo que las razones cinematográficas que ha dado son coherentes.

Yo insisto en que creo que han convergido criterios tanto estrictamente narrativos como relacionados con el presupuesto. En la calificación "R" no solo entra en juego la violencia, sino también el uso de lenguaje malsonante. Me resulta difícil creer que Nolan haya dispuesto una narración tan prolija, atmosférica y envolvente y al mismo tiempo haya pensado que evitar cualquier palabrota de manos de los actores en plena situación desesperada y terrible ayuda a realzar esa atmósfera. No hace falta apartar la vista de la pantalla, que es lo que Nolan dice que ha buscado para enfatizar el suspense, si alguien dice un "joder" o un "coño", por ejemplo. Tampoco me parecen pues del todo convincentes sus explicaciones (como si hiciera falta justificarse, por otro lado, siendo este un film de por sí arriesgado).

Iniciado por sofocles79

Yo insisto en que creo que han convergido criterios tanto estrictamente narrativos como relacionados con el presupuesto. En la calificación "R" no solo entra en juego la violencia, sino también el uso de lenguaje malsonante. Me resulta difícil creer que Nolan haya dispuesto una narración tan prolija, atmosférica y envolvente y al mismo tiempo haya pensado que evitar cualquier palabrota de manos de los actores en plena situación desesperada y terrible ayuda a realzar esa atmósfera. No hace falta apartar la vista de la pantalla, que es lo que Nolan dice que ha buscado para enfatizar el suspense, si alguien dice un "joder" o un "coño", por ejemplo. Tampoco me parecen pues del todo convincentes sus explicaciones (como si hiciera falta justificarse, por otro lado, siendo este un film de por sí arriesgado).

Bueno, teniendo en cuenta que apenas hay diálogos, si realmente han cuidado que no se escape un fuck tampoco me parece lo mismo. No afecta a la visión creativa. Sería preocupante que hubiera querido mostrar violencia o sangre y no le hubieran dejado, pero no creo que sea el caso.

Imagino que una vez que contó su planteamiento, sí que le pudieron decir que, ya que no iba a centrarse en la violencia, si cuidaba lo de los tacos podía ser PG13. No lo veo un gran sacrificio.

Iniciado por Marty_McFly

Bueno, teniendo en cuenta que apenas hay diálogos, si realmente han cuidado que no se escape un fuck tampoco me parece lo mismo. No afecta a la visión creativa. Sería preocupante que hubiera querido mostrar violencia o sangre y no le hubieran dejado, pero no creo que sea el caso.

Imagino que una vez que contó su planteamiento, sí que le pudieron decir que, ya que no iba a centrarse en la violencia, si cuidaba lo de los tacos podía ser PG13. No lo veo un gran sacrificio.

A mí tampoco es que esta cuestión me preocupe a la hora de ver la película, cosa que haré la semana que viene. Simplemente trataba de ponerme en la piel de los ejecutivos de la Warner, más que en la de Nolan, en lo referente a dar luz verde al proyecto. No creo que el británico sea más o menos autor o su obra más o menos fallida por algo que no deja de ser una menudencia si Dunkerque realmente se mueve en las coordenadas y propuesta que los críticos dicen. Lo comprobaremos en breve.


En otro orden de cosas, ver el film en IMAX tiene que ser toda una experiencia, más después de haberse concebido especialmente para ese formato. Enhorabuena a los afortunados.

Yo estoy sin verla, que ganas....

Iniciado por aragornn

Completamente de acuerdo, es mas, a mi me ha parecido igual de apabullante y similar a cualquier película de la saga Transformers.

Quiero suicidarme

Yo he ido anoche con un amigo, y he salido encantado, me ha parecido otro peliculón de este señor que cuida sus películas al milímetro. Y nuevamente sorprende con su mirada personal, porque creo que ofrece y mucho, respecto al guión y la historia no veo que cojee por ningún sitio, veo un objetivo cumplido, claro y contundente desde el inicio con ese soldado corriendo por su vida del que nada sabemos porque sencillamente no lo necesitamos, el espectador es un personaje pasivo que ha de vivir la experiencia con el resto, entre todos esos miles de soldados que no se conocían entre sí, y al mismo tiempo sabían todo del otro, el miedo, el pánico, las ganas de sobrevivir, el estrés... eso es lo que Nolan quiere que sientas, y no historias azucaradas centradas en determinados personajes (al menos es lo que yo he sentido), Nolan hace un homenaje al ser humano, ni siquiera sabemos nada del personaje de Rylance, simplemente representa uno de los barcos civiles que fueron (porque obviamente no se puede centrar en todos) y eso es que debemos entender. Si Nolan hubiera querido sacar la lágrima fácil hubiera escogido una historia de héroes al uso, de dos horas y media, para contarte sus vidas, lo buenos que eran, que todos los querían, que mataron a miles de nazis y un bonito trasfondo humano, vamos, lo que ya hemos visto tantas veces. Pero no, no ha buscado el efectismo, sino la intensidad y ahí la importancia de la duración de esta película, en un director que pocas veces baja de las dos horas, de ahí la respuesta al porqué suena de esa manera el impresionante (otra vez) score de Zimmer, un martillo musical que acompaña unas imágenes espectaculares, la experiencia ha de ser intensa y Nolan te quiere concentrado desde que empieza hasta que finaliza, te ofrece todo cuanto tienes que saber, te ofrece todo cuanto necesitas ver. Intuyo mucha discrepancia, otro film del que se hablará mucho y que con el tiempo me parece que irá ganando reputación. Para mí peliculazo.
Mi nota: 9