Tema: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Christopher Nolan)

Iniciado por Branagh/Doyle

Marty, hay una cosa muy curiosa sobre mi y mi formación, clásica, de conservatorio. Bueno, pues automáticamente la mayoría asume que no me gusta /puede gustar el rock, el glam, y demás estilos "populares". En fin. Es verdad que me apasionan la música clásica, el jazz, el blues, y la música de cine. Son mis favoritos. Pero el resto me encanta también, disfruto la música en general.

Como no puede ser de otra manera, compañero; tienes una mente abierta. Recuerdo una entrevista con Leonard Bernstein en que se mostraba algo pesimista con la música contemporánea de estilo clásico, pero comentaba que había unos acordes en el "A Day in the Life" de The Beatles que le hacían apasionarse y volver a creer

¿La mejor de Nolan?.

Es verdad que interpretativamente puede ser uno de los mejores papeles de la carrera de Branagh, buen actor tendente a la sobreactuación que aquí sin embargo está perfecto

Aunque no lo he notado por aquí, fuera del foro sí que he apreciado como mucha gente detesta está película y no me lo acabo de creer. Que si es lenta, que si no se trabaja los personajes, que si es la peor de Nolan...

Yo tuve mis problemas con Interestelar, pero veo que también los hay con Dunkerque.

Lo de la peor de Nolan yo no paro de oírlo. Que si su peor guión, que parece mentira...

Ya que os habéis puesto musicales, voy a hacer un símil de baratillo. Esta peli es como un concierto de heavy metal plagado de solos que te dejan machacado. Yo hubiera preferido un recital de blues

Iniciado por Branagh/Doyle

¿La mejor de Nolan?.

Uf, no sé. Tengo que volver a verla para tenerla más clara en la mente, aún la estoy digiriendo.
Pero así de primeras, creo que en "mi lista" se quedaría por debajo de Origen, Memento y TDK, pero muy cerquita, a la par de TDKR.

Iniciado por Kapital

Aunque no lo he notado por aquí, fuera del foro sí que he apreciado como mucha gente detesta está película y no me lo acabo de creer. Que si es lenta, que si no se trabaja los personajes, que si es la peor de Nolan...

Yo tuve mis problemas con Interestelar, pero veo que también los hay con Dunkerque.

El caso es que puedo entenderles, carajo. Es una película arriesgada, que exige que te metas en la situación, es más la experiencia de cada situación que una narración que se desarrolla. Y si no entras, no tienes una trama clásica a la que agarrarte.

Iniciado por Kubrick_91

Ya que os habéis puesto musicales, voy a hacer un símil de baratillo. Esta peli es como un concierto de heavy metal plagado de solos que te dejan machacado. Yo hubiera preferido un recital de blues

Muy curioso el símil , aunque yo diría que hay piezas de heavy metal y otras más suaves. La veo más variada.

Buenas noches a todos,

Acabo de llegar de ver Dunkerque de mi admirado Nolan, y... es la primera vez que me decepciona una película suya (Insomnio, que me parece algo floja, no la vi en el cine)

Técnicamente, nada que reprochar y sí mucho que admirar. La fotografía, cada encuadre... es pura poesía visual. Pero, y esta es mi opinión, Dunkerque tiene dos grandes problemas:

- No he visto un mínimo desarrollo de los personajes, porque la historia me ha parecido muy muy justita. Y esto hace que empatice 0 con ellos (al contrario que Interstellar o The Prestige, por ejemplo)

- La BSO de Hans Zimmer es un clímax constante a lo largo de 100 minutos. Y esto agota.

Es la primera vez (y mira que me duele, porque admiro a Nolan desde Memento) que le puedo dar la razón a alguien que reniega de su cine: esta película me ha parecido demasiado pretenciosa. Fury o Hasta el último hombre me parecen películas con una historia más desarrollada (en la de Gibson) y con personajes más interesantes (en el caso de la cinta dirigida por Ayer)

La emoción y pasión que sentí al ver Interstellar o El Caballero Oscuro se ha perdido totalmente.

Saludos!!

Que la peli escape del emotivismo como de la peste es una de las cosas que la convierte en una de las mejores cintas bélicas que yo haya visto. Pocos directores hacen eso.

No importa en que bando están los protagonistas, no te intentan manipular con sus historias personales ni discursos de ningún tipo. La propaganda es mínima.

Lo del aviador de Tom Hardy es portentoso. Ni le vemos la cara apenas y solo tiene ocho frases o así. Y sus últimas escenas son de lo mejor de la película, con una poética casi espiritual. Como un ángel caído.

El único discurso patriótico es leído por un personaje al final de la película de un periódico. Y en el contexto de la historia, no es del todo positivo, e incluso es irónico, porque habla de volver a luchar en las playas. "We shall fight on the beaches". Regresar al infierno otra vez del que se han pasado toda la peli intentando escapar. Por eso el chaval que lo lee pone la cara que pone.

Iniciado por Marty_McFly

Pues lo que decía, que me ha parecido un peliculón. Me ha reconciliado con Nolan después de la enorme decepción que supuso para mí Interstellar.

Además de que me parece una película absorbente y apasionante, creo que esta película se estudiará por su gran manejo del tiempo cinematográfico, su trabajo de dirección, montaje y sonido (y dentro del sonido incluyo la música de Zimmer, que se integra como un elemento más, una banda sonora casi experimental).

Y es que en el fondo la percepción del tiempo y su plasmación en el cine ha estado siempre en el cine de Nolan, desde la estructura de Memento, las noches insomnes de Pacino en Alaska, el pasado de Bruce Wayne interfiriendo en su presente, o los bucles temporales de Interstellar...
Pero si hay una película de la que me he acordado ha sido de Origen, y más concretamente, de ese enorme tercer acto en el que creaba un montaje paralelo en cuatro niveles distintos de sueño, en cada uno de los cuales el tiempo transcurría de forma distinta. En el fondo no dejaba de ser casi un fragmento metalingüístico, que parecía reflexionar sobre la habilidad del cine para doblar y manipular el tiempo a su conveniencia. A veces conviene dilatarlo, a veces comprimirlo.

Desde que presenta las distintas líneas temporales y narrativas de Dunkirk, me di cuenta de que Nolan estaba haciendo el más difícil todavía: el tercer acto de Origen expandido en una película entera. En realidad, toda la película es como un tercer acto: no se nos ha presentado a los personajes ni se ha desarrollado la situación que les lleva a la confluencia de Dunkerque. Nolan nos laza de lleno en lo que en cualquier película sería el clímax, y dilata el tiempo, hasta llegar a los 100 minutos tan escasos para lo que suele hacer.

Cuando digo que dilata el tiempo no me refiero a que la película sea lenta o añada tiempo superficial, más bien al contrario: una de las referencias de las que se ha hablado es Alfred Hitchcock, y en efecto, una de las enseñanzas de Hitchcock (en el magnífico libro con Truffaut) es que el suspense consiste en dilatar el tiempo, dar información al espectador de que se acerca una amenaza, y dilatar el tiempo todo lo posible para que se ponga nervioso. Eso es lo que consigue Nolan en esta película: exprime cada situación como un limón hasta la última gota de interés, un ejercicio cinematográfico impresionante (y repito, además de eso, una magnífica película que no me ha permitido retirar la vista de la pantalla, no es una película de ratón de filmoteca).

Es como si Spielberg hubiera rodado toda una película solo con el desembarco de Normandía, centrándose en varios personajes y exprimiendo cada situación. Este rescate de Dunkerque podría haber sido un tercer acto de unos 45 minutos en una película normal. Pero Nolan se ha planteado un doble salto mortal con tirabuzón.

Por otro lado, la experiencia de ver la película en un cine IMAX (aunque sé que uno digital no es lo mismo que verla en 70 mm) es totalmente inmersiva, los planos aéreos dan auténtico vértigo, los momentos en que caen bombas en la playa te retumba el pecho... es lo más parecido a vivir la película en primera persona. Por desgracia, para verla en ese cine hay que pagar el peaje de verla doblada, lo cual siempre saca un poco de situación (no me gusta nada la voz que le ponen a Mark Rylance, por ejemplo). Además, no sé si les habrá pasado lo mismo a otros compañeros, pero yo no entendía bien los diálogos de los pilotos cuando iban con la boca cubierta, eso hizo que en algún momento de la trama aérea me despistara un poco. Ahora me toca verla en V.O. para cimentar esa parte.
Por poner una pequeña pega más, quizás habría restado algo de tiempo a la historia del barco de Mark Rylance, en algún momento a mitad de película me pareció que se podía recortar y me apetecía más volver a las otras historias.

Respecto a la supuesta frialdad y demás: es curioso, siempre se pone esa pega a sus películas, y a mí me parece que, por más que la forma cinematográfica sea cerebral, el núcleo de sus historias siempre es emocional, y todas consiguen llegarme en algún momento por ese camino también. En el caso de Dunkirk,

Spoiler:

la mirada entre Rylance y su hijo después de que este mienta al soldado diciendo que el chico "se va a poner bien", la llegada de los barcos civiles y la reacción de Brannagh -que por cierto lo veo espléndido en la película- y por supuesto en el acostumbrado montaje final de cada película de Nolan

Creo sinceramente que la película presenta una serie de situaciones tan potentes, que empatizas con los personajes casi de forma automática, como pasaba en la escena inicial del Soldado Ryan. Después se van añadiendo matices, y es cierto que no llega a profundizar en ninguno, pero al ser una situación desesperada detrás de otra, los personajes se retratan de un modo más claro a través de sus acciones (el ser humano bajo esa presión demuestra qué tiene dentro). Al fin y al cabo, podemos considerar que es el protagonismo es coral, se puede decir que el soldado inicial es el que tiene más tiempo en pantalla y quizás más peso, pero no hay grandes diferencias.

En fin, una de las grandes películas de los últimos años, que necesito volver a ver cuanto antes, porque tengo la sensación de que con cada visionado me revelará matices (siempre me pasa con Nolan). No es que los Oscars signifiquen mucho en cuanto a calidad, pero sinceramente espero que esta vez reconozcan este gran trabajo de dirección y no se lo roben para dárselo al próximo drama de moda de tema social.

Nota: 9.5

ORO.

Ayer la revisioné por segunda vez. La tensión permanece, los detalles aumentan. Y las lágrimas siguen haciendo acto de presencia.

No suelo entrar en hilos de films que no he visto, pero con ésta no he podido aguantar, me entusiasma los comentarios que estoy leyendo, y veo que todos los análisis estan enfocados al cine de Nolan, mi pregunta es, como encaja éste film dentro del cine bélico, un género que me apasiona desde pequeño, sería un film referencial del género? sólo del bélico moderno? se puede codear con las grandes de género?
Gracias

Yo más que bélica, creo que Nolan usa el género para hacer una película con su estilo y que vas más allá del propio género bélico.

Iniciado por Branagh/Doyle

Vamos, que tú punto de vista es que al estar rodada en un formato tan exquisito, no podrá ser vista cómo sus creadores pensaron en la inmensa mayoría de casos . Pero eso no es malo, ni elitista. Ni siquiera tiene por que subyacer prepotencia en esa decisión. Es circunstancial. Partir de lo mejor disponible, repito, siempre es bueno, incluso aunque inicialmente solo unos pocos puedan experimentarlo en toda su gloria.

Y pasa en otros ámbitos, cómo la producción musical.


Por esa regla de tres, también se podría argumentar que uno ve cualquier película as intended únicamente en la sala cine. Todo lo demás es una aproximación, empezando porque casi todas las pantallas domesticas son 16:9, y la inmensa mayoría de la gente no dispone de sistemas de sonido dedicados. Podríamos seguir con las pantallas LCD/LED calibradas por el vecino del quinto con colores saturados y negros grises, o que incluso en ciertas salas comerciales la proyección adolece de cierto desenfoque (mi caso, en un yelmo).

Vamos, que como nos pongamos estrictos con eso de verla como sus creadores pensaron...

No sé si definirlo como elitista o prepotencia... Simplemente no me cuadra que alguien que públicamente ama el cine y lo defiende a capa y espada sobre cualquier visionado en otro dispositivo que no sea el cine... Es que yo, personalmente, no me rompo la cabeza durante 2-3 años escribiendo, planificando, rodando, montando y poniéndole música a una película, todo para conseguir el objetivo de inmersión total del espectador, jugando con todos esos elementos para crear tensión permanente, sensación de agobio, etc... y que sólo se puediera disfrutar en unos 50 cines en todo el mundo.

Es casi como si la hiciera para él y sus amigos. El resto del planeta verá una versión de Dunkirk, pero no verá la versión que Nolan quiere que veamos.

Efectivamente, si nos ponemos muy técnicos, ver algo como sus creadores entienden que se debe ver, hablando de cine, sólo se puede conseguir en un cine, pero un DCP 4K y sonido 5.1, 7.1 o Atmos está al alcance, en general de todos. No es nada complicado ver, por ejemplo, War of the planet of the Apes tal y como Revees entiende que se debería ver.

no sé si me explico.

Pero esto esto una apreciación personal y totalmente subjetiva.

Iniciado por Scott_Pilgrim

- No he visto un mínimo desarrollo de los personajes, porque la historia me ha parecido muy muy justita.

Estas aseveraciones hacen que cada día alucine más. Y ya dejando de lado si gusta o no la película, analizándola fríamente, alma cándida, ¿pero sabes lo que es desarrollo de personajes? ¿sabrías desglosarme los personajes y trazarme un arco de transformación dentro de su estructura, para afirmar que no tiene ni un mínimo desarrollo de personajes...?

Es que es muy heavy como la gente destroza dialécticamente las películas usándolo al ton ni son, porque a ellos SIMPLEMENTE no les ha GUSTADO.

A ver si acabamos de entender, que el que GUSTE o NO una película no hace que esta este BIEN o MAL desarrollada.

Es que justamente hablar de desarrollo de personajes en una película de guerra se entiende complicado. Si miramos otras películas de guerra, ¿cuánto se llega a desarrollar el personaje de Tom Hanks más allá de saber unos cuantos datos de él y el común denominador de que tienen miedo?

En La delgada línera roja, película de guerra mucho más intimista, tampoco es que haya un gran desarrollo de personajes más allá de escuchar sus pensamientos, sus miedos, sus fobias y su odio, que básicamente es lo que se saca en conclusión cuando una película bélica profundiza un poco en sus combatientes.

En Hermanos de Sangre o en The Pacific, series donde se tienen muchos minutos y muchos personajes para contarnos el paso a paso de la batalla quizás sería donde podemos ver más desarrollo de personajes o en todo caso películas bélicas donde la cámara se centre en un único protagonista.

Yo creo que eso de que no están trabajados es la forma de expresar que no entienden porque hay tan poco diálogo entre los personajes. Puede que algunos espectadores estén acostumbrados a que se lo den todo mascadito como en Interestelar.

La eterna canción

http://www.libertaddigital.com/cultu...os-1276603259/

El crítico de 'USA Today' encuentra el fallo de 'Dunkerque': hay pocas mujeres y pocos negros

Todos los periodistas especializados han hablado ya de Dunkerque, entre ellos el crítico del periódico USA Today, Brian Truitt, que publicó el pasado lunes una elogiosa crítica en la que califica la película de "excelente" y destaca muchos de sus aspectos, desde la forma en la que se integran las tres tramas hasta "la exquisita belleza" de la fotografía.

Sin embargo, no han sido los elogios sino una única frase de la crítica lo que ha desatado la polémica y, sobre todo, el cachondeo en las redes sociales, una frase en la que el crítico señala que "el hecho de que sólo aparezcan un par de mujeres y no haya actores negros en los papeles principales puede molestar a algunos". Obviamente, en un escenario bélico que reproduce la II Guerra Mundial y cuyo principal protagonista son los ejércitos británico y francés no parece muy probable que hubiese muchas mujeres ni tampoco muchos hombres de color, pero ni siquiera la historia parece poder escaparse hoy en día de las exigencias de la corrección política.

Iniciado por Kapital

Yo creo que eso de que no están trabajados es la forma de expresar que no entienden porque hay tan poco diálogo entre los personajes. Puede que algunos espectadores estén acostumbrados a que se lo den todo mascadito como en Interestelar.

Hombre, la diferencia que yo veo es que en Interstellar muchos de sus puntos son complicados. Se podría haber optado por dar menos información a costa de tener al espectador perdido o tenerle con información de más.

En la guerra poco se ha de explicar que no se haya explicado anteriormente, sea hablando de las emociones de un soldado, como de la batalla en sí, como del rumbo de la contienda.

Yo no digo que no se entienda el desarrollo de los personajes, siendo encima una peli sobre un hecho histórico tan destacado, pero en mi fuero interno no sufro con ellos. Es cuestión de sensaciones.

Va directo al grano y escasean los diálogos. ¿Está mal? No. Es una peli de supervivencia y no hace falta que digan chorradas pero la veo y no me emociono.

Yo veo "Senderos de gloria" y sufro como un condenado. Es una peli perfecta para fomentar el anti belicismo. O veo "El cazador" y me cautiva por completo gracias a ese desarrollo tan largo que vemos antes de ir a la guerra. O me pongo con "Apocalypse Now" y siento que es algo inigualable con un Marlon Brando colosal.

Igual vuelvo a ver "Dunkerque" dentro de un año y flipo. Quien sabe.

Por poner un ejemplo, el personaje del piloto. No sabes como se llama, si tiene familia, cuanto tiempo lleva volando, y prácticamente no se le ve la cara.

Sin embargo sus actos definen su personalidad perfectamente, como se preocupa de sus compañeros, como toma las decisiones más adecuadas... no para él, sino para la misión, ese fruncido de ceño cuando se encuentra con problemas, se puede decir que es una persona comprometida, valiente, inteligente, habilidosa y que sabe sacrificarse por los demás... importa el nombre?? para mí no.

Eso también es un personaje desarrollado.

Iniciado por LORDD

Estas aseveraciones hacen que cada día alucine más. Y ya dejando de lado si gusta o no la película, analizándola fríamente, alma cándida, ¿pero sabes lo que es desarrollo de personajes? ¿sabrías desglosarme los personajes y trazarme un arco de transformación dentro de su estructura, para afirmar que no tiene ni un mínimo desarrollo de personajes...?

Es que es muy heavy como la gente destroza dialécticamente las películas usándolo al ton ni son, porque a ellos SIMPLEMENTE no les ha GUSTADO.

A ver si acabamos de entender, que el que GUSTE o NO una película no hace que esta este BIEN o MAL desarrollada.

Totalmente de acuerdo. La mayoría de la gente no lee , no escucha y no ve obras clásicas debido a que realmente son un ladrillo que hay digerir poco a poco, inclusive a mi me cuesta. Sabemos que hay definidas unas obras cumbres y se han definido así por lo que aportaron a la cultura en su momento.
El que te guste o no te guste en este razonamiento creo que no hay cabida, aunque nos haga felices a algunos por momentos el acercamiento a esa obra.
Seguramente Nolan va descubriendo donde le lleva esta película en su carrera, pero al menos para mi no me parece que sea un Kubrick haciendo 2001 en la época actual como he leído . Si esta aportando algo al cine se verá en el tiempo
Un ejemplo demasiado claro es 'Titanic' de James Cameron que aportó al cine en efectos especiales como Terminator 2 pero mas allá de eso no fue nada.,eso si se llevo un porron de oscar, parece que les encanto a los de academia.
Por favor entendamos esta 'ligera diferencia', a pesar de seguir disfrutando del cine.


Un saludo.

Se llamaba Farrier

(Musica patriotica de fondo)

Iniciado por PrimeCallahan

Se llamaba Farrier

(Musica patriotica de fondo)

Cierto, pues ya no hay razón para no empatizar con él.

Vista el fin de semana y ya reposadita...

En líneas generales me ha gustado bastante; es cine bélico pero con un toque "diferente". Estoy de acuerdo con la mayoría en que la inmersión en los sucesos que nos muestra es muy buena y a nivel de producción hay muy poco que achacarle. La duración tampoco es excesiva y no llega a cansar en ningún momento. Para mi es una película notable, pero lejos de las mejores de Nolan, y con algunos "problemas" que no impiden disfrutar de la película pero que personalmente me han "molestado" un poco...

Spoiler:

El principal problema en mi opinión es la "escala" de la historia. La única información del "volumen" del ejército atrapado y de la evacuación nos viene a través de unos cortos diálogos entre los altos mandos de la operación en el espigón. Nos hablan de un ejército de más de 400.000 hombres y al final nos dicen que se han evacuado más de 300.000 (cifras reales, nada que reprochar). El problema es que durante toda la película no vemos esa "magnitud" de la operación... En la playa solamente vemos un espigón lleno de soldados y algunos regimientos en la arena. En el espigón durante toda la película solo vemos a 2 barcos atracados, lo que da la impresión de ser una acción "limitada", de proporciones muy pequeñas. No parece que la actividad sea constante y frenética durante todos esos días, como fue en realidad. Los 8?, 9? barcos civiles que llegan al rescate también dan una impresión de suceso "pequeño", muy localizado y de bajas proporciones... Por eso cuando al final comentan el número de soldados que se han evacuado a mi modo de ver no se ajusta a la impresión que da la película, y es algo que "chirría" en ese momento se mire como se mire... No sé si es una cuestión de no haber querido usar CGI para ello, pero realmente la sensación es de que lo que pasa en esa playa es de pequeñas dimensiones, y en ningún momento parece que todo el BEF esté allí atrapado...

Spoiler:

El otro problema, aunque mucho menor y que no llega a molestar mucho es la "cadencia" de ataque de los bombarderos alemanes. Salvo en la escena inicial en la playa, el resto de ataques solo incluyen a un bombardero (ya sea un He-111 o un Ju-87) y como mucho algún avión de escolta. El modus operandi de la aviación no era ese ni mucho menos; los ataques siempre se hacían en grupo, aunque la escuadrilla fuese poco numerosa. Es el ABC de la aviación (entonces) para maximizar la eficacia del bombardeo y "repartir" la concentración de oposición (AA y Aviación). Parece que Nolan ha querido convertir todas las operaciónes aéreas en escenas propias del western americano, como duelos individuales al sol. Tiene su razón emocional y épica, pero es un poco irreal, en mi opinión...

¿Porqué un Heinkel-111 ya sin escolta y después de haber hundido al dragaminas, vuelve para "rematar" a los náufragos? No creo que un bimotor tenga la intención de ametrallarlos en el agua, y mucho menos "malgastar" tiempo y munición en un barco que ya ha hundido... y con un caza inglés detrás... Están locos estos alemanes!! Otra muestra de esa "westernización" del combate aéreo.

Spoiler:

Pero como digo en líneas generales me ha gustado bastante. La tensión y la acción están muy bien trabajadas y el hecho de no mostrar nunca a los alemanes, tratándolos como un enemigo fantasma, impersonal y omnipresente crea una atmósfera muy original. El juego entre varias líneas temporales también le da algo diferente a la película, aunque reconozco que hasta el segundo o tercer salto estuve un poco confuso hasta que me dí cuenta de la particularidad del montaje.

Una muy buena película y una gran experiencia en pantalla grande, aunque en un segundo escalón dentro de la filmografía de Nolan (lo que no es poco).

Saludos!