Tema: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Christopher Nolan)

No hace falta una violencia muy grafica y tampoco se va a mostrar la que desarrollaba las películas de los 60-70 con aquellos ametrallamientos que en una película de hoy en dia quedarían en ridículo , creo que a dia de hoy hay técnicas para que una película belica no sea R y se muestre escenas donde se muestre acciones de guerra sin necesidad de una violencia implícita , tal vez el problema que nos hemos acostumbrado a que película belica=clasificación R que es diferente a retratar las verdaderas consecuencias de las guerras que eso ya es decisión del autor si lo quiere plasmar y que puede a veces alejar al espectador de lo que este quiere realmente relatar en la película.

Iniciado por padmeluke

No hace falta una violencia muy grafica y tampoco se va a mostrar la que desarrollaba las películas de los 60-70 con aquellos ametrallamientos que en una película de hoy en dia quedarían en ridículo , creo que a dia de hoy hay técnicas para que una película belica no sea R y se muestre escenas donde se muestre acciones de guerra sin necesidad de una violencia implícita .

Yo la verdad es que con toda esta conversación que tenemos sobre diferencias de género en el cine y violencia, me estaba preguntando que películas bélicas relativamente actuales, pero me refiero a género bélico estricto, sin ninguna otra etiqueta, son +13 en EEUU..


Porque ya sabemos que nuestros +13 no son los +13 en los EEUU.

Yo me guio mas en la diferencia de la clasificación USA que sin ser un ejemplo , la de España para mi opinión es de chiste , que por dar un ejemplo que los violentos de Kelly y salvar al soldado ryan tenga la misma clasificación aquí dice mucho.

Iniciado por Caním

Yo no lo veo así. Si la película se centra en la batalla, la batalla contiene eso. Querer ocultarlo, taparlo, disimularlo en una de guerra no lo veo...

Veo que se disimule una acción en concreto, dos, pero en una guerra donde a cada paso que se da hay muertos por todas partes, no.


Y claro está que luego lo mismo la película está muy bien, pero si su trama se basa en las acciones de combate, entonces podría estar mejor si fuera más explícita.


Es como lo de Lobezno. El personaje ha funcionado y ha tenido carisma en sus películas con los X-Men, pero cuando se ha visto a ese Lobezno de los cómics, tal y como fue concebido es cuando se ha visto el potencial de ese personaje que de por si, ya es carismático.

Antes ponía los ejemplos de estas otras películas, donde el tono estaba bien disimulando la violencia que obviamente la habría en un entorno así. Películas como El puente sobre el Río Kwai o La Gran Evasión funcionan perfectamente sin ser explícitas pero no son películas que se centren en un combate tras otro.


¿Salvar al soldado Ryan o Hermanos de Sangre podrían funcionar sin ser tan gráficas? Sí, seguramente pero no serían un referente a la hora de hablar de una película de guerra.

El problema, nuevamente, es que estás haciendo juicios de valor a partir de elucubraciones sobre en qué se va a centrar la película y cómo. Solo se puede valorar a posteriori si el uso de la violencia es el adecuado o hay una ocultación antinatural (o un abuso de la misma). No se puede hacer una regla general.

Quitando todo el debate profundo que tenéis con respecto al cine bélico, sin duda para mí el hecho de que sea recreada esta batalla con un límite de clasificación es muy preocupante, y más conociendo las limitaciones de Nolan en cuanto a escenas de acción.

Igual su enfoque no es la batalla como tal, sino la tensión que se genera a través de ella. Yo le tengo mucha esperanza, Nolan me ha defraudado poco a lo largo de su carrera (solo una vez).

Iniciado por ShangT_Tnf

Quitando todo el debate profundo que tenéis con respecto al cine bélico, sin duda para mí el hecho de que sea recreada esta batalla con un límite de clasificación es muy preocupante, y más conociendo las limitaciones de Nolan en cuanto a escenas de acción.

Igual su enfoque no es la batalla como tal, sino la tensión que se genera a través de ella. Yo le tengo mucha esperanza, Nolan me ha defraudado poco a lo largo de su carrera (solo una vez).

Eso es básicamente lo que estoy diciendo yo.

Y el tráiler, en lo poco que se muestra, sólo muestra combate y ese gif de esos actores saltando con tanta desgana al estallar la bomba y lo del +13, pues no termina de sonar bien, contando además lo que decías, que Nolan se mete en una película tocando el talón de Aquiles de su filmografía como han sido las escenas de combate.

Iniciado por Marty_McFly

El problema, nuevamente, es que estás haciendo juicios de valor a partir de elucubraciones sobre en qué se va a centrar la película y cómo. Solo se puede valorar a posteriori si el uso de la violencia es el adecuado o hay una ocultación antinatural (o un abuso de la misma). No se puede hacer una regla general.

Elucubro por lo que he visto en el tráiler. Si en el tráiler hubiera visto algo distinto, habría dicho algo distinto y es muy probable que no dijera nada por el +13.

Un tráiler no muestra el enfoque que va a tener toda la película ni el alcance que va a tener la violencia en pantalla, ni si va a ser el adecuado o no.

Se podría decir lo mismo de una película sobre un asesino psicópata en la que no se viera violencia, y te encuentras con una obra maestra como "M, el vampiro de Dusseldorf", donde precisamente la ocultación de la violencia con el fuera de campo crea aún más horror en la mente del espectador.

Iniciado por Marty_McFly

Un tráiler no muestra el enfoque que va a tener toda la película ni el alcance que va a tener la violencia en pantalla, ni si va a ser el adecuado o no.

Se podría decir lo mismo de una película sobre un asesino psicópata en la que no se viera violencia, y te encuentras con una obra maestra como "M, el vampiro de Dusseldorf", donde precisamente la ocultación de la violencia con el fuera de campo crea aún más horror en la mente del espectador.

Si puede ser lo que dices y más contando que es Cristopher Nolan.

Pero entre que el tráiler me dejó frío, el gif este que me suena a los extras de Origen o Dark Knight Rises




y ahora el +13

El tráiler te puede dejar frío, se hacen para crear expectación y puede fallar con alguien. Pero valorar si el +13 es adecuado o no sin ver la película me parece muy precipitado.

Iniciado por Marty_McFly

El tráiler te puede dejar frío, se hacen para crear expectación y puede fallar con alguien. Pero valorar si el +13 es adecuado o no sin ver la película me parece muy precipitado.

Obviamente no se pueden sacar conclusiones de un tráiler, pero se puede ver un poco que va a ser una película bélica o en su defecto un drama bélico.

Si las escenas de acción sólo están para acompañar otra trama, me parece bien, pero la película se llama como el escenario de la Operación Dinamo y según se comentó...si no recuerdo mal, se iba a ver el frente de batalla desde 3 puntos de vista distintos. ¿puede ser?

Iniciado por Caním

Obviamente no se pueden sacar conclusiones de un tráiler, pero se puede ver un poco que va a ser una película bélica o en su defecto un drama bélico.

Si las escenas de acción sólo están para acompañar otra trama, me parece bien, pero la película se llama como el escenario de la Operación Dinamo y según se comentó...si no recuerdo mal, se iba a ver el frente de batalla desde 3 puntos de vista distintos. ¿puede ser?

El título tampoco indica el enfoque. Tú puedes llamar a una película Dunkirk y centrarte en personajes que están relacionados con la batalla, y no en mostrar la crudeza de la misma (La película de Erice El Sur transcurre toda en el norte). Los puntos de vista es un método de narración, tampoco tiene que ver con la necesidad o no de mostrar más o menos violencia.

Iniciado por Marty_McFly

El título tampoco indica el enfoque. Tú puedes llamar a una película Dunkirk y centrarte en personajes que están relacionados con la batalla, y no en mostrar la crudeza de la misma (La película de Erice El Sur transcurre toda en el norte). Los puntos de vista es un método de narración, tampoco tiene que ver con la necesidad o no de mostrar más o menos violencia.

Es tu punto de vista Marty. Yo si veo películas que necesitan tener un R para que la película enseñe lo que tiene que enseñar y no me refiero únicamente a una película bélica.


Como comentaba anteriormente, no recuerdo una película de guerra más o menos actual, donde no haya violencia más o menos explícita para valorar esta situación.

Y con bélica no me refiero a un drama bélico como podía ser La Vida es Bella.

Por supuesto, yo también las veo. Pero esa valoración la puedo hacer después de ver la película, no antes por ver un tráiler.

Iniciado por Marty_McFly

Por supuesto, yo también las veo. Pero esa valoración la puedo hacer después de ver la película, no antes por ver un tráiler.

Las de Batman de Nolan, aunque se quitaran a la chavalería, habrían estado mucho mejor con una R bien grande. Lo dije cuando vi el tráiler de Dark Knight y se vio que iba a ser un +13



Yo no me aventuro al decir por un tráiler que la película va a estar bien o mal, pero con respecto a la calificación por edades, si que dependiendo del género, la historia o personaje que se toque, si que suelo aventurarme aunque no haya visto la película.

Con las de Lobezno me pasó igual, como con las del Castigador, si de antemano no tienen una R, sin ver la película, ya no empieza bien la cosa.

Iniciado por Marty_McFly

Un tráiler no muestra el enfoque que va a tener toda la película ni el alcance que va a tener la violencia en pantalla, ni si va a ser el adecuado o no.

Se podría decir lo mismo de una película sobre un asesino psicópata en la que no se viera violencia, y te encuentras con una obra maestra como "M, el vampiro de Dusseldorf", donde precisamente la ocultación de la violencia con el fuera de campo crea aún más horror en la mente del espectador.

Acabas de poner un ejemplo cojonudo con "M" y esto es trasladable a cualquier género cinematográfico, es evidente que en el cine actual se enseña demasiado y antes, muchos más años atrás, en los años 70 y principios de los 80 todo era más sutil ocultando el bulto y no mostrándolo todo hasta el final. Ahora parece ser que te lo tienen que enseñar al principio del metraje y en cantidades astronómicas porque si no el público se les puede hechar encima o eso pueden creer.
A mi me dan a elegir entre SALVAR AL SOLDADO RYAN y SENDEROS DE GLORIA y me quedo con esta última sin desmerecer a la primera.

Saludos

Iniciado por Fredy Urbano

Acabas de poner un ejemplo cojonudo con "M" y esto es trasladable a cualquier género cinematográfico, es evidente que en el cine actual se enseña demasiado y antes, muchos más años atrás, en los años 70 y principios de los 80 todo era más sutil ocultando el bulto y no mostrándolo todo hasta el final. Ahora parece ser que te lo tienen que enseñar al principio del metraje y en cantidades astronómicas porque si no el público se les puede hechar encima o eso pueden creer.
A mi me dan a elegir entre SALVAR AL SOLDADO RYAN y SENDEROS DE GLORIA y me quedo con esta última sin desmerecer a la primera.

Saludos

Está claro que esto va en cuestión de gustos, pero yo me quedo con la primera sin desmerecer a la segunda, pero más que nada porque la visión de la guerra que se da en el trabajo de Spielgerg/Hanks/Kaminski es lo más cercano a estar en un combate real que nunca antes había visto.

En una película de guerra se puede ocultar la violencia, pero ya estamos usando el verbo ocultar, para que nos cuenten algo.


Tampoco me gustan los excesos de violencia. Por ejemplo la última de Mel Gibson me pareció con una violencia forzada y poco natural en bastantes de sus escenas, muy alejada de la sutileza de las que antes mencioné o el trabajo de Malick en La Delgada Línea Roja.

Iniciado por Caním

Está claro que esto va en cuestión de gustos, pero yo me quedo con la primera sin desmerecer a la segunda, pero más que nada porque la visión de la guerra que se da en el trabajo de Spielgerg/Hanks/Kaminski es lo más cercano a estar en un combate real que nunca antes había visto.

En una película de guerra se puede ocultar la violencia, pero ya estamos usando el verbo ocultar, para que nos cuenten algo.


Tampoco me gustan los excesos de violencia. Por ejemplo la última de Mel Gibson me pareció con una violencia forzada y poco natural en bastantes de sus escenas, muy alejada de la sutileza de las que antes mencioné o el trabajo de Malick en La Delgada Línea Roja.

Pués oye ya está todo dicho,......Tu prefieres violencia realista y una visión que sea lo más cercana posible a lo que se vive en un campo de batalla, y yo prefiero que me cuenten una historia dentro del genero bélico......vamos, algo que me llegue al alma como lo hizo Wicki en EL PUENTE o Kubrick en SENDEROS DE GLORIA antes que algo superficial en el buen sentido de la palabra.
Todo es respetable, LA DELGADA LINEA ROJA de Terrence Malick auna estas dos vertientes y me parece una obra maestra mostrando la violencia en su justa medida y solo cuando hace falta, el resto es auténtica poesía narrativa y visual pero me reitero en que para hacer un buen trabajo dentro del genero bélico no hace falta ni mucho menos teñir la pantalla de rojo solo por mostrar lo que ocurre al otro lado del telón "nunca mejor dicho".
La palabra la tiene NOLAN para abrir o cerrar bocas.

Saludos

Iniciado por Fredy Urbano

Pués oye ya está todo dicho,......Tu prefieres violencia realista y una visión que sea lo más cercana posible a lo que se vive en un campo de batalla, y yo prefiero que me cuenten una historia dentro del genero bélico......vamos, algo que me llegue al alma como lo hizo Wicki en EL PUENTE o Kubrick en SENDEROS DE GLORIA antes que algo superficial en el buen sentido de la palabra.
Todo es respetable, LA DELGADA LINEA ROJA de Terrence Malick auna estas dos vertientes y me parece una obra maestra mostrando la violencia en su justa medida y solo cuando hace falta, el resto es auténtica poesía narrativa y visual pero me reitero en que para hacer un buen trabajo dentro del genero bélico no hace falta ni mucho menos teñir la pantalla de rojo solo por mostrar lo que ocurre al otro lado del telón "nunca mejor dicho".
La palabra la tiene NOLAN para abrir o cerrar bocas.

Saludos

Cierto es, pero tampoco digo que no me guste que no muestren la violencia de manera explícita. Es algo así como el salado o el dulce, yo soy muy de salado pero eso no quiere decir que no me guste el dulce

Como bien dices La delgada línea Roja auna un poco la típica película bélica con esa reflexión poetica, pero a mi gusto, creo que golpea más a los sentidos porque donde todo parece muy onírico, de pronto llegan a ese poblado y ves el horror de la guerra, que la vida puede ser algo maravilloso y minutos después algo horrible.


El horror de una guerra te lo puedes imaginar, claro está, se puede ocultar pero sigue estando ahí.

Los pelos de punta con Hans Zimmer!!!........ Con esta banda sonora ya me a vendido la entrada para ver el último trabajo de NOLAN, me da igual si habrá o no violencia, la dupla Nolan/Zimmer es sinónimo de apuesta segura y yo apuesto a que el film al final será cojonudo.

Saludos

Nolan explica la razón de que el film tenga calificación PG-13:

http://www.indiewire.com/2017/04/chr...hy-1201800283/

Saludos

Bueno, dice que es un survival film y sobre todo de suspense. Habrá que ver que cuaja.

Esto viene a reafirmar lo que decíamos algunos hace unos días: que una película se puede ambientar en la guerra y centrarse en temas distintos a la violencia, como puede ser el de la supervivencia, que dice Nolan.

No se,tengo que verla primero y ya os diré que tal el PG13