Tema: DVD y España, una relación rota

Me parece de locos querer equiparar la pirateria de videojuegos con la del cine. Para piratear una videoconsola tienes que gastarte "x" dinero (no poco) en que alguien te la piratee, y la mayoría de la gente de a pie no sabe dónde acudir a que se lo hagan (y hablo de PS3, WII y demás.... nada de DS). Seguidamente, uno ha de descargarse los videojuegos que en su mayoría ocupan un porrón de Gb's y luego grabarlos en un dispositivo que le acepte la consola. Luego, también, hay que correr el riesgo de que por el trasteo de la videoconsola (con el pirateo), ésta se joda o de problemas de lectura, y no son muchos los que se arriesgan a que se les joda un aparato de 200-300€ para 6 o 7 juegos que van a piratear.

¿Qué ocurre con el cine? Tú te metes en algún programa p2p, buscas la película, y por menos de 700mb's ya la tienes disponible. Vamos, en un mismo día uno la pone a bajar y la ve. Todo por 0€. Y sin necesidad de tenerla que grabar en algún soporte como DVD o CD. Y oye, ¿que la quieres grabar y ver en un televisor? Te compras un reproductor SOGO por poco más de 20€, y ala, a descargar. Le enchufas un pendrive y no hay límite. Todo por la cara. Incluso ahora ya no es necesario lo anterior, puesto que copias el archivo acabado de descargar en un pendrive, y directo al puerto USB del televisor.
Que con un videojuego uno se puede tirar 20 o 30 horas, pero en ese tiempo uno también puede ver 20-30 películas. Y eso económicamente es mucho mayor que el haberte descargado un videojuego. A la par que está mucho más al alcance de cualquiera. Existen más facilidades para hacer uso de ello. Porque a mí que me explique alguien para qué se necesitan discos duros con miles de Gb's. Para copias de originales seguro que no.

Y he de decirlo: me parece aberrante que algunas bibliotecas destinen las ayudas de la Generalitat en nutrirse de películas que no tienen nada de pedagógico ni de educativo, y que sólo sirve para que los enteraos' de turno las usen como videoclubs gratuitos. ¿Por qué en una biblioteca he de encontrarme con las 2 partes de Ases Calientes o No es país para viejos y no con, por ejemplo, toda la bibliografía de Isabel Allende? Y es que, cada vez que veo como algunos encargados de las bibliotecas acuden a los centros y realizan determinadas compras con dinero público, me pongo de mala leche.

Dejo cuatro gráficos más:






Fuente: Revista TMV

Iniciado por eXoTiC

Para piratear una videoconsola tienes que gastarte "x" dinero (no poco) en que alguien te la piratee, y la mayoría de la gente de a pie no sabe dónde acudir a que se lo hagan (y hablo de PS3, WII y demás.... Nada de DS).

Mira, casualmente, mañana mismo me iba a comprar una consola de última generación. La anterior y única que he tenido data del 92 aproximadamente: Sega Mega Drive. Despues de todos estos años, 18, me ha sido muy fácil saber donde podría liberar la consola. Y si me lo ha sido a mi, despues de 18 años, creo que aun más lo será para gente mas actualizada al mundo consolero. Por otra parte aclarar que la WII, creo, que se puede liberar fácilmente de forma analoga a la DS y que la Xbox la liberan por unos 35 o 40 euros (no es tanto dinero).

Iniciado por eXoTiC

Luego, también, hay que correr el riesgo de que por el trasteo de la videoconsola (con el pirateo)

Y dale con el "pirateo". Se llama liberalizar la consola. Algo tan legal como liberalizar el movil:

1. La Audiencia de Valencia ve legales los 'chips' que modifican la PlayStation

2. Algunos usuarios ya han afirmado que interpondrán un recurso legal ante el Gigante de Redmond, pues según una sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia, la modificación en sí de la consola no constituye ningún acto ilegal y por ello punitivo.

Los de Redmond, a los que en prinicpio les voy a comprar la consola mañana, me parece que se van a llevar un palo cuando les obliguen a no bloquear a los usuarios que utilicen copias de seguridad. Y un palo no figuradamente sino economicamente. Ellos, que no son tontos, se lo deben oler ya que por lo que he leido en la última actualización del software de la consola, la que permitia utilizar cualquier disco duro para guardar partidas y no solo los de xbox, han desbloqueado los discos duros xbox que previamente habian baneado a sus usuarios que habian liberalizado la consola.

Iniciado por eXoTiC

Me parece aberrante que algunas bibliotecas destinen las ayudas de la Generalitat en nutrirse de películas que no tienen nada de pedagógico ni de educativo, y que sólo sirve para que los enteraos' de turno las usen como videoclubs gratuitos. ¿Por qué en una biblioteca he de encontrarme con las 2 partes de Ases Calientes o No es país para viejos y no con, por ejemplo, toda la bibliografía de Isabel Allende?

De gratuitos nada. Los que tu llamas enteraos lo están pagando vía impuestos. Ya seria la leche que despues de pagar no te ofrecieran ningun servicio.

En cuanto a lo del componente didáctico o educativo me parece un camino muy peligroso. ¿Quien es el que decidiría que peliculas son o no didácticas?. La misma pregunta te hago con discos y sobre todo con libros. ¿Quien decidiría que libros son o no didácticos?. Me parece que sería un retroceso, una pseudo inquisición, en la que alguien arbitrariamente podría decir que todos los libros en pro de la república no son didácticos o que los crítican los crimenes del fascismo tampoco lo son.

PD: Aqui un hilo, iniciado por mi mismo el mes pasado, en el que queda constancia de que lo que digo como argumento en el primer parrafo es verídico: XBOX 360 | On line | Pregunta

Sigo diciendo que no se puede comparar (en cuanto a volumen) el liberalizar una videoconsola y usarla con juegos descargados de la red por toda la cara, con el hecho de descargarse discos y/o películas de cualquier red p2p. ¿O me vas a decir que todo el que se descarga música o películas sabe dónde y como liberalizar videoconsolas? ¿No, verdad? Pero seguro que el que liberaliza consolas sabe disponer de música y películas por las que no ha de pagar ni un duro. Entonces, la balanza se decanta para uno de los lados. Y sí, no te niego que el término de marras sea comparable a lo que se hace con los teléfonos... pero no el uso que se les da a posteriori. Con la liberalización del teléfono tú eliges a quien darle tu dinero (ya sea con contrato o tarjeta). Con la de la consola el flujo de dinero se corta y nadie recibe nada. Ah, sí, perdón: Verbatim o Princo.

Y otra cosilla: que del dinero de los impuestos del contribuyente se destine un tanto para el desarrollo de bibliotecas y centros culturales, no significa que éstos deban ejercer como videoclubs o librerías gratuitas. Ya sería el colmo. Una biblioteca no debe de ser eso, y a su vez ha de ser muchísimo más. Eso es querer abusar del servicio público. Por esa regla de tres me voy a cenar a los albergues que sustenta el ayuntamiento, o acudo cada semana a él para que me den bolsas de basura para realizar bien el reciclaje, puesto que salen de mis impuestos, o no contrato línea de internet y voy a diario un par de horitas a la biblioteca y me conecto. Lo dicho: abusar del servicio público.
Y no hace falta que entremos en la definición de qué debe ser una biblioteca, creo que todos lo tenemos bien claro. ¿Entonces?

Y en cuanto a lo que dices de quien debería decidir sobre si algo es o no didáctico... pues hombre, querría pensar que el órgano directivo de la biblioteca y, a su vez, el delegado de cultura con su supervisión, deberían ser los que decidieran sobre ello. Y yo puedo entender (y defiendo a capa y espada) que se destine dinero a comprar documentales como Viva Zapatero!, Una verdad incómoda, Balseros, Goodbye America, y tantos otros... o películas como Rojos, Omagh, Ben-Hur, El Dilema, o Hamlet (y no hace falta ni mencionar títulos infantiles... obligatorios ya que son muchos los que allí acuden). Películas y documentales con un alto valor histórico, cultural, y que a su vez pueden ayudar en materias propias de la enseñanza como Historia, Psicología, Matemáticas, y tantas otras. Pero... ¿Avatar? ¿Ases Calientes? ¿Mars Attacks!? ¿Qué les pasa a los hombres? ¿Star Trek? ¿La Conspiración del pánico? Y no hace falta que siga... Y todas estas, te lo puedo asegurar de primerísima mano, están en bibliotecas.

Que al cine se le llama cultura y que muchos quieran defender que la cultura ha de ser gratuita no significa que deba de ser así.

Iniciado por eXotIC

¿O me vas a decir que todo el que se descarga música o películas sabe dónde y como liberalizar videoconsolas? ¿No, verdad?

No. Claro que no. Pero tu pregunta es equiparable a: ¿me vas a decir que todo el que liberaliza consolas sabe donde y como descargar música y/o peliculas?.
Y en cuanto a ser comparables lo son: saber no sabrán pero google es fácil de usar y la gente aprende rápido.

Iniciado por eXoTIC

Sigo diciendo que no se puede comparar (en cuanto a volumen) el liberalizar una videoconsola y usarla con juegos descargados de la red por toda la cara

...

Y sí, no te niego que el término de marras sea comparable a lo que se hace con los teléfonos... Pero no el uso que se les da a posteriori. Con la liberalización del teléfono tú eliges a quien darle tu dinero (ya sea con contrato o tarjeta). Con la de la consola el flujo de dinero se corta y nadie recibe nada. Ah, sí, perdón: Verbatim o Princo.

¿Nadie recibe nada?. ¿Te refieres a los fabricantes de las consolas, a los fabricantes de videojuegos o a ambos que, por cierto, en algunas ocasiones son los mismos?.


En el caso de que te refieras a los fabricantes de consolas: Sony, Microsoft y Nintendo.

Aqui un listado, que ya puse, de las consolas mas vendidas de la historia:

Spoiler:

1 PlayStation 2 140 millones
2 Nintendo DS 125,13 millones
3 Game Boy 118,69 millones
4 PlayStation 102,49 millones
5 Game Boy Advance 81,50 millones
6 Wii 67,45 millones
7 NES 61,91 millones
8 PSP 60 millones
9 Super Nintendo 49,1 millones
10 Xbox 360 39 millones
11 PlayStation 3 33,5 millones

La Wii, de Nintendo, es la consola mas facilmente liberable de las tres de última generación (Wii, Xbox 360 y PS3). Curiosamente es la consola mas vendida de las tres, vendiendo por si sola practicamente lo mismo que entre las otras dos. ¿Nadie recibe nada?.

La Nintendo DS, de Nintendo, es la consola portatil más vendida de la historia y, curiosamente, la más facilmente liberalizable de las consolas portatiles de última generación (PSP & Nintendo DS). Nintendo DS ha vendido más del doble de consolas que PSP (125,13 millones por 60 millones). ¿Nadie recibe nada?.

Fijate si reciben que tras el reinado de Sony con, primero, la Playstation 1 y, segundo, la Playstation 2, Nintendo se ha convertido, con creces, en el lider mundial de fabricantes de consolas.

En el caso de que te refieras a los fabricantes de videojuegos: "Un año más, el videojuego pliega al resto de sectores del audiovisual y del ocio interactivo, presentando un volumen de negocio mayor que el resto de la oferta. En total, un 53 por ciento del dinero que nos gastamos los españoles en 2009 fue a parar a consolas y juegos (con un 25 y un 28 por ciento, respectivamente)"

Fuente: http://videojuegos.tuexperto.com/201...musica-juntos/

Esto quiere decir que los Españoles, en 2009, nos gastamos en videojuegos un 3% más que en consolas: 28% y 25% respectivamente. Teniendo en cuenta que las consolas están entre los 180 y los 300 euros (según se trate de Nintendo DS, PSP, Wii, Xbox 360 o PS3) los Españoles nos dejamos un paston en videojuegos. ¿Estos, los fabricantes de videojuegos, tampoco reciben nada?.

Por cierto que no solo Verbatim y Princo fabrican cd´s, dvd´s virgenes. Los señores de Sony, los de Playstation, tambien lo hacen. ¿Tampoco reciben nada?.

Si quieres saber quienes son los que no reciben nada o reciben poco en esto de las consolas prueba a poner en google: "suministro de mandos de control para Xbox 360".

Iniciado por eXoTIC

Y otra cosilla: que del dinero de los impuestos del contribuyente se destine un tanto para el desarrollo de bibliotecas y centros culturales, no significa que éstos deban ejercer como videoclubs o librerías gratuitas.

Que de gratuitas nada. Insistes en lo mismo por segunda vez. Tu no se lo que haras pero a mi me lo cobran en los impuestos.

Iniciado por eXoTIC

O no contrato línea de internet y voy a diario un par de horitas a la biblioteca y me conecto. Lo dicho: abusar del servicio público.

¿Hacer uso intensivo de la biblioteca es abusar del servicio público?. No puedo estar más en desacuerdo. Ir a la biblioteca a culturizarse, en mayor o menor medida, no sólo no es abusar del servicio público sino que es algo provechoso tanto para la persona como para el país y que personalmente recomiendo. De veras que me encantaria que en este país las bibliotecas estuviesen a rebosar, otro gallo nos cantaría, pero la realidad es tan tozuda como los ciudadanos que nunca han pisado una de ellas.

Iniciado por eXoTIC

Pero... ¿Avatar? ¿Ases Calientes? ¿Mars Attacks!? ¿Qué les pasa a los hombres? ¿Star Trek? ¿La Conspiración del pánico? Y no hace falta que siga... Y todas estas, te lo puedo asegurar de primerísima mano, están en bibliotecas

Ninguna de las que comentas me interesan: soy más de Match Point, Hable con ella y similares. Puedo compartir, a nivel personal, que determinadas películas dudosamente sean cultura. Sin embargo se trata de una opinión personal, de un criterio subjetivo, arbitrario y no justificable, de algo tan fluctuante como la opinión personal de quien eventualmente ocupe el cargo.

De las películas que comentas la mayoria son de ciencia ficción. Uno de los generos que menos me gusta a nivel cinematografico. Extrapolando tu razonamiento a los libros, de las bibliotecas desaparecerian, por ejemplo, parte de los libros de Asimov. Puedo decir que no me los he leido pero me parece que otros foreros como Oskis o Dr.Lao (disculpadme si la memoria me falla) son seguidores. ¿Son o no son cultura los libros de Asimov?.

Tu propuesta, eXoTIC, es peligrosa y constituye el caldo de cultivo ideal para desmantelar las bibliotecas públicas.

Iniciado por eXoTIC

que muchos quieran defender que la cultura ha de ser gratuita no significa que deba de ser así.

La Constitución Española de 1978

Artículo 44.

1. Los poderes públicos promoverán y tutelarán el acceso a la cultura, a la que todos tienen derecho.

Por otra parte, volviendo un poco al tema del hilo y a uno de los enlaces anteriores, pongo dos gráficas. La primera indica los porcentajes por sectores audiovisuales en los que los Españoles nos gastamos el dinero en 2009. La segunda desmonta la teoria del "gen español" por lo menos en los videojuegos.

Iniciado por videojuegos.tuexperto.com

En total, el sector que representa la Asociación Española de Distribuidores y Editores de Software de Entretenimiento (aDeSe) se embolsó unos 1.200 millones de euros, una cifra que, aunque vertiginosa, revela el descenso en ventas manifestado en otros sectores. No somos los únicos. Toda Europa está notando el azote de la crisis, y aunque los videojuegos han sido el mercado que ha tardado más en resentirse, finalmente ha tenido que sufrir las limitaciones en los bolsillos de jugones y aficionados.

Iniciado por videojuegos.tuexperto.com

Ventas de juegos a nivel europeo en 2008 y 2009

Fuente: http://videojuegos.tuexperto.com/201...musica-juntos/

Iniciado por eltronjhon

¿De donde te sacas esto?. Porque los jueces, en sus sentencias, están dictando todo lo contrario.

Fijate si será ilegal que hace un tiempo, en señal de protesta porque la ministra los calumnio al llamarlos ilegales, avisaron a las autoridades para decirles que al día siguiente se iban a poner frente al ministerio y la comisaria mas cercana a descargar archivos así que, si era ilegal, que los detuviesen. No hubo ningún detenido. En consecuencia: la ministra tenia que haber sido cesada de inmediato por calumniar a los ciudadanos al llamarlos ilegales o por dejación de sus funciones al no hacer que las autoridades detuviesen a los que hacian actos ilegales previo aviso y en la puerta de su ministerio.

Me baso en la ley. A todo el mundo le interesa entender "animo de lucro" en su concepto comercial o industrial, es decir, con monetarización de por medio. Pero en "animo de lucro" tiene mas extensiones, entre ellas, la "patrimonial", como dice el Tribunal Supremo es cualquier ventaja, utilidad, rendimiento o beneficio obtenido, o pretendido obtener por el sujeto activo de la conducta típica". Es decir, visionar una película de manera gratuita en contra los intereses del propietario de dichos derechos. Si me vas a alegar que es copia privada, también te lo explico. El derecho a copia privada es un derecho restringido, es decir, con limites, y entre ellos, el mas importante es que la reproducción sea realizada a partir de obras a las que haya accedido legalmente la persona que hace la copia. Por tanto, no son copias privadas legales aquéllas a las que se accede en la Red sin pagar precio alguno por varias razones, entre ellas, que a) la copia no la realiza aquel que ha accedido legalmente a la obra y b) porque en la mayoria de los casos no es una obra a la que se ha accedido de manera legal.

Como he dicho antes, el gobierno y los jueces hacen flaco favor, y entre ellos la circular de la fiscalia a la que muchos se agarran con lo del animo de lucro. En el fondo, lo que pasa es que falta legislación y los jueces pasan de sancionar penalmente a alguien que se haya bajado X pelis, porque a dia de hoy no hay sancion administrativa, que es lo que deberia haber.

Iniciado por MEXICAN

Me baso en la ley.A todo el mundo le interesa entender "animo de lucro" en su concepto comercial o industrial, es decir, con monetarización de por medio.

Si no se trata de lo que el mundo quiera entender sino de lo que dice la ley. Y lo que dice la ley, por medio de sus jueces, es que si no hay transacción economica de por medio no hay lucro:

Iniciado por www.20minutos.es

Una juez dice en una sentencia que las descargas de música con p2p son legales si no tienen ánimo de lucro

Frases de la sentencia

* "Ni mediaba precio ni aparecían otras contraprestaciones que la propia de compartir entre diversos usuarios el material del que disponían. Y, a juicio de esta juzgadora, ello entra en conexión con la posibilidad que el artículo 31 de la Ley de Propiedad Intelectual establece de obtener copias para uso privado sin autorización del autor; sin que se pueda entender concurrente ese ánimo de obtener un beneficio ilícito".*

* Sin ánimo de lucro, los hechos no constituyen "una infracción merecedora de sanción penal".

Fuente: http://www.20minutos.es/noticia/1679...sentencia/p2p/

Iniciado por bandaancha.eu

Descargar música por Internet sin ánimo de lucro no es delito

Así lo afirma la abogada general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TUE), Juliane Kokott, quien ha rechazado la intención de Promusicae de conseguir los nombres y direcciones de los internautas que descargan música con derechos de autor mediante las redes P2P. como por ejemplo Kazaa o *****.

...

Cabe recordar que en España sólo se considera delito la compartición de archivos cuando existe ánimo de lucro, teniendo al menos una sentencia absolutoria que así lo señala, y siendo una realidad de la que varios artistas de nuestro país no tienen todavía buen conocimiento.

Fuente: http://bandaancha.eu/articulo/4872/d...ucro-no-delito

Iniciado por MEXICAN

Como he dicho antes, el gobierno y los jueces hacen flaco favor, y entre ellos la circular de la fiscalia a la que muchos se agarran con lo del animo de lucro. En el fondo, lo que pasa es que falta legislación

Acabaramos. En eso puedo estar de acuerdo pero que falte legislación, si es que falta, es distinto a decir "me baso en la ley". ¿Ley?. ¿Que ley?. Como mucho, según tu, se trata de un vacío legal. Y cuando hay un vacio legal las actividades no son ilegales sino alegales. Actividades, las alegales, que en la práctica son legales puesto que al no haber legislación al respecto no son punibles.

La ley, la actual, podrá gustar más o menos pero el que no guste no faculta para calumniar diciendo que son actividades ilegales. Es, por decirlo de alguna manera, como si tu novia, repito lo de novia, te pone los cuernos. Te podrá gustar o no gustar pero no es una práctica ilegal.

Iniciado por MEXICAN

El derecho a copia privada es un derecho restringido, es decir, con limites, y entre ellos, el mas importante es que la reproducción sea realizada a partir de obras a las que haya accedido legalmente la persona que hace la copia.

De acuerdo. Vale. Y ahora un ejemplo. Tu te compras los juegos originales de la PS3, la Xbox o la Wii. Como bien dices tienes derecho a hacerte una copia privada. Pongamos que se te estropea el disco original. El hecho de que se te estrope, reconoceras conmigo, es posible. ¿Funciona la copia privada en las consolas?. No. Ya se encargan ellos, los fabricantes de consolas, de que no funcione. ¿Que copia privada tengo si no funciona?. ¿Si no funciona se puede considerar copia de seguridad?. ¿Donde está mi derecho a copia privada?. ¿Donde está el dinero que pague, en concepto de canon, por tener derecho a copia privada?. Decirme: ¿donde está?.

Este hecho, para las compañías, es más grave de lo que a priori puede pensarse. Ahora mismo alguien con un juego rayado podría, perfectamente, exigir la sustitución gratuita del mismo por uno idéntico en perfecto estado. Y lo podría hacer puesto que es imposible ejecutar copias de seguridad, a las que tienes derecho por ley, sin modificar la consola. Un hombre solicito esto, si no recuerdo mal fue en Estados Unidos, y tras la negativa de Microsoft (que le exigia 20 dolares por reponerle el juego estropeado) les denuncio por 5 millones de dolares.

Todo esto se trata de una cuestión de derechos. La cuestión es si estais / estamos dispuestos a renunciar total o parcialmente a ellos (intimidad, privacidad, presunción de inonencia, copia privada, etc) con tal salvaguardar los derechos de autor. ¿Estais dispuestos?.

Iniciado por eltronjhon

Si no se trata de lo que el mundo quiera entender sino de lo que dice la ley. Y lo que dice la ley, por medio de sus jueces, es que si no hay transacción economica de por medio no hay lucro:.

Ninguna de las sentencias que citas es firme. La ley, como te he dicho antes, dice la copia es animo de lucro y por tanto delito. Otra cosa es la aplicacion de la ley. Aqui, hay una circular de la fiscalia, mandada a los jueces, que permite una interpretacion de la ley en un sentido muy restrictivo, es decir, en el sentido puramente comercial. Pero el animo de lucro es mucho mas. Bajo esa misma intepretacion, colarse en el cine tampoco es delito, ni en un museo, ni en el teatro. El problema vuelvo a decirlo, es la falta legislacion, es decir, desarrollo de la ley, reglamentacion. Lo que no puede ser es que alguien que se baje una pelicula tenga la misma pena que alguien que tenga una web con 5.000 pelis y tenga ingresos por todos los lados. A dia de hoy solo se puede aplicar la misma ley, que es penal e implica carcel. Esto es ridiculo y por supuesto los jueces no condenan a alguien que tenga unas pelis bajadas a un delito de carcel. Por eso digo que falta legislacion. No es lo mismo saltarse un semaforo que tener un accidente a 200 por hora borracho perdido. Ambos estan sancionados pero en distinto grado, pues es lo mismo...

Iniciado por eltronjhon

Acabaramos. En eso puedo estar de acuerdo pero que falte legislación, si es que falta, es distinto a decir "me baso en la ley". ¿Ley?. ¿Que ley?. Como mucho, según tu, se trata de un vacío legal. Y cuando hay un vacio legal las actividades no son ilegales sino alegales. Actividades, las alegales, que en la práctica son legales puesto que al no haber legislación al respecto no son punibles.
La ley, la actual, podrá gustar más o menos pero el que no guste no faculta para calumniar diciendo que son actividades ilegales. Es, por decirlo de alguna manera, como si tu novia, repito lo de novia, te pone los cuernos. Te podrá gustar o no gustar pero no es una práctica ilegal.?.

No hay vacio legal, la ley es clara. Lo que hay es una ausencia de la aplicacion de la ley. No existe situacion alegal o vacio legal, simplemente es una ley escasa, y por inaplicabilidad practica, como he explicado antes, no es valida.

Iniciado por eltronjhon

De acuerdo. Vale. Y ahora un ejemplo. Tu te compras los juegos originales de la PS3, la Xbox o la Wii. Como bien dices tienes derecho a hacerte una copia privada. Pongamos que se te estropea el disco original. El hecho de que se te estrope, reconoceras conmigo, es posible. ¿Funciona la copia privada en las consolas?. No. Ya se encargan ellos, los fabricantes de consolas, de que no funcione. ¿Que copia privada tengo si no funciona?. ¿Si no funciona se puede considerar copia de seguridad?. ¿Donde está mi derecho a copia privada?. ¿Donde está el dinero que pague, en concepto de canon, por tener derecho a copia privada?. Decirme: ¿donde está?.

Este hecho, para las compañías, es más grave de lo que a priori puede pensarse. Ahora mismo alguien con un juego rayado podría, perfectamente, exigir la sustitución gratuita del mismo por uno idéntico en perfecto estado. Y lo podría hacer puesto que es imposible ejecutar copias de seguridad, a las que tienes derecho por ley, sin modificar la consola. Un hombre solicito esto, si no recuerdo mal fue en Estados Unidos, y tras la negativa de Microsoft (que le exigia 20 dolares por reponerle el juego estropeado) les denuncio por 5 millones de dolares.

Pero esto no se que tiene que ver con justificar que la pirateria en base al concepto de copia privada, cuando bajarse peliculas no es copia privada?. En cualquier caso, aunque no tiene relacion directa, la copia privada no es un derecho del usuario como tal, legalmente hablando, sino un limite al derecho de propiedad intelectual, es decir, es un limite de un derecho del contrario. De hecho, no existe copia privada si "causa un perjuicio injustificado al titular o interfiere la normal explotación de la obra "(Art. 40 bis del Texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual). Por tanto, el propietario de los derechos puede aplicar cualquier medida de proteccion de copia si entiende que le genera perjuicio. A lo mas a lo que podria llegar en una denuncia es a que le faciliten una copia privada si prueba que tiene un original y no esta facultado para ejecutarla el mismo. Las companias pueden probar my tranquilamente hoy en dia, que no proteger sus obras facilita que se hagan copias no consideradas privadas, por lo que puede poner cualquier tipo de control. Con el canon no te puedo replicar, es lo mas ridiculo que existe. Como sabras, el canon se paga para dichas copias privadas solo, el canon lo pagan los distribuidores (si los distribuidores tambien) en sus copias originales de DVD o BR. De hecho, si te bajas una peli, haces algo ilegal, pero Canon no deberias pagar, pues no haces copia privada...

Iniciado por eltronjhon

Todo esto se trata de una cuestión de derechos. La cuestión es si estais / estamos dispuestos a renunciar total o parcialmente a ellos (intimidad, privacidad, presunción de inonencia, copia privada, etc) con tal salvaguardar los derechos de autor. ¿Estais dispuestos?.

Partiendo que como he dicho la copia privada no es un derecho como tal, me parece fuerte que se iguale a derechos como la intimidad, privacidad,etc...en contra de ese "derechito" que son los derechos de propiedad intelectual (no de autor que es distinto). Y lo de renunciar total o parcialmente a ellos, me parece un poquito demagogo (sin malos rollos eh). Un porcentaje muy alto, altisimo, enarbola esta bandera, ademas del acceso a la cultura y a la libertad de expresion, para defender un status quo en el que hay barra libre de peliculas GRATIS, para no pagar algo por lo que saben que se deberia pagar...

Mirad, acabo de regresar de un viaje de negocios en Seúl y eso de que en Corea del Sur no se encuentran películas distribuídas y editadas por las grandes majors es una falacia como la copa de un pino. Estanterías en las tiendas (como por ejemplo Yongsan electronics Markt) que ya nos gustaría tener a nosotros. llenas de BD y DVD de Universal, warner, Sony, etc...
Con esto quiero decir que me parece una gilipollez dar crédito a pensar que en España vayan a quitarnos el cine el formato físico. Mucho ruido y pocas nueces...

Iniciado por Rorschach

Mirad, acabo de regresar de un viaje de negocios en Seúl y eso de que en Corea del Sur no se encuentran películas distribuídas y editadas por las grandes majors es una falacia como la copa de un pino. Estanterías en las tiendas (como por ejemplo Yongsan electronics Markt) que ya nos gustaría tener a nosotros. llenas de BD y DVD de Universal, warner, Sony, etc...
Con esto quiero decir que me parece una gilipollez dar crédito a pensar que en España vayan a quitarnos el cine el formato físico. Mucho ruido y pocas nueces...

Es que creo que este hilo está bien si queremos seguir discutiendo pero como noticia inicial se ha demostrado que es un globo sonda, un bulo soltado por nuestro querido gobierno para suavizar la entrada de su maravillosa ley de economía sostenible. ¿Que demonios sabrá el presidente de Sony USA del mercado español? Le habrán dicho unas cifras así por encima y ante el descenso de las ventas (que si se ha producido, nadie lo discute) el hombre se habrá escandalizado un poco y soltado esas tres jilipolleces.

Iniciado por Pedro Herrera

Es que creo que este hilo está bien si queremos seguir discutiendo pero como noticia inicial se ha demostrado que es un globo sonda, un bulo soltado por nuestro querido gobierno para suavizar la entrada de su maravillosa ley de economía sostenible. ¿Que demonios sabrá el presidente de Sony USA del mercado español? Le habrán dicho unas cifras así por encima y ante el descenso de las ventas (que si se ha producido, nadie lo discute) el hombre se habrá escandalizado un poco y soltado esas tres jilipolleces.

El gobierno no ha soltado el globo sonda, ni el bulo.. Es injusto culpar al gobierno. Las declaraciones vienen desde USA. Otra cosa es que su política sea acertado o no. Llamemos las cosas por su nombre.

Iniciado por eXotIC

Me parece de locos querer equiparar la pirateria de videojuegos con la del cine. Para piratear una videoconsola tienes que gastarte "x" dinero (no poco) en que alguien te la piratee, y la mayoría de la gente de a pie no sabe dónde acudir a que se lo hagan (y hablo de PS3, WII y demás.... nada de DS). Seguidamente, uno ha de descargarse los videojuegos que en su mayoría ocupan un porrón de Gb's y luego grabarlos en un dispositivo que le acepte la consola. Luego, también, hay que correr el riesgo de que por el trasteo de la videoconsola (con el pirateo), ésta se joda o de problemas de lectura, y no son muchos los que se arriesgan a que se les joda un aparato de 200-300€ para 6 o 7 juegos que van a piratear.

De "El País" (24/3/2010):

Las ventas de la industria del videojuego han caído un 16% en 2009, hasta los 1.200 millones de euros, según los datos el informe de Adese, (asociación española de distribuidores y editores de software de entretenimiento), presentado esta mañana en Madrid. La entidad lo achaca a la crisis, la caída de precios y a las crecientes cifras de piratería.

El sector representa el 53% del mercado de entretenimiento audiovisual, por delante del total del consumo de cine, DVD y música. Por segmentos, las ventas de consolas y periféricos, descendieron un 18,3%, hasta los 562 millones de euros, mientras que las de juegos, cayeron un 14,2%, hasta los 638 millones. A pesar de esta caída, España se mantiene como cuarto mercado europeo por detrás de Reino Unido, Francia y Alemania, que también han sufrido descensos en proporciones similares.

Y un artículo más sobre pirateo: http://www.elpais.com/articulo/opini...pepiopi_11/Tes

Iniciado por MEXICAN

La ley, como te he dicho antes, dice la copia es animo de lucro y por tanto delito.

¿Exactamente donde lo dice?.

Iniciado por MEXICAN

Otra cosa es la aplicacion de la ley. Aqui, hay una circular de la fiscalia, mandada a los jueces, que permite una interpretacion de la ley en un sentido muy restrictivo, es decir, en el sentido puramente comercial.

Mexican: si hay una circular de la fiscalia es por algo. Y ese algo, la circular, parece que responde a un criterio común, y no sólo de la justicia española, sobre lo que debe entenderse por ánimo de lucro:

Iniciado por www.20minutos.es

Descargar películas del e-mule sin ánimo de lucro no es delito en Italia

La Corte de Casación italiana considera que descargar de internet películas, música o programas protegidos por derechos de autor no es un delito si ello no implica ninguna ganancia económica.

Fuente: http://www.20minutos.es/noticia/193913/3/

Iniciado por bandaancha.eu

Descargar música por Internet sin ánimo de lucro no es delito

Así lo afirma la abogada general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TUE), Juliane Kokott, quien ha rechazado la intención de Promusicae de conseguir los nombres y direcciones de los internautas que descargan música con derechos de autor mediante las redes P2P. como por ejemplo Kazaa o *****.

Fuente: http://bandaancha.eu/articulo/4872/d...ucro-no-delito

El ánimo de lucro, con la ley vigente, exige ganancia economica. Otra cosa distinta a la ley es la opinión de la industria audiovisual:

Iniciado por www.20minutos.es

En España, un tribunal también sentenció, el pasado mes de noviembre, que no existe delito en el P2P mientras no haya ánimo de lucro, aunque las discográficas insisten en lo contrario.

Iniciado por MEXICAN

No hay vacio legal, la ley es clara. Lo que hay es una ausencia de la aplicacion de la ley. No existe situacion alegal o vacio legal, simplemente es una ley escasa, y por inaplicabilidad practica, como he explicado antes, no es valida.

Créeme si te digo que ahora no te entiendo. ¿La ley es clara, sin vacios legales y escasa a la vez?.

Iniciado por MEXICAN

Partiendo que como he dicho la copia privada no es un derecho como tal, me parece fuerte que se iguale a derechos como la intimidad, privacidad,etc...en contra de ese "derechito" que son los derechos de propiedad intelectual (no de autor que es distinto). Y lo de renunciar total o parcialmente a ellos, me parece un poquito demagogo (sin malos rollos eh) .

Sin malos rollos pero sin malos rollos pregunto que: ¿en caso de que así sea lo que digo es menos cierto?.

Iniciado por eltronjhon

¿Exactamente donde lo dice?.

El Tribunal Supremo español, seguida en diversas sentencias por las Audiencias provinciales, establece que “Animo de lucro consiste en la intención de obtener cualquier ventaja, provecho o utilidad que se proponga obtener el reo con su antijurídica conducta, incluso hecha de los meramente contemplativos o de ulterior beneficencia, incluso aunque el beneficio buscado no llegue a alcanzarse”.
Así se expresa en las siguientes sentencias del Tribunal Supremo: 21/04/1989 (EDJ 1989/4257); 26/11/1993 (EDJ 1993/10733); 20/11/1997 (EDJ1997/9938) o 4/2/1998 (EDJ 1998/643) por citar algunas. Resulta también muy clara la de 27 de septiembre de 1999 (EDJ1999/26209) que dice que el ánimo de lucro no es “sólo un mero beneficio monetario o económico sino cualquier ventaja, utilidad o beneficio perseguido por el agente, incluso los meramente contemplativos o con fines benéficos.”

Esta doctrina es la que han aplicado las Audiencias provinciales de Barcelona (1/12/2000), Teruel (2/9/2002), Elche (3/2/2005) por citar sólo algunas en casos de defraudación de la propiedad intelectual.

Iniciado por eltronjhon

Mexican: si hay una circular de la fiscalia es por algo. Y ese algo, la circular, parece que responde a un criterio común, y no sólo de la justicia española, sobre lo que debe entenderse por ánimo de lucro:

No puedes generalizar cuando te interesa y que responde a criterio comun para luego aprovecharte de la trampa "española". En otros países, por ejemplo, no existe el derecho a copia privada. Las circulares de la fiscalía son "recomendaciones" sobre como interpretar una ley, no leyes en si misma. Como he dicho, lo que no hay una reglamentacion clara y por lo tanto, confusión.

Iniciado por eltronjhon

Créeme si te digo que ahora no te entiendo. ¿La ley es clara, sin vacios legales y escasa a la vez?.

Pues a ver si me explico. Vy a tratar de ponerte una analogía, no la tomes como ejemplo en la gravedad del delito sino solo sus distintos grados.

Conducir con exceso de velocidad es un delito. Imaginate que la ley solo dice eso y que son 3 años de carcel. Es que va a 200 por hora con riesgo de matar a alguien, a la carcel. El que va a 52 en un tramo de 50, a la carcel. Podriamos estar de acuerdo en el primer caso, pero en el segundo no. Lo veriamos exagerado, aunque como tal no se cumpla la ley, y no creo que ningun juez aplicara esa ley de carcel. Pues aqui lo mismo. No tiene sentido una pena de carcel por bajarse una peli, aunque sea ilegal. Las conclusiones son que no se aplica la ley y al no aplicarse la ley, parece que no es ilegal. El no tener una gradación correcta de este delito provoca situaciones ridiculas, como que por bajarte una peli el delito serian 3 años de carcel y por robarla en ECI, al costar menos de 300 Euros, una mera falta.

Iniciado por eltronjhon

Sin malos rollos pero sin malos rollos pregunto que: ¿en caso de que así sea lo que digo es menos cierto?.

Pues para mi si. Para empezar, como ya he dicho, el de copia privada no lo puedes poner ahi pues como tal es un "limite al derecho de autor", es decir, no un derecho en si mismo. Los de privacidad, intimidad, presunción de inocencia, como todos los derechos, tienen unos límites, que son los de vulneración de otros derechos. Nadie dice que se tienen que vulnerar dichos derechos, pero tampoco es barra libre que en base a ellos se puedan vulnerar otros derechos legitimos. La defensa de la pirateria, segun interese, se enarbola el derecho a la libertad de información, que por otro lado es un derecho que mas se limita en si por el derecho a la intimidad, que curiosamente tambien sirve para defender la pirateria. Es decir, un derecho limita a otro, y si, los derechos de privacidad, por ejemplo, pueden quedar parcialmente limitados (que no vulnerados) si los procedimientos son los adecuados para proteger otros derechos.

Iniciado por MEXICAN

El Tribunal Supremo español, seguida en diversas sentencias por las Audiencias provinciales, establece que “Animo de lucro consiste en la intención de obtener cualquier ventaja, provecho o utilidad que se proponga obtener el reo con su antijurídica conducta, incluso hecha de los meramente contemplativos o de ulterior beneficencia, incluso aunque el beneficio buscado no llegue a alcanzarse”.

Pero esto es algo muy distinto a: "La ley, como te he dicho antes, dice la copia es animo de lucro y por tanto delito."

Para decir esto no es necesario ni siquiera tener que recurrir a los tribunales sino al diccionario: lucro

Para lo que si hace falta recurrir a los tribunales es para dilucidar legalmente si en el simple hecho de ver una obra hay ánimo de lucro. Los tribunales a este respecto han dicho sin excepción que si no hay transacción económica de por medio no hay lucro.

Por otra parte indicar que el texto al que haces referencia es una cita exacta a Jose Manuel Tourné (que por aquel entonces era Director General de la Federación para la Protección de la Propiedad Intelectual) así que siendo parte implicada en el proceso comprenderás que me parezca de nula validez como argumentación. Más si cabe si tenemos en cuenta que ninguna de las sentencias que cita o citas tiene que ver con la propiedad intelectual:

- 21/04/1989 (EDJ 1989/4257): DELITO DE ROBO en una vivienda produciéndose el robo de un televisor que posteriormente se recupero.

- 26/11/1993 EDJ 1993/10733: HECHOS: DELITO DE ESTAFA

- EDJ 1997/9938: HECHOS: DELITO DE ESTAFA Y FALSEDAD cometido por el Director de una sucursal bancaria.

- EDJ 1998/643: HECHOS: DELITO DE APROPIACIÓN INDEBIDA, delito cometido por un asesor de bolsa.

- EDJ 1999/26209: HECHOS: DELITO DE ROBO CON FUERZA EN LAS COSAS

Fuente: http://www.fap.org.es/legislacion_sentencias.asp

El comparar una descarga con, por ejemplo, un robo con violencia y/o un robo con allanamiento de morada me parece del todo improcedente.

Iniciado por MEXICAN

No puedes generalizar cuando te interesa y que responde a criterio común para luego aprovecharte de la trampa "española"..

No. En absoluto. No generalizo porque me interese. Generalizo porque ya en varios comentarios, este como colofón, parece que insinúas que nuestra judicatura tiene oscuras intenciones que la llevan a prevaricar premeditamente en cuanto a lo que debe entenderse por ánimo de lucro:

Iniciado por MEXICAN

La ley, como te he dicho antes, dice la copia es animo de lucro y por tanto delito. Otra cosa es la aplicacion de la ley. Aqui, hay una circular de la fiscalia, mandada a los jueces, que permite una interpretacion de la ley en un sentido muy restrictivo

Iniciado por MEXICAN

No hay vacio legal, la ley es clara. Lo que hay es una ausencia de la aplicacion de la ley.

Generalizo porque, poniendo un caso de "La Corte de Casación italiana" (que es La Corte Suprema italiana) y un caso de la abogada general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TUE) Juliane Kokott, quiero dejar claro que lo que en este país los jueces entienden por ánimo de lucro es lo mismo que entienden en otros países como por ejemplo Italia u otras instituciones como el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

Generalizo porque lo que no se puede, MEXICAN, es falsear la realidad alegando en primer caso que las sentencias no son firmes y en segundo que se trata, por decirlo de alguna manera, de un brote del "gen español" que lleva a nuestra judicatura a "trampear" las leyes.

Iniciado por MEXICAN

Es decir, un derecho limita a otro, y si, los derechos de privacidad, por ejemplo, pueden quedar parcialmente limitados (que no vulnerados) si los procedimientos son los adecuados para proteger otros derechos.

Estoy de acuerdo contigo en que un derecho limita a otro. En lo que no estoy de acuerdo, ni puedo estarlo, es que sea el de propiedad intelectual el preponderante a la hora de limitar a los otros (presunción de inocencia, privacidad, intimidad).

Por supuesto que hay que defender que está gente perciba justa remuneración por su trabajo. Eso hay que defenderlo con este y con y con cualquier otro colectivo (más si cabe con otros que no tienen la suerte de la repercusión mediática que tienen estos). Lo que no puede ser es en aras de defender los derechos de unos pocos (los autores) tengan que verse afectados los derechos de todos (los ciudadanos). No puede ser, ni permitirse, que para que la policía entre a tu casa necesite orden judicial y para que una empresa privada entre a tu ordenador no necesite nada: proponen desde "instalar software que constantemente escanee nuestros ordenadores" a que las empresas de comunicaciones les faciliten la transcripción de "a que, cuando y donde te conectas". Es algo que considero que no debe permitirse.

Iniciado por MEXICAN

El problema vuelvo a decirlo, es la falta legislacion, es decir, desarrollo de la ley, reglamentacion. Lo que no puede ser es que alguien que se baje una pelicula tenga la misma pena que alguien que tenga una web con 5.000 pelis y tenga ingresos por todos los lados. A dia de hoy solo se puede aplicar la misma ley, que es penal e implica carcel. Esto es ridiculo y por supuesto los jueces no condenan a alguien que tenga unas pelis bajadas a un delito de carcel. Por eso digo que falta legislacion.
No hay vacio legal, la ley es clara. Lo que hay es una ausencia de la aplicacion de la ley. No existe situacion alegal o vacio legal, simplemente es una ley escasa, y por inaplicabilidad practica, como he explicado antes, no es valida.

Acaba de apuntarlo eltronjohn y, leyendo este post, comparto su percepción. Quizá me equivoque, pero si falta legislación o desarrollo de la misma, habrá que convenir en que existe un vacío legal, una carencia de regulación específica acerca de posibles infracciones.

Y si, por el contrario, no hay vacio legal y, por desproporcionada, injusta o insensata que parezca, la clara ley no se está aplicando, estaríamos hablando de una práctica generalizada de prevaricación sobre este delito: los jueces discrepan de la legislación y la obvian para no aplicar penas con las que no están de acuerdo.

Iniciado por Twist

Acaba de apuntarlo eltronjohn y, leyendo este post, comparto su percepción. Quizá me equivoque, pero si falta legislación o desarrollo de la misma, habrá que convenir en que existe un vacío legal, una carencia de regulación específica acerca de posibles infracciones.

Y si, por el contrario, no hay vacio legal y, por desproporcionada, injusta o insensata que parezca, la clara ley no se está aplicando, estaríamos hablando de una práctica generalizada de prevaricación sobre este delito: los jueces discrepan de la legislación y la obvian para no aplicar penas con las que no están de acuerdo.

Efectivamente, eso es lo que llevo diciendo desde el principio. Lo cual no significa que no sea delito...

Iniciado por MEXICAN

Efectivamente, eso es lo que llevo diciendo desde el principio. Lo cual no significa que no sea delito...

La piratería y la prevaricación, supongo. Y con mayor gravedad la segunda.

Iniciado por Twist

La piratería y la prevaricación, supongo. Y con mayor gravedad la segunda.

Y en caso de ser cierto estarían delinquiendo ciudadanos y prevaricando jueces de los 5 continentes.

No sé pero entre que falte legislación (si es que falta) o que la mitad de la ciudadania esté delinquiendo y la totalidad de la judicatura prevaricando: me inclinaría por la primera.

Por último: llama la atención que entre cambiar su modelo de negocio o cambiar a la ciudadania (justicia inclusive) vean más factible el segundo supuesto.

Me alegro de que por fin haya acuerdo.

Iniciado por Twist

La piratería y la prevaricación, supongo. Y con mayor gravedad la segunda.

Ambas, Y bueno, mayor gravedad segun se quiera ver. Yo entiendo que un juez, por mucho que pudiera ser prevaricación, no envie/condene a alguien por tener una peli descargada a la carcel y si no tiene otras alternativas, no lo sancione. Lo que creo que no comparto con vosotros es ese mismo acto no sea sancionable (con una proporcion justa delito/pena). Si la pregunta quiza es mas sencilla. ¿Estarías de acuerdo con una legislación que sancione a quien descarga peliculas sin poder probar que las mismas son copias privadas de un original que posee? Simple y llanamente, sin entrar en otras consideraciones sobre como se prueba,ect...Si es asi estariamos de acuerdo en el qué. y podemos discutir el como hasta la saciedad. Si no estamos de acuerdo, entonces obviamente no nos vamos a poner de acuerdo nunca...

Sacaría otra pregunta a la palestra: ¿es lícito grabar películas emitidas por televisión? ¿habrían de ser consideradas copias privadas? ¿el pago del cable o la suscripción al satélite conlleva el derecho a grabar, intercambiar, copiar, etc, todo lo que emitan? ¿Qué calificación legal merecen, teniendo en cuenta que muchas de ellas superan ya en calidad y prestaciones a las comercializadas por las editoras en soporte dvd?

Iniciado por Twist

Sacaría otra pregunta a la palestra: ¿es lícito grabar películas emitidas por televisión? ¿habrían de ser consideradas copias privadas? ¿el pago del cable o la suscripción al satélite conlleva el derecho a grabar, intercambiar, copiar, etc, todo lo que emitan? ¿Qué calificación legal merecen, teniendo en cuenta que muchas de ellas superan ya en calidad y prestaciones a las comercializadas por las editoras en soporte dvd?

La respuesta la tienes en el IPLUS y su puerto USB capado por petición expresa de la SGAE.

Iniciado por Pedro Herrera

La respuesta la tienes en el IPLUS y su puerto USB capado por petición expresa de la SGAE.

No sé cómo está el IPLUS, pero sí sé que, como se ha hecho desde que se inventó el video, puedes grabar todo de todos los canales que encuentres o tengas contratados en TDT, cable o satélite, con calidades, prestaciones (subtítulos) y respeto de formatos que, a menudo, no presentan las ediciones legales en dvd.

¿Estas grabaciones, y el intercambio y copiado de las mismas, son legales, ilegales o alegales? ¿Serían copias personales permitidas o constituirían un delito de la misma naturaleza que una descarga de internet?

Iniciado por Twist

¿Es lícito grabar películas emitidas por televisión?

Yo me aventuraría a decir que si. Máxime cuando desde las propias televisiones, incluidas las públicas, se está facilitando el acceso al equivalente a grabarlos desde el servicio 'a la carta' de sus respectivas páginas webs.

Pongamos un ejemplo: ¿es lícito que grabe 'Águila Roja'?. ¿Esto que es?:

http://www.rtve.es/mediateca/videos/...o/383800.shtml

¿Y esto?:

http://www.rtve.es/television/aguila...los-completos/

Alguien podría alegar que no es lo mismo puesto que en este supuesto no tienes el archivo en sí sino que únicamente se trata de un visionado similar al que harías en la televisión. Muy bien pero, si se trata de tener el archivo en sí, ¿estos archivos que "facilita" Rtve que son?:

Ag.Roja 1x01: http://www.rtve.es/resources/TE_SAGU...2131095458.flv
Ag.Roja 1x02: http://www.rtve.es/resources/TE_SAGU...5696983479.flv
...
...
Ag.Roja 1x12: http://www.rtve.es/resources/TE_SAGU...2348788195.flv
Ag.Roja 1x13: http://www.rtve.es/resources/TE_SAGU...2950476998.flv

Ahora pregunto: ¿es lícito o no es lícito grabar de la televisión?. ¿También delinque Rtve?. En caso de que si, recapitulando, tenemos que: delinque la mitad de la ciudadanía, delinquen los jueces (prevarican y por tanto delinquen) y delinquen, también, organismos públicos como Rtve. Delinquimos todos vaya. ¿Y no será, más bien, que su modelo de negocio está obsoleto?.

Iniciado por MEXICAN

Si la pregunta quiza es mas sencilla. ¿Estarías de acuerdo con una legislación que sancione a quien descarga peliculas sin poder probar que las mismas son copias privadas de un original que posee? Simple y llanamente

Es que no es tan simple. Tu, perfectamente, puedes visionar una película a través de páginas legales y respaldadas por multinacionales: www.hulu.com. En el momento que la ves tienes una copia exacta de la película en la carpeta de temporales de tu disco duro. Haz esto 10 veces y tendrás 10 películas en tu disco duro. Vete de viaje. Llévate los archivos en el disco externo. ¿Dónde tiene usted el original?. Pase por aquí que le vamos a incautar el disco duro. ¿Incautar que?. ¿A mi?. ¿Por qué?.

En consecuencia tengo que responder a tu pregunta que no. No estoy de acuerdo con una legislación que sancione a quien no pueda probar que tiene una copia de un original que posee, puesto que, como queda patente en el ejemplo anterior, no es preciso tener el original para tener una copia legal de la película.

Por tanto, en mi opinión, no les queda otra que evolucionar en su modelo de negocio. Evolucionar en el sentido de la propia www.hulu.com en el que se ofrecen películas gratuitamente mediante el visionado, a priori, de uno o varios spot publicitarios. Evolucionar en el sentido de, por ejemplo, www.cuatro.com que es la primera cadena española generalista que ofrece en su servicio de ‘A la carta’ una serie extranjera: ‘Perdidos’. Pueden evolucionar ahora o dedicarse a perseguir a ciudadanos, jueces y corporaciones como rtve. En uno de los dos casos, creo, pierden en el tiempo.