Tema: Eisenstein en Guanajuato (Eisenstein in Guanajuato, 2015, Peter Greenaway)

Iniciado por Jane Olsen

...Creo que en general el cine soviético ha envejecido muy mal, o ésa es mi impresión con otras películas que he visto (que tampoco han sido demasiadas: tengo pendiente Sadko, de Aleksandr Ptushko, un cineasta al que acabo de descubrir y que creo podría gustarme). Resulta demasiado académico y demasiado propagandístico, desde mi punto de vista. Y cuando parecía que por fin iban a hacer algo interesante, llegaban las autoridades del momento y les paraban los pies. Caso del Iván el Terrible de Einsenstein, cuya progresiva paranoia recordaba mucho a lo que estaba pasando por ésa época con Stalin.

Propagandístico, desde luego sí, se estaba haciendo una revolución (me refiero a la época del cine soviético mudo), y el arte, todo tipo de arte (y de artista) se tenía que poner a su servicio (más le valía, todo sea dicho), cosa que se hacía a menudo de manera entusiasta (caso del mismo Eisenstein), y se veía con admiración por parte de buena parte de la intelectualidad europea y norteamericana (son numerosos los escritos de grandes intelectuales de la época, no sospechosos de comunistas,sobre sus impresiones en la URSS, caso de Walter Benjamin o André Gide, por ejemplo). Más tarde ese aire revolucionario, para nada academicista (todo lo contrario), se fue perdiendo, fruto del rigor stalinista (algo parecido pasó en Cuba, sólo hace falta leer los escritos de Guillermo Cabrera Infante). Ahora nos puede parecer académico su cine, porque ha pasado a formar parte de la historia del cine que se enseña en las universidades, pero no lo era en su momento.

Lo de la música de Shostakovich en las películas de Eisenstein, como sabes, es un añadido a posteriori, no es música compuesta para esas películas sino que son fragmentos sinfónicos que acompañan a las imágenes, en algún caso con resultados notables.

Iniciado por mad dog earle

Propagandístico, desde luego sí, se estaba haciendo una revolución (me refiero a la época del cine soviético mudo), y el arte, todo tipo de arte (y de artista) se tenía que poner a su servicio (más le valía, todo sea dicho), cosa que se hacía a menudo de manera entusiasta (caso del mismo Eisenstein), y se veía con admiración por parte de buena parte de la intelectualidad europea y norteamericana (son numerosos los escritos de grandes intelectuales de la época, no sospechosos de comunistas,sobre sus impresiones en la URSS, caso de Walter Benjamin o André Gide, por ejemplo). Más tarde ese aire revolucionario, para nada academicista (todo lo contrario), se fue perdiendo, fruto del rigor stalinista (algo parecido pasó en Cuba, sólo hace falta leer los escritos de Guillermo Cabrera Infante). Ahora nos puede parecer académico su cine, porque ha pasado a formar parte de la historia del cine que se enseña en las universidades, pero no lo era en su momento.

Lo de la música de Shostakovich en las películas de Eisenstein, como sabes, es un añadido a posteriori, no es música compuesta para esas películas sino que son fragmentos sinfónicos que acompañan a las imágenes, en algún caso con resultados notables.

Evidentemente. Mira lo que le pasó al propio Shostakovich, que estuvo a un tris de acabar en el gulag.

De todas formas, hay ocasiones en que ese arte propagandístico no te molesta, porque, con todo, el resultado final de la obra es notable y te emociona, pero hay otras en que de puro evidente que es hasta da sonrojo, porque todo está absolutamente supeditado al contenido. Creo que esto es lo que a mí me pasa con gran parte del cine soviético.

Lo de la música también sabía que era un añadido, pero creo haber leído por algún sitio que en ocasiones se hizo bajo supervisión del propio Einsenstein.

Iniciado por Jane Olsen

Evidentemente. Mira lo que le pasó al propio Shostakovich, que estuvo a un tris de acabar en el gulag.

De todas formas, hay ocasiones en que ese arte propagandístico no te molesta, porque con todo el resultado final de la obra es notable y te emociona, pero hay otras en que de puro evidente que es hasta da sonrojo, porque todo está absolutamente supeditado al contenido. Creo que esto es lo que a mí me pasa con gran parte del cine soviético.

Lo de la música también sabía que era un añadido, pero creo haber leído por algún sitio que en ocasiones se hizo bajo supervisión del propio Einsenstein.

Es posible que Eisenstein supervisara esa sonorización, pero en todo caso fue mucho años después de su estreno (estoy pensando en especial en El acorazado Potemkin). Yo creo que, aunque hay algunos elementos propagandísticos en las películas de Eisenstein que pueden producir sonrojo (pienso en el efectismo del niño que se deja caer por el hueco de la escalera en La huelga, por ejemplo, o el aire caricaturesco de los burgueses y de los representantes del poder imperial, o de los terratenientes y los capataces de las fábricas), el resultado en su caso sigue siendo magistral.



Además, y ahí le dolía al régimen, Eisenstein introducía siempre en sus películas elementos que iban mucho más allá de lo meramente propagandístico, hasta llegar al despiporre de Ivan el Terrible, con las consecuencias ya conocidas. Por ejemplo, ha corrido mucha tinta sobre la "eyaculación" láctica de La línea general.

Un añadido sobre la música de Shostakovich en El acorazado Potemkin: la versión que yo conozco incluye fragmentos, entre otras, de la Sinfonía nº 11, dedicada precisamente a la revolución de 1905 (como el film de Eisenstein; este centrado en Odessa, aquella en San Petersburgo). Dado que es una composición de 1957 y Eisenstein murió en 1948, no pudo supervisar esa sonorización, que algunas fuentes fechan en 1975, con motivo del 50 aniversario del film.

También he encontrado que, con motivo de los 50 años de la revolución de Octubre (1967), se reconstruyó Octubre (film muchas veces manipulado, para entre otras cosas eliminar a Trotsky) a la que se añadió música de Shostakovich, que según alguna fuente fue compuesta originalmente para este nuevo montaje, del que se responsabilizó el colaborador habitual de Eisenstein, Grigori Aleksandrov.

Iniciado por mad dog earle

Pues sí, creo que ya sólo te falta ver La línea general. Además, creo que hay algún corto, un proyecto abortado (El prado de Bezhin, del que se puede ver un montaje a base de fotos, que está editado por JRB), y por supuesto el ingente material de ¡Que viva México!, que da para montajes diversos. En imdb se dice algo sobre el tema.

Pues entonces a ver si adquiero/veo La línea general. Es llamativo ver que con tan pocas obras Eisenstein sea un referente tan importante en el cine (igual que Tarkovski)

Iniciado por mad dog earle

Sobre la crítica de Tarkovski a Eisenstein, se puede acudir a su Esculpir en el tiempo. Tal como dices, creo recordar que Tarkovski critica sobre todo la teoría del montaje que Eisenstein llevó a la práctica en su etapa silente. Sus films sonoros marcan una evolución muy interesante, aunque me parece que Tarkovski también critica el uso de la música de Prokofiev en Alexander Nevski, especialmente en la célebre secuencia de la batalla en el lago helado, crítica que personalmente no comparto.

El libro de Tarkovski también lo tendría que leer. Efectivamente Eisenstein creo que da más importancia a la historia y a los personajes en sus dos últimas películas históricas. En uno de los vídeos que enlacé más arriba Greenaway comenta algo así como que dejó de ser un director de ideas (La huelga, El acorazado Potemkin, Octubre) a ser un director de personajes y sus historias. De todas formas habría que ver si esta evolución tal como teoriza Greenaway se debe a su experiencia mexicana (que seguramente sí) o también vino dada por las presiones políticas y mayor control que sufrió tras volver de México o simplemente por pasar a usar intérpretes profesionales (que seguro que estos factores también influyeron). Pero como bien dices, fue una evolución más que interesante

Yo tampoco puedo compartir esas críticas de Tarkovski a Alexander Nesvky, sobre todo a la grandiosa secuencia de la batalla en el lago helado. El otro día puse este film en mi lista de películas favoritas porque me parece que el film está muy bien y además, muestra una conjunción perfecta entre el Eisenstein "montador" (además con el excelente apoyo musical de Prokofiev) en escenas como ésta con el Eisenstein de personajes, viendo la trama y subtramas de la historia.

Saludos

Iniciado por Jane Olsen

...Yo de Einsesntein sólo he visto El acorazado Potemkin, Octubre y el díptico Iván el Terrible (hubiera sido interesante ver la tercera parte). Y la única que puedo decir que me gustó hasta cierto punto fue precisamente Iván el Terrible, quizá, más que por otra cosa, por ese aire tenebrista-expresionista casi a lo Paul Leni que tiene (se ha dicho en ocasiones que fue precisamente El hombre de las figuras de cera -que quería haber revisado en estos días - la película que sirvió a Einsenstein como inspiración). Con las otras dos simplemente no pude y éso que la música de Shostakovich contribuye a hacerlas más llevaderas (lástima que ningún cineasta de la época tuviera la ocurrencia de convertir en película su 11 Sinfonía, de la que se ha llegado a decir que es precisamente una banda sonora de película sin película: hace unos días la vi interpretada en directo en el Auditorio Nacional ).

Jane, efectivamente creo que hay influencias o elementos cercanos al expresionismo en Iván el Terrible: la fotografía marcada, los escenarios y, sobre todo, para mí, la manera de actuar de los intérpretes, muy teatral y gesticulante.

Respecto a sus tres primeros films, indicar que a mi me gustaron por ser casi experimentos de montaje más que por la historia. De ahí que me parezca tan interesante la evolución del Eisenstein "montador" al Eisenstein "narrador", siendo el rodaje de ¡Qué viva México! el punto de cambio.

Saludos

Iniciado por mad dog earle

Propagandístico, desde luego sí, se estaba haciendo una revolución (me refiero a la época del cine soviético mudo), y el arte, todo tipo de arte (y de artista) se tenía que poner a su servicio (más le valía, todo sea dicho), cosa que se hacía a menudo de manera entusiasta (caso del mismo Eisenstein), y se veía con admiración por parte de buena parte de la intelectualidad europea y norteamericana (son numerosos los escritos de grandes intelectuales de la época, no sospechosos de comunistas,sobre sus impresiones en la URSS, caso de Walter Benjamin o André Gide, por ejemplo). Más tarde ese aire revolucionario, para nada academicista (todo lo contrario), se fue perdiendo, fruto del rigor stalinista (algo parecido pasó en Cuba, sólo hace falta leer los escritos de Guillermo Cabrera Infante). Ahora nos puede parecer académico su cine, porque ha pasado a formar parte de la historia del cine que se enseña en las universidades, pero no lo era en su momento.

En el film de Greenaway se perfilan un poco estas ideas, la admiración causada por el cine de Eisenstein en Europa y Estados Unidos. Greenaway tiene en proyecto hacer otro film sobre el viaje a USA de Eisenstein, cuando "se dió la mano con todo el mundo" de ahí el título del proyecto, The Eisenstein handshakes

Me parece un tema muy interesante, ver como en los cada vez más tumultuosos años 30 las ideas políticas inluían en el arte y el arte en las ideas políticas.

Saludos

Iniciado por Tripley

Jane, efectivamente creo que hay influencias o elementos cercanos al expresionismo en Iván el Terrible: la fotografía marcada, los escenarios y, sobre todo, para mí, la manera de actuar de los intérpretes, muy teatral y gesticulante.

Respecto a sus tres primeros films, indicar que a mi me gustaron por ser casi experimentos de montaje más que por la historia. De ahí que me parezca tan interesante la evolución del Eisenstein "montador" al Eisenstein "narrador", siendo el rodaje de ¡Qué viva México1 el punto de cambio.

Saludos

Busque, compare...

En ese aspecto de la politización del arte, me parece especialmente interesante el caso de Alexander Nevsky (1938). Concebido por el régimen stalinista como un film de propaganda anti-alemana, vehículo ultranacionalista para exaltar al pueblo ruso en lo más profundo de sus emociones y de sus miedos atávicos a las invasiones, con el pacto Molotov-Von Ribbentrop de no agresión entre la Alemania de Hitler y la Unión Soviètica en agosto de 1939, la película resultaba demasiado anti-alemana, ya no correspondía a las necesidades del momento. Pero dos años después, con la invasión de la URSS por parte de las tropas alemanas, volvió a ser un instrumento útil de propaganda, de inflamada exaltación patriótica. En imdb encontramos algún comentario sobre la materia:

Joseph Stalin wanted this film to be a propaganda tool to warn Soviet citizens to be wary of German aggression. However, it was rejected at first due to it being "too anti-German", as it came out shortly before the Soviet-German non-aggression pact of 1939 was signed. In 1941, the peace was broken and Stalin reportedly demanded that it be shown in every Soviet movie theater as a rallying cry against the invasion.

No obstante estos avatares histórico-políticos, el film me parece excelente. Ahora bien, me pregunto cómo se hubiera valorado después de la guerra si en lugar de ser un artefacto propagandístico ultranacionalista ruso, hubiera sido una producción alemana que apelara a los mismos sentimientos patrióticos frente al invasor.

Por cierto, puestos a buscar vínculos de Eisenstein con el cine mudo alemán, Alexander Nevski guarda un cierto aire de familia con Die Nibelungen, de Fritz Lang. Algunos ejemplos:

Spoiler:

Añado que Prokofiev adaptó la música de la película en forma de cantata, uno de cuyos movimientos, el títulado "El campo de los muertos", es de los más bellos y emotivos que he oído nunca:

Aún un apunte más, que me parece especialmente pertinente: durante la segunda mitad de los años 30, Walter Benjamin escribió uno de sus textos más famosos e influyentes, "La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica", donde concluía: "A la estetización de la vida política que promueve el fascismo, el comunismo responde con la politización del arte". Ahora bien, me parece bastante discutible que la operación Alexander Nevsky (o similares) responda a lo que Benjamin entendía por "politización del arte".

Iniciado por mad dog earle

En ese aspecto de la politización del arte, me parece especialmente interesante el caso de Alexander Nevsky (1938). Concebido por el régimen stalinista como un film de propaganda anti-alemana, vehículo ultranacionalista para exaltar al pueblo ruso en lo más profundo de sus emociones y de sus miedos atávicos a las invasiones, con el pacto Molotov-Von Ribbentrop de no agresión entre la Alemania de Hitler y la Unión Soviètica en agosto de 1939, la película resultaba demasiado anti-alemana, ya no correspondía a las necesidades del momento. Pero dos años después, con la invasión de la URSS por parte de las tropas alemanas, volvió a ser un instrumento útil de propaganda, de inflamada exaltación patriótica. En imdb encontramos algún comentario sobre la materia:

Joseph Stalin wanted this film to be a propaganda tool to warn Soviet citizens to be wary of German aggression. However, it was rejected at first due to it being "too anti-German", as it came out shortly before the Soviet-German non-aggression pact of 1939 was signed. In 1941, the peace was broken and Stalin reportedly demanded that it be shown in every Soviet movie theater as a rallying cry against the invasion.

Algo del tema se cuenta en el DVD en unos cuadros de texto sobre la producción del film. Efectivmaente es un tma muy interesante y un buen ejemplo de como eoss avatares políticos que comentas influyen en el arte.

Iniciado por mad dog earle

No obstante estos avatares histórico-políticos, el film me parece excelente. Ahora bien, me pregunto cómo se hubiera valorado después de la guerra si en lugar de ser un artefacto propagandístico ultranacionalista ruso, hubiera sido una producción alemana que apelara a los mismos sentimientos patrióticos frente al invasor.

Yo creo que los valores artísticos terminan primando en la valoración. Los films de Eisenstein creo que han sido bien valorados, incluso durante la Guerra fría, pese a venir de donde venían. Por otro lado, creo que los valores fílmicos de una obra como El triunfo de la voluntad (creo que podría servir de ejemplo de producción alemana patriótica) tambien han sido siempre muy bien recibidos, sin entrar a valorar los elementos ideológicos del film (esto lo digo un poco a ciegas porque aún no he visto esta obra de Leni Riefenstahl). Una vez leí que tanto Eisenstein como Riefenstahl, ambos en cierta medida abanderados del cine propagandístico soviético como nazi, no fueron miembros de sus respectivos partidos únicos. Me parece un hecho interesante.

Saludos

No me refiero tanto a la valoración estrictamente cinematográfica, de críticos e historiadores, como a la valoración digamos político-social. De todas maneras, aunque es cierto que Eisenstein siempre fue muy respetado por la crítica y la cinefilia (incluso hubo un tiempo no tan lejano en que El acorazado Potemkin se consideraba la obra cumbre de la historia del cine), no olvidemos que en países como España su obra se mantuvo inédita o casi durante el franquismo. De ahí el auténtico bum eisensteiniano de los años de la llamada Transición, cuando proyectar La huelga u Octubre no eran un mero acontecimiento cinematográfico.

También Riefenstahl me parece un buen ejemplo de la politización del arte (o quizá más bien en este caso, de la estetización de la política). Muy recomendable el visionado de su Triunfo de la voluntad, un film extraordinario que tuvo y sigue teniendo una influencia capital en el mundo audiovisual. Esas puestas en escena orquestadas por Riefenstahl y Albert Speer al servicio de la propaganda del régimen son, en buena medida, referentes todavía hoy en día. También su tratamiento del cuerpo en Olimpia. La diferencia es que inevitablemente se asocian estos films con el nazismo, mientras que películas como Alexander Nevski se suelen contemplar de manera más neutra, como cine histórico sin más. No hay que olvidar que a pesar de los denuestos recibidos por los films de Riefenstahl, Triunfo de la voluntad recibió un premio en la Exposición Universal de París de 1937 y Olimpia gozó del reconocimiento del COI como película sobre la olimpíada de Berlín de 1936.

La relación entre cine e historia daría para un post específico, si no es que ya se ha creado (no me refiero al género llamado “cine histórico”, que es otra cosa). Un ejemplo reciente sería la polémica por la proyección en la 2 hace unos días de Raza, de Sáenz de Heredia, film basado en un guion de Franco. O la siempre recurrente referencia a Jud Süss, de Veit Harlan, o a The Birth of a Nation, de D.W.Griffith.

mad dog, me parece interesantísimo todo lo que comentas. Efectivamente la recepción política y social parece diferente entre Eisenstein y Riefenstahl. En este sentido creo que los últimos films del soviético al ser de "época", como bien indicas, pueden ser vistos de manera más fácil alejados de la realidad o intereses político del momento de su creación. Algo que creo que, en las obras de la alemana, con elementos (por lo que he leído) políticos/propagandísticos muy claros y mas cercanos en el tiempo,parece algo más dificil de hacer.

Saludos

Los contenidos políticos son obvios en Triunfo de la voluntad: era la película sobre el Congreso del NSDAP de 1934, celebrado en Nuremberg poco después de la traumática "noche de los cuchillos largos", cuando las SS decapitaron las SA, en sentido literal, matando entre otros a su máximo dirigente, Ernst Röhm. Se tenían que restañar las heridas, y eso se nota en los parlamentos de Hitler. Es un ejemplo extraordinario de cómo se puede poner el enorme talento de una creadora indiscutible como la Riefenstahl al servicio de uno de los más abyectos sujetos que ha parido la humanidad. Lo mismo pasa, aunque en menor medida, menos personalizado en un líder y un régimen, en Olimpia, aunque se ha de reconocer que de esa película ha bebido, y sigue bebiendo, buena parte del mundo audiovisual relacionado con el deporte (y no sólo deporte, de la publicidad en general).

La que no he visto, y me gustaría hacerlo, es Tiefland, la adaptación que rodó durante la guerra Riefenstahl de la obra teatral Terra Baixa, de Àngel Guimerà, y que no se estrenó hasta la década de los 50. El film arrastra el estigma de haber utilizado como extras a gitanos de un campo de concentración. Otra película interesantísima para un futuro hilo sobre "cine e historia". ¿Alguien se anima?

Iniciado por mad dog earle

Los contenidos políticos son obvios en Triumfo de la voluntad: era la película sobre el Congreso del NSDAP de 1934, celebrado en Nuremberg poco después de la traumática "noche de los cuchillos largos", cuando las SS decapitaron las SA, en sentido literal, matando entre otros a su máximo dirigente, Ernst Röhm. Se tenían que restañar las heridas, y eso se nota en los parlamentos de Hitler. Es un ejemplo extraordinario de cómo se puede poner el enorme talento de una creadora indiscutible como la Riefenstahl al servicio de uno de los más abyectos sujetos que ha parido la humanidad. Lo mismo pasa, aunque en menor medida, menos personalizado en un líder y un régimen, en Olimpia, aunque se ha de reconocer que de esa película ha bebido, y sigue bebiendo, buena parte del mundo audiovisual relacionado con el deporte (y no sólo deporte, de la publicidad en general).

La que no he visto, y me gustaría hacerlo, es Tiefland, la adaptación que rodó durante la guerra Riefenstahl de la obra teatral Terra Baixa, de Àngel Guimerà, y que no se estrenó hasta la década de los 50. El film arrastra el estigma de haber utilizado como extras a gitanos de un campo de concentración. Otra película interesantísima para un futuro hilo sobre "cine e historia". ¿Alguien se anima?

Ése hecho creo que es relatado, de manera algo ficcionalizada y marginal en La niña de tus ojos. Hace pocos días, precisamente, emitían Morena clara, película que sirvió de inspiración al citado filme, y que gustaba mucho a los nazis, en el mismo programa y horario en que echaron la controvertida Raza.

Iniciado por mad dog earle

No me refiero tanto a la valoración estrictamente cinematográfica, de críticos e historiadores, como a la valoración digamos político-social. De todas maneras, aunque es cierto que Eisenstein siempre fue muy respetado por la crítica y la cinefilia (incluso hubo un tiempo no tan lejano en que El acorazado Potemkin se consideraba la obra cumbre de la historia del cine), no olvidemos que en países como España su obra se mantuvo inédita o casi durante el franquismo. De ahí el auténtico bum eisensteiniano de los años de la llamada Transición, cuando proyectar La huelga u Octubre no eran un mero acontecimiento cinematográfico.

También Riefenstahl me parece un buen ejemplo de la politización del arte (o quizá más bien en este caso, de la estetitzación de la política). Muy recomendable el visionado de su Triumfo de la voluntad, un film extraordinario que tuvo y sigue teniendo una influencia capital en el mundo audiovisual. Esas puestas en escena orquestadas por Riefenstahl y Albert Speer al servicio de la propaganda del régimen son, en buena medida, referentes todavía hoy en día. También su tratamiento del cuerpo en Olimpia. La diferencia es que inevitablemente se asocian estos films con el nazismo, mientras que películas como Alexander Nevski se suelen contemplar de manera más neutra, como cine histórico sin más. No hay que olvidar que a pesar de los denuestos recibidos por los films de Riefenstahl, Triumfo de la voluntad recibió un premio en la Exposición Universal de París de 1937 y Olimpia gozó del reconocimiento del COI como película sobre la olimpíada de Berlín de 1936.

La relación entre cine e historia daría para un post específico, si no es que ya se ha creado (no me refiero al género llamado “cine histórico”, que es otra cosa). Un ejemplo reciente sería la polémica por la proyección en la 2 hace unos días de Raza, de Sáenz de Heredia, film basado en un guion de Franco. O la siempre recurrente referencia a Jud Süss, de Veit Harlan, o a The Birth of a Nation, de D.W.Griffith.

Yo creo que la mejor valoración de que es objeto el cine soviético frente al nazi puede deberse a dos cosas: en primer lugar, en Alemania, gran parte de los mejores guionistas, actores y directores, habían marchado al exilio con la llegada de los nazis al poder. Lo que puede explicar que las películas hechas en esa época fueran globalmente peores en meros términos de calidad cinematográfica. Dos, que los soviéticos simplemente eran los menos malos de dos malos malísimos (menos en España, donde eran el demonio en persona), lo que hizo que sus productos culturales, aunque de difícil circulación en Occidente, estuvieran menos bajo sospecha. Algunos de ellos se distribuyeron de manera entre ostentosa y llamativa, incluso. El otro día mencionaba a un director no muy conocido en Occidente, Alekssandr Ptushko. Bueno, pues parece que sus películas se pasaron en matinées de los años 60 de los Estados Unidos por parte de la productora de Roger Corman, AIP, quien hizo varios cambios, como cambiar los nombres de los personajes o el lugar donde transcurría la historia.

Por cierto que El judío Süss, de Veit Harlan, una de las más infames películas de propaganda nazi, en parte se hizo como respuesta a una película británica anterior con el mismo título, y que mostraba al protagonista (encarnado por mi admirado Conrad Veidt), como un personaje que despertaba la simpatía del espectador y era víctima de la intolerancia y los prejuicios. Ni que decir que la película británica, a día de hoy, ha quedado bastante ensombrecida a causa de su controvertida homónima alemana y su mala fama.

Conozco la existencia del fim británico sobre Süss, con Conrad Veidt, pero hasta la fecha no lo he podido ver. Si puedo hacerlo, miraré de compararlo con el de Harlan que sí pude ver no hace mucho tiempo en la Filmoteca de Catalunya (ya lo comenté en otro hilo).

Sobre el éxodo de los directores alemanes, es cierto que emigraron muchos de ellos, pero se quedó, por ejemplo, Pabst, autor en plena guerra de un interesantísimo film sobre Paracelso, que sería ideal para ese hipotético foro de cine e historia (y que ya cité hablando de El séptimo sello en el hilo de Bergman). También hay que considerar que el cine nazi arrastra el sambenito de ser un cine de mala calidad, pero lo cierto es que poca gente lo ha visto, por lo que quizá se trata de un prejuicio ideológico, más que comprensible visto cómo actuó el régimen hitleriano, pero prejucio al fin y al cabo. Salvo esporádicamente en filmotecas, es casi imposible ver esas películas, al menos aquí (no sé si es mucho más fácil en Alemania fuera de círculos muy especializados). Tampoco es que el cine soviético sea muy conocido, al margen de los nombres que han pasado a los libros de historia (Eisenstein, Pudovkin, Dovzhenko,...). Este último, por ejemplo, era ucraniano, detalle que no se suele tener en cuenta.

El Süss con Veidt creo que anda por el tubo, aunque con muy mala calidad.

Sí, se quedaron muchos. Sin ir más lejos, la otra mitad de Caligari, Werner Krauss. También Bernhard Goetzke, del que hablaba hace poco, y Emil Jannings. Y Paul Weggener (éste último, según creo, de manera reluctante y pasándolo bastante mal, especialmente al final de la contienda). Muchos de ellos lo tuvieron después difícil para volver a trabajar después de la guerra, precisamente por su asociación con los nazis.

Es cierto que a gran parte del cine alemán de los años 30 le ha caído el sambenito de ser cine nazi de propaganda, lo que lo ha oscurecido en gran medida y ha dificultado su apreciación. Además, hoy en día es muy difícil de ver. Hace unos años, sin ir más lejos, creo que intentaron estrenar una película sobre el rodaje del Judío Süss alemán, y hubo unas controversias tremendas en la propia Alemania.

Muchas gracias mad dog y Jane Olsen por vuestros comentarios, Voy a tener que poner a ver películas para poder opinar. El otro día sí que vi La tierra de Aleksandr Dovzhenko (a rebufo de los visionados de Eisenstein) y me gustó, sobre todo por la idea de enfrentar tradición/modernidad, mantenimiento del status quo/revolución, recurriendo a algo tan sencillo como un tractor.

Respecto a Leni Riefenstahl, ya tengo excusa para de una vez visionar el pack que editá Cameo. Efectivamente, el poderío visual de El triunfo de la voluntad y sobre todo Olimpia, parece que siempre ha sido muy alabado y ha servido de inspiración.

Saludos

Si te quieres introducir en la obra de Riefenstahl, te aconsejo que intentes ver Die Macht der Bilder: Leni Riefenstahl, un extraordinario documental que pasaron hace muchos años por televisión (y que guardo grabado como oro en paño). Por supuesto son obligadas sus memorias, disponibles en varias ediciones. Eso sí, la señora Riefenstahl tiene una percepción del período nazi de la historia de Alemania un tanto sui generis, pero no deja de ser un testimonio de primer orden. Lo que haría falta es que se editaran sus películas, en especial me gustaría ver Tiefland y, sobre todo, Das blaue Licht.

Y para no dejar del todo de lado a Eisenstein, me he hecho con sus "Memorias inmorales", que espero leer en breve. Afortunadamente hay mucha literatura sobre el director soviético. A ver si nos animamos y montamos un hilo sobre su obra.

Iniciado por Jane Olsen

El Süss con Veidt creo que anda por el tubo, aunque con muy mala calidad.

Sí, se quedaron muchos. Sin ir más lejos, la otra mitad de Caligari, Werner Krauss. También Bernhard Goetzke, del que hablaba hace poco, y Emil Jannings. Y Paul Weggener (éste último, según creo, de manera reluctante y pasándolo bastante mal, especialmente al final de la contienda). Muchos de ellos lo tuvieron después difícil para volver a trabajar después de la guerra, precisamente por su asociación con los nazis.

Es cierto que a gran parte del cine alemán de los años 30 le ha caído el sambenito de ser cine nazi de propaganda, lo que lo ha oscurecido en gran medida y ha dificultado su apreciación. Además, hoy en día es muy difícil de ver. Hace unos años, sin ir más lejos, creo que intentaron estrenar una película sobre el rodaje del Judío Süss alemán, y hubo unas controversias tremendas en la propia Alemania.

Como ya comenté en otro hilo hace tiempo, con motivo de un ciclo dedicado al cine alemán de la época hitleriana que se montó en la Filmoteca de Catalunya, pude asistir a una proyecció de Jud Süss, en la que se nos explicó que es una película que sólo se puede proyectar en condiciones especiales, con una obligada presentación a cargo de un especialista para que contextualice la película. No hay edición en DVD ni se facilita su comercialización. Es, desde luego, un asunto muy polémico. Personalmente, creo que es una medida discutible. Ahora bien, vivimos en tiempo de corrección política, en que la emisión de Raza en una cadena pública minoritaria, dentro de un programa dedicado a la historia del cine español, y con la presentación contextualizadora de un historiador y crítico cinematográfico del prestigio de Romà Gubern (nada sospechoso de filias parafranquistas), levanta polémicas absurdas. Eso sí, los legionarios siguen siendo los novios de la muerte.

Por no mencionar el hecho de que aquí nunca se ha investigado a nadie, ni se ha juzgado a nadie, hay todavía personas con sus padres o abuelos desaparecidos, hay calles y monumentos con nombres de personajes cuestionables, placas conmemorativas de los mismos en lugares públicos ...

Hace poco, en Alemania, se armó un gran revuelo con la publicación de una edición crítica anotada de Mein Kampf, en la que se intentaba poner el libro en su contexto histórico, decir qué loss nazis eran malos, que lo que escribían era pura maldad, que si te leías el libro y te lo tomabas en serio, el paso siguiente era ponerte a adorar a Cthulhu, etc. etc. .. Hubo unas críticas tremendas... Creo que el secuestro absoluto de ciertas obras, por criticables que sean, tampoco es una buena idea, hay que conocer el pasado para que no se vuelva a repetir.

Iniciado por mad dog earle

Si te quieres introducir en la obra de Riefenstahl, te aconsejo que intentes ver Die Macht der Bilder: Leni Riefenstahl, un extraordinario documental que pasaron hace muchos años por televisión (y que guardo grabado como oro en paño). Por supuesto son obligadas sus memorias, disponibles en varias ediciones. Eso sí, la señora Riefenstahl tiene una percepción del período nazi de la historia de Alemania un tanto sui generis, pero no deja de ser un testimonio de primer orden. Lo que haría falta es que se editaran sus películas, en especial me gustaría ver Tiefland y, sobre todo, Das blaue Licht.

Y para no dejar del todo de lado a Eisenstein, me he hecho con sus "Memorias inmorales", que espero leer en breve. Afortunadamente hay mucha literatura sobre el director soviético. A ver si nos animamos y montamos un hilo sobre su obra.

mad dog, gracias por las recomendaciones. La memorias de Riefenstahl me llaman mucho la atención. Respecto a Eisenstein casualmente ayer pedí esas memorias inmorales de Eisenstein a la biblioteca de Humanidades, junto con otro sobre su teoría fílmica y de montaje. El lunes tendré ambos libros. Ahora "sólo" queda leerlos.

Saludos

Iniciado por Jane Olsen

...Hace poco, en Alemania, se armó un gran revuelo con la publicación de una edición crítica anotada de Mein Kampf, en la que se intentaba poner el libro en su contexto histórico, decir qué loss nazis eran malos, que lo que escribían era pura maldad, que si te leías el libro y te lo tomabas en serio, el paso siguiente era ponerte a adorar a Cthulhu, etc. etc. .. Hubo unas críticas tremendas... Creo que el secuestro absoluto de ciertas obras, por criticables que sean, tampoco es una buena idea, hay que conocer el pasado para que no se vuelva a repetir.

Aunque sea salirse un poco del tema de este hilo, no me resisto a comentar que esas prohibiciones suelen caer en el absurdo. Por ejemplo, "Mein Kampf" se ha podido comprar en traducción al castellano (no sé si muy fiable) durante todos estos años y leí que en la India es todo un best seller. En cambio, en Alemania no se podía editar, aunque circulaban en el mercado de segunda mano las ediciones de la época hitleriana, cuando se puede decir que no había hogar sin un "Mein Kampf", como si fuera la Biblia o el libro rojo de Mao. Recuerdo haber intentado hacerme con un "Mein Kampf" en alemán durante los años 80 y encontrarme con que la librería especializada en textos alemanes de Barcelona me recomendaba... acudir a las librerías de tendencia ultra.

Pues he visto hace nada esta película y no comparto el entusiasmo por ella, cuando esperaba muchísimo como había dicho. Me ha parecido como si Pedro Almodóvar y Baz Luhrmann se juntasen para hacer una película porque parece preocuparle demasiado a Greenaway destacar la supuesta homosexualidad del personaje, como interesaría al primero, (he leído de todo respecto a esto y ni mucho menos está demostrado, además es lo de menos lo que haga cada uno con su cuerpo) y su lado más esperpéntico, excéntrico, maleducado, obsceno (si lo era)… todo va muy acelerado como le gusta al director de Moulin Rouge.

Realmente la he encontrado una caricatura, casi una burla, de uno de los mejores directores de la historia del cine, una pena. Me hubiera gustado más algo serio y que no se pasase la película diciendo que es un cineasta ruso cuando Eisenstein nació en Letonia o que hubiera menos conversaciones de todo aquello que está debajo de la cintura por detrás y por delante en el cuerpo masculino. Todo está en una línea de pura inventiva y a la realidad se ajusta poquito o nada.

Para colmo, es la película de Greenaway que he visto con menos sentido estético, aunque lo hay, cuando esta historia era idónea para llevarla a cabo con un genial estilo visual, el que tenía el genial letón y también posee Greenaway aunque jamás llegará al nivel del creador de El acorazado Potemkin. Me sigo quedando con esa maravilla que para mí es El contrato del dibujante.