Tema: El Cine Español

Opinión a favor:

Carta a El País de un cineasta del país

El otro día tuve oportunidad de leer un artículo (sin firmar) en la página de opinión de este periódico poniendo a parir al cine español en su conjunto, recomendándonos a todos poco más o menos que lo dejáramos y nos dedicáramos a otra cosa, que les haríamos un favor a los espectadores, hartos de nuestra torpeza. Si hablasen de mí lo entendería, porque para eso me pagan. Es mi trabajo y estoy acostumbrado. Pero lo que resulta indignante es que se juzgue con esa pasmosa ligereza a todo un gremio, a la profesión en su totalidad. ¿Se imaginan a alguien diciendo “todos los escritores de este país son aburridos”, o “los pintores españoles cansan con sus cuadros de siempre”, o “basta ya, por favor, de zapatos españoles, preferimos los americanos”? Lo que realmente duele de estos palos no es la rotundidad con la que se formulan, sino todo lo contrario, lo alegremente que se escriben, como sin darles importancia. Da la impresión de que no afectaran a nadie. Y ahí se equivocan, porque el cine español no sólo somos cuatro torpes directores sin talento, sino cientos o miles de profesionales que viven de nuestras películas, muchas familias que tienen que buscarse la vida haciendo cualquier otra cosa, porque esto del cine cada vez se lo ponen más difícil.
Nadie nace sintiéndose parte de eso que se llama cine español. De hecho, cuando era joven era tan idiota que creía que mis películas iban a cambiar las cosas. Después de mi primer estreno, en una cena, los de la mesa de al lado subían la voz para que les oyera decir “puto cine español, a ver cuándo aprenden a hacer cine”. Entonces fue cuando me dí cuenta de que formaba parte de esto, lo quisiera o no. Y ahora, cuando conozco no sólo el manido término, sino los profesionales que lo componen, estoy orgulloso de estar ahí, porque sé lo increíblemente doloroso que puede llegar a ser un rodaje, el milagro que supone el estreno de una película en un cine, y no digamos que sea un éxito. Yo no puedo quejarme. Soy un privilegiado, pero intento no perder la perspectiva: amigos míos no tienen la suerte que yo. He visto peliculas magníficas que no duraban una semana en cartel y desaparecían para siempre. Por eso me gustaría comentar ese artículo. No sólo hablaba de mí, hablaba de amigos míos. Es cierto que no tengo ninguna necesidad. No es nuestro trabajo hablar de cine, sino hacerlo, pero tengo la sensación de que es importante responder: si callamos parece que estamos de acuerdo, y os aseguro que no es así.
El artículo comienza hablando de cifras, y viene a decir que el cine español ha perdido 6, 5 millones de espectadores. Estos datos dieron la vuelta a España en todos los periódicos. Lo gracioso es que, siguiendo esas mismas cifras, el cine “extranjero” ha bajado 12, 5. Casi el doble. Osea, que la noticia real es que todos los cines bajan, el francés, el inglés, el americano… No sólo el español, que curiosamente baja menos que el resto. Baja el cine porque todo el mundo tiene uno en casa, con Dolby Digital. El culpable es el DVD, lo sabe todo el mundo. ¿Por qué cargar las tintas sobre el cine español? No lo entiendo.
Otra noticia falsa que nos tuvimos que tragar esos mismos días señalaba que la película más taquillera del año pasado fue “Piratas del Caribe 3”. Bueno, pues resulta que el Ministerio de Cultura no contabilizó los tres últimos meses (no me pregunten porqué). Contando el año entero, la más taquillera del año pasado fue una española, “El Orfanato”, la espléndida película de Jose Antonio Bayona. ¿No es asombroso y terrorífico que nos echemos piedras a nuestro propio tejado?
En el artículo se menospreciaba, al mismo tiempo, el éxito de Javier Bardem y Alberto Iglesias con sus nominaciones a los Oscars, porque el trabajo de ambos “se enmarca en producciones Hollywoodenses”. ¿Menospreciarían los británicos el trabajo de John Hurt en mi película porque trabaja en una producción española? Además, ¿en qué industria cinematográfica han visto los americanos el trabajo de Javier y Alberto? ¿en la coreana? Dice el artículo “No es exactamente el cine español lo que se reconoce en los galardones”. ¿Qué pasa? ¿Un actor o un músico español deja de serlo porque trabaja fuera? ¿Deja de ser español Fernando Alonso porque trabaja con Renault?
El último párrafo es realmente cruel. “Con unas cuentas o con otras, parece demostrado que el cine español interesa cada vez menos”. Yo creo que está ocurriendo exactamente lo contrario, tras los últimos éxitos de El Orfanato, El laberinto del fauno, 13 rosas, Rec, y tantas otras, entre ellas la de un gordo impresentable que era número uno en taquilla el mismo fin de semana que se publicaba el artículo. Y ahora, ¿qué película es la más vista? Mortadelo, y no me parece precisamente una película extranjera. Dice el artículo que nos limitamos a “tres o cuatro fórmulas” –la guerra civil, el drama social, y la comedia de costumbres-. ¿Es eso cierto? Creo que no. No ahora.
El cine de género ha vuelto, vemos películas de terror, suspense, vemos comedias y dramas, y además las nuevas generaciones apuntan alto: Los cronocrímenes, la estupenda película de Nacho Vigalondo, tiene dificultades para estrenarse aquí, en España, pero no para estrenarse en Estados Unidos. Las películas que se hacen en este país puede que sean mejores o peores, como todas, pero no son previsibles. No más que las de Hollywood, se lo aseguro, y si no pregúntenselo a Sandra Bullock. A todos nos gustaría poder ser igual de previsibles que “piratas del caribe 3”, pero no podemos porque necesitaríamos aumentar nuestro presupuesto unas cien veces para rodarla, y quinientas veces para promocionarla. Sin embargo, luego competimos en igualdad de condiciones y Jack Sparrow nos saca de los cines porque necesita nada menos que ochocientos cincuenta.
Y por último, el artículo suelta la famosa puntilla de las subvenciones. Por favor, no le hablen de las subvenciones a mi mujer porque se les echará al cuello. Una vez decidí producir una película, se llamaba 800 balas. Tuve que hipotecar mi casa para pagar los intereses de los créditos, y así poder rodarla. Todavía tiemblo al pensar que puse en peligro a mi familia por una película. La famosa subvención me llegó un año después del estreno, y con ella pagué lo que debía en hoteles y pienso para los caballos. Quieren dar a entender que vivimos del cuento, y no es así. Las subvenciones ayudan, para eso están, como ayudan las que reciben los del teatro, los deportistas, los agricultores, o tantos otros. Pero no protegen. Yo no puedo comprar naranjas marroquís en España, aunque se encuentren a 14 Km. y sean diez veces más baratas. Tengo que comprar naranjas del país. ¿Se imaginan que ocurriera lo mismo con el cine?
Los productores en España se juegan la piel, para después verse menospreciados en los periódicos. La gente no lo sabe, y por eso escribo el artículo. Creen que los del cine vivimos una fiesta contínua, rodeados de canapés y champán. Y así debe ser, porque nadie va a ver una película de alguien que nos aburre con sus problemas. Ahora bien, otra cosa es proyectar una visión malintencionada de nosotros. Las cosas que decía ese artículo no son ciertas. El público, a mi entender, y dicho desde la más profunda humildad, sigue apostando por nosotros, eso dice la taquilla. Son algunos medios de comunicación (por razones que no voy a entrar a considerar aquí) los que intentan cambiarlo.

Alex de la Iglesia

Opinión en contra:

La venganza de los aduladores
Con motivo de la reciente ceremonia de los Premios Goya (que este año no ha estado tan mal, después de todo, con el gamberro de Corbacho), me he vuelto a acordar de la mítica frase de José Luis Cuerda: "El cine español naufraga en océanos de autocomplacencia provocados por la cocaína". Pocas veces he leído un diagnóstico tan certero. Hasta el punto de que si la revista Fotogramas se dedicara sólo al cine español, debería llamarse Fotogramos. Sí, sé que es un mal chiste: es mi particular homenaje al cine español, tan abundante en ellos. Pero en el resto del artículo no hablaré más de cocaína, sino de autocomplacencia: me da igual su causa.

Es curioso, pero de ningún otro arte se indica, hoy en España, la nacionalidad como reclamo (al menos, fuera de los delirantes ámbitos de las, así llamadas, "nacionalidades históricas"). Nunca se dice "ve a ver esa exposición, es una exposicion de pintura española", ni "escucha ese disco, es un disco de música española", ni "lee esa novela, es una novela de literatura española". Los pintores, los músicos y los novelistas triunfan o fracasan por sí solos: no se subraya si son españoles o no. Se tiene en cuenta, por supuesto: pero no se destaca especialmente. Y, sobre todo, no se establece una relación directa entre la nacionalidad y la calidad. No se considera que ser pintor, músico o novelista español sea particularmente bueno; pero, quizá por eso mismo, tampoco se considera que sea particularmente malo. Con el cine ocurre justo al revés. Se dan, simultáneamente, los dos movimientos: la propaganda acerca de su gran calidad por parte de quienes lo hacen (y de la mayoría de los críticos), y la aversión escarmentada que han ido desarrollando los espectadores. Estos, como se han sentido estafados tantas veces, no han tenido más remedio que segregar (en defensa propia) el prejuicio de que la nacionalidad española de una película supone un hándicap: prejuicio que suele verse reforzado por la realidad.

La autocomplacencia es el gran cáncer. Lo es para todo artista, pero resulta más visible (y devastador) en el cineasta. Supongo que tiene que ver con el hecho de que el cine necesita toda una industria para su ejecución. Eso hace, por un lado, que muchos cineastas de talento, que quizá estarían mejor blindados contra la autocomplacencia, no han sabido ganarse los favores de la industria y se han quedado sin la ejecución de su arte. Y, por otro, que los que lo han conseguido tienden a una megalomanía no sólo artística, sino también industrial. Un escritor podrá ser megalomaníaco (y lo es con frecuencia), pero al fin y al cabo no es más que un tipo que se sienta a rellenar páginas. Un director, en cambio, es alguien al mando de un despliegue wagneriano de medios, por intimista que sea su película. La tragedia del cine español es que los que han pasado la criba de la industria suelen ser ineficaces también como industriales. Lo cual no deja de resultar un misterio económico: ¿por qué cunde tanto la autocomplacencia si ésta es también perjudicial para la industria? En la tele, por ejemplo, no ocurre: por eso hoy en día hay más profesionalidad en las teleseries españolas que en las películas españolas. Las teleseries españolas, por cierto, también se han ido abriendo paso por sí solas: sin una machacona campaña resaltando su nacionalidad.

No sé, ciertamente, qué podría hacerse "en favor del cine español". Pero sí sé cuál es uno de los requisitos para que mejore: acabar con la mentira. No se puede elogiar una mierda como Alatriste sólo por lo mucho que "la industria" ha invertido en ella, ni por lo bien que caiga Díaz Yanes. El peor negocio es estafar con el producto, haya costado lo que haya costado, y caiga el director lo bien que caiga. ¿Cuántos espectadores volverán a estar mucho tiempo sin ver "cine español" por haber picado con Alatriste? A un director puede salirle mal una película y no pasa nada. Díaz Yanes ya lo hizo bien una vez y quizá vuelva a hacerlo bien en el futuro. Lo que no se puede es promocionarlo en su fracaso. Lo suicida, para el arte y para la industria, es toda la propaganda que conduce al espectador hasta la sala de cine sin que haya habido una sola voz que le advierta de que lo que va a ver es un bodrio. Esa soledad en la sala ante un bodrio del cine español, mientras en la prensa todo son elogios, es una de las sensaciones más desagradables que puede experimentar un amante del cine.

Yo lo he experimentado muchas veces (no escarmiento), pero quizá la más dolorosa fue con Perdita Durango. Creo que nunca he ido con más ganas a ver una película, ni con más confianza de que iba a pasármelo bien, sin reservas. La anterior de Alex de la Iglesia, El día de la bestia, me había encantado (aquello sí que era un prodigio de película "de cine español", una bocanada de aire fresco, impecable) y estaba convencido de que Perdita Durango iba a ser mejor aún. Nada en la prensa (ni en los anuncios) hacía pensar que no fuese a ser así. Por eso la decepción resultó tan espectacular. Quizá no haya dolor más agrio que el provocado por el desmoronamiento de un placer que dábamos por seguro. Pero lo peor en estos casos es que, ya fuera del cine, uno sigue asistiendo a la promoción pública de la película y a los elogios hacia el director, con las consiguientes exhibiciones de autocomplacencia del mismo: espectáculo que ya es percibido como farsa.

Las demás películas de Alex de la Iglesia también me han ido pareciendo mediocres (Muertos de risa, La comunidad, Crimen ferpecto -de 800 balas me libré), unas mejores que otras, y algunas incluso con buenas ideas y buenos momentos, pero ninguna redonda como El día de la bestia. ¿El talento había abandonado de pronto al director? En cierta ocasión asistí a una escena que lo explicaba todo. Yo me encontraba en un Kentucky Fried Chicken (no sólo soy un gourmet de escándalos, también lo soy de franquicias), cuando entró Alex de la Iglesia comandando su séquito. Empleo esta palabra con propiedad: eran diez o doce acompañantes en actitud de inferioridad jerárquica, a medio camino entre sirvientes y bufones. Juntaron varias mesas y el director se sentó con pompa en un extremo, ocupando mucho espacio, mientras los demás se apelotonaban en los laterales. Componían una estampa medieval. Durante la comida, De la Iglesia se dedicaba a deglutir sus trozos de pollo, sumido en un silencio autista y mirando únicamente su bandeja. Los del séquito no cesaban de decir chistes e ingeniosidades, aparentemente los unos para los otros, pero mirando de reojo al director. Este, cada cierto tiempo, celebraba escuetamente alguno. Entonces su emisor se henchía de satisfacción, al tiempo que los demás se encendían de envidia. Aquel subyugante espectáculo me hizo comprender qué había pasado con el cine de Alex de la Iglesia, y con todo el cine español en general. La adulación, el elogio acrítico, endiosa al artista, lo eleva, pero a la vez lo envuelve en una campana hermética que termina matando su arte y arruinándole el talento. Es la venganza de los aduladores.

José Antonio Montano

¡Decidan!

Alex de la Iglesia es uno de los pocos con derecho a firmar esa carta.

Ambos dicen cosas sensatas,aunque mas por parte de Montano,creo

El tema del nacionalismo cultural nunca lo he compartido,y suele ser una justificacion del colectivo : hay que ver cine español.......porque es español!! ,porque es distinto,mas humilde,hecho con mas "corazon",blah,blah......luego,cuando se estrena Alatriste,la misma gente nos anima a verla porque es ¿espectacular?,grande,etc......vamos como las americanas........

El público, a mi entender, y dicho desde la más profunda humildad, sigue apostando por nosotros, eso dice la taquilla. Son algunos medios de comunicación (por razones que no voy a entrar a considerar aquí) los que intentan cambiarlo.

quien siembra vientos......

Finalmente,el publico no es imbecil (bueno algunos si),la gente va a ver lo que le interesa.Por lo menos yo,y quien me rodea

Precisamente de la Iglesia ha rodado siempre un cine de género, con voluntad comercial y por lo tanto no se le puede aplicar la bara de "los que viven de las subvenciones". Irregular, pero honesto y aunque "Los Crímenes de Oxford" es muy floja -mala por que no-, considero "Perdita Durango" un film más que defendible...De hecho es de mis favoritos de su carrera -debo ser de los pocos, tal vez es que hice el esfuerzo de verla en su versión original en inglés y no el aberrante doblaje efectuado, que merma en mucho la efectividad de lo explicado-

el segundo articulo quien lo ha escrito, un enemigo de álex?

Iniciado por nogales

el segundo articulo quien lo ha escrito, un enemigo de álex?

Su mejor amigo desde luego no.

Yo me reido con lo de "componían una estampa medieval" en la secuencia en el kentucky

es que recurrir a una anécdota personal para cargar contra todo el cine, me parece bastante ruin y superficial.

¿lo de Perdita?¿lo de la coca? Hombre,lo hace a modo de introduccion y final,no desarrolla el resto sobre eso

Me parece muy bien que un tío despotrique contra el cine español (yo lo suelo hacer), pero no que lo haga sin utilizar el más mínimo argumento.

En el segundo articulo se dicen alguna verdades, lastima de los arrebatos dignos de "Aqui hay tomate".

Iniciado por Amnios Natal

En el segundo articulo se dicen alguna verdades, lastima de los arrebatos dignos de "Aqui hay tomate".

Esta mu bien lo de "apoyemos al cine español.. Vayan al cine!".

Pero al berberecho español no hace falta apoyarlo?

Los dos dicen cosas sensatas, pero José Antonio Montano dilapida su propia credibilidad a base de mala leche gratuita, sin argumento, la típica calumnia por la calumnia, malicia por malicia.

En ese sentido me parece un artículo de opinión muy útil, porque representa algo que muchas veces se niegan a admitir los detractores del cine español: la irracionalidad y la tendencia a lo personal y a la manía que hay en demasiadas ocasiones en lo que se achaca al cine español. Porque vamos, si he de creer que lo malo del cine español es... ¿que son todos los cineastas unos cocainómanos? o que el cine de Alex de la Iglesia no está a la altura de su logro en "El día de la bestia" (lo cual para colmo es muy opinable) ¿porque es un ser autista que vive rodeado de una rémora de aduladores?... ¡Pues apague y váyase, señor Montano! Porque tratando de verlo con toda la objetividad posible, da la impresión de que este señor desprecia de antemano. Y eso sobra. Siempre sobra. Tanto como cuando desde el otro bando se dice que hay que ver español casi como una cuestión de patriotismo.

Aquí a mí me da la impresión de que por algún motivo también hay gente que está como medio rabiosa contra el cine español, y va por ahí con antorchas y vociferando (en muchos casos vociferando gilipolleces). Es una situación muy rara.

Siempre que sale a colación este tema me parece que se extreman las posturas. La eterna postura victimista de los profesionales ("las subvenciones se exageran", "las recibimos como todo el mundo", "los medios de comunicación no nos quieren aunque la gente sí", "los de Hollywood son malos y nosotros buenos"...) resulta cansina y, comparada con otros sectores de la economía o la cultura, se percibe injusta y clasista. Y el ataque indiscriminado y generalizador de los detractores llegando a la descalificación personal tampoco parece de recibo.

El sector cinematográfico español peca de unas cuantas lacras: círculos restringidos de poder y decisión, amiguísmos varios, desorientación comercial y, sobre todo, un cierto "ombliguísmo" que explica una importante falta de conexión con el público. Todo lo expuesto no es exclusivo de la industria cinematográfica; afecta a muchos sectores industriales y sociales. La diferencia principal estriba en la sensación de que reciben más ayuda, estímulo, apoyo estatal, publicitario y económico (sólo hay que mirar los créditos iniciales de cualquier estreno nacional) que otras actividades industriales o artísticas, siendo sus logros bastante escasos; y además, están permanentemente en los medios de comunicación (aunque se quejen de que no es así) felicitándose de su excelencia y lamentándose del escaso reconocimiento. Y esa actitud resulta cargante, e injusta para muchos buenos profesionales de otros ámbitos.

En cualquier caso, dejando aparte las servidumbres y miserias del sector (que cada cual tendrá las suyas), no se pueden negar los justos meritos a los que ejercen como buenos profesionales -que no suelen ser los que acaparan titulares y se quejan-, ni el hecho de que existan algunas buenas películas españolas (muchas menos de las que serían deseables, pero las hay).

Iniciado por Sisifo2

Los dos dicen cosas sensatas, pero José Antonio Montano dilapida su propia credibilidad a base de mala leche gratuita, sin argumento, la típica calumnia por la calumnia, malicia por malicia

Lo que no hace quitarle gran parte de razon........

No se la quita en los puntos en donde la tiene (por ejemplo, en lo de que la mentira no va a ayudar, y que no servirá de nada que se diga que "Alatriste" es buena cuando se piensa que no es así). Pero sí se la quita en el sentido general de su artículo, y que es.... es... ¿cual?

¿Porque al final qué dice? Creo que sé sacar la síntesis de un texto, y este en concreto trata sobre que el cine español padece de autocomplacencia, argumentado... argumentado... ¿argumentado cómo? ¡Pero si no ha dicho nada! Que si cocaína, que si Alex de la Iglesia... ¿Y?

Se la quita, en cuanto a que ha convertido su artículo en una divagación tirando a maliciosa entre temas, sin un sentido claro y sin entrar en ninguna argumentación que justifique su sentido.

A mí me parece más razonable este otro de Roman Gubern, porque por lo menos trata de ser analítico:

http://www.elpais.com/articulo/opini...pepiopi_12/Tes

Dime qué te parece.

No suelo estar muy de acuerdo con las opiniones del sr. Gubern (le he leído cosas muy certeras y también otras bastante erradas) pero, en este caso, los puntos 5 y 6 de su artículo me parecen prácticamente incontestables y sirven de diagnóstico a mucho de lo que está ocurriendo.

Aquí hay algo claro: cuando una película encuentra su público, es éxito de taquilla (tenga gran presupuesto o no, sea de género o no, sea "Los lunes al sol", o "El orfanato", "Mar adentro", "Torrente" o "Mortadelo y Filemón" y sea más o menos cinematográficamente valiosa).

Y es cierto que las grandes campañas promocionales y las intrigas y coacciones de las distribuidoras pueden influir en un principio, pero fracasos de taquilla hay de todas las nacionalidades, independientemente de actores, directores y temáticas.

El cine español ha de buscar guiones que atraigan al espectador y llevarlos a la pantalla con solvencia técnica y buenos actores. Cuando lo hacen, las películas funcionan en taquilla. Y han de ser conscientes de que producen, hoy por hoy, una inflación de largometrajes sin público potencial, sin espectadores interesados en sus propuestas y dispuestos a pasar por taquilla o a pagar por el dvd, y eso es económicamente insostenible.

A mí es que el cine español en "general" no me gusta.
Qué le vamos a hacer.

Me hace gracia cuango alguno me suelta eso de "pero tienes que ir al cine a ver películas españolas para ayudarlas en taquilla"... jajajajaaja

Yo voy al cine a pasarlo bien. Y eso el cine español pocas veces me lo dá.
Cuando me lo dé, pagaré.

Iniciado por Sisifo2

A mí me parece más razonable este otro de Roman Gubern, porque por lo menos trata de ser analítico:

http://www.elpais.com/articulo/opini...pepiopi_12/Tes

Dime qué te parece.

Yo soy lo mas lejano a un experto ,por educacion y alusiones te respondo,bueno,Gubern tambien dice cosas sensatas,y desde luego lo analiza,en eso llevas razón frente a Montano.

En todo caso Gubern tambien me parece bastante pedante y engreido cuando lo he leido/oido otras veces,hablar/expresarse mejor no significa llevar mas razon,

no obstante

en el coloquio subsiguiente el prestigioso profesor y crítico François Albéra me preguntó por qué no se hacían en España películas sobre la Guerra Civil

:inaudito ¿más?

En los últimos años la producción española parece excesivamente abultada en relación con su mercado nacional. En esta etapa su producción ha rebasado largamente (en más de un centenar de títulos) las de Francia, Inglaterra, Italia o Alemania, países con mayor número de habitantes

De acuerdo

La hegemonía de las majors norteamericanas sobre el mercado español (que ocupan en torno al 70% de su cuota) se ejerce de modo coercitivo mediante la imposición de la contratación por lotes (block booking),

El estado tambien intenta ejercer practicas coercitivas,obviamente no se atreve a ir mas lejos porque no se puede presionar al publico para orientarle "lo que tiene que ver",y para que los exhibidores y TVs no se le rebelen.Libertad de consumo,que somos mayorcitos.El que quiera embrutecerse culturalmente que lo haga

La calidad puede quedar sepultada por una hiperproducción ante la que los juicios de la crítica son irrelevantes: menos del 8% de los espectadores se orientan por las críticas profesionales

¿la critica profesional esta en posesion de la VERDAD?

Y se está generalizando la práctica de bajar (¿de un cielo virtual?) películas a través de Internet. Y esta mutación está afectando profundamente, como no podía ser de otro modo, a la industria del cine español.

Los estudios siempre indican que el cine español ocupa una "cuota" pequeñisima de descargas,mantas,y demas


Tambien cita a Mortadelo y Torrente,si para defender al cine español hay que mencionar estos bodrietes,yo me bajo.¿Hacen taquilla? Por supuesto,como mucha basura USA.Al final,solo sirven para justificar resultados y estadisticas

De todas formas yo soy un completo ignorante,el cine español no me "entra",y seguro que es una mania personal.Sisifo,tu conoces bien el tema y yo no ,esta es mi humildisima (y seguramente equivocada) opinion

A mí lo que me sorprende mucho es leer casi todos los meses en Fotogramas que se están rodando películas que todos sabemos que no van a interesar a nadie, y ver sus presupuestos: 3 millones de euros, 4.5 millones de euros, 2 millones de euros...

Siempre me he preguntado a dónde va a parar tanto dinero en producciones a veces de corte minimalista, o que, cuanto menos, al lado de otras, sí lo pueden ser. ¿Quién o qué cobra tanto para que el presupuesto de rodaje de una película sean 500 millones de pesetas, rodándose en un par de casas de pueblo y alguna cuneta?


Hay cuatro tipos de películas:
1º) Las que aportan algo artístico.
2º) Las que simplemente son entretenidas, y ganan dinero.
3º) Las que aportan algo artístico, y además entretienen y ganan dinero.
4º) Las que no aportan nada nuevo, o especial, o innovador, ni siquiera el punto de vista; y, además, ya antes de empezar se sabe que no van a interesar a nadie.

Y veo a la mayor parte del cine español inmerso en este cuarto estante.


Muchas veces se critica que la gente no quiere ver cine español, pero aquí la pregunta es: ¿qué le ofrece el cine español a la gente?
La gente no es idiota: sí van a ver a un Amenábar, a un Almodóvar, sí van a ver un Torrente o Mortadelo y Filemón, e incluso van a ver a De la Iglesia o "El otro lado de la cama".
La gente no es diferente a la de otros sitios: quieren películas bien hechas, y/o que les entretengan. Como en todo el mundo.

Luego a unos les gusta y/o entretienen una cosa; a otros quizá algo diferente, se puede discrepar, incluso radicalmente, pero el problema es cuando la inmensa mayoría, abrumadora quasi totalidad aplastante -y oprimiente, que no opresora- pertenece a ese cuarto estante de películas que ni entretienen, ni aportan nada, y lo que es MUCHÍSIMO peor: ni siquiera lo intentan.

Porque si cogemos la mayor parte de las películas españolas estrenadas los últimos cinco años, y obviamos esos POCOS verdaderos -guste más o menos- autores de los que disponemos, si abarcamos ese maremagnum de películas estrenadas y fracasadas, ¿qué se supone que intentaron?

¿Qué pretendían aportar, lo consiguiesen o no?

Ya no se habla de lograrlo, simplemente de intentarlo. ¿Qué INTENTABAN aportar? Cuál era su paso, o pasito adelante. ¿por qué son especiales y deberíamos ir a verlas?

Porque si son "una más", y aún encima, ni siquiera entretiene, ni aporta nada, ni lo intenta... entonces quizá nunca debieran haberla rodado, y ese dinero de subvenciones, sí subvenciones, por mucho que moleste oírlo; entonces ese dinero debía haber ido a otras que sí dieron un paso adelante, o cuanto menos lo intentaron, a esos autores que intentaron ejercer como tales, bien sea ofreciendo una película que aporte algo, bien sea -simple y maravillosamente- entreteniendo a la gente.

No entiendo cómo se siguen destinando verdaderas fortunas a películas que, a priori, se sabe que van a ser un fracaso, y que si no existieran, salvo algunas cuentas corrientes, la vida -para todos- seguiría igual. Y esto en un tiempo en el que cuesta horrores levantar, rodar y distribuír un film, verlo estrenado un fin de semana, y en último caso, que no desaparezca a las pocas sesiones.

Sería mejor que ese dinero se lo dieran a aquellos que den un paso adelante. A quien aporte algo artísticamente, y/o entretengan al espectador. A más de uno le vendría de maravilla disponer de más fondos para sus rodajes, poder hacer las cosas de mejor manera, e incluso, disponer de mayor potencial económico para algo tan crucial hoy en día como la promoción/distribución.

Llegados a este punto, sobrevuela una pregunta muy interesante:

- ¿Cuántos directores de entidad, con una verdadera mirada propia, han habitado el cine español en los últimos 20 años? ¿Y qué porcentaje suponen sus películas del total hechas durante ese tiempo?


Luego, el problema de la imagen ante el espectador, no deja de ser una consecuencia de todo lo anterior. Y una consecuencia lógica.
Cierto es que en determinados momentos no se ha sabido enfocar algunos estrenos, porque hay tantas ganas de ver triunfar al cine español, que promover que películas muy dignas, y bien hechas, como "Alatriste" o "El orfanato" son "obras maestras", "inolvidables", preconizando determinadas trascendencias que luego se diluyen en el tiempo, hace que la gente salga del cine con la sensación -falsa e injusta- de que, una vez más, le han vuelto a engañar.
Cuando, curiosamente, no son ese tipo de películas las que luego se aprecia fuera como el mejor cine español.

¿La solución? Dejar de subvencionar películas que no aporten nada, que ni siquiera intenten nada, darle ese dinero para que cuanto menos puedan fracasar en todo su esplendor aquellos que al menos intentan algo, y entonces, en ese momento, dejar de acribillar o despreciar una película por el mero hecho de ser española, ni encumbrar a otras antes incluso de empezar.

El público español no es idiota. Al público español le gusta el buen cine, y/o pasarlo bien. Que hagan las cosas lo mejor posible, y luego dejen que el público decida. Lo peor que le puede pasar al cine español es que la gente entre a ver una película española, y salga, una vez más, sea por una causa o por otra, con la sensación de que le han engañado.

En lineas generales, estoy de acuerdo con lo expuesto por Casiusco.

Y volviendo al artículo de Gubern (a mi también me parece un pedante y un engreído, como a Sikander77), hay un par de frases que creo que merecen comentario aparte.

Una es la de afear los propósitos profesionales de "un alto funcionario de la MPAA" de vender toda la producción cinematógráfica de su país, las películas buenas, las medianas y las malas (sea quien sea el que otorga esas calificaciones de calidad). ¿Qué pasa, que si aquí tuviéramos la posibilidad de vender nuestra producción cinematográfica a otros paises, iríamos diciéndoles a los compradores "no, estas no las compren que nos han salido mal, déjense uds. "Alatriste", que se van a arrepentir..."?¿Que no intentaríamos vender un churro asociado a un taquillazo que se rifasen los exhibidores de otros países?

Otra es el concepto de la "pedagogía de la rutina", según la cual al público le gusta aquello que se le ha acostumbrado a consumir (la "cultura ketchup"). No niego que exista en cierta medida una "pedagogía de la rutina" (antes llamada "la fuerza de la costumbre"), pero ni creo que sea absolutamente determinante ni explica toda una serie de éxitos de taquilla que no se corresponden ni con la rutina ni con códigos genéricos rígidamente preestablecidos.

Y además, el público tendrá derecho a elegir aquello que estime conveniente o le divierta, sea un thriller casposo o una disquisición metafísica de cuarto nivel. Lo verdaderamente importante es que, una vez hechas las películas, el público pueda ver las buenas, las medianas y las malas (sean de donde sean). Y el problema de una industria pequeña, como la nuestra, es pretender funcionar con productos que no atraigan a nadie: una gran productora puede permitirse el lujo de hacer dos éxitos de taquilla de gran presupuesto y, si funcionan, dedicar tres presupuestos bajos a hacer experimentos; si aquí no tenemos películas que hagan taquilla no podemos pretender seguir en el negocio fabricando películas-que-no-hagan-taquilla a cuenta de que "son bienes culturales de primer orden".

Si un escritor escribe sobre temas que no interesan a nadie (o lo que es peor, no sabe escribir), normalmente se queda sin editor. Si nadie acude a oir a un cantante, se queda sin gira de conciertos ni contratos. Y lo mismo ocurre con un arquitecto (a no ser que tenga un pariente en la administración publica), etc. ¿Qué pasa con los del cine, que ellos quieren trabajar en esto y ya es suficiente? ¿O es que su negocio no es tan, tan ruinoso como se pretende?

Yo es que no estoy nada familiarizado con Román Gubern, no sé siquiera si le he leído antes, así que mi actitud ante su artículo es absolutamente virgen, límpia. Tampoco estoy familiarizado con José Antonio Montano, así que lo mismo digo de él. No, ni mucho menos, como veis no estoy nada puesto según en qué cosa del "mundillo" y ni siquiera conozco quién es quién ni de qué pie cojea nadie. No soy nadie, ni conozco a nadie, y sé solo lo poquito que sé, como cualquiera.

Lo siguiente que voy a decir ya lo he dicho otras veces. Lo hago cada vez que sale el tema, porque en ello se resume mi opinión:

Habéis repetido varios de vosotros que el cine español ofrece cosas que "no interesan". En cierto modo estoy absolutamente de acuerdo con vosotros. Es obvio que si no le haces caso a una película es porque no te interesa, ni aún superficialmente o para pasar el rato. Pasas. Pero hay muchas maneras de no interesar. Puede ser que no te interese ella, su contenido, es decir, la película en sí. O puede ser que no te interese el puto pseudo-género quimérico que entre todos hemos creado y que se llama globalmente "cine español".

Si es lo primero, si estrenan una película y no te interesa porque no te estimula lo que sabes de ella, vale, ningún problema. Pero si es lo segundo, si lo que no interesa es "el cine español", así, en bloque, entonces lo que estamos diciendo es que todas esas películas españolas se quedan atrapadas como peces en una especie de red de rechazo, que mueren en la carrera por la atención del público en una criba que es incluso ANTERIOR a ese momento en que uno siente interés o no por una película (por la película en sí).

Por eso yo os digo siempre: ¿de verdad creéis tan determinante lo que una película española ofrece? ¡Pero si da igual que una película española sea buena, y da igual que sea mala, y da igual que sea muy original o que tenga unos personajes cojonudos! Da igual, porque tienden a morir en la competencia por la atención antes, mucho antes de tener alguna oportunidad. Os lo he preguntado otras veces y lo hago de nuevo: ¿y si mañana nos levantamos y todas las películas españolas que se estrenan en lo sucesivo son muy buenas? ¡No cambiaría nada! No, porque de hecho casi nadie se iba a enterar. Para enterarte tendrías que verlas, y casi nadie iría a verlas.

Por eso cuando se habla de cine español terminan saliendo muchos temas y son todos apasionantes, pero a mí no me gusta mezclarlos. Que si la financiación... ¿Y qué pasaría si mañana no hay subvenciones, aparte de que se harían muy pocas películas? ¿Pasaría que iríamos todos a verlas todas? ¿Habría ido más gente a ver "La soledad" en un mundo sin subvenciones? ¿Habría ido más gente a ver "Concursante" en un mundo sin subvenciones? Yo creo que no. De ahí que por mucho que también sea importante el tema del dinero, yo creo que eso no tiene una repercusión tan directa en la popularidad de las películas entre la gente.

O que si las películas son poco interesantes y muy malas... ¿Pero cómo puede saber la gente si es mala "La soledad" si nadie la vio? O que son todas iguales y solo hay comedietas no sé qué o dramas sobre la Guerra. ¿Y cuando se hace "Concursante" la gente se entusiasma, no? Además, si la gente no ve cine español porque es malo, ¿eso significa que las que sí se ven es que son muy buenas? "El orfanato", "Mortadelo"... ¡Peliculones, ¿no?! Pues no, o no tanto. ¿O significa que tampoco ve cine americano cuando es malo? Ejem, ejem. La calidad de las películas es otro tema muy interesante (y en un foro de cinefilia más), pero tampoco creo que sea lo que incide más directamente en la popularidad del cine español. Al contrario, la calidad de las películas debería ser tema de debate con unas birras después de que la gente viera esas películas, tal y como hacemos cualquiera tras ver una película americana. Pero eso no pasa.

Y es que lo que sí creo que tiene que ver, y es por eso que las películas españolas son rechazadas o ignoradas es que se ha creado un monstruo, un estado de cosas absurdo, oscuro y desastroso, en el que una cosa llamada "cine español" (y en la que tiene la mala suerte de estar englobado gente que hace cine muy interesante) tiene toda una clase de raras implicaciones que van más allá de las películas, que las pobres son lo único que nos debería importar. Y es ese bicho, el asqueroso "cine español" el que es rechazado.

De ahí esas frases que todos hemos oído, como que "hay tres tipos de películas españolas, las malas, las muy malas y las rarezas". O esa de "es tan buena, que no parece española". Porque una vez asimilado "español" a "malo", ya más te vale que no te presentes como español.

¿Y quién ha creado ese estado de cosas? Pues lo peor de todo es que eso solo se puede hacer desde dentro. Yo sí hago responsable a la gente del cine. En algún momento la cagaron, o en muchos momentos la cagaron, y cada vez se ha ido poniendo peor... y ahora ya no sé cómo se vuelve atrás. Ahora, que hasta los niños han oido eso de "cine español = rollo", cómo se reconduce la situación. ¿CÓMO?

Tal vez un buen lavado de cara no vendría mal. Humildad, menos politiqueo, trabajo constante, publicidad (y publicidad buena, no la condescendencia que se tuvo con "Alatriste"), difusión, variedad, dejad paso a sangre nueva... ¡Yo qué sé! Pero desde luego algo tiene que cambiar, y continuar con la cantinela de "quién paga las facturas" o con el "pío pío que yo no se sido" o "pobrecitos nosotros" no es útil.


También habéis manifestado que "el público elige lo que quiere ver". Eso es verdad, no voy a ser tan despreciativo como para decir lo contrario. Y además yo también creo que la gente no es tonta. Pero ojo, no seamos tampoco tan arrogantes, y asumamos que nuestra libertad está siempre condicionada. Para empezar, elegimos entre lo que conocemos. Hagamos un concurso entre la gente de la calle, a ver cuantas películas españolas del 2007 son capaces de nombrar. Hagamos otros sobre qué películas españolas en proyecto esperan. ¡Pero cómo queréis que la gente, ante la cartelera de un multisala elija la película española, si los ojos estarán siempre más familiarizados con ciertas novedades del cine americano! Si los proyectos de cine español la mayoría no van dirigidos a nadie, no los espera nadie, son rodajes de los que no se abre "post" en ningún foro... ¡Sin información, ¿dónde queda nuestra libertad?! ¿Pero el cine español son son PELÍCULAS? ¡Pero si la gente sabe tanto de estas películas como de la vida en Kuala Lumpur!

Estamos condicionados también por la costumbre, y estamos acostumbrados a ver cine americano, que es el cine por antonomasia para todos nosotros digamos lo que digamos. Nos sentimos cómodos con sus películas. Si te ponen "Ringu" de Hideo Nakata y "The Ring" de Gore Verbinski el espectador promedio prefiere la americana, porque se siente más en casa con ella. La otra es "rara". Y a nosotros nos pasa lo mismo, con nuestro propio cine. Nos quejamos de que en España se hace poco género. Pero cuando sale un thriller la gente no va tampoco a verlo. Porque también es un poco raro, un thriller español... ¡Tendríamos que mimetizar al máximo lo que se hace en USA para no levantar esa extrañeza! Un actor americano inexpresivo es malo, ¡pero si es José Coronado entonces es inexpresivo y encima chirría porque es el de los yogures!

Nos condiciona la cultura (entendida como el conjunto de hábitos y expresiones que nos redean), nos condicionan las ideas pre-establecidas, nuestras espectativas aprioristicas, nuestras emociones... Nos condicionan tantas cosas...

Y corto ya, antes de que me baneen por tío coñazo (eh, llevo menos de trescientos post en más de cinco años de visitar este foro, pero hay post míos tan tochos que deberían contar por tres )

Iniciado por Sisifo2

¿Y qué pasaría si mañana no hay subvenciones, aparte de que se harían muy pocas películas? ¿Pasaría que iríamos todos a verlas todas? ¿Habría ido más gente a ver "La soledad" en un mundo sin subvenciones? ¿Habría ido más gente a ver "Concursante" en un mundo sin subvenciones? Yo creo que no.

Yo también creo que no. Entre otras cosas porque son películas con un interés minoritario, el equivalente a las películas realmente independientes americanas. ¿Habría ido más gente a ver "La soledad" si fuese una desconocida película independiente de bajo presupuesto y con actores desconocidos por el hecho de ser norteamericana? No lo creo. Y no lo creo porque cuando se estrena "Mysterious skin" o "L.I.E." o "El fin de la inocencia" o "Palíndromos", tampoco va la gente a verlas. Miento: va un grupo reducido de gente interesada en ese tipo de cine minoritario.

Iniciado por Sisifo2

Además, si la gente no ve cine español porque es malo, ¿eso significa que las que sí se ven es que son muy buenas? "El orfanato", "Mortadelo"... ¡Peliculones, ¿no?! Pues no, o no tanto. ¿O significa que tampoco ve cine americano cuando es malo? Ejem, ejem.

No, significa que ese es el tipo de película que quiere ver (para bien o para mal) independientemente de que sea española o no. Y claro que ve cine americano malo..., pero, ¡ay!, que le apetece ver. El problema es que la industria nacional pretende que la gente responda a sus propuestas de cine minoritario con una respuesta mayoritaria, y las cosas no funcionan así. Si la gente llena taquillas para ver "American Pie 57" o "Torrente 3", es porque les apetece ver eso (español o americano) y no les apetece ver "La soledad" o "Keane" (española o americana). Qué le vamos a hacer.

Iniciado por Sisifo2

¿Y quién ha creado ese estado de cosas? Pues lo peor de todo es que eso solo se puede hacer desde dentro. Yo sí hago responsable a la gente del cine. En algún momento la cagaron, o en muchos momentos la cagaron, y cada vez se ha ido poniendo peor... y ahora ya no sé cómo se vuelve atrás. Ahora, que hasta los niños han oido eso de "cine español = rollo", cómo se reconduce la situación. ¿CÓMO?

Tal vez un buen lavado de cara no vendría mal. Humildad, menos politiqueo, trabajo constante, publicidad (y publicidad buena, no la condescendencia que se tuvo con "Alatriste"), difusión, variedad, dejad paso a sangre nueva... ¡Yo qué sé! Pero desde luego algo tiene que cambiar, y continuar con la cantinela de "quién paga las facturas" o con el "pío pío que yo no se sido" o "pobrecitos nosotros" no es útil.

Completamente de acuerdo contigo. Punto por punto.

Iniciado por Sisifo2

Pero ojo, no seamos tampoco tan arrogantes, y asumamos que nuestra libertad está siempre condicionada. (...)Si los proyectos de cine español la mayoría no van dirigidos a nadie, no los espera nadie, son rodajes de los que no se abre "post" en ningún foro... ¡Sin información, ¿dónde queda nuestra libertad?! ¿Pero el cine español son son PELÍCULAS? ¡Pero si la gente sabe tanto de estas películas como de la vida en Kuala Lumpur!

Información sí que hay (los rodajes se publicitan en programas de tv, se intenta crear (mal) una expectativa mediante entrevistas a los actores, aparecen reportajes en las revistas especializadas junto con los de otros países). Otra cosa es que a la gente le interese la idea argumental que se propone o no. En cualquier caso, tampoco la gente espera como un acontecimiento tanta pequeña película de género o de bajo presupuesto y humildes pretensiones como se estrena ,venga de donde venga.

Iniciado por Sisifo2

Pero cuando sale un thriller la gente no va tampoco a verlo. Porque también es un poco raro, un thriller español... ¡Tendríamos que mimetizar al máximo lo que se hace en USA para no levantar esa extrañeza! Un actor americano inexpresivo es malo, ¡pero si es José Coronado entonces es inexpresivo y encima chirría porque es el de los yogures!

No ha ocurrido así con "El orfanato" o "REC". Tampoco va la gente a ver masivamente TODOS los thrillers que se estrenan. Y que hay un problema con la credibilidad de los actores, y con los apriorísmos y prejuicios..., por supuesto que sí. Y es labor de los que hacen cine el vencerlos, no del espectador. Al espectador hay que convencerlo, y eso sólo se consigue haciendo un cine que temáticamente interese y técnicamente sea sólido. La triste dinámica del cine español y su leyenda negra sólo podrá vencerse si aparecen en los cines buenas películas españolas. No necesariamente "El señor de los anillos" español, ni "Titanic" a la española, sino películas bien hechas que interesen y llamen a la gente a los cines... como las películas españolas que sí funcionan comercialmente. No creo que haya otro modo. Da igual que las películas las pague íntegramente el gobierno de turno o un potentado de las islas Caimán: si a la gente no le gusta, será una película, como mucho, minoritaria (que no es nada malo) y no recaudará un pastón en taquilla. Es que, a veces, ni las muy buenas películas son grandes éxitos recaudatorios.

(Y aparte de todo, es un placer charlar con alguien que expone sus ideas y planteamientos tranquilamente y sin descalificar a diestro y siniestro. Un placer).

Baja el cine porque todo el mundo tiene uno en casa, con Dolby Digital. El culpable es el DVD, lo sabe todo el mundo. ¿Por qué cargar las tintas sobre el cine español? No lo entiendo.

No estoy para nada de acuerdo, ni todo el mundo tiene un cine en casa (ya les gustaría.... o no). A muchos les sirve con bajarse un screener cutre y salchichero, pero es que una vez más, se confunde el hecho de que "una obra copiada=una entrada vendida menos". Falso, eso es falso, y cuantas más veces se repita, peor huele.

Y por último, el artículo suelta la famosa puntilla de las subvenciones. Por favor, no le hablen de las subvenciones a mi mujer porque se les echará al cuello. Una vez decidí producir una película, se llamaba 800 balas. Tuve que hipotecar mi casa para pagar los intereses de los créditos, y así poder rodarla. Todavía tiemblo al pensar que puse en peligro a mi familia por una película. La famosa subvención me llegó un año después del estreno, y con ella pagué lo que debía en hoteles y pienso para los caballos.

O sea, que usted tuvo que hacer lo que el resto de empresarios que tienen un proyecto, jugársela para hacer empresa. ¿Por qué hay que subvencionar al cine?.

Yo estoy en contra de este punto, y mucho. ¿A qué viene que por el hecho de realizar una película española, haya que recibir subvenciones?.

¿Qué realizar una película es algo caro?. Pues para eso están los productores, ¿o no?. Si no se consigue financiación, debe ser porque los productores no confían en ese proyecto que se trata de realizar. Si ellos no confían, ¿por qué sí ha de hacerlo el espectador o el Estado?.

Un empresario no puede pretender montar una empresa enorme prácticamente de la nada, necesita inversores, presentar un proyecto solvente. Si no puede hacer eso, ha de realizar un proyecto más modesto. Y eso mismo debería o debe ocurrir con el cine. Si usted no es capaz de llevar a cabo un proyecto que se gane la confianza de los productores (estos que lo que buscan es sacar dinero allí donde lo invierten), la culpa es únicamente de aquellos que no han sabido crear una idea realmente atractiva y buena.

El tema de si uno está endiosado o no, dudo que sea el motivo por el cual un proyecto deja de ser mejor. Endiosados los hay en todos los panoramas y profesiones del mundo.