El encuadre del SUPER 35

http://galeon.com/nachoa/S35.jpg

Aquí tenéis un visor imaginario de una cámara configurada para rodar en Super 35.

El encuadre azul sería la versión 2.39:1 destinada a los cines (que sería la presentada por un eventual DVD Widescreen) y que es el ideado como encuadre original por el director y el director de fotografía, en otras palabras, lo que pretenden que sea vea.

El encuadre rojo representa la versión 1.33:1 de éste supuesto encuadre. El visor de la cámara lo lleva para evitar que se introduzcan en el mismo objetos como micrófonos, focos, raíles de la cámara, etc. Esta versión como podéis ver muestra más imagen arriba y abajo que la 2.39:1, pero a su vez pierde imagen lateral respecto a ésta, que el director pretende que se vea (aunque en el ejemplo que he puesto, el mejor que he podido, no hay nada relevante en esa zona).

De ésta manera, el encuadre 1.33:1 es Pan and Scan, puesto que elimina imagen que estaba en el encuadre original, con el problema añadido que es un encuadre descompensado puesto que la película no estaría compuesta para ese Aspect Ratio

Saludos.

</p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/unachoa.showPublicProfile?language=ES>Nacho A</A> fecha: 9/9/02 10:49:10 pm

Añado esta otra imagen para que se vea la enorme cantidad de negativo (y por lo tanto calidad) que tira a la basura éste formato: Toda la que queda fuera del encuadre azul (que es el que se ve en cine ya sabéis).

http://galeon.com/nachoa/S35negativo.jpg

Saludos.

</p>

A ver si se vuelven a poner de moda los 70 jejeje

<HR SIZE="1" WIDTH="600" COLOR="gray" ALIGN="left"><FONT COLOR="steelblue" FACE="Arial"><center>Wipe them out...
all of them</center></FONT></p>

Nacho, cuéntanos cuando veas "Camino a la perdición" si no te parece que el encuadre está demasiado bajo: al menos en mi cine no paraba de recortar frentes, flequillos y bisoñés.

Por cierto, la fui a ver justo después de leer en "Imágenes" que Spielberg haía vuelto al panorámico con "Minority Report", pero tras ver el trailer que nos pusieron pude comprobar que el panorámico puede, pero las lentes anamórficas brillaban por su ausencia.

En ambas películas, más grano que en un saco de café.

<hr size="2" color="gray"><font color="551122" type="verdana">"Soy un sentimental"</font>
<font type="verdana">[i]Cary Grant en "Con la muerte en los talones"</p>

Kurbick gasto tambien Super 35 para El Replandor y compañía ?
Lo digo por su manía de sacar los DVDs a 4:3, entonces si que se habra preocupado de hacer encuadres buenos para este formato, no ?

Un saludo

</p>

Te contesto porque en el plazo de tres dias he visto la pelicula 2 veces y esto, por desgracia suele pasar mucho.
La primera vez que vi la pelicula, la vi sin problemas mientras que la segunda, me paso lo que a tí. A Paul Newman le cortaban el flequillo etc.

Esto tiene una explicacion y es que una parte importante del proyector es lo que denominamos "Formato" o "Catch" y que mas ni menos es una delgada lamina de metal con un agujero rectangular que se interpone entre el foco de luz y la pelicula.
Asi, las partes del fotograma que tapa esta lamina metalica, no salen proyectadas.
En teoria, las abertura de estas laminas estan proporcionadas a medidas exactas de 1:85 o 2:39 pero sobre todo con el scope hay un problema.
¿Que pasa si la pantalla no es lo suficientemente alta respecto a los objetivos usados y demas especificaciones opticas?.
Si proyecto con un "catch" 1 : 2:39 real, me saldra imagen por arriba y por abajo de la pantalla quedando la proyeccion como el culo.
Solucion...hago un formato a medida de la pantalla con unas proporciones de por ejemplo 0,95 : 2,39 y asi no se me sale imagen de la pantalla pero al señor Newman le recorto el flequillo.


Mi consejo, huid de estas salas.

En Valencia conozco dos complejos recientemente inaugurados que recortan el formato en al menos 1 de sus salas.


Un saludo

Mis devedes </p>

Cuando Leon Vitale vino a presentar a España la colección Kubrick en DVD con una serie de proyecciones en cine, explicó en una entrevista, que efectivamente el director americano encuadraba pensando en 4:3, y que por eso tomó la decisión de que, tanto los VHS en su momento, como el DVD aparecieran en ese formato, por lo menos en lo que se refiere a las películas que rodó así ('El Resplandor', 'La Chaqueta Metálica' y 'Eyes Wide Shut').

PD: Una pregunta. ¿Por qué tanta saña con lo de respetar el encuadre que "el director eligió", pero no se defiende el formato que "el director eligió" independientemente de su calidad?

</p>

Gracias por la explicación Taronch, porque lo que comenta JohnDoe es lo que yo ví el otro día en "Camino a la Perdición" precisamente. Y también tienes razón JohnDoe cuando comentas que "Minority Report" está rodada sin lentes anamórficas; es Super 35.

La película que no es Super 35 es "El Resplandor", sino que es "Academy Standard Flat", componiendo para 1.85:1 y protegiendo el encuadre 1.33:1 para TV. En mi opinión Vitali se equivoca puesto que no es el mismo concepto que componer para 1.33:1 directamente. No hay más que ver películas como "Casablanca", "Ciudadano Kane" o "El beso del asesino" de propio Kubrick para darse cuenta de la diferencia.

http://galeon.com/nachoa/shiningopenmatte

En ningún plano de "El Resplandor", "La Chaqueta Metálica" o "Eyes Wide shut" hay información relevante en la parte superior e inferior del encuadre -la que queda fuera del 1.85:1- mientras que en cualquier película compuesta para 1.33:1 sí la hay.

Saludos.

</p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/bmundodvd43132.showUserPublicProfile?gid=nachoa>Na cho A</A> fecha: 10/31/02 12:33:29 am

johndoe, Minority Report está rodada en Super35.

NachoA, dos dudas:

1. Por la captura del comienzo de este thread, da la impresión de que la parte "panorámica" del Super35 no aprovechara toda la anchura del negativo. ¿Es así? ¿O puede usarse todo el ancho o parte de él según convenga?

2. ¿Sabes fehacientemente en qué formato se rodó Reservoir Dogs? Lo digo porque en EE.UU. criticaban el nuevo encuadre de la nueva edición en DVD, y decían que Tarantino había dicho que no era Super35, que era Scope. <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/sick.gif ALT=":x">

Saludos.

----------
I will not be pushed, filed,stamped, indexed, briefed, debriefed, or numbered.
N.º 6, "The Prisoner"</p>

El "Super 35" sí utiliza toda la anchura del negativo, de hecho utiliza una parte más ancha que los formatos normales al incluir el espacio reservado para el sonido -de ahí la denominación "Super"- pero mi intención en la primera captura era mostrar cómo se ven en el visor de una cámara configurada para Super 35 ambos formatos, no en el negativo. Si crees que induce a la confusión lo arreglo.

"Reservoir Dogs" es Super 35 sin lugar a dudas. He leído lo mismo que tú -creo que fue en DVDFILE- y me entró la risa. Por si puede haber alguna duda (no hay artefactos anamórficos en todo el film) un vistazo a la versión 1.33:1 lo demuestra sin duda.

Saludos.

</p>

OK, entendido. No, no hace falta que cambies nada.

Saludos.

----------
I will not be pushed, filed,stamped, indexed, briefed, debriefed, or numbered.
N.º 6, "The Prisoner"</p>

1:85 recortados.

A mí me pasó algo parecido con El Hombre Que Nunca Estuvo Allí.

En el cine donde la vi me parecía que el encuadre recortaba demasiado la imagen por la parte de arriba, sobre todo cabezas.


</p>

Eso se debe Sailor a que los cines reciben versiones 1.33:1 (Open-Matte) de las películas, y los proyeccionistas son los encargados de colocar la máscara 1.85:1 para proyectarla bien. Si algo no está bien ajustado, puede comerse imagen de la parte de arriba (lo que a tí te ocurrió) o de la parte de abajo.

Saludos.

</p>

Justo en el blanco Nacho porque aunque el scope es el que mas se nota a la hora de "cortar flequillos", el 1:85 es francamente jo&%&% de proyectar bien ya que muchas peliculas te vienen en 1.66 o en 1,33 (aunque pensadas para 1,85) y el catch puede estar tapando una parte del fotograma que en teoria deberia verse.
Esto ocurre porque la parte del proyector que arrastra la pelicula (rodillo de cruz de malta) es movil hacia arriba o hacia abajo y es dificil de saber cuando una peli en 1,85 esta bien centrada porque en pantalla no aparece desencuadrada (la imagen partida por la mitad y se ven pies en la parte de arriba y cabezas en la de abajo).

Un saludo

Mis devedes </p>

Pongo dos imágenes de "The Game", para que podáis ver los efectos del Pan and Scan en este formato:

http://galeon.com/nachoa/TheGame1.jpg

http://galeon.com/nachoa/TheGame2.jpg

Saludos.

</p>

..obtendríamos esto:

http://galeon.com/nachoa/S35WSPS

Saludos.

</p>