Tema: El fantasma de la ópera

Perdón por el off topic, pero en un hilo de las Charlas Outlaw discutíamos hace poco del más allá.

Perro, no dudes que terminaremos por conocernos. Y entiendo lo de tu abuela. Quería decir que el tema no es la edad en sí (aunque es una jodienda ir perdiendo facultades), sino la ilusión que queda aún en las personas. En este caso, firmaría por, si llego a los noventa, tener ese amor a la vida que tiene mi amigo Paco. Le hice un póster collage del western mudo y se lo enmarqué. Se fue al casino que frecuenta a mostrárselo a todo el mundo. Estas cosas, el ver que el niño interior no se marchó con los años, hacen que me emocione. El día que se vaya será muy triste, a pesar de sus muchos años bien vividos.

ya me he terminado la novela de Leroux sobre el fantasma. Tengo que decir que aunque me costó horrores entrar en la historia, porque empieza con un tono un tanto cómico, luego se pone bastante bien, y aunque no llegue a cotas de pavor, como en otras historias que he leído más actuales, no está mal.

Eso sí,

Spoiler:

el final positivista y romántico me gusta y no me gusta a partes iguales. Digamos que no he terminado de entender si el fantasma era un ser humano, si sólo era feo, y porqué entonces el tacto de su cara era de pura calavera.

Aún así, la historia termina más o menos bien para todos, y me ha recordado un poco a Los miserables de Victor Hugo.

No sé, pero me esperaba conforme iba terminando la historia otro final mucho más tétrico y horripilante que el que ha tenido.

Y por cierto, la película de Rupert Julian no le hace justicia a la novela. Me ha resultado algo parecido a lo que he sentido después de ver la 2ª temporada de Juego de Tronos con su correspondiente libro. Digamos que no tienen mucho que ver, y aunque lo duro de la novela esté ahí, tanto en el libro como en la serie/película, es muy distinto todo.

Ahora a ver las películas y a opinar a posteriori.


Por cierto, hoy día que tan en boga están las series, porqué no podrían hacer una serie que sea lo más fiel posible del libro de Leroux.

Spoiler:

La escena de la gruta y laberintos del subsuelo de la ópera, casa del lago y cámara de los suplicios estarían bastante bien verlas en la pantalla.

Iniciado por perropichi

...Ahora a ver las películas y a opinar a posteriori.


Por cierto, hoy día que tan en boga están las series, porqué no podrían hacer una serie que sea lo más fiel posible del libro de Leroux.

Spoiler:

La escena de la gruta y laberintos del subsuelo de la ópera, casa del lago y cámara de los suplicios estarían bastante bien verlas en la pantalla.

Precisamente, la novela de Leroux era una "serie", el tipo de serie que podía existir en una época sin radio ni televisión: la novela por entregas, de ahí la estructura en breves capítulos y ciertas redundancias para poner al día al lector. Por lo que respecta a la presencia de los episodios de la novela en una obra cinematográfica (o televisiva), yo diría que los que citas están recogidos en buena medida en la película de Julian, incluida la cámara de tortura, que no sé si se recoge en alguna otra versión.

Éso es, era un folletín, una novela por entregas, como muchas del siglo XIX y principios del XX. Pena que no se haya conservado la serie con Narciso Ibáñez Menta, que, según parece, tenía más o menos esa estructura.

La película de Julian es la más fiel al libro, y la única donde aparece la cámara de tortura. Si exceptúas la versión de dibujos animados, que también es bastante fiel e incluye la cámara de torturas pese a ser una cosa destinada al público infantil:



Luego...las demás han incluido algunos rasgos de los personajes (Richardson) o hasta diálogos enteros del libro (Markowitz), pero en general, casi todas han adaptado el libro de manera muy libre.

También es fiel hasta cierto punto la de Schumacher...si pasas por alto que el Fantasma tiene entre poco y nada de deforme, que la Sra. Giry no se parece nada a la del libro y que El Persa no aparece ni por el foro. Pero yo creo que es la única que más o menos saca todos los elementos característicos (la góndola -en el libro era un barca de remos normal y corriente-, el chandelier, el baile de máscaras, la escena del cmenterio...). Éso sí, reduciéndolos un poco a una serie de tópicos y cuadritos plásticos, puestos ahí porque están relacionados con el Fantasma, tienen que salir y hacen bonito.

pues sí, después de terminarme el libro, investigué un poco y por lo visto está basada en otra novela por entregas o serial, que después sacaron en un libro. Pero a lo que yo me refería es a una serie HBO o así.

Con respecto a la cámara de los suplicios, no lo recuerdo haber visto en la de Julian, pero claro, hace ya bastante que no la veo y la última vez no le presté mucha atención, porque entre otras cosas, la copia era tremendamente horripilante....

Creo que la novela anterior a que te refieres es Trilby. Yo no la he leído, pero ha conocido unas cuantas adaptaciones al cine. Yo he visto la de John Barrymore, una curiosidad muy recomendable, especialmente si te atrae el terror antiguo (la película no es exactamente terror, sino más bien de misterio) y la mística del Fantasma.

Y sí, la cámara de las torturas, donde Erik encierra a Raoul y al Persa, estaba en la versión de 1925:



El de 2004 tira a Raoul a una especie de pozo. Y el de 1990 tiene celdas y extrañas máquinas de guerra (y al igual que el Fantasma del libro y el de Chaney, explosivos -para que luego se le ponga siempre de buenecito y poquita cosa que no hay más qué pedir-), pero ninguno tiene cámara de tortura.

y podría ser que en la de 1929 no viniera esa cámara??? lo digo porque estoy casi seguro de que en la versión que yo vi, no venía esa escena en ningún momento.....

Sí, sí que viene. Sale en la de 1925 y en el remontaje de 1929, que me la he visto decenas de veces...

bien, acabo de ver El fantasma de la opera de Rupert Julian, versión del 25 con 91 minutos, y me ha gustado bastante. Además que da gusto verla en bluray, con sus tintes originales y la banda sonora de Gabriel Thibaudeau.

Esta versión tiene más minutos que otra que viene en el mismo disco, que es de 78. Pero es que la que yo vi no hace tanto, que venía en una colección de terror de Orígenes del cine de Suevia films en dvd, tiene 73 minutos. Quizás por eso no recordaba la cámara de suplicios y demás, porque es que quizás no venga.

Además que la banda sonora no era la misma que la que acabo de oir.

Es verdad que sale

Spoiler:

la cámara de los suplicios, la habitación de abajo con los barriles de pólvora y casi todo lo que viene en el libro. Vale que no es igual al libro, pero sí muy parecida.

Eso sí, decir que la imagen tenía muchísimo ruido, polvo y objetos extraños como pelos y hasta me ha parecido ver el dibujo de una casa que movía la imagen hacia arriba, y que era totalmente ajena a la película..., sobre el minuto 32 o por ahí.

Ahora a por las siguientes!!

por cierto, bicheando por internet, acabo de descubrir esto: http://www.amazon.es/Lon-Chaney-Cofa...lon+chaney+dvd

no sé si es una buena noticia, si es primicia o ya lo tiene alguien. Si es así, no estaría de más que nos dijeran qué tal es la edición, si se ven bien las películas y demás. Estoy preocupado por los subtítulos en italiano y espero que se puedan quitar a la hora de ver las películas, porque yo de italiano, pues ..... peor que con el inglés.

la versión de 106 minutos, que es distinta de los 101 que tiene la original y que no sé dónde está editada en formato dvd, sería ésta: https://archive.org/details/ThePhant...leasePrint_620

Es de dominio público, así que no hay problema alguno.

Iniciado por Jane Olsen

Creo que la novela anterior a que te refieres es Trilby. Yo no la he leído, pero ha conocido unas cuantas adaptaciones al cine. Yo he visto la de John Barrymore, una curiosidad muy recomendable, especialmente si te atrae el terror antiguo (la película no es exactamente terror, sino más bien de misterio) y la mística del Fantasma...

"Trilby", la novela de George du Maurier, abuelo de Daphne (la autora de "Rebecca"), suele citarse como precedente de "El fantasma de la ópera", de Leroux. Se publicó también por entregas como tantísimas obras durante el siglo XIX y principios del XX. Hay puntos de contacto: un misterioso personaje, de turbio pasado y mísero presente (en este caso, Svengali), ejerce un poderoso ascendente sobre una joven, Trilby,

Spoiler:

a la cual utiliza como instrumento musical. Son sus cuerdas vocales lo que necesita Svengali para dar salida a sus prodigiosas cualidades musicales, o sea, Svengali "canta" a través de Trilby, gracias al hipnotismo. Sin su influjo, Trilby es incapaz de cantar nada afinadamente.

La novela es difícilmente encuadrable dentro del género de terror. Es más bien un melodrama romántico, con toques de misterio, fundamentalmente debido al personaje de Svengali y su peculiar relación con Trilby. En la novela tiene mucho más peso que en la película la relación de los tres amigos británicos. La película de Barrymore carga algo más las tintas en la maldad del músico (ese suicidio aparentemente inducido), aunque al final del film, al igual que en la novela, Svengali consigue en cierto modo redimirse al menos a ojos de Trilby. Tanto en la película como en la novela, la relación entre ambos es muy ambigua.

Iniciado por perropichi

por cierto, bicheando por internet, acabo de descubrir esto: http://www.amazon.es/Lon-Chaney-Cofa...lon+chaney+dvd

no sé si es una buena noticia, si es primicia o ya lo tiene alguien. Si es así, no estaría de más que nos dijeran qué tal es la edición, si se ven bien las películas y demás. Estoy preocupado por los subtítulos en italiano y espero que se puedan quitar a la hora de ver las películas, porque yo de italiano, pues ..... peor que con el inglés.

Algunas de las pelis del pack creo que están en el dominio público, así que creo que es mejor no esperarse demasiada calidad. Yo sólo he visto la de Oliver Twist, que tenía en un pack con El jorobado de Notre Dame y otra que no recuerdo ahora cuál era. Lo vendían en los kioskos, era esa colección de películas con un estuche negro, que en un disco te venían tres películas. Yo tengo bastantes de esa colección (creo que las llegaron a regalar con una revista, Tiempo, Época o alguna de ésas...).

Iniciado por perropichi

la versión de 106 minutos, que es distinta de los 101 que tiene la original y que no sé dónde está editada en formato dvd, sería ésta: https://archive.org/details/ThePhant...leasePrint_620

Es de dominio público, así que no hay problema alguno.

De ahí saqué yo la mía.

Iniciado por perropichi

por cierto, bicheando por internet, acabo de descubrir esto: http://www.amazon.es/Lon-Chaney-Cofa...lon+chaney+dvd

no sé si es una buena noticia, si es primicia o ya lo tiene alguien. Si es así, no estaría de más que nos dijeran qué tal es la edición, si se ven bien las películas y demás. Estoy preocupado por los subtítulos en italiano y espero que se puedan quitar a la hora de ver las películas, porque yo de italiano, pues ..... peor que con el inglés.

ya lo he recibido y por suerte, se puede seleccionar si quieres los subtítulos en italiano o no. Además que la calidad de los videos no es mala. Es justo lo que yo espero al ver una película que tiene más de 90 años. Ni más ni menos.

bien, como prometí, estoy viendo las películas del fantasma. Ahora acabo de ver la de la Hammer, y aunque esté mejor que la de Claude Rains, me ha parecido bastante floja y por muchos momentos basándose en aquélla.

Eso sí, el final me ha gustado mucho, pero hay partes que tampoco me han dicho nada. Y si ya de por sí, la película es corta, sin esas partes hubiera quedado hasta mejor, y hubiera sido casi un corto, en lugar de un largometraje.

Creo que es ésta la que veía con mi abuela en mi más tierna infancia. Supongo que como hacía tantísimo que no la veía, la tenía en un pedestal del que se ha caído después de visionarla otra vez con una edad más avanzada. Suele ocurrirme a menudo.

Ahora a ver el musical cuando pueda. A ver si me termina enamorando o me quedo insatisfecho como Jane. El tiempo dirá.

A mí, sin embargo, el Fantasma de la Hammer sí me gusta (bastante más que el de la Universal -me refiero a la de Rains- que es de mis menos favoritas). Entre otras cosas, porque, aunque parten de la misma historia, en la película de Fisher tiene más coherencia y está mejor llevada, aunque me fastidia un poco esa manía de hacer de Erik, un músico empobrecido y caído en desgracia ( versiones de 1943, 1962, 1974, 1983) en lugar de una criatura de la oscuridad, un príncipe de las tinieblas (algo que sí eran los Fantasmas de 1925, 1989, 1990 y 2004). El Erik del libro jamás se habría puesto de rodillas delante de Raoul, o habría rogado a un Lord D'Arcy .

Si vas a pillar la versión de Joel Schumacher, que sea en inglés. A mí no me gustó la primera vez que la vi (luego, ha ido gustándome más) y creo que fue porque me la vi doblada al español, y era un doblaje que dejaba bastante que desear. Y si te gustan los musicales, no dejes de ver la de Brian de Palma. A primera vista parece un despropósito, pero en realidad retoma de manera muy inteligente algunos temas fantasmales.

Por cierto, me gustaria saber qué partes son ésas que dices que no te han gustado. A mí, sin embargo, el final de la de Fisher

Spoiler:

con ese enano maligno matando a Christine de una manera involunntaria y bastante tonta, y ese Fantasma desenmáscarándose a sí mismo -sin demasiado sentido-, y mueriendo por salvar a la chica, es algo que que no me acaba de convencer y que me parece algo forzado. Además ¿qué pintaba ahí el Fantasma, donde todo el mundo pudiera verle ? Me pasa algo parecido con el final de la de 1990

. Tal vez esto sea porque cortaron escenas de la versión de Fisher, que la volverían más comprensibel (entre otras, parece que cortaron lo relativo al destino final de Lord D'Arcy).

pues si te soy sincero, me sobran bastantes escenas de esa historia de amor que hacen de esta película tan romántica.

Y lo que me gusta del final es el

Spoiler:

propio final del fantasma. Es cierto que no es como el del libro, pero al menos le han dado un buen corazón, como se ve en el libro que tiene Erik. Muy alejado de la versión del 25, claro está.

Eso sí, el enano ese que es como el Renfield de Dracula, muy típico en películas de la Hammer o en las de esa época, tampoco me gusta mucho, la verdad.

Tampoco me gusta mucho que la voz del fantasma resuene tan sumamente poco. La vi en v.o. y la verdad es que tenía que hacer un esfuerzo para seguir lo que decía el fantasma con respecto a otras voces que sí sonaban bastante altas.

Aún así, como ya he dicho, es bastante superior a la de Universal-Claude Rains, porque ésta es una comedia de opereta, y le quita todo lo bueno de la historia del fantasma.

Imagino que te refieres a escenas entre Christine y Raoul (que aquí se llama Harry). Porque una de las pegas que yo le veo a esta versión es precisamente su falta de romanticismo, la poquísima química que hay entre Christine y el Fantasma. Yo creo que aquí el Fantasma realmente no ama a Christine, y de hecho, en ningún momento constituye una amenaza para Harry y menos todavía, un rival. Creo que el Fantasma aquí se fija en Christine simplemente porque cree que es la cantante idónea para interpretar su ópera. El personaje del enano maligno y equivalentes (ha terminado por convertirse casi en un cliché en la mitología fantasmal -en el libro no había nada remotamente parecido-) está puesto ahí por razones argumentales: hacía falta que hubiera alguien que cometiera los crímenes del Fantasma para exculpar a éste y que nos cayera mejor.

A mí, sin embargo, sí me gusta la voz de Lom, te da la idea de que alguien que ha quedado con el cuerpo bastante estropeado, no de un tipo con una mera cicatriz en la cara. Me pasa algo parecido con el Fantasma de Maximillian Schell, que también juega en la misma liga.

El Fantasma es aquí, básicamente, un buen tipo, un pobre desgraciado víctima de unas circunstancias trágicas. Alguien que te cae bien. No es un memo ni un pringado como era el Fantasma de Rains.

bien, pues ya he terminado de ver el musical de Schumacher, y tengo que decir que me ha gustado mucho. Me ha gustado mucho más que la de Claude Rains, y también bastante más que la de la Hammer.

Es mucho más fiel a la historia del fantasma de Leroux que todas ésas. Y además tiene ese componente que hace una historia de amor muy bonita y muy bien llevada a la pantalla sin que se caiga en romanticismos excesivos ni demás.

Aún así debo decir que lo que más me ha flojeado de este musical, me han parecido las canciones, que salvo 2, las otras me han parecido poca cosa. Aunque seguramente y conforme la vea más a menudo, seguro que terminarán gustándome todas. Siempre me pasa algo parecido con los discos de música cuando es nueva para mí, así que estoy seguro de que así será con las canciones de esta película.

Es una buena película que aunque intente ser grandiosa, espectacular (sobretodo en vestuario y decorados) y que me ha parecido al inicio que iba a ser parecida a la de Moulin Rouge (la nueva), me ha parecido con un componente más serio que aquélla, aunque con canciones menos bonitas, claro está. También puede parecer artificiosa, pero creo que lo que cuenta está muy bien y moderniza la historia del fantasma.

En cuestión de fidelidad la pondría casi a la altura que la de Lon Chaney sr. Muy fiel a la novela, aunque con ciertas libertades, cómo no.

Se ha convertido en una película que tengo ganas de volver a ver, aunque deba pasar un tiempo para ello.

Y Jane, el fantasma tiene la cara deformada. Bien es cierto que si estás acostumbrada al perfil de Chaney, que era un maestro de la desfiguración, quizás te sepa a poco. Pero vamos, deformidades tiene que lo hacen feo a la vista.

Eso sí, me ha parecido que tiene un corazón hermoso, y esto no es fácil de ver en una película del fantasma. O al menos en las que yo haya visto.

Y por cierto, lo del padre y el ángel de la música tal cual, me parece que es la primera y única hasta ahora que lo describe con precisión. En otras me suena que hablan de él como maestro y poco más.

En fin, si la tengo que puntuar, le doy un 7,5.

Es muy vistosa, sí. Entra mucho por los ojos. Pero yo creo que en unos años (si es que no la ha pasado ya) nos va a parecer tan kitsch y vacía como la de 1943. Y el hecho de que las canciones te hayan parecido "flojas" (a mí no me parecieron especialmente buenas) tampoco habla mucho a su favor como musical. En lo que no estoy de acuerdo en absoluto es en lo de que atinen en el retrato del Fantasma, y éste se parezca al del libro. El error más gordo que le veo a esta película es que, en última instancia, reduce toda la historia del Fantasma y su amor por Christine a dos maromos peleándose por la misma chica, y ésta mirando más o menos pasiva. Tampoco atino a ver éso que dices del buen corazón de Erik (creo que a un Erik buenazo, te lo muestran sólo en la versión de 1990) la mayoría del tiempo, yo veía sólamente a un gótico de salón enfurismado en plan "soy el príncipe de las tinieblas y cómo mola mi batcueva". Y otra cosa que no me gusta del Fantasma aquí, es que no es un héroe trágico. Puede ser un héroe oscuro, pero no trágico. Ya que

Spoiler:

el Fantasma siempre tiene que morir al final, ya que es un héroe trágico, y éso es lo que todos los héroes trágicos hacen, morirse al final. Y aquí no sólo no se muere, sino que da la impresión de que los sobrevivió a todos. Y lo que quizá te parezca más extraordinario, no tengo el menor interés en saber dónde estuvo todos esos años después ni qué cosas le pasaron: señal de lo poco interesante que en conjunto me parece este Fantasma.

Y lo de la deformidad daría para hablar largo y tendido (ya lo hemos comentado bastante por aquí). ¿Qué está deforme? No me compares una quemadura en un lado de la cara con una deformidad de verdad.



(Te aseguro que ni siquiera aquí llegaba a parecerme feo.)

Evidentemente es un detalle que han cogido prestado de la película de Claude Rains, aunque ahí, sí tiene sentido, hasta cierto punto, que sólo tenga un lado de la cara fastidiado:



Tú compara a éstos con un Fantasma deformado de verdad:



La versión de Schumacher sigue el libro más o menos fielmente, sí, pero con superficialidad. No es una película del Fantasma, es un videoclip del Fantasma.

vaya, veo que he tocado un tema hiriente, jejeje.

Por cierto, no me vale la deformación del fantasma original de la Universal de Chaney, porque ése tampoco es el del libro, sino algo que se creó en su día, lo mismo que otros, para hacer más terrorífico algo que realmente no daba tanto miedo.

De hecho según un documental que vi hace ya unos cuantos años, todas esas caracterizaciones se hicieron a raiz de muchos soldados que volvían de la primera guerra mundial. Por lo que es una adaptación muy libre y sin nada de exclusividad para con el personaje.

Y sí, estoy contigo en que este musical es un videoclip del fantasma, pero tiene un encanto dificil de determinar. A mí por lo menos me gustó bastante. Mucho más que ésa de la Hammer que es la contrapartida seria de la del 43 con Rains de protagonista.

Digamos que nos movemos por la cuestión gustos, donde no todos tienen ni mucho menos que ser iguales. Pero sí me parece que es mucho más fiel a la novela original, aunque tenga sus libertades creativas, cosa que también tiene la de Chaney.

En fin, esto es un tema muy interesante y que dará para mucha discusión. La cual seguiré con muchísimo interés.

No creas, yo también me lo paso bien con Gerik (de hecho, me lo paso bien con casi todos los Fantasmas): lo guapo que sale, el teatro, la música de la noche el modo en que

Spoiler:

se carga a Joseph Buquet, que me parece una de las grandes escenas de la película -montada en paralelo con esa especie de ballet pastoral que meten en esa especie de Bodas de Fígaro -

...Pero tampoco me cae especialmente bien o me da demasiada pena:

Spoiler:

Raoul casi le vence -no como el buenecito del Fantasma de Charles Dance,

Spoiler:

que muriéndose y todo, es capaz de tumbar a Raoul de un puñetazo

-, se carga al pobre Ubaldo Piangi (no sé por qué, pero Ubaldo me caía bien) de una manera bastante gratuita... y yo diría que simplemente, por gordo..

...El problema es que...Erik no es guapo ni va en plan "cómo molo, soy un malote gótico". Han cogido a un monstruo y lo han convertido en una sexy estrella del pop. Da también la impresión un poco de que han querido hacer una cosa simbólica (compara cómo ve Christine el camino a la guarida del Fantasma a cómo lo ve Meg) y no les ha quedado del todo bien.

El maquillaje de Chaney sí es realista y se basa en el libro. De hecho, Chaney siempre se basaba en las descripciones que hacían en los libros de las películas que adaptaban y él tenía que hacer. Fíjate en su Quasimodo:



Yo lo que he oído decir es que se basó en casos reales de enfermedades de gente que vivía en lugares oscuros y malsanos. Lo de los heridos de guerra que yo he oído es referido sobre todo a la película de 1943: se temían las reacciones de veteranos que habían vuelto del frente desfigurados (también parece que hubo algo de eso en la versión de 1925), y se intentó no ser demasiado morboso con el tema de la desfiguración del Fantasma.

Iniciado por perropichi

bien, pues ya he terminado de ver el musical de Schumacher, y tengo que decir que me ha gustado mucho.

Jajaja ¡Bieeeenn! Ya tenemos otro fan de la de Schumacher

Y además tiene ese componente que hace una historia de amor muy bonita y muy bien llevada a la pantalla sin que se caiga en romanticismos excesivos ni demás

Yo diría que lo que la hace interesante es que resulta bastante elegante dentro del aire modernete que le quisieron dar.

Aún así debo decir que lo que más me ha flojeado de este musical, me han parecido las canciones, que salvo 2, las otras me han parecido poca cosa.

A mí sin embargo me gustan prácticamente todas

También puede parecer artificiosa, pero creo que lo que cuenta está muy bien y moderniza la historia del fantasma.

Tú lo has dicho, puede "parecer" artificiosa, pero realmente no lo es. Es bastante honesta porque desde el minuto 1 ves bien clarito su enfoque y cómo te van a contar la historia. No engaña a nadie.

Se ha convertido en una película que tengo ganas de volver a ver, aunque deba pasar un tiempo para ello

A la mayoría nos pasa Yo me compré la edición especial de dos discos nada más salir en DVD

Y Jane, el fantasma tiene la cara deformada. Bien es cierto que si estás acostumbrada al perfil de Chaney, que era un maestro de la desfiguración, quizás te sepa a poco. Pero vamos, deformidades tiene que lo hacen feo a la vista

Podría haber sido más realista ese tema, la verdad. Pero me da la sensación de que en este caso les interesaba que la chica se sintiera dividida entre los dos (lo que comentaba Jane antes), así que mostrándolo de un modo no demasiado desagradable (yo me quedaba con él, vamos ) conseguían que el espectador pudiese ponerse más fácilmente en la piel de la chica.

Eso sí, me ha parecido que tiene un corazón hermoso, y esto no es fácil de ver en una película del fantasma. O al menos en las que yo haya visto.

Sin duda.

P.D: A ver si me pongo con la novela un año de estos Y con la versión que me recomendó Jane, que la encontré pero no saco tiempo de ningún sitio

Pues lo que más temíamos todos se cumplió:



Stage 28: 1925-2014