¡Bienvenido a mundodvd! Regístrate ahora y accede a todos los contenidos de la web. El registro es totalmente gratuito y obtendrás muchas ventajas.
Re: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)
¿Te refieres a esto?:
Lo mismo podría decir yo exactamente para defender esa escena (cambiando algunos adjetivos, claro). Y no pasaría de ser un simple me gusta/no me gusta.Iniciado por HarlockBCN
Re: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)
Los flashback con los que se va contando la vida de Kent creo que son suficientes, aun así no descarto que en la siguiente película los vayan ampliando, a fin de cuentas, si quisieran hacer una biografría de Clark habrían contratado a Almodóvar, que en esas cuestiones no hay nadie que le tosa.
¿Qué es eso de meter a Batman en el mundo de Superman?, ¿acaso necesita a alguien que le planche la capa?, válgame el cielo!...si el murciélago no aguantaría ni un eructo de Zod.
Re: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)
El murciélago se presentaría con kriptonita
Re: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)
Que sí, hombre. Yo no le critico a la de Donner eso. Faltaría más.
Pero te comento una cosa en plan anécdota: En Kill Bill Tarantino pone en boca de Bill una explicación cojonuda sobre el binomio Clark Kent- Superman que podría estar perfectamente inspirada en la peli de Donner.
Man of Steel es otra cosa totalmente diferente. Gracias a Rao.
Re: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)
A ver Nadim,acá te doy la explicación para lo del traje:Spoiler:
Un abrazo.Alejandro.
Última edición por Alejandro D.; 21/07/2013 a las 05:50
Re: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)
Claro Nadim, no pillaste lo del traje? Tooodo el cine lo entendió
"Because sometimes truth isn't good enough".
Re: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)
¿Pero qué conexión emocional? El bebé no sabe ni lo que está haciendo, es una simple presentación de los poderes de Clark y ver a los padres flipando. Para ti esto demuestra "conexión emocional" y la escena de Clark con su madre en el colegio no... Ok, entiendo.
Vuelve a revisarte Superman, anda, porque en el único diálogo entre Clark y Jonathan, el chaval se queja de que no le dejan ni jugar al fútbol para que no se revelen sus poderes, y el padre le contesta que "desde que te recogimos, tenemos miedo de que te aparten de nosotros".el no tener a un padre que limita sus poderes (sin una explicación convincente)
¿Pero QUÉ trama? Si de la infancia no hay NADA en "Superman".hace que toda la trama de su infancia esté mejor resuelta que en "Mos",
Me parece estupendo, y a mucha no le pasa eso. Nada que objetar.De la misma manera que a ti te parece que las peleas en "Begins" no funcionaban, a mucha gente le ha parecido que los flashbacks de "Mos" no funcionan e incluso descolocan al espectador por la poca linealidad de su presentación.
Yo no te doy la razón en que la estructura entera de flash backs esté mal. Yo lo que he dicho es que los dos que hay después de que aparece Superman deberían estar agrupados antes, y más que nada por una cuestión de ritmo.Es, un mal montaje, que no funciona, y tu mismo me estás confirmado que debería haberlos agrupado más.
Si tú mismo me estás dando la razón de su disparidad por toda la cinta, y su falta de reagrupe, queda claro que eso puede molestar... y ha molestado a muchos espectadores.
¿Y qué es lo que cuenta la de Donner que no salga en MoS? Sólo el momento en que los Kent encuentran al niño. No me parece que sea como para decir que "aprovecha lo que contó Donner", porque Donner de infancia y adolescencia cuenta bien poco. Más bien Snyder aprovecha eso para indagar en la infancia de Clark.A ti te gustarán los flashbacks y a mi me parece que en esta película se han saltado diversos momentos importantes y han tirado por aprovechar lo que ya sabemos de la llegada del Superman de Donner para ahorrarse el metraje e ir rápido a su etapa adulta.
1. ¿Y qué tiene que ver que viéramos PARTE de esa escena en un tráiler? ¿Ya no cuenta? ¿No forma parte de la película?¿Qué vínculo?, ¿Una escena que ya vimos en el trailer y en la que lo único que hace es ayudarle a abrir una puerta?. La verdadera conexión emocional de Clark con su madre sólo sucede cuando ya es adulto, no antes.
2. ¿En serio tú ves que esa escena va de que le ayuda al niño "a abrir una puerta"? ¿Así la resumirías? ¿En serio no ves conexión emocional entre madre e hijo (y en cambio sí en la escena del bebé sujetando la camioneta en la de Donner)? Pues si es así, me temo que ahí no puedo ayudarte. Nada que yo pueda decir puede cambiar una visión así.
¿De qué manera le "capa" sus sentimientos?Sí, y en la que le capa respecto a sus sentimientos y que ya vimos en los trailers. Unos trailers en donde te contaban casi todo lo que vimos en la película en apenas un minuto y de manera mucho más lineal.
Que yo sepa, el trailer te iba contando CASI todo lo que sale de la etapa de infancia de Clark y te metía mucho mejor en la infancia del personaje.
Y otra cosa: el tráiler no era lineal: empieza con Clark de adulto en el agua, y corta al colegio, vemos a Clark de adulto viendo un autobus y cortaba a lo del bus de la infancia... Vamos, igual que en la película.
Da igual, es ANTES del ataque de Zod, que según tú es la primera escena en la que se ve conexión emocional. Pero ya veo que admites que no era así.Ahí ya es adulto, y no un adolescente.
Fuiste tú el que dijo que ver a los Kent recogiendo al niño era "clave", por eso me centré en eso, lo de los flash backs lo hemos comentado hasta la saciedad: a ti no te funcionan y a mí sí, excepto por la colocación de un par de ellos.No es sólo que no cuente determinadas escenas, QUE NO TERMINAS DE ENTENDERLO, es el hecho de que si a eso le juntas un conjunto de flashbacks muy cortos y mal colocados, pues no enganchas con la película como si lo haces con la de Donner.
Siento ser tan brusco, pero: MENTIRA. La estructura del cómic de Byrne (que lo tengo delante ahora mismo) es la misma que la de la película: Krypton-la nave va a aterrizar, y corta a la juventud de Clark. A partir de ahí, hay una serie de flash backs en que vemos momentos importantes de su infancia y adolescencia.En el comic de Byrne no hay flashbacks.
Sigo sin ver la relación entre el tono realista y que se decida no contar eso.Pero, cinematográficamente, es un error el no mostrar su llegada al planeta si vas a HABLAR EN TONO REALISTA de como es la llegada de un extraterrestre a la tierra.
Y, eso no está en la película.
Y ya veo que insistes mucho en que querías una escena de los Kent recogiendo al niño. A mí, sinceramente, me parece bien que no esté porque sería una escena de los Kent, no de Clark (que en ese momento es un bebé). Me interesa lo que siente Clark al crecer siendo diferente, al descubrir sus poderes, al tener que ocultarlos... No lo que sienten los Kent al encontrar un extraterrestre. Esta película ha decidido centrarse en Clark, y yo me alegro. Me da lo que quiero saber sobre la infancia del personaje.
A mí la de Donner me parece mejor película, pero no por esas razones: de hecho, creo que el personaje está mejor presentado en MoS (si por eso entendemos contar su desarrollo antes de convertirse en Superman), ya que en STM no hay casi nada de ello.La de Donner es mejor película, por lo que yo digo, porque el personaje está mejor presentado y porque la cinta no sólo es escenas de acción exageradas y destructivas.
Y por otro lado, decir que MoS es "sólo escenas de acción exageradas y destructivas" es un reduccionismo tan básico que se comenta solo.
¿Cómo? ¿Que el flash back no funciona "porque el padre ya ha fallecido"?No es que se pierda, ES QUE TE DESCOLOCA, y más cuando te mete flashbacks que no funcionan porque el padre ya había fallecido y terminan por resultar metidos con calzador en el momento menos apropiado.¿En serio es ese tu argumento? ¿No se pueden hacer flash backs en que aparezcan personajes fallecidos? ¿Hacemos una lista de películas en que se hace?
Sigo sin entender qué tiene que ver una cuestión de estructura temporal con el tono, en serio.Cuando hablo de realista me refiero a que ese uso de flashbacks, que obvia hechos relevantes de la llegada de un extraterrestre a la tierra, no ayuda a la hora de narrar un hecho que parecía quererse contar de manera realista.
Para mí Batman Begins tiene una estructura más redonda y es mejor película, pero que las dos estructuran su primera mitad con flash backs es una obviedad.Que ahora quieras decir que "Mos" se ha contado igual que "Begins" no te lo crees ni tú.
Desde el primer día puse una amplia lista de cosas que no me habían gustado, y que las sigo diciendo sin problema, así que no tengo que demostrar nada. En cambio se me vienen a la cabeza ciertas películas en las que tú no admites incluso los errores más clamorosos.Si yo hablo como si no hubiera visto la película, tú hablas como si fueras un adorador de la película que no admite que la misma ha fallado en muchos puntos y es por eso que las críticas han sido MALÍSIMAS.
Así es, de eso va esa escena.Para que tenga esa libertad, ¿Sacrifica su vida? LOL.
En ese preciso momento, no.¿No hay otra manera de hacerlo que no sea morir?.
¿Y por qué es el momento perfecto? A Clark aún le queda mucho camino. Y lo que hace es respetar la decisión de su padre.O sea, ya tenemos un Clark adulto, que ya ha vivido lo suyo, medio capado durante su infancia, y cuando llega el momento de salvar a su padre, ¿SE LO IMPIDE?. LOL
Eso no es entendible, porque era un momento perfecto para ayudar a su padre y exponer sus poderes al resto del mundo.
Ya te he dicho que en ese momento Clark ha decidido ya ayudar a la gente. Mientras viaja va con nombre falso e intenta pasar desapercibido, pero si tiene que ayudar a alguien lo hace. De todos modos no supone que unos trabajadores de una plataforma petrolífera que no lo conocen ni saben ni su nombre vayan a darle mucha relevancia.¿Como pretende pasar desapercibido cuando se le ve entre el fuego y sin ocultar su cara o cuando revienta el camión de un tipo de una forma imposible?. Lo siento, pero no, lo único que hace el director es acortar escenas para llegar rápido a la acción.
Ya, es que no es el único defecto que yo le veo. Y no necesito mirar "las críticas especializadas" para decir lo que me funciona y lo que no.Es que la película tiene bastantes más defectos, y de ahí las malas críticas de la crítica especializada.
Afortunadamente, cuando vi la película me sentí exactamente como ese niño, y como cuando salí de ver "Superman II" en 1980. Luego se puede analizar y sobre-analizar (y uno entra aquí y ve que dedican páginas a discutir las cosas más peregrinas), y uno se da cuenta de las cosas que están bien y las que no, pero ese disfrute, esa sensación de volver a ver brillar al héroe de mi infancia no me lo va a quitar ni el más furibundo detractor.
I'd imagine the whole world was one big machine. Machines never come with any extra parts, you know. They always come with the exact amount they need. So I figured, if the entire world was one big machine, I couldn't be an extra part. I had to be here for some reason.(HUGO)
Re: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)
No se si ya lo habréis puesto, pero no tengo tiempo de ver páginas más atrás
forma inteligente de guionizar
Re: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)
Si tú lo reduces todo a "simplemente está mostrando sus poderes", cuando le ven saliendo de la nave y la abuela le dice que podrían quedárselo, con esas miradas, con el hecho de que sean un par de ancianos solitarios....
Pero bueno, que si para ti tiene la misma conexión emocional esa escena del Clark bebé con la de "Mos" en la que le dice como salir de un cuarto,.... no hay problema.
Pero es que no sólo es eso en la película de Superman...
Yo no tengo problema en que en una parte de su vida le límite sus poderes, pero es que en la película de "Mos", como no hay otras escenas de los padres recogiendo al bebé y donde se expongan que nadie vio la llegada del extraterretre, y como en "Superman:the movie" no hay flashbacks, toda esa parte de los padres ya ancianos hace que te resulte mucho más emotiva que lo que vemos en "Mos".
Vuelvo a decir, la estructura de flashbacks no funciona y obvian hechos relevantes.
Si para ti toda la parte de recoger al niño no es importante.... poco más puedo decirte.
Sólo quería exponerte un hecho claro y es que a mucha gente le fallan los flashbacks, y es por algo.
Entre otras cosas, porque obvia ese evento tan imporante y porque da la sensación de mal montaje al ir de atras alante y de alante a atrás.
Y es un fallo y un problema de ritmo, puesto que ya has contado lo que querías contar hasta ese momento y sobra que reaparezca el padre con lo de la peleilla.
Esa es tu visión, la mía es que se ahorra la escena de la llegada y sólo introduce brevísimas escenas de no más de un minuto repartidas por toda la cinta.
No, símplemente que han vendido que iban a contar mucho de la infancia, que iban a profundizar en esa parte, que iban a hablar en tono realista sobre lo que es un extraterrestre en la tierra y el descubrimiento de sus poderes, y al final son brevísimas escenas durante todo el metraje y que ya habíamos visto en los trailers.
Por supuesto que la veo más emotiva, no sólo porque no te la cuentan en el trailer y te quita toda sorpresa, sino por el montaje propio de la escena que dura apenas un minuto.
Lo siento, pero no.
Cuando se acaba la escena del colegio saltan a la del autobús cayendo al agua y sir ver a Clark mirando ningún autobús, eso te lo has inventado tú ya que lo de Clark mirando el autobús sale poco después de enseñar la escena.
http://www.youtube.com/watch?v=O4SurnE9Nv0
Hombre, en el mundo en el que vivimos, que detectan la caida de meteoritos, etc.....
Que no se detecte esa llegada, que no muestren como llega a la tierra, como aterriza, si alguien se dio o no cuenta.... y que obvien eso durante TODA LA PELÍCULA, pues es un poco extraño y deja la sensación de tijeretazo en el montaje.
Joer, pues para ser un bebé, anda que no es cojonuda la escena levantando la furgoneta, viéndole salir de la nave con la música, y la cara de sus padres. Para mi, eso si es conexión emocional y un evento que no se puede obviar.
Es tu visión, no la mía, está claro.
Hombre, eso es algo bastante obvio si analizas la película a nivel global.
La película, tras todo ese final de los pulpos y Zod, te deja con la sensación de hastio y con la sensación de que se han pasado con una acción TOTALMENTE DESCEREBRADA.
Y si a eso le unimos las incongruencias de que luchen, aniquilando a unos humanos POCO TRABAJADOS/masillas y que parecen quedarse a ver el espectáculo....
Se pueden hacer flashbacks, pero ya había contado lo que quería contar de su padre y esa escena rompe el ritmo y resulta innecesaria.¿Cómo? ¿Que el flash back no funciona "porque el padre ya ha fallecido"?
Hombre, si ya te he dicho que me faltan escenas claves en esa estructura de flashbacks, te estoy diciendo que esos flashbacks no representan lo que sería contar este suceso de manera realista. Que llegue un meteriorito o una nave espacial y que el director lo obvie como si no fuera nada es un fallo para mi y una falta de realismo.
Que ambas tengan flashbacks no quiere decir que sean iguales o que estén estructuradas igual.
"Begins" empieza de niño y continua de niño hasta bien entrada la película.
"Mos" comienza en Krypton, pero una vez llega a la tierra (que no se ve) pega un salto enorme al futuro para volver al pasado en múltiples ocasiones.
La estructura de "Begins" es mucho más lineal a nivel de la infancia de Bruce y mucho mejor desarrollada por la calma con la que es contada.
Yo también he admitido errores en las películas que me han gustado, ahí dije lo de que se cortaron escenas en "Prometheus" que yo hubiese dejado.
Y ahí tienes lo que le he dado a "TDKR", con todo lo que la esperaba, y aquí tienes lo que le estoy dando a "Mos".
Pues muy mal contada, porque no se entiende ese supuesto sacrificio.
Pues si yo veo a mi padre a punto de palmarla, no le hago ni puto casi y me lanzo a por él.
Eso eso es algo que le pide al cuerpo de cualquier espectador y que no ha entendido muchísima gente.
¿Le queda mucho camino?, ¿Nos muestra ese camino el director?. Que yo sepa ya parece ser un adulto y no hay más escenas con posterioridad y donde no respetar el obviar sus poderes.
Es más, decide explotar sus poderes y que todo el mundo le vea cuando ayuda a los operarios de la plataforma.
¿Esa era la mejor manera de exponer sus poderes y dejarse ver al mundo?.
¿No hay otras guerras en el mundo y sucesos que podría evitar antes de lo de esa plataforma?
Y yo te digo, que muy mal resuelto, pues que no decida ayudar a su padre y que, sinembargo, se exponga a los operarios de una plataforma petrolífera, es de lo más surrealista.
Sigo sin entender el hecho de que deje morir a su padre.
Hombre, si yo fuera uno de esos trabajadores, lo contaría a todo dios. Es más, los del barco también denunciarían su desaparición.
No, es que a veces parece que no tenga defectos la cinta y lo que todo lo que te expongo (que muchos otros también critican) te suene a chino.
------------------------------------------------------
Pero vamos, y resumiendo, a ti te gusta la estructura de flashbacks, a mi no.
A mi me parece que tiene un montaje que no funciona, que han obviado hechos importantes y que parte de esos flashbacks (muerte del padre) están cogidos con pinzas.
A mi me parece que usaron los flashbacks para obviar el contar buena parte de la llegada a la tierra y llevarnos a su madurez, para poder contar cuanto antes las batallitas mareantes.
Y que llegados los Kryptonianos, se produce un amasijo de peleas con ellos, con el pulpo, que resulta excesivísima, cansina e insoportable, y otra batalla final con Zod que por un mal uso de un juego de cámaras, y cortes de montaje, provocan mareos varios.
A mi me sigue pareciendo que el film está deslabazado, contado con pinceladas, con muy poca química entre Lois y Superman (algo imperdonable), con personajes masillas que no aportan nada, y sólo preocupados de llevarnos a un tramo final en el que reina la destrucción y explosiones.
Última edición por Kapital; 21/07/2013 a las 11:46
Re: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)
This is it.
"Because sometimes truth isn't good enough".
Re: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)
Bueno, Kapital, no dices nada del tema del cómic de John Byrne, así que entiendo que te has dado cuenta de tu error. No pasaría nada por admitirlo, todos cometemos errores. Pero vamos, lo importante es que MoS adopta una estructura muy similar al cómic que es la gran referencia de los fans de Superman como relato de los orígenes del personaje (no es casual que compartan título).
Tampoco dices ya que el Jonathan Kent de Donner no limitara el uso de los poderes a Clark. Últimamente pasa mucho eso, leo gente diciendo "no me gusta el Superman nuevo por tal cosa", y te das cuenta de que esa cosa estaba también en el de Donner.
Yo he hablado sólo del momento de la camioneta, que según tú era el que mostraba conexión emocional, ese momento es para revelar que el niño tiene poderes, sí. La secuencia entera es maravillosa, pero no me la puedes poner como ejemplo de conexión emocional cuando una conexión emocional se da entre dos personas que han compartido algo durante un tiempo. En esa escena acaban de encontrar a un niño que no tiene ni conocimiento. En la película de Donner hay otras escenas en que vemos conexión emocional (el gesto de Jonathan Kent de ponerle el brazo por encima de los hombros a Clark es suficiente, la secuencia del trigal con la madre...), igual que las hay en MOS.
Pues no, la misma no: en la de MOS se ve una conexión emocional y en la del bebé de STM no.Pero bueno, que si para ti tiene la misma conexión emocional esa escena del Clark bebé con la de "Mos" en la que le dice como salir de un cuarto,.... no hay problema.
Ahora resulta que estructurar una película en flash backs impide la emoción...como en "Superman:the movie" no hay flashbacks, toda esa parte de los padres ya ancianos hace que te resulte mucho más emotiva que lo que vemos en "Mos".
Yo he explicado por qué: lo que me interesa es que se centre en Clark y lo que siente creciendo, y esa escena sería de los Kent. Tú no has explicado por qué te parece tan importante ver eso.Si para ti toda la parte de recoger al niño no es importante.... poco más puedo decirte.
No es verdad que los flash back duren un minuto o menos. Y te vuelvo a preguntar lo mismo (aunque no me contestarás de nuevo): ¿qué hay del crecimiento de Clark en la de Donner, aparte de la recogida del niño, que no esté en la de Snyder?Esa es tu visión, la mía es que se ahorra la escena de la llegada y sólo introduce brevísimas escenas de no más de un minuto repartidas por toda la cinta.
Sigues con la cantinela de los trailers y yo sigo diciendo que una película no se la puede juzgar por los trailers, ya que habrá espectadores que los hayan visto y otros que no. La película es la película, con todas sus secuencias (se hayan visto en trailers o no). Lo del minuto, como dije antes, no es cierto.Por supuesto que la veo más emotiva, no sólo porque no te la cuentan en el trailer y te quita toda sorpresa, sino por el montaje propio de la escena que dura apenas un minuto.
Aquí el que se ha inventado que el tráiler era lineal eres tú: empieza con Clark adulto y pasa a la infancia igual que en la película. El plano de Clark mirando el autobús está después del diálogo sobre el bus (¿qué supone que debía hacer?), y después vuelve a la infancia, así que en el tráiler la estructura también es de saltos al pasado y el presente. ¿Dónde está esa linealidad que decías tú?Cuando se acaba la escena del colegio saltan a la del autobús cayendo al agua y sir ver a Clark mirando ningún autobús, eso te lo has inventado tú ya que lo de Clark mirando el autobús sale poco después de enseñar la escena.
Otra cosa es que te imaginaras la película ya en tu cabeza y la película no te diera tu idea.
¿El mundo en que vivimos? A ver, yo soy de letras, pero si Clark tiene 33 años en la película, su nave aterrizó en 1980. Y que un objeto de ese tamaño tan reducido caiga en un campo de maíz de noche puede pasar desapercibido incluso hoy día, no digamos ya hace 33 años.Hombre, en el mundo en el que vivimos, que detectan la caida de meteoritos, etc.....
No sé si estaría así en guión, pero si no es así, BENDITO tijeretazo. 15 minutos de explicaciones inútiles, cuando se entiende que los Kent recogieron al niño y ya está... A mí que me cuenten cómo se siente Clark al descubrir sus poderes, saber la verdad sobre su origen, ocultar sus habilidades... Es lo que me gusta de esta película, que va al grano y muestra lo que interesa.Que no se detecte esa llegada, que no muestren como llega a la tierra, como aterriza, si alguien se dio o no cuenta.... y que obvien eso durante TODA LA PELÍCULA, pues es un poco extraño y deja la sensación de tijeretazo en el montaje.
La escena del pulpo me parece excesiva, lo dije y no me importa decirlo las veces que haga falta, lo demás es tu sensación, no la mía.La película, tras todo ese final de los pulpos y Zod, te deja con la sensación de hastio y con la sensación de que se han pasado con una acción TOTALMENTE DESCEREBRADA.
También he dicho ya que esa escena está mal situada, pero lo de que es innecesaria... Resulta que te quejas de que no se cuentan suficientes cosas de la infancia/ adolescencia, y ahora dices que esta es innecesaria (cuando se ve lo que Clark tiene que aguantar y sentir, cuando se ve que gracias a sus acciones se ha ganado a Pete Ross, que antes le puteaba, cuando es el momento en que el padre le expresa su confianza en que va a cambiar el mundo, y que debe elegir bien su camino...).Se pueden hacer flashbacks, pero ya había contado lo que quería contar de su padre y esa escena rompe el ritmo y resulta innecesaria.
Sigues mezclando la velocidad con el tocino. El realismo (relativo) es una cuestión de tono, el no mostrar la llegada o hacer una estructura en flash backs es una decisión de estructura.Hombre, si ya te he dicho que me faltan escenas claves en esa estructura de flashbacks, te estoy diciendo que esos flashbacks no representan lo que sería contar este suceso de manera realista. Que llegue un meteriorito o una nave espacial y que el director lo obvie como si no fuera nada es un fallo para mi y una falta de realismo.
Yo no he dicho tal cosa, he dicho que la estructura es similar.Que ambas tengan flashbacks no quiere decir que sean iguales o que estén estructuradas igual.
Vuelvo a repetir que Begins me parece mejor construida y mejor película, pero que la estructura es similar es evidente:"Begins" empieza de niño y continua de niño hasta bien entrada la película.
"Mos" comienza en Krypton, pero una vez llega a la tierra (que no se ve) pega un salto enorme al futuro para volver al pasado en múltiples ocasiones.
La estructura de "Begins" es mucho más lineal a nivel de la infancia de Bruce y mucho mejor desarrollada por la calma con la que es contada.
Ambas películas parten de un presente en que el protagonista busca su camino y a partir de ese presente introducen secuencias relevantes de su pasado. El error de MOS es continuar con los flash backs después de la presentación del héroe, por eso pienso que Begins lo hace mejor.
La cosa es que yo nunca te he llamado "adorador" de ninguna película, pero ya que tú sí lo has hecho (a pesar de que desde el principio he hablado de todo lo que no me gusta de esta película), simplemente te recuerdo que en el hilo de Prometheus mucha gente opina que no admites ni el más mínimo fallo de una película que tiene unos cuantos importantes (y a pesar de ellos, a mí me gusta mucho). De la misma manera, el Superman de Donner te parece una obra maestra intocable, pero el tema del retroceso del tiempo (un deus ex machina de libro), de la casualidad de la Srta Teschmacher que lleva a la película al tercer acto, del personaje de Otis... son defectos de esa película y si se hubiera estrenado hoy, internet estaría en llamas. Pero reconocer esos fallos no es minusvalorar la película ni hacerla de menos (sigue siendo mi película favorita de Superman).Yo también he admitido errores en las películas que me han gustado, ahí dije lo de que se cortaron escenas en "Prometheus" que yo hubiese dejado.
Y ahí tienes lo que le he dado a "TDKR", con todo lo que la esperaba, y aquí tienes lo que le estoy dando a "Mos".
La cosa es que a mí me pueden gustar mucho películas como MOS, Superman, Prometheus, Tdkr, Batman Begins... y criticar lo que me parece mal. Muy pocas películas son perfectas.
Pues ya ves, otros hemos entendido esa escena y nos ha gustado. Para muerte ridícula, la del tío Ben en Amazing: un viejales ve un tío huyendo con una pistola, y sin que haya nadie amenazado ni sepa qué ha pasado, se pone a forcejear con él para quitársela... eso sí que es un suicidio absurdo.Pues si yo veo a mi padre a punto de palmarla, no le hago ni puto casi y me lanzo a por él.
Eso eso es algo que le pide al cuerpo de cualquier espectador y que no ha entendido muchísima gente.
Yo lo que veo en el diálogo previo en el coche es que le falta madurar, le falta esa última lección que le da su padre.¿Le queda mucho camino?, ¿Nos muestra ese camino el director?. Que yo sepa ya parece ser un adulto y no hay más escenas con posterioridad y donde no respetar el obviar sus poderes.
Clark no "decide" dejarse ver al mundo en la plataforma. Después de perder a su padre, decide dedicar su vida a ayudar. Lo de la plataforma es una situación que se encuentra, no una presentación al mundo (de hecho, le ven un grupo reducido de hombres que no saben ni cómo se llama).Es más, decide explotar sus poderes y que todo el mundo le vea cuando ayuda a los operarios de la plataforma.
¿Esa era la mejor manera de exponer sus poderes y dejarse ver al mundo?
¿No hay otras guerras en el mundo y sucesos que podría evitar antes de lo de esa plataforma?
¿Y puedes citar cuándo he dicho yo eso?No, es que a veces parece que no tenga defectos la cinta y lo que todo lo que te expongo (que muchos otros también critican) te suene a chino.
Yo he dicho desde el principio que no me gustó el personaje de Lois, el montaje de los dos flash backs posteriores a la aparición de Superman, un par de bajadas de ritmo, algunos secundarios como Perry, la escena del pulpo, lo del camión...
Tú en cambio sí has dicho que la película es "sólo acción excesiva", eres tú el que ha hecho un reduccionismo radical. Para mí es una buena película pero lejos de ser perfecta, y para mí el primer Superman de Donner sigue siendo superior.
I'd imagine the whole world was one big machine. Machines never come with any extra parts, you know. They always come with the exact amount they need. So I figured, if the entire world was one big machine, I couldn't be an extra part. I had to be here for some reason.(HUGO)
Re: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)
La diferencia entre el Jonathan Kent del Superman de Donner y el Superman de Snyder es que uno es más 'explícito' que el otro ("tal vez").
¿Y qué conexión emocional hay en una escena en la que un niño levanta una furgoneta?.
Re: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)
En la de Donner hay algo más que limitar los poderes de Clark y morir haciendo el estúpido en una escena que nadie entiende.
La secuencia no sólo funciona para demostrar los poderes que tiene y sí como lazo emocional.
¿Y qué había compartido la madre con Clark cuando va a verle al colegio?, ¿Cuántas escenas hay?. Ninguna.
Hay mucho más lazo emocional en ese encuentro del niño con los ancianos que en la escena de Clark en la escuela. Pero, como de igual manera que tu dices que yo no admito los errores, yo te digo que tú no admites lo que a ti no te conviene.
No tiene ni conocimiento pero impide que le caiga una camión sobre el anciano. Vaya con el niño, no tiene conocimiento.
En "Mos" pasan a una etapa muy adulta y obvian la llegada al planeta y el descubrimiento de los poderes por los padres.
Y eso, es importante, te pongas como te pongas.
Casi veo mejor estructurada la manera de contar la infancia en la de Donner, partiendo de que desde el primer encuentro ya ven sus poderes, a la de Snyder, que no te cuentan como los descubren y te lo tienes que imaginar.
Ese es tu parecer, el mio no es así.
El montaje de una película, si se hace bien, no afecta. En "Mos" es un batiburrillo de escenas, tanto de adulto como de niño, metidas con calzador y que dejan un mal sabor para buena parte del público.
¿Cómo que no lo he explicado?, si ya te he dicho que es importante el ver como esos ancianos encontraron un niño pequeño en un maizal y como querían quedárselo. En la de "Mos" se tragan toda esa parte y ni te muestran como descubren sus poderes, te lo tienes que imaginar.
No más de 1 y pico, tal vez 2, y casi que todo lo que sale aparece en los trailers.
Partiendo de que te muestran cuando es un bebé, y que exponen sus poderes desde el primer minuto (algo que te tienes que imaginar en la de Snyder), basta despues con verle de jovencito corriendo junto al tren y ya, más tarde, llegando a Metrópolis.
La película se juzga por muchos aspectos, no sólo por lo que finalmente se ve. Si los trailers no fueran importante en crear el hype y en dar una idea de lo que quieren expresar, no se harían.
Vuelvo a decir que los flashbacks, usados para llegar antes a su madurez y poder meter más acción, son cortísimos.
No, tú dijiste que salía mirando el bus y luego se le ve sacarlo del agua, cuando es justo al reves; cosa que no ocurre en el film.
Ahora dices que sale después de sacarlo del agua, cuando dijiste justo lo contrario.
Sólo hay que ver el trailer.
Hombre, no es lo mismo que te metan un segundo de una imagen de mayor entre medias a lo que sucede en el film.
En la película apenas hay escenas de pequeño, de muy corta duración y algunas muy mal montadas (ya lo hemos hablado cientos de veces) e incluso, me atrebo a decir, que el Clark adulto está muy poco trabajado hasta que habla con Lois en la escena del ártico.
No, no, si yo la juzgo por lo visto en la pantalla grande y es ahí donde falla.
Falla en un montaje muy malo, que obvia hechos relevantes pese a que ti ellos no te importen y algun flashback que rompe el ritmo.
Que sí, que sí, que cae al lado de Smallville, y nadie lo ve ni lo oye.
Pero claro, como eso no sale en la película, lo queremos justificar.
El tono realista del film debiera haber incluido una explicación para esa escena, te guste o no.
Ahhh, quince minutos de explicaciones inútiles, vaya por dios............
A lo mejor me parece más inutil el suicidio estúpido del padre cual Jesuscristo superstar.
Claro, te interesa como Clark descubre sus poderes pero obvias el incluir como los padres decubren sus podres. Vaya, vaya...
Va muy mal al grano y tiene una mezcla muy mal hecha entre acción e imágenes cual "El árbol de la vida".
Y esa disparidad de ideas no ayuda al film y ahí se ha visto en las crítica especializada.
La del pulpo, la escena de autodestucción descerebrada en Metrópolis y Smallville, etc... etc..
No me hables más del padre, que el propio Kent ha quedado muy mal retratado tras ese suicidio barato.
Yo hubiese preferido, ya lo he dicho, que fuera lineal, que obviaran buena parte de las luchas del final, y que no fuera un film que diera pinceladas sobre su infancia y que terminara en un circo de explosiones.
Podrían haber dejado parte de la acción para la segunda parte, pero está claro que los estudios querían un TODO EN UNO.
¿Una decisión de estructura?, no señor.
Eso es una decisión de guión y una decisión de obviar un hecho que es importante a la hora de dar un tono realista a la cinta. Si es la llegada de un extraterrestre a la tierra y como los demás lo ven, lo suyo es mostrar como lo encuentran los padres y explicar porque nadie lo encontró.
Es que la estructura no es similar.
No, "Begins" parte con un Clark de niño y no como adulto, hay parte la diferencia. En "Begins" se construye de manera mucho más lineal y toda la etapa (charla en el tren, teatro, muerte de los padres, entierro) sigue una linealidad y está mejor agrupada.
No, sólo has dicho que parece que yo no he visto la película, cuando más me parece que comparar los flashbacks de "Begins" con "Mos" demuestran que el que compara las churras con las meninas eres tú.
Aunque es falso y tiras por lo fácil.
También podría decir que en el hilo de "TDKR" o en este de "MOS" muchos dicen que no admites ni el más mínimo fallo.
Si yo le puedo poner un 6 y pico a "MOS", pero estoy en mi derecho de exponer lo que veo incongruente o no me gusta, como tu lo expusiste en "Prometheus". Que, todo sea dicho, yo he admitido lo que no me gusta, y sólo he rebatido ciertas cosas, como tú lo haces aquí.
Pero vaya, que si quieres que usemos lo que otros dicen en el post de "TDKR" y tu continua alabanza de todo lo que se critica, pues podemos empezar ya mismo...
Eso puede parecerte mal a ti, a mi no. Es más, suponiendo que eso fuera un fallo, sería sólo uno y no los tropecientos que tiene "Mos".
Y oye, que ahí están las notas de la crítica especializada. No es que lo diga yo, es que una tiene un 90 y pico de positivos y la otra un 50 y pico. Mucha diferencia veo yo, para que tu me las pongas a la misma altura.
¿El personaje de Otis?, jajajaja,
Yo no veo ningún fallo en el personaje de Otis, el cual es perfecto para hacer de Luthor una muestra de como él es el inteligente y el resto son unos lacayos estúpidos. Que a ti no te guste el tono cómico de la cinta ya es otra cosa, pero de fallo, ninguno.
No creo que estuviese en llamas y, es más, ahí se mantiene con una increible nota.
Ya veremos como acaba "Mos" con el paso de las décadas, ya lo veremos....
Sí, y por eso yo soy libre de opinar lo que a mi me parece mal (el montaje de flashbacks, Lois horrible, personajes poco trabajados, exceso de CGI y exceso de explosiones, mal uso de cámaras, etc....).
Está claro que prefiero la muerte del tio Ben, algo muy propio de un hombre mayor que piensa que se puede hacer con el arma de un delincuente, a un ESTÚPIDO PADRE QUE SE DEJA MORIR POR UN PERRO (dejando sólos a sus hijos y esposa) y sin querer que su hijo lo rescate.
Lo siento, pero esa escena está muy mal resuelta.
Vaya, menuda lección es dejarse matar porque sí, !!! genial !!!.
¿Y en qué escena lo decide?, porque, que yo sepa, antes que eso sólo tenemos la escena en Krypton. Y si me hablas de escenas previas a la de la plataforma, no hay ninguna que explique porqué cambia de idea y decide ayudar a la gente.
Ya ya, lo ven un grupo reducido de hombres, que trabajan para alguien, que paga sus sueldos, y que podría denunciar su desaparición.
Por no hablar de la peña que lo ve en la plataforma y que podría haber contado todo lo que ha ocurrido.
Si eso no es exponerse, no se yo que es exponerse al mundo.
Sí, pero andas rechistando con todo aquel que ve las cosas muy diferentes a como las ves tú en cuento a la muerte del padre, el uso de flashback, escenas excesivas del final, etc..
No, yo no he hecho reducionismo radical, yo sólo he expuesto lo que obvia esta película del notable y lo que la hace decepcionante.
Una decepción que ha sido evidente para la mayoría de la crítica y para buena parte de espectadores.
Pero vamos, te lo vuelvo a resumir por si no te había quedado claro:
A ti te gusta la estructura de flashbacks, a mi no.
A mi me parece que tiene un montaje que no funciona, que han obviado hechos importantes y que parte de esos flashbacks (muerte del padre) están cogidos con pinzas.
A mi me parece que usaron los flashbacks para obviar el contar buena parte de la llegada a la tierra y llevarnos a su madurez, para poder contar cuanto antes las batallitas mareantes.
Y que llegados los Kryptonianos, se produce un amasijo de peleas con ellos, con el pulpo, que resulta excesivísima, cansina e insoportable, y otra batalla final con Zod que por un mal uso de un juego de cámaras, y cortes de montaje, provocan mareos varios.
A mi me sigue pareciendo que el film está deslabazado, contado con pinceladas, con muy poca química entre Lois y Superman (algo imperdonable), con personajes masillas que no aportan nada, y sólo preocupados de llevarnos a un tramo final en el que reina la destrucción y explosiones.
Última edición por Kapital; 21/07/2013 a las 16:44
Re: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)
Y realmente, el de Donner tampoco le dice que se dedique a ayudar o a salvar gente. Lo único que le dice es "estás aquí por una razón" (misma frase que dice Costner en MOS), "y no es para marcar touch downs" (insistencia en que no muestre sus poderes hasta que llegue el momento de hacerlo por la razón correcta). Costner le dice "elige bien qué clase de hombre vas a ser, porque ese hombre cambiará el mundo".
Para mí son mensajes muy parecidos (coincidiendo incluso algunas frases), lo que pasa es que el de Donner sólo tiene un diálogo, y el de Costner tiene más presencia en la película y por tanto más diálogo.
I'd imagine the whole world was one big machine. Machines never come with any extra parts, you know. They always come with the exact amount they need. So I figured, if the entire world was one big machine, I couldn't be an extra part. I had to be here for some reason.(HUGO)
Re: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)
Uno muere de una manera natural y el otro hace una jilipollez que aún muchos no entienden.
Esa es la diferencia.
Re: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)
En esta polémica entre Marty y Kapital me gustaría dar mi punto de vista de algunos aspectos,desde ya digo que comparto el punto de vista de Marty:en lo referente a la llegada de Kal-El a la Tierra,a mí no me agrega ni quita nada la no inclusión de esta escena en la película,y en la de Donner no veo mucha conexión emocional en dicha escena,además no sería nada realista que un bebé recién nacido como es Kal en Man of Steel al llegar a la Tierra,fuera a dar alguna exhibición de poderes y en la versión de Byrne que es en la que se han basado para la película,los poderes de Clark van apareciendo paulatinamente con los años,cuando llega a nuestro mundo,no tiene ningún poder,es un bebé común y corriente.
En la escena de cuando encuentran a Clark en Superman,veo asombro y emoción por parte de Jonathan y Martha,pero no conexión emocional con el niño,eso se desarrolla con el tiempo.
Insisto que en Man of Steel vemos bastante más y de más importancia (momentos claves digamos),de la infancia y adolescencia de Clark que en la Superman de Donner que es muy poco lo que vemos y vamos que si en Man of Steel hay prisa según Kapital para llegar a la acción,en la película de Donner parece que hay y mucha por liquidar rápidamente la parte de la adolescencia de Clark (de su infancia no hay ni una escena) y llegar al Superman ya adulto y que es algo para mí muy mal resuelto ¿12 años en el Polo Norte instruyéndose?,eso a mí jamás me cerró y además no está en los Comics,fue un invento de la peli para deshacerse de Superboy,esto está mucho mejor para mí en Man of Steel con Clark recorriendo mundo y ayudando a la gente cuando hay ocasión de hacerlo.
Y con la estructura de Flashbacks,no puedo estar más de acuerdo,a mí me encantó la misma y cómo están insertados en la película,siempre relacionados con lo que Clark está viviendo en ese momento.
Y finalmente aunque hay más puntos,la acción no me parece para nada descerebrada y excesiva (lo único que veo algo largo innecesariamente es la lucha de Superman con la máquina terraformadora Kryptoniana),es justo la que yo quería ver y se merecía una película de Superman hecha hoy en día.
En lo que no comparto con Marty es en el personaje de Lois,a mí me convenció bastante,en lo de secundarios como Perry,creo firmemente que en la segunda parte se van a ver y desarrollar bastante más.
Un abrazo.Alejandro.
Última edición por Alejandro D.; 21/07/2013 a las 19:15
Re: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)
-"Has estado presumiendo, ¿eh, hijo?"
-"No quería presumir, papá"
-"Debes mantener esa parte de ti oculta"
-"¿Y qué debería haber hecho? ¿Dejar que murieran?"
-"Tal vez"
En ambas versiones vemos como Jonathan Kent exhorta a su hijo a mantener oculta su verdadera naturaleza, con la diferencia en que uno lo expresa con más 'contundencia'.
Dos versiones distintas. Dos visiones distintas. Me quedo con ambas.
Re: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)
Menos mal que sólo levanta una furgoneta..... debe ser que los pobres ancianos no dicen ni una sóla palabra:
Que poca conexión emocional, ohhhh, lo mejor es obviar escenas como estas.
Última edición por Kapital; 21/07/2013 a las 17:07
Re: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)
Exacto, uno (Donner) le dice que no presuma con sus amigos, algo lógico,... y el otro QUE DEJE MORIR A LA GENTE.
Tócate los cojones, es casi que lo mismo.
Vamos, que por esa regla de tres, y segun Goyer/Nolan, Clark también debiera haberse mantenido debajo del agua hasta morir.
Re: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)
Entiendo que es un tema complejo, la verdad es que sí. Y en mi caso, por ejemplo, me gusta la muerte de Jonathan y me la creo.
Tuve un profesor en la Universidad (el único que me puso matrícula de honor, por cierto) que nos decía que la objetividad no existe. Y mucho menos en lo que al arte se refiere. Así que él te diría que sí, que todo es subjetivo. Así que siguiendo esa regla de tres... no podrías llamar a algo error, porque sería algo puramente subjetivo. Y por lo tanto, no se podría calificar como error.
Dicho esto, pienso que todo el mundo tiene derecho a llamar error a algo que cree que es un error. Claro que sí. Lo que no entiendo es que se diga que una escena es un error porque a alguien no le convence o satisface ¿Dónde está ahí el error?. Otra cosa sería un fallo de raccord, por ejemplo. Eso es un error 100% irrebatible. Está ahí y todo el mundo lo puede ver.
Jajaja, yo también dije alguna cosilla "¡Uix, aix...!"
Ufff... ridícula se queda corto
Pero es que no hace falta que haya ninguna escena previa para que sientas lo que hay entre madre e hijo. Esa escena te muestra todo lo que necesitas saber y de una manera concisa y emotiva.
No estoy de acuerdo. Está mucho mejor narrada y estructurada en MOS. Otra cosa es que no te gusten los flashbacks, pero narrativamente la infancia mostrada en MOS es más completa y emotiva.
Pues a mí me basta en MOS con ver como es y se siente diferente del resto y como salva a sus compañeros en el autobús ¡Maravillosa escena! Los pelos de punta
¿Y qué tienen de malo las escenas cual "El árbol de la vida"? A mí me parecen fantásticas, le dan otro tono al conjunto. Además, mucho quejarse antes de ver la peli del tufillo a "El árbol de la vida" y tras per la peli a quejarse porque hay mucha acción. Yo a veces alucino un poco. No lo digo por ti kapital, eh. Hablo en general.
Última edición por Campanilla; 21/07/2013 a las 17:18
"El único modo de ser feliz es amando. Si no sabes amar, tu vida pasará como un destello" - The Tree of Life
Re: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)
Este diálogo es fundamental, porque ahí entiendes que después es el propio Jonathan el que para mantener su parte oculta hasta que esté preparado, "se deja" morir.
A mí me parece un momento espeluznante. Un padre diciéndole a su hijo que quizá debería haberlos dejado morir. Y por otro lado, un niño que se sabe diferente y siente la responsabilidad de salvar a sus compañeros aun a costa de desvelar su secreto. Es tan emocionante que no entiendo que la gente no sienta nada en esa escena.
"El único modo de ser feliz es amando. Si no sabes amar, tu vida pasará como un destello" - The Tree of Life
Re: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)
En esa escena vemos cómo el temor de un padre a que le arrebaten a su hijo le lleva al extremo de advertirle, incluso después de haber salvado a sus compañeros.
Por eso me gusta ese segmento, que alguien se haya arriesgado a escribir algo así. Con dos cojones.
Y esto es una escena en la que existe una conexión emocional:
-"Tengo que marcharme"
-"Llego el día temido. Tu padre y yo lo sabíamos, desde el día en que te recogimos"
-"Ayer estuve hablando con Ben Hubbard y me dijo que le encantaría echarte una mano a partir de ahora. Madre..."
-"Lo sé, hijo. Lo sé. ¿Sabes adónde te diriges"
-"Al Norte"
-"No nos olvides, hijo. Recuérdanos siempre"
No una escena en la que un niño levanta una camioneta delante de dos ancianos (¿?).
Re: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)
Es que, para muchos, es una jilipollez.
Que un padre le diga que ha de dejar morir a sus compañeros, pero a la vez se lance a no dejar morir a un perro y a la vez se suicide para que su hijo no exponga sus poderes, cuando pocos años después Clark se lanza a una plataforma petrolífera a cara descubierta y mostrando sus poderes.
Incongruencias.
Es más, creo que Clark lo que aprendió es que no debió hacerle ni puto caso a su padre y que, a la menor oportunidad, debe salvar a todo dios.
Y eso es así, ya que entre la muerte de su padre y la plataforma petrolífera no hay más.
Es más, luego se arriesga a poner patas arriba un camión por una simple discusión en un bar, de una manera increible y que habría alterado a todos los policías del condado.
Pero vaya, que no soy el único que critica las estupideces del padre de Clark y las incongruencias del guión:
The problem was that no matter what Costner did with the lines he was given, he couldn’t help coming across like the cardboard ‘’good guy’’ dad from a daytime soap.
When he was getting emotional and hugging Clark and reinforcing to him that ‘’I AM our father,’’ or taking offense at being told by an adolescent Clark ‘’you aren’t my real dad, you cant tell me what to do’’ and then to only die in a freak tornado storm 2 minutes later; not only did everything he was saying stink of cheese, the lines also had all the lazy conveniences of a killer tornado that appears out of nowhere. It made moments like when he is waving bye to Clark before being whisked off his feet by the freak storm, unintentionally funny.The origin story for Superman has been told so many times, it really doesn’t need telling again. But Goyer does by interjecting it with flashbacks and voice overs. But all it really tells us is that Clark Kent is extremely unlucky and not a person you want turning up out of the blue. For a person who is desperately trying to stay incognito, he does seem to be in the center of a lot of disasters. With all the luck of a man who has lost a winning lottery ticket, Clark moves from place to place and attracts more than his fair share of attention. His school bus blows a tire and crashes into a river; an oil rig he is sailing near too happens to blow up; and even when he is partaking in a nice family drive, would you believe it, only a tornado pops out of nowhere to ruin his day. As a man, Clark is unlucky, even when he was born his home planet exploded. Like I said, if you fancy staying in one piece, it might be better to keep Clark Kent at an arms length.
The people who are involved in those incidents do witness Clark’s incredible powers. They all seem to have a ‘’WTF’’ expression on their face when he saves them. From that I imagine that Goyer is trying to tell us that when presented with concrete evidence of alien life, people will act all ‘’WTF’’ and then forget about it. Exciting stuff.
The script also fails because it is full of cliches, cheese and conveniences. When you watch Clark rescue a school bus full of children, you can go with it, but then he will go back underwater and pull out the bully who was conviently harassing him only 1 minute earlier. Everyone might be running from a killer tornado but damn it; the Kents have only gone and left their dog in the car, now someone has to go back and die rescuing it.
Clark might freak out and run out of the classroom and go hide in a cupboard, but for some reason, the teacher will bring all of Clark’s classmates with her as she tries to talk him into opening the door. Even when his mother runs in panicking and talks him into opening the cupboard door, the children are still standing around as witnesses, taking notes on how to torment him even more.
During the climax, Zod is trying to cook a perfect, wholesome American family with his heat vision. Luckily Superman is on hand and shows us that he cares about innocent people dying because he shouts ‘’Noooooooo’’ while General Zod is trying to microwave them. He also manages to stop Zod by breaking his neck and that shows us that he really cares. Just as long as you remember to ignore all the deaths Superman caused when he was smashing his way through large skyscrapers, two minutes earlier.
Re: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)
En la escena de la plataforma petrolífera no hay incongruencia alguna, porque es un momento en la vida de un Clark ya adulto que lleva años viajando por el mundo.
Otra cosa es que la película no nos haya convencido.
Re: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)
¿Años viajando por el mundo?.
¿Dónde dicen eso?, ¿Lo muestran?.
Yo, y todo el mundo lo ha visto, veo a un padre que quiere que deje morir a otros niños, que se deja morir e impide que su hijo le ayude (estupidez cogida con alfileres) pero luego vemos a su hijo metido en una plataforma petrolífera dándolo todo por unos tipos.
Si quería ayudar al mundo desde ese momento, que se meta en el ejército o que se vaya de ayuda humanitaria a lugares donde más lo necesiten. No a pescar boquerones con el Capitán Iglo.
Lo de la plataforma petrolifera es exponerse.
Está tan mal montada la película, que no sabemos el tiempo que ha pasado entre que se fue tras la muerte de su padre y la escena del barco; algo que también ocurre en "TDKR", pues ambas comparten un montaje muy malo y que no se aclara por ningún lado.
Ambos films aspiran a mucho con escenas cortas metidas a la fuerza y sin poca explicación.
Última edición por Kapital; 21/07/2013 a las 17:49
Permisos de publicación
LinkBack URL
About LinkBacks
Citar
