Tema: No entiendo a la prensa...

Portadas ahora mismo de el pais y el mundo en internet...

el pais

Los peritos del 11-M no hallan sustancias ajenas a la Goma 2 ECO

Los residuos en los trenes de la muerte son los mismos que los de la mochila que no estalló y los de la vivienda de Leganés, donde no había Titadyne


el mundo

Los peritos descubren un elemento ajeno a Goma 2 ECO en los focos del 11-M

Los nuevos análisis, parciales, hallan dinitrotolueno en las muestras. Según la Guardia Civil (ver pdf), esta sustancia está en la Goma 2 EC, pero no en la Goma 2 ECO



A ver, o lo hay, o no lo hay, pero no pueden ser las dos cosas. Y esto es un dato objetivo, no la gente que va a las manifestaciones, vaya.

Lo estaba comentando ahora mismo con mi compañero de piso, porque me he metido en las dos webs para comparar, ya que me temía algo de esto...

Y a partir del jueves va a haber hasta lanzamiento de cuchillos.

se está hablando de los mismo en el post del MegaJuicio del 11-M

https://www.mundodvd.com/foro/viewtopic.php?t=51129

Es fácil, a unos les interesa que se diga una cosa y a los otros, todo lo contrario... ¡y así nos luce el pelo!

exuljanov, si les atentamente no ya las noticias sino lo que tú has quoteado te darás cuenta de que ambos están diciendo la verdad.

Lo que pasa es que no estamos entrenados para "comprenderlas" los mortales y unas siguen una línea editorial concreta con un lector concreto (en su tipo) y el otro... pues lo mismo.

Aquí lo que hay que saber es que uno hace referencia a las muestras concretas en donde se encontraban los artefactos y otros hablan más generalmente (zonas, estancias, etc).

Lo que se le olvida comentar a El Mundo del Siglo XXI es en dónde se puede encontrar el DNT. Esto es, desde un jersey, en los asientos del tren, en cacharros de cerámica, en los vaqueros, en alcachofas de plástico de muchas duchas, en infinidad de polímeros y hasta en los almohadones.

Quiero decir, si ponen una bomba en mi casa con Goma2ECO fijo que va a aparecer DNT no por la bomba, sino por todo lo que hay en la casa.

Resumiendo, ninguno miente, cada uno lo cuenta como le sale de la punta del capullo.

Y luego me pregunta alguno por privado que por qué tengo tanta inquina hacia la "profesión" periodística. Pues tan sencillo como que porque hay que llamar a las cosas por su nombre. Si eres una puta rata rastrera, putrefacta y japuta hay que echar p'a lante y no negarlo.

Al fin y al cabo, negar la propia condición no es otra cosa sino cobardía. Que, por cierto, también tienen bastante de esto, de COBARDES.

Qué malo e injusto es generalizar Picard...

Iniciado por VMM

Qué malo e injusto es generalizar Picard...

Honestamente.

¿Puedes defender a la profesión?, ¿sin avergonzarte por ello?

Como en todo habrá gente buena profesional y gente asquerosa, pero la profesión en sí es una mierda.

Si todo lo malo que hay en el mundo decidiera un ser para que le representara, ten por seguro que éste estaría relacionado con al profesión periodística: manipula, enfrenta, tergiversa, miente, inventa, provoca conflictos, incluso guerras.

Lo digo con el corazón en la mano: me da ASCO. Y no por mí, ya que intento como puedo filtrar, pero observo que mucha gente que me rodea, a la que quiero se deja llevar en muchos casos por lo que pone en un papel, lo que oye o lo que vé.

Pretenden hacernos perder el sentido crítico hacia ellos y si te enfrentas a ellos te culpan de apoyar la muerte de los corresponsales y de la persecución que se da hacia ellos en otros países.

Pues muy bien, al menos yo no tengo como héroe a un hombre que se jactaba de haber provocado una guerra, demostrando así el poder de la prensa.

5 años en una facultad para que después nos tachen de, cuanto menos, hampones.

Y repito, es muy injusto generalizar.
No todos somos Jiménez-Losantos.

Por la parte que me toca, si crees necesaria una disculpa te la ofrezco, pero tengo una visión muy concreta de lo que es el periodismo. Y tú mismo me podrás desmentir si estoy muy equivocado.

La prepotencia del periodista, la seguridad, el creerse intocable ejerciendo su profesión es algo que os dan de mamar en la facultad. Es más, opino que se os alimenta el lado narcisista, el ego e incluso se os invita a la manipulación y, afirmo, se os entrena para ella.

Es como los grupos de debate, hay que retocer para un lado o para otro dependiendo de lo que quieras (o te pidan u obliguen) a exponer. Te porporcionan el fin y luego tú, con la infomación, desarrollas la noticia para llegar a ese fin. Es un proceso inductivo dirigido.

Lo que más me molesta es que cuando se habla en serio del tema muchos periodistas te lo reconocen y te ponen ENCIMA sonrisa pícara. ¿Pero no tenemos vergüenza?

Me gustaría ver a mí aquí , en este foro, a un periodista con unos cuantos añitos de ejercicio explicando la profesión. Si con los estudiantes te das cuenta de cómo defienden con necedades, con ataques a tu moral, la profesión, los ya corridos es psicotrópico hablar con ellos de estos temas. IMPRESIONANTE.

El periodismo es necesario, de eso no hay discusión y supone una garantía para la población, pero esa función, opino, se da en muy pocos casos, y menos en el "primer mundo".

Pero es más, me gustaría que algún periodista instruyese a los componentes del foro de cómo se debe leer una noticia, de cómo escuchar un comentario, etc. Decir que no porque venga en un periódico algo es verdad, de que si lo dice un periodista radiofónico en concreto no tiene porqué ser correcto. De incentivar lo que se supone que defiende, que no es otra cosa que el sentido crítico hacia una información.

También me gustaría que se contara un poco por alguien que controle la historia del periodismo y de lo que supuso en su día el llamado periodismo de masas, de cómo una rama pudrió el árbol, de cuánto poder (cierto) se enseña en la facultad que tenéis los periodistas.

Sobra decir que para mí, el mayor efemismo de la historia creado por el ser humano es "línea editorial".

Preciosa patente de corso.

Y me reitero, si deseas una disculpa, la tienes. Ahora sí, te agradecería (de verdad) que dieses respuesta a una pregunta: ¿podrías describirme a grandes rasgos la implicación de un par de personajes en lo que hoy conocemos como periodismo y periodismo gráfico? A grandes rasgos ¿quiénes fueron Pulitzer y Hearts?

Vamos a ver, respecto a el narcisismo del periodista creo que te equivocas. El periodista-estrella (desde Ana Rosa a Losantos), ése con alma de líder de masas, no es un buen periodista.
Los buenos periodistas no son los famosos, son los que están ejerciendo su trabajo dignamente y luchando contra los elementos (creéme, hasta en el pueblo más pequeño, en cualquier emisora local hay presiones de concejales para silenciar noticias).

Dices que hay que instruir a la gente para leer una noticia. No es necesario. Partiendo de aquello tan manido de que "la objetividad no existe", cada medio y cada periodista te contará la verdad según ellos la crean y la perciban, lo cual no significa que sea una mentira.
En la mayoría de los casos, el problema no es el emisor (en algunos casos de flagrante manipulación sí, por supuesto) sino el receptor, la persona ignorante e inculta que se cree todo lo que oye por la radio o lee en los periódicos. A mí ha habido una persona que me ha dicho, textualmente: Los únicos que se atreven a decir la verdad en este país son Federico Jiménez Losantos y "El Mundo", porque todo lo demás es de Polanco. Y el 11-M fue cosa de Carod y Izquierda Republicana con ayuda de Zapatero y cuatro moros a los que engañaron [Todo esto así, como lo lees. Lo gracioso es que me lo decía en valenciano y cuando tuvo que decir "Esquerra Republicana" lo soltó en castellano].
Cada persona leerá o escuchará los medios que más se acerquen a su ideología (lo de los usos y gratificaciones, y todo eso), pero debería de hacerlo siempre desde un punto de vista crítico y distante. Esto no sucede así, porque cuántas veces habré oído yo aquello de "es que lo he oído en la tele" o "es que lo han dicho por la radio". Los periodistas no tienen la verdad absoluta.

Respecto a la línea editorial, creo que es mejor que cada medio tenga la suya y la deje bien clara, y no como nuestra querida Canal 9 que es el ejemplo perfecto de la manipulación. ÉSE es el periodismo que da asco... pero a las 2 de la tarde el canal de mayor audiencia en la Comunitat Valenciana es el autónomico porque están dando las noticias (es decir, dónde ha llovido, los goles que ha metido el Valencia y los actos del PP).

Y respecto a Pulitzer y Hearts... son los que abrieron la puerta. Detrás de ellos entraron muchos al mundo del amarillismo, del escándalo y las vísceras (muy criticado, pero el que más éxito tiene).
Pero, oh, qué curioso, ninguno de los dos era periodista. Eran editores, empresarios que lo único que querían era ganar dinero sin importarles la ética ni el periodismo. Así que llegamos al verdadero problema: los medios no están controlados por periodistas, sino por empresarios, Rockefellers que lo único que quieren es audiencia y que hacen cualquier cosa con tal de ganarla. Y el periodista tiene que callar y tragar.

Si al dinero le sumas el inmenso poder que otorga ser propietario de un medio de comunicación sale como resultado imperios de periodismo basura como el de Rupert Murdoch o el Berlusconiano.
`
Pero a pesar de todo el periodismo ha tenido una importancia vital en muchos acontecimientos del siglo XIX y XX. El buen periodismo.

P.D. No tienes porque disculparte, faltaría más, cada uno tiene su opinión.
Incluso Woody Allen nos reservó una planta del infierno para los medios de comunicación en "Desmontando a Harry"

VMM, en otro post ya comenté algo parecido. Ahora mismo el periodismo es un oficio situado en las cloacas y en las antípodas del rigor y de la información.
Ni siquiera los medios locales, supuestamente más cercanos y libres de "ciertas guerras", se salvan. La falta de rigor es algo en mi opinión más preocupante que una guerra de titulares entre Polanco y Pedrojota.
Obviamente es una generalización, que tiene todas las excepciones que quieras. Pero qué lástima...

En la mayoría de los casos, el problema no es el emisor (en algunos casos de flagrante manipulación sí, por supuesto) sino el receptor, la persona ignorante e inculta que se cree todo lo que oye por la radio o lee en los periódicos.

De lo cual se aprovechan la mayoría de medios, y en vez de intentar remediarlo, lo extreman y se erigen como poseedores de la verdad absoluta.

Y si esto va en esta linea lo que pasará es que la gente, cada vez sabrá leer menos, porque si los propios artículos cruzan la linea de la realidad para hacer ver lo malo que es ZP/Losantos/Saddam/Aznar/Lenin... o quien coño queramos poner, la gente dejará de poder distinguir la realidad.

Porque la gente cree en la realidad escrita, y peor aún, cree en la realidad escrita de ficción si la primera frase de un libro es "todo esto es real" como en el Código Da Vinci. La gente cree en la wikipedia, que es más fuente de desinformación que de lo contrario a pies juntillas. La gente cree en las primeras páginas que salen del Google, sean o no falsas...

Se ha perdido el espíritu crítico, no se sabe analizar una noticia, la gente ya no compra dos periódicos para tener dos puntos de vista como hacía mi abuelo, la gente compra el periódico que dice lo que quiere oir, el periódico dice lo que quiere oir (sea o no mentira) y todos contentos...

La "realidad" está escrita...

Yo es que creo que salvo honrosas excepciones, en España no hay prensa, sino panfletismo.

Pasando a temas menos serios a mi me da mucha risa el Sport y como se definen a si mismo como periodistas, lo del inexistente caso Etoo de estos dias ha sido el colmo del rídiculo.


Ayer el Sport se mojaba diciendo que:

[/url]

Y esto dice hoy:





Si es que de donde no hay.... eso sí los 2 días dando cera a "la prensa de Madrid que tiene la culpa de todo"

Iniciado por Astolfo Hynkel

Yo es que creo que salvo honrosas excepciones, en España no hay prensa, sino panfletismo.

Date una vuelta por Alemania, Reino Unido, EE.UU, etcétera y me cuentas...

se da la casualidad que no soy ni ingles ni aleman ni estadounidense.

Que los demás paises estén mal no atenua la mierda local.

Esto son excusas de mal pagador.

Iniciado por VMM

Iniciado por Astolfo Hynkel

Yo es que creo que salvo honrosas excepciones, en España no hay prensa, sino panfletismo.

Date una vuelta por Alemania, Reino Unido, EE.UU, etcétera y me cuentas...

Yo te cuento, el nivel panfletero Español no lo lees en esos paises pero ni de largo. Puede que los principios se esten perdiendo pero en España no se pierden pues nunca existieron.

Iniciado por VMM

Iniciado por Astolfo Hynkel

Yo es que creo que salvo honrosas excepciones, en España no hay prensa, sino panfletismo.

Date una vuelta por Alemania, Reino Unido, EE.UU, etcétera y me cuentas...

Yo te cuento, el nivel panfletero Español no lo lees en esos paises pero ni de largo. Puede que los principios se esten perdiendo pero en España no se pierden pues nunca existieron.

El el Reino Unido tienen basuras como The Sun, pero también tienen medios rigurosos como la BBC.

Pero en España? :? ...hay algún medio "no alineado"?, ...o riguroso?
Cuál es la referencia del periodismo español?

Cuál es la referencia del periodismo español?

Jesús Hermida!!!

Iniciado por loJaume

Cuál es la referencia del periodismo español?

El Que!, periodismo serio como no lo hemos visto nunca...

El Que!

Y su suplemento semanal: "Qué de Qué...!"



Manu1oo1

Es mucho mejor el "20 minutos", porque además el viernes trae toda la programación televisiva del fin de semana y el "Qué!" sólo llega hasta el sábado (lo que me decepciona ENORMEMENTE), ...una pena. L)

Como decia Mafalda, entre que los periodicos no cuentan la mitad de lo que pasa y la mitad de lo que cuentan es mentira, concluimos que los periodicos no existen.

Na de que preocuparse, pues.

Salu2!