Tema: El post anti señor de los anillos

Yo aplaudo la mayoría de las decisiones de cambio, con respecto a la novela, que realizó el grupo de guionistas, porque creo que beneficiaba al ritmo de la misma, a la comprensión, la espectacularidad o lo que fuese.

Ves, a mi sin embargo casi todos los cambios me parecen destinados a vulgarizar la trama y los personajes hasta convertirlos en puntos comunes de fácil asimiliación para el público palomitero; vamos, que la adaptación se ha hecho por el (exitoso) método de asemejarlo todo a tópicos en voga: Aragorn es un primo de William Wallace (incluso el discursito y la planificación de los prolegómenos de la batalla frente a la puerta negra son clavaos a la primera batalla de "Braveheart"), Legolas y Gimli son primos de R2D2 y C3PO, los orcos parecen uans veces los aliens de Cameron y otras los zombis de cualquier peli de zombis, los buenos son guapos y maravillosos y muy buenos tipos a los que se han eliminado todas sus asperezas (sobre todo a Aragorn), los malos son muy malos y muy feos y muy asquerosetes y los personajes de alineación moral dudosa han sido tratados de manera más bien maniquea (el caso más demencial es el de Denethor, convertido en un auténtico payaso babeante, como si el público no pudiese entender que alguien noble y con buenas intenciones pudiese estar equivocado)

En cuanto a la trama, no han sabido cortar por lo sano y la han alargado a veces de forma innecesaria, uans veces para satisfacer a los fans, otras para dar "más emoción". En general creo que es una adaptación esforzada, pero muy cobarde, del original literario.

:ipon

Ay, dios, ¿cómo he llegado yo aquí?

El señor de los anillos se podía haber hecho de muchas formas. A mí, particularmente, me convence como se hizo, pero es cierto que lo único que tenía que hacer Jackson era lograr un ambiente. ESDLA se mantiene en pie siempre porque se sustenta en una buena historia, que puede gustar o no, pero buena al fin y al cabo. Era muy complicado cagarla.

ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ (Por el post, no por las pelis, que son geniales. En otros casos diría que con el tiempo se acabaría reconociendo, pero en el caso de ESDLA no hace falta, ha sido un impresionante éxito de crítica SERIA, de taquilla y de ventas de DVD, y eso es lo que a mucha gente le pincha, sobretodo lo primero... )

Pero a la gente que le va a pinchar? Que no te guste la trilogía es pecado? Y tiene que implicar que te chinche unas buenas críticas? (No sé porqué dices lo de "críticas serias"...)

Davo

Acaso la crítica poseé el don de la verdad o es ajena a todo tipo de intereses? Yo respeto aquella en la que se me justifica o razona el porqué el autor de la misma defiende a la película en cuestión o más bien lo contrario, y no es precisamente la que suele abundar. Vamos, que el apoyo o no de la crítica me es indiferente a la hora de juzgar el éxito o no de una peli aunque a veces ayuda a revalorizar o contemplar desde otra perspectiva las cosas.

Para mi las pelis de ESDLA son grandisimas peliculas.

Puede entender que haya gente que no le gusten, es normal, con todas las peliculas en las historia del cine pasa y eso es muy respetable.

Pero lo que me parece una gran chorrada es iniciar un post "ati" una pelicula. Hay muchisimas peliculas que no me gustan, y doy mi opinion, pero crear un post por el simple hecho de meterse con una pelicula, como tambien se hace con SW o mas bien con Lucas, me parece una soberana idiotez.

Pero a la gente que le va a pinchar? Que no te guste la trilogía es pecado? Y tiene que implicar que te chinche unas buenas críticas? (No sé porqué dices lo de "críticas serias"...)

Lo digo porque yo he leído críticas de foreros muy respetados en el foro (y de críticos de prensa) que cuando se estrenó La Comunidad dijeron que era una película de aventuras muy digna, pero en cuando comenzó a coleccionar Oscars y a romper en taquilla, esos mismos foreros y esos mismos críticos comenzaron a decir que eran películas normalitas, que falla por aquí y por allá, etc etc.

ESDLA ha tenido que luchar contra una doble losa pesadísima: que es una película de fantasia (con árboles parlantes incluidos) y que ha sido un éxito popular. Ambas categorías provocan fobia en muchos críticos "intelectuales" (y en muchos foreros). Y cuando arrasó en los Oscars (curiosamente, premios que muchos críticos y foreros no consideran "dignos"), entonces fue cuando se desató la caza de brujas...
Pero aún a pesar de ser una película de fantasía y una película popular, ESDLA no sólo ha ganado 17 Oscars, sino más de 50 premios otorgados por profesionales y por la crítica seria: críticos de periódicos como el Washington Post o el New York Times, El Premio de la Crítica de Nueva York, de San Francisco y de otras muchas ciudades; premios de la crítica extranjera en USA, de la Academia de Cine Británica... Curiosamente, los mismos críticos que premian las películas de Almodóvar o las francesas e iranies en USA...
Y no solo eso, también ha ganado el Premio de Mejor Película del Año del Gremio de Directores de América, el de Productores, el de Guionistas, el de Actores (como mejor plantel de actores en una película), que son premios otorgados por los profesionales de cada gremio.
Por tanto, no estamos hablando sólo de Oscars o de premios de revistas, aunque claro, aún habrá muchos que dirán que la crítica americana, la crítica extranjera que trabaja en USA, los productores, los directores y los guionistas, no tienen ni idea de cine...

Obviamente, después los gustos y la opinión de cada uno es muy respetable, pero los hechos y los reconocimientos están ahí...

Iniciado por Liberty

Por tanto, no estamos hablando sólo de Oscars o de premios de revistas, aunque claro, aún habrá muchos que dirán que la crítica americana, la crítica extranjera que trabaja en USA, los productores, los directores y los guionistas, no tienen ni idea de cine...

Pásate por el post de F1, anda

Ves, a mi sin embargo casi todos los cambios me parecen destinados a vulgarizar la trama y los personajes hasta convertirlos en puntos comunes de fácil asimiliación para el público palomitero; vamos, que la adaptación se ha hecho por el (exitoso) método de asemejarlo todo a tópicos en voga: Aragorn es un primo de William Wallace (incluso el discursito y la planificación de los prolegómenos de la batalla frente a la puerta negra son clavaos a la primera batalla de "Braveheart"), Legolas y Gimli son primos de R2D2 y C3PO, los orcos parecen uans veces los aliens de Cameron y otras los zombis de cualquier peli de zombis, los buenos son guapos y maravillosos y muy buenos tipos a los que se han eliminado todas sus asperezas (sobre todo a Aragorn), los malos son muy malos y muy feos y muy asquerosetes y los personajes de alineación moral dudosa han sido tratados de manera más bien maniquea (el caso más demencial es el de Denethor, convertido en un auténtico payaso babeante, como si el público no pudiese entender que alguien noble y con buenas intenciones pudiese estar equivocado)

No te discuto los puntos que destacas. Quizá matizaría que más que vulgarizar, lo que hacen muchas de estos cambios son simplificar (es triste, pero la gente que va al cine son en gran parte babeantes engendros con la cara llena de acné). Lo cual no quiere decir que no me hubiese gustado más mayor profundidad en los personajes.
Sin embargo, me refería más cambios estructurales (quitar tal capítulo, mover este aquí para que no decaiga el ritmo, fundir dos personajes, etc...), de los que tanto se queja la gente. Por ejemplo, de que no salga Tom Bombadil... :mmmh

Iniciado por arcanoid

pero crear un post por el simple hecho de meterse con una pelicula, como tambien se hace con SW o mas bien con Lucas, me parece una soberana idiotez.

Que simpatico.
No me cabia "El post de la gente a la que no le gusto el señor de los anillos pero disculpen las molestias los fans"
Y el post no es para meterse con la pelicula si no para decir por que no nos gustó.
Que quieres que te diga.

Ves, a mi sin embargo casi todos los cambios me parecen destinados a vulgarizar la trama y los personajes hasta convertirlos en puntos comunes de fácil asimiliación para el público palomitero; vamos, que la adaptación se ha hecho por el (exitoso) método de asemejarlo todo a tópicos en voga: Aragorn es un primo de William Wallace (incluso el discursito y la planificación de los prolegómenos de la batalla frente a la puerta negra son clavaos a la primera batalla de "Braveheart"), Legolas y Gimli son primos de R2D2 y C3PO, los orcos parecen uans veces los aliens de Cameron y otras los zombis de cualquier peli de zombis, los buenos son guapos y maravillosos y muy buenos tipos a los que se han eliminado todas sus asperezas (sobre todo a Aragorn), los malos son muy malos y muy feos y muy asquerosetes y los personajes de alineación moral dudosa han sido tratados de manera más bien maniquea (el caso más demencial es el de Denethor, convertido en un auténtico payaso babeante, como si el público no pudiese entender que alguien noble y con buenas intenciones pudiese estar equivocado)

En cuanto a la trama, no han sabido cortar por lo sano y la han alargado a veces de forma innecesaria, uans veces para satisfacer a los fans, otras para dar "más emoción". En general creo que es una adaptación esforzada, pero muy cobarde, del original literario.

Totalmente de acuerdo . Se podria decir mas alto pero no mas claro.

Solicito baneo inmediato para el creador de este post y los que compartan opinión con él ado2



Parafraseando algún comentario: OBRA MAESTRA

Y ahora sigo en mi éxtasis escuchando The Profecy de la maravillosa BSO ...

Creo que el principal problema con ESDLA es que se ha producido el efecto "globo hinchado", me explico. Tras la primera entrega todo el mundo salió la mar de contento de verla, diciendo que Jackson había encontrado el tono y tal, pero luego el globo empezó a hincharse. A partir de ahí se vendieron las siguientes entregas como una sucesión de batallas con miles de extras creados por ordenador y 3000 millones de planos con efectos especiales (una exageración, obviamente), y ahí es donde la cosa se hinchó y perdió fuelle al mismo tiempo.

Porque al final lo que queda es un sinnúmero de batallas larguísimas en detrimento de los personajes (algo apreciable en la última parte, donde no sale ni Saruman) y que es curiosamente lo que más defienden los fans, que se quedan con las exhibiciones de CGI, pero que es por lo que se ha crucificado (y con razón) a Lucas por la nueva trilogía de Star Wars.

En definitiva, que viendo que lo que vendía eran las batallitas, pues toma batallitas, cada vez más que la anterior, y la verdad es que eso empobrece sobremanera los films. Personalmente considero la primera la mejor de las tres, la segunda tiene su aquel, pero ya la última da hasta por detrás, porque apenas hay nada más que ostiazo va y ostiazo viene. En definitiva, es una saga sobrevalorada, con interés, pero no tanto.

Pd: No he leído los libros, así que no sé si está bien o mal adaptado, pero que asco me da el personaje de Sam, vaya lerdo flemático y atontolinado

Creo que son buenas peliculas, ni de lejos obras maestras como mucha gente defiende, los libros son infinitamente superiores.

En su defensa hay que decir que probablemente la adaptacion de los libros a la pantalla haya sido una de las mas dificiles de realizar, por la complejidad de los libros, tramas paralelas, longitud...

El principal problema de las peliculas es su tono de grandiosidad, y hmm "bigger than life" ( no se como se dice en español, sorry ), es decir, que todos los personajes buenos son heroes perfectos, guapos, sin defecto alguno.

Los personajes son planos, sin profundidad, lo unico que hacen es ir de aqui para alla como becerros y poco mas.

Con todo como he dicho creo que se trata de buenas peliculas palomiteras para pasar el rato, la primera siendo superior a las dos ultimas que son poco mas que un espectaculo de efectos especiales.

Yo tmapoco las tengo en un altar como fan de el señor de los anilos q soy xq han mutilado gran parte del libro,aunq lo q quitaron del bosque viejo con Tom Bodambil es una gran favor a los espectadores.A mi me gusta las dos torres y la primera regular,aunq la tercera nada de nada.Tanto q ni siquiera la he visto en dvd todavía.

Iniciado por milesdevecestusojos

Yo como me dormi en las dos priemras, ya con la tercera pasé de ir.....

Lo mismo me pasó a mí :atraco

A todos los anti LOTR, recomiendo la, para mí, mejor película de Peter Jackson: Meet the Feebles

Sólo la escena de la carga de los Rohirrim hacia Minas Tirith ya merece toda una trilogía
Casi me caí de la butaca sin darme cuenta.

La diferencia entre el equipo de Lucas de la trilogía nueva y la de ESDLA es que éstos últimos se lo han currado en todos los detalles, las maquetas, los vestidos, los diseños, la decoración, se nota un amor indescriptible a la Tierra Media y una dedicación que no me extraña que hayan sido galardonadas con premios. Cuando ví en uno de los documentales que hasta las plumas verdes que sostienen la capa de la Compañía estaban talladas a mano y tal, me quedé flipado.

Y el equipo de Star Wars (no de la clásica) te hace todo eso por medio de sus programa informáticos.

Y eso, señores, se nota. Eso lo nota el público e inconscientemente influye en nuestro modo de vivir la película.

"¡Muerte! ¡Muerte! ¡Muerteeee!"

Legolas y Gimli son primos de R2D2 y C3PO

Como no sea que uno es alto y el otro bajo, y que sueltan un par de chistes... Porque vamos, no tienen nada que ver... A no ser que creas que todas las parejas cómicas se parecen entre sí...

los orcos parecen uans veces los aliens de Cameron y otras los zombis de cualquier peli de zombis

Pues vale... Porque yo no veo la semejanza ni aún queriendo verla...
No recuerdo ningún orco que escupa ácido, ni tenga la cabeza cilíndrica, ni ataque a escondidas... Ni ningún orco cuya carne se le caiga a trozos o camine dando tumbos a cámara lenta...

los buenos son guapos y maravillosos y muy buenos tipos

Faramir le da una buena paliza a Gollum y no trata muy bien a Frodo.
Boromir, al que globalmente se considera un personaje "bueno" (aunque corrompido) intenta robar y confundir a Frodo...
Aragorn deja al descubierto sus debilidades y sus limitaciones unas cuantas veces...
Frodo trata mal a Sam, desconfía de él e incluso le deja tirado en mitad del camino...
Theoden es un rey inseguro y contradictorio que sólo en el momento de su muerte alcanza su momento de grandeza....

los malos son muy malos y muy feos y muy asquerosetes

Gollum es un personaje "malo" y "feo" y se gana la compasión del espectador merced a la estupenda evolución de su existencia que Jackson ha reflejado en pantalla.
Incluso un absoluto traidor como Lengua de Serpiente tiene su momento de "humanidad" cuando derrama una lágrima al ver el ejército que Saruman ha creado.

(el caso más demencial es el de Denethor, convertido en un auténtico payaso babeante, como si el público no pudiese entender que alguien noble y con buenas intenciones pudiese estar equivocado)

¿Un payaso babeante? Para mí es un demente, como también lo es en el libro; nadie en sus cabales quemaría a su hijo vivo. Lo que no se muestra en la película (algo que no entiendo) es que Denethor es así porque ha sido confundido y doblegado por Sauron, por medio del Palantir que tiene en su torre. Si Jackson hubiese mostrado una escena de Denethor consultando la Palantir, se habrían aclarado muchas cosas...

es una adaptación esforzada, pero muy cobarde, del original literario

Claro, es muy cobarde decidir contar toda la historia desde el punto de vista de los hobbits, cuando lo normal hubiese sido hacerlo desde el punto de vista de los hombres o los elfos, mucho más "comercial".
También es cobarde dedicar tanto metraje a los árboles parlantes, sabiendo que mucha gente (especialmente críticos) lo odiarían, o mostrar una escena de fantasía pura que ni siquiera se detalla en el libro (la batalla de los ents contra Saruman), justo en el momento en que se estaba jugando los Oscars y la reputación de la trilogía...
Y por último, también es de cobardes meter un final de media hora para cerrar todos los cabos de la trilogía, sabiendo que los críticos (y la gente que quería ir al baño) se lo iban a comer...
¡Jackson, cobarde, más que cobarde!!!!

No seria objetivo por mi adoracion personal hacia ESDLA y todo lo que le rodea, por lo que voy a pasar de escribir una parrafada defendiendola como pelicula. Simplemente digo que me alegro por aquellos que la disfrutan como yo, y respeto a los demas que no lo hacen.

Para gustos, colores.

A mí con el Señor de los anillos me ha pasado una cosa curiosa.

La primera parte no me gustó en el cine, me empezó a gustar con la versión extendida.
La segunda parte me gsutó en el cine y me gustó más con la versión extendida.
La tercera parte me encantó en el cine pero cada vez que la veo pierde. Creo que está envejeciendo muy deprisa, y me revienta el final tan ñoño y algunas cositas por ahí, como el plano de la cabeza del rey, que es ñoño. No me gusta cómo está rodado.
Es cierto que hay escenas que me han parecido confusas y mal planificadas en las tres partes, y hay algunos cambios respecto al original literario que están hechos para agradar al público, supongo que tanto dinero en juego es difícil no ceder a ciertas tentaciones. Pero en general me parece un producto respetable. Con tan poca perspectiva no me atrevo a decir que sea una obra maestra, pero me parece respetable.
¿Que la historia se puede contar mejor y en menos tiempo? Seguramente pero es la película que ha querido hacer Jackson. Es más, nunca ha pretendido que sea una versión definitiva, deja la puerta abierta a gente que en el futuro se atreva a recoger el testigo y hacer su versión.

Por cierto, grandes películas y con tal esfuerzo de producción se han hecho siempre y se continuarán haciendo y el señor de los anillos será superado y no es motivo para rasgarse las vestiduras. Para mi lo preocupante es que una película no pudiese ser superada o igualda por posteriores cintas.

Liberty, p q crees q se la jugaba en contarlo desde el punto de vista de los hobbits ? No son a fin de cuentas los mas "humanos" y con quien pretende q nos identifiquemos mas facilmente ? Ademas, ocupan el 80% del metraje de la primera peli y llevan el anillo a fin de cuentas.

Y lo de los ents y el final megalargado (si, alargado, pero parece q no lo suficiente, pq luego no te cuenta esas "parejitas" q se han formado de repente. Para eos necesita otra horita mas), p q ha de tener miedo de la critica ? Yo creo q de lo q tenia miedo era de los fans, q si les quitas 3 pags del libro te ahorcan (vease saga HARRY POTTER)

En fin, para mi uno de los principales problemas es q no se ha sintetizado bien todo. No me vale el decir "en la extendida del DVD te explicare p q no entiendes esto" y luego entretenerse en chistes y anecdotas. Viva la elipsis!

No creo que los hobbits sean más "humanos" que los hombres... Contar una historia desde el punto de vista de los hobbits (como en el libro) cinematográficamente es un riesgo porque te puede quedar demasiado cuento de hadas, o arruinar toda la épica. Pero incluso en las batallas y los momentos en donde el Anillo no es protagonista (cuando Merry lucha junto a Eowyn, cuando Pippin intenta salvar a Faramir de ser quemado) todo se cuenta desde el punto de vista de los hobbits, y para mí ha quedado muy bien resuelto porque ha conseguido el equilibrio entre la épica y la "humanidad" de los hobbits. Y eso era muy difícil de conseguir. Lo menos arriesgado hubiese sido contar todo desde el punto de vista de Gandalf o Aragorn, y tener una peli tipo Braveheart o Excalibur... Que no tendría nada que ver con Tolkien, claro...

Yo creo q de lo q tenia miedo era de los fans,

Con El Retorno del Rey Jackson y New Line se lo jugaban todo. Las dos primeras pelis habían sido un éxito de crítica y público y sabían que El Retorno del Rey tendría que gustar a los críticos para ganar los Oscars y demás premios. ESDLA nunca ha sido una película personal de Jackson para sus amigos o para los fans; New Line estaba casi en quiebra y puso todo su dinero en ESDLA: si fracasaba, New Line hubiese desaparecido. Que El Retorno del Rey fuese un éxito era el principal objetivo tanto de New Line como de Jackson para salvar la compañía y para que la trilogía en su conjunto recogiese los halagos (y los beneficios) que estaban en espera, según cómo acabase la trilogía. Por eso creo que meter un final de media hora en una peli tan larga era muy arriesgado, eso iba a irritar a los críticos y a mucha gente, y aún así Jackson se arriesgó, y le salió bien...

Puff demasiadas tonterias estoy leyendo en este post ) , que sepais los grandes fans de George Lucas que él tomo ideas del libro de Tolkien para sus películas.

Y sí El Señor De los Anillos es una buena y gran trilogía.

Iniciado por SEBASVAL

Simplemente digo que me alegro por aquellos que la disfrutan como yo,

Compañero, yo también las disfruto una y mil veces. No voy a escribir una parrafada porque ya estoy cansado de defenderlas. Sólamente decir que doy LAS GRACIAS por haber vivido estos años tan pendiente de estas películas. Los rumores, las confirmaciones, las filtraciones, los trailers, la bso, las películas, los dvd.s, tener los Argonath o Minas Tirih en tu habitación (quien nos lo diría hace unos años tener esa preciosad de maqueta en tus manos)...pero más allá de eso, doy las gracias por haberlas disfrutado en el cine, porque sencillamente es para muchos de nosotros, que no vivimos las de Star Wars e Indy, la trilogía de nuestra vida, porque ver otro fenómeno de esta índole, se dá cada muuuchos años. Y yo, por lo menos, me siento orgulloso y a la vez, agradecido, a Peter Jackson y a todo su fantástico equipo (con sus virtudes y sus defectos) por haberme echo tan feliz todos estos años pasados, viendo, como he dicho antes, la trilogía de mi juventud, el cenit de las películas de fantasía y jamás olvidaré aquel 17 de diciembre de 2003. Que nervios, que tensión, jamás había sentido eso ante el estreno de una película. Y luego ya, esa arenga de Theoden y la embestida de los Rohirrim o la escena de Gandalf hablándole a Pippin de la muerte, jamás lo olvidaré.

P.D. La mala leche es evidente, cuando los creadores de este tipo de post saben perfectamente la cantidad de seguidores que tiene ESDLA. Es simplemente para hacer daño y crear polémica, sinceramente.

Lo que parece que es un consenso es: El óscar tendría que haber sido para LAS DOS TORRES y no para la tercera parte.

LAS DOS TORRES es la más redonda de las tres.