Tema: El POST de Camino a la Perdición

<blockquote>Quote:<hr> El principal problema que tiene esta película en mi opinión es el guión. Ninguno de los personajes acaba de estar bien definido. Nos cuentan que Paul Newman es el mafioso de la zona y al parecer es muy temido por sus "rivales", vemos que su hijo y Hanks liquidan a un "trabajador de la empresa" que se desmanda y que Hanks siente que le debe la vida, pero el veteranísimo actor encarna un personaje que no tiene vida y es muy acartonado, todo lo contrario que los grandes mafiosos de la historia del cine, y además su papel es demasiado breve (o bien yo deseaba que saliera más quizá).<hr></blockquote>

Ya hemos visto muchas peliculas de Gansters y eso lo presupone Sam Mendes. Ya sabemos como es Newman. Acartonado? La pelicula es una encrucijada de caminos para el pobre newman entre su hijo estupido biologico (aunque, como se demuestra al final, el que mas quiere) y su hijo adoptivo. Toda la pelicula se mueve al rededor de él. En realidad, y como se ve al final, Hanks intenta evitar a toda costa la solución más drástica: Matar a su padre adoptivo. Intentá el chantaje, el descunbrimiento de la traición monetaria de su hijo imbecil, todo. Pero paralelamente a la historia de Hanks, Newman hará lo posible por su hijo biologico. Aunque sea lo peor.

<blockquote>Quote:<hr> Momentos de guión que no me han gustado para nada son el primer encuentro entre Hanks y Law, ya que Law puede liquidarlo sin problemas desde fuera del restauramente pero no, entra y encima se pone a hablar con él y casi le dice que ha ido a matarle ¿Era lógico que Hanks se largara, no? Que hubiese un policía en el restaurante no es excusa, visto como actúa Law después con él.
<hr></blockquote>

Jude law es un profesional y si puede evitar cargarse un poli, pues no se lo carga. De todas formas, el personaje de law (Quizá el mas comiquero) tiene un componente psicotico en el que tiene una particular visión de la vida, la muerte, y del "arte" y eso de querer tener un una conversación con la persona que ha estado estudiando durante tanto tiempo y que, irónicamente, es su homologo, le crea una insana (como sus costumbres) curiosidad.


<blockquote>Quote:<hr> Tampoco me ha convencido en absoluto que Hanks se ponga de pronto al lado de Newman en la iglesia ¿No es Newman tan importante? ¿No tiene seguridad? Joder, manda un tipo a liquidarle y se pone Hanks a su lado!
Por no hablar de lo absurdo que me resulta que Hanks le mate cuando está con bastantes personas más, cuando justo en la escena anterior estaban solos. Y ese final semi-feliz del crío mejor no hablar... está claro que Hollywood no puede acabar una película con un final trágico como Dios manda.<hr></blockquote>
Hanks conoce las costumbre de newman. Ha sido su segundo toda la vida. Y, de todas formas, es algo simbolico que haya una cumbre. No lo mata en ese momento porque no puede dirigerir que paul no le entregue a su hijo y porque aún tiene algo de honor. Hay un pacto ahi secreoto de "vamos a hablar tranquilamente". Luego ve que el unico camino para matar al hijo de Paul es matar al propio Paul. Te parece poco trágico que un niño se quede sin familia de esa forma?

<blockquote>Quote:<hr> Otro problema para mí es el personaje del hijo de Newman, una especie de cruce entre Fredo y Sonny Corleone; traiciona a la "familia" y a la vez es un tipo impulsivo y sin escrúpulos capaz de liquidar al más pintado, pero no deja de ser un villano de turno y además de los malos. No impresionan para nada sus métodos -en parte por la elección de Mendes de no mostrar explícitamente la violencia casi nunca- y además no tiene ningún tipo de carisma (al principio del film Newman le llama al órden muy autoritariamente y el tipo se calla).
<hr></blockquote>
Villano? Yo creo que gana el lado patetico del personaje tipo fredo. NO ES UN VILLANO. El villano es el sistema mafioso al que hanks pertenece, cree y se siente traicionado por el mismo. Tanto honor, tanto honor. La forma esa de mostrar la violencia tan "poeticamente": El silencio a veces, la sequedad otra, un espejo, etc Lo veo muy propio del comic y del cine antiguo. A mi si que me impresionó. Ejemplo: Después del silencio de haber matado a noscuantos tipos en silencio (lo cual le da un aire epico), el ruido de la metralleta sobre newman se vuelve duro, brutal, doloroso, etc. Otro ejemplo: El mar mantiene el ritmo pese los secos disparos y las manchas en el cristal. Opiniones de todas formas.

<blockquote>Quote:<hr> Hanks está muy sobrio en su papel, pero me parece que no es el actor adecuado para el mismo. Un tipo con más mala leche y sobre todo más expresividad -es cierto que parece haber perdido facultades- y sobre todo más pinta de matón habría ido mucho mejor en mi opinión. Cuando se desencadenan los acontecimientos se convierte en el héroe de la cinta, con lo que su supuesto papel de "malo" me parece que queda en agua de borrajas.<hr></blockquote>
Completamente deacuerdo, ya lo dije antes. Pero yo algo si que me lo creo.


<blockquote>Quote:<hr> En cuanto a Mendes, es evidente su clasicismo en la puesta de escena desde los primeros minutos -no hay grandes movimientos de cámara ni un montaje acelerado ni mucho menos- pero me parece que la narración pierde mucha fuerza pasados los primeros 45 minutos, justo cuando la película se vuelve previsible (casi parece un argumento de los films de Charles Bronson pero con niño) y por momentos los robos de los bancos me han recordado a "Dos hombres y un destino", pero sin la gracia que tenía la película de Roy Hill.<hr></blockquote>
Completamente deacuerdo contigo, solo que a mi me gusta ese tipo de narración. Empieza fuerte y, a partir de los 45 minutos va cogiendo carrerilla y tensión hasta llegar a 30 minutos gloriosos y epicos. Repito: muy propio del comic. Y no me compares una peli cutre de Charles bronson con esta, joder, que yo soy fan del teniente mclein y estamos hablando de otro tipo de cine

<blockquote>Quote:<hr> Sin embargo, es justo darle el mérito por los dos mejores momentos del film, el asesinato visto desde el punto de vista del niño que es es ejemplar en su planificación, y el momento de la muerte de Hanks, con un Jude Law habilmente oculto con el reflejo del mar en el cristal; el público sabe que algo va a pasar y se esfuerza por buscar al malo y Mendes lo esconde magistralmente."<hr></blockquote>
Genial, completamente de acuerdo, pero no es el unico "truco" que utiliza. Fijate la próxima vez. Fijate cuando asesinan a la madre y el hermano y el asesino (el hijo del newman) va a salir de la casa: Otro reflejo que mata al padre al final salva al hijo al principio. Y hay bastantes recursos muy currados que no me he dado cuenta,pero que ya me fijare la prosima vez que la vea

<blockquote>Quote:<hr> "Sin duda lo mejor de la cinta, junto con el diseño de producción y el vestuario, y que será recompensado en los Óscar sin lugar a dudas con al menos una nominación, es la excelente fotografía del veteranísimo Conrad L. Hall, que ya hizo un excelente trabajo en la ópera prima de Mendes pero que aquí se ha superado. Su trabajo de interiores es absolutamente magistral, creando una atmósfera perfecta para el film continuada en los exteriores nocturnos con ese "ciaoscuro" que le caracteriza. Y todo ello a pesar del Super 35, porque al menos la copia que yo he visto era excelente y tenía muy poco grano<hr></blockquote>
Del diseño y vestuario se encarga un "habitual de los cohen" (en muerte entre las flores y el hombre...). En lo demas, totalmente deacuerdo contigo.<img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/wink.gif ALT=";)">


<blockquote>Quote:<hr> "En fin, una película cuyo comienzo me ha gustado y en ocasiones hasta me ha impactado pero que poco a poco ha ido diluyéndose hasta casi la nada"<hr></blockquote>
Cuestión de gustos y opiniones. Ya lo decia magnolia, y tienes razon en eso, no se puede tomar como apoyo un libro o un comic como ayuda a opinar sobre una pelicula, porque son dos cosas completamente distintas. Pero es que aqui, las lineas se diluyen (leere el comic, pero me lo estoy imaginanto). Y comprendo que no te guste y, por lo que he podido ver de las críticas y de mis amigos, hablan de dececpción, pero, claro, la opinion propia tira mucho <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/smile.gif ALT=":)">

Un saludo

D</p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/udavimo.showPublicProfile?language=ES>davimo</A> fecha: 9/7/02 3:27:19 pm

Es una lástima que este trabajo de Photoshop no haya caido en las manos de Mikel, porque como se puede comprobar en este link, el resultado final ha sido una chapuza.

www.tepasmas.com/especiales/perdicion.html


</p>

Buena pelicula. Quizas no pase a la historia pero el cine necesitaba hace tiempo peliculas que te hicieran pensar y que nos recordaran que aun quedan directores con estilo. Ya ni recuerdo la ultima vez que sali no entusiasmado de un cine (me paso con spiderman y alguna otra distraacion). Fui con 3 mas y al resto nos parecio muy entretenida. Cuestion de gustos.

Jude Law perfecto en su papel. Personaje extraño el suyo y muy bien llevado. El resto de actores, sin llegar a su nivel, si que rayan a gran nivel.

Lo mejor: Nada destaca especialmente. Es su conjunto. Bien narrada y con un ritmo que sin ser agil no aburre en ningun momento.

Lo peor: Personajes poco definidos. La pelicula no se centra en la tragedia que marca el destino de padre e hijo. Es mas, en ningun momento parecen acordarse de su familia e incluso bromean y rien. Eso le resta dramatismo y hace que los malos no te parezcan tan malos ni los buenos tan buenos.

El momento: Hanks viendo el contenido de una carta y el posterior asesinato de su familia.

Lo que sobra: en una peli como esta no caben momentos para el humor y viendola en el cine solte unas risas (no carcajadas) en determinados momentos.

En definitiva, recomendable al 100%. Aunque sea solo para saber lo que ha sido capaz de hacer Sam Mendes tras su vision de America.

</p>

Bueno, como parece que os habeis lanzado ya a saco... vamos al tema. Spoilers garantizados. O para ser más exactos, todo este texto es un spoiler de dimensiones descomunales, imprescindible pasar de largo ni no la has visto.

Road to Perdition, tiene un corte clásico, tanto en su desarrollo como en su ejecución. Osea, sin riesgos en cuanto a su realización y lineal en el tiempo en la exposición de la trama (no hay ningún tipo de flashback, ni historias paralelas, ni nada que pueda llevarnos por caminos que obliguen a atar cabos temporales, ni interpretación de sueños-realidades-recuerdos, ni nada por el estilo).

Me parece que la mezcla de película de gansters, road movie, y drama, está bastante conseguida, aunque en realidad la porción de película de carretera y de gansters los veo como el marco para mostrarnos un drama. Un drama sobre las relaciones paterno filiales.

El sonido, la ambientación, el vestuario, y la fotografía (confirmado ya que lo de la falta de contraste fue cosa del cine donde la vi), simplemente fantásticos.

La música, muy lograda (no se si digo ésto porque algunos fraseos me han traido el recuerdo de pasajes made in Hisaishi) y muy presente durante toda la película, peca, en ocasiones, de colaborar en exceso a la previsibilidad de los acontecimientos que más adelante comento. En cualquier caso, no niego, que la he disfrutado. Cosa que no me ocurre todos los días con las BSO.

Me deja bastantes escenas para el recuerdo:

- La secuencia del piano a dos manos entre Hanks y Newman.

- El asesinado en la bodega, visto desde los ojos del hijo mirando a través de la rotura de la puerta.

- El niño con su libro en medio de aquella sala de lectura de periódicos en Chicago.

- Ese recibidor, lleno de mafiiosillos provincianos a la espera de ser recibidos por el boss, en plan recibidor de consulta médica o de sala de espera de empresa plagada de comerciales a la caza de venderte algo.

- La balasera bajo la lluvía nocturna, viendo sólo el fuego de la ametralladora al fondo, y luego con ese movimiento de la cámara que avanza mostrando la progresiva caida de los guardaespaldas como muñecos, y avanzado en paralelo a éstos para terminar girando hasta mostrar al capo Newman que permanece de espaldas, impasible, esperando lo inevitable, sin querer moverse porque ya sabe perfectamente lo que está ocurriendo a sus espaldas. La cámara se queda con él, esperando a Hanks y a que Newman se gire para afrontar el inevitable desenlace. "Me alegro de que seas tu".

- La escena de la casa de la playa, un Hanks con la mirada perdida en el mar a través del cristal, con los reflejos del hijo jugando en la arena con el perro, y la certeza para el espectador de que ese reflejo de vida está ocultando una amenaza de muerte que, antes o después, va a tomar su posición tras el cristal.

Lo novedoso de algunos enfoques:

- Ganster - Obrero, padre de familia, que realiza su trabajo con eficacia pero sin ningún apasionamiento. Movido por el cuidado de su familia y el agradecimiento a quién lo acogió.

- Mafia - Empresa, me parece una aproximación más realista que otras llevadas al cine, y más en oposición de dos culturas (la italiana y la irlandesa), que aunque católicas ambas, la una es latina y la otra anglosajona. Impagable, para mi, la escena de esa sala de espera.

- La Mafía es más vulnerable desde dentro que desde fuera. Sólo conociendo sus tripas y siendo un Insider puedes hacerla daño de verdad.

La clave de la película: Los hijos son intocables para un padre.

El capo Rooney es coherente son sus principios al respecto, y esa protección de los hijos la hace extensiva tambien al hijo de Sullivan, cuando exige que el crio quede fuera del trabajito encargado al mercenario.

Mantener ese principio le costará la vida. Y es el conocimiento de esa certeza, la clave que convence a Sullivan, tras la conversación en el sótano de la iglesia, de que el único camino hacia la muerte del hijo, pasa por la muerte del padre.

Los caracteres:

Michael Sullivan (Tom Hanks) es el clásico padre, amante de su familia, pero tiene un secreto que ocultar a sus hijos, es un esbirro a sueldo del capo de la mafia local, un asesino a sueldo. La curiosidad del hijo mayor le obliga a dar explicaciones que hasta entonces no habían sido necesarias. Y, a la larga, cambia su vida de forma traumática. Tendrá que huir para proteger la vida de su hijo y poder consumar su venganza, ya que el sistema no le permite otra salida.

Sullivan no es un matón vocacional, como otros al uso en las pelis de gansters tradicionales, es un empleado, ha tenido que aceptar ese papel para sacar adelante a su familia, y lo realiza de forma cumplidora y efectiva. Es el empleado de confianza, el "hiijo" adoptado, que suple la ineptitud del hijo biológico.

John Rooney (Paul Newman) tiene en esta película dos facetas contrapuestas, la de imperturbable jefe de clan mafioso, de expresión y palabras duras. Rostro y gesto imperturbable, rayando lo hierático. Y por otro lado, la faceta de padre irlandés católico, que sufre la lucha interna de su amor hacia su hijo de sangre, opuesto a las decisiones que hubiese tomado como jefe hacia un subalterno que desoye sus oredenes y no respeta ni las jerarquís ni el funcionamiento del sistema.
Ni siquiera las pruebas documentales, de que su amor paterno ha sido traicionado, le impulsan a cambiar sus valores de padre cristiano. Ve en Sullivan al hijo que no ha tenido, lo opuesto al real, y sus apariciones conjuntas en público así lo muestran.

Maguire (Jude Law), es un mercenario a sueldo. Su frialdad en su primera escena, rematando a su victima antes de proceder con la foto ritual, retrata su caracter enfermizo. Un matón vocacional, lo opuesto a Sullivan, que disfruta y se regodea con su trabajo. Incluso, lo suficientemente arrogante como para presentarse a su víctima y decirle que su trabajo es "disparar" jugando con el término en su doble afición de matón y fotógrafo.
Es un privilegiado que ha alcanzado el sueño de la gente: que le paguen por lo que le gusta hacer. Y, así mismo se lo dice a Sullivan en el bar de carretera. Al final, cuando se supone que la orden de eliminar a Sullivan ha prescrito, él, que es un perfeccionista, y disfruta con su trabajo, añade un motivo más, castigarle por haberle marcado la cara perpetuamente en su segundo encuentro.
Este empeño suyo, supondrá el fin para ambos. Ambos han sido cabezones y perseverantes en la consecución de su objetivo, y ambos lo pagan con la muerte, juntos, cada uno a manos del otro.
Me parece muy acertada la elección de Law para el papel, fuera de su estereotipo en papeles de niño guapo, muy en la línea de su aspecto en Enemigo a las puertas, pero con un toque de exotismo en sus acciones y en su vestimenta, y esos ojos de loco.

Sullivan hijo, producto de su recién nacida curiosidad por la ocupación de su padre, y las consecuencias que ésta desencadena, es obligado a crecer deprisa. Aceptar que su padre es un asesino a sueldo, perder a su madre y a su hermano, dejar su casa, y comenzar una vida errante con su padre, huyendo y buscando la venganza a la vez, le hacen crecer, incluso recibir por primera vez una reprimenda seria de su padre.
Este crecimiento viene mostrado por su aprendizaje a conducir y la carga de responsabilidad de ser el único apoyo de su padre para alcanzar la perseguida venganza (justicia).
Pero toda ésta maduración rápida, no le ha convertido en un adulto. Mendes quiere dejarlo claro en la escena de ambos en la barra del bar. El chaval, en plan tio duro, quiere hacer notar el valor de su trabajo, y reclama un reparto de los beneficios. La ridícula cifra que reclama, sigue recordándonos que que es sólo un niño, a pesar de los duros acontecimientos vividos.
Los recelos hacia su padre, tanto por su ocupación, como por el trato de favor hacia su hermano menor, que le hacía sentirse desplazado, se desvanecen cuando su padre le dice que le veia muy parecido a él, y no quería que eso se produjese. Eso para un hijo que se mira en el espejo de su padre, es lo mejor que puede oir. Ahí despeja definitivamente todas sus dudas, comienza una nueva etapa para él.
Los avatares vividos con la muerte de su familia, vividos en primera persona, y como testigo directo en el caso de su padre, se supone que tendrían que mostrarle a las claras cual es el camino que no debe seguir.


Roonie hijo, la viva imagen del niñato que desconoce, porque es incapaz de enterarse y aceptarlo, que su poder y sus privilegios emanan de ser hijo de su padre, no de su inepta, y por todos despreciada, personalidad. Es una imagen de malo estúpido, envidioso, falso, y engreido, pero que a la vez es un cobarde y un tramposo.
Su estupida respuesta a la pregunta del benjamín de los Sullivan en la fiesta (Todo es gracioso de cojones) empieza a desvelarnos su personaje.
Su cobardía queda ampliamente retratada cuando ejecuta con un tiro en la cabeza, por sorpresa y por la espalda, a quien ni siquiera se sentía amenazado por las palabras de un don nadie.
Este retrato se amplia con el engaño escondido en la carta, y su texto asesino y traicionero, encargado a un tercero, y en la matanza de la madre y el niño, que esta vez si que protagoniza, sabedor de la indefensión de las víctimas. Pero aún así, su cobardía le hace ocultar su rostro, delatado después por el espejo.
Cuando es consciente de las consecuencias de sus últimos actos no dudará en echarse en los brazos de papa Newman, llorando e implorando su protección paterna. Que se hace extensiva a las altas jerarquías de la mafia.
Juega un papel de hijo opuesto a los otros dos (si, si, lees bien, dos). El es un hijo mal criado y desagradecido, que no sólo roba y engaña a su padre, sino que habla de él con desprecio y le pone ante los demás como viejo chocho y trasnochado. Como un simple estorbo hacia su futuro de jefe "absoluto".
Es un puto fracasado, todo lo hace mal. Su padre le reconviene y le hace humillarse en público ante el consejo de capos; su intento de desacerse de ambos Sullivan, padre e hijo, fracasa; fracasa también en su intento de comprar su propia vida a través de un emisario; y su desconocimiento de su situación y del sistema que le protege, facilita -una vez muerto su padre- que quien antes le protegía, abra las puertas de par en par hacia su fin.
En contraposición está Sullivan hijo, cegado en la admiración hacia su padre, que además es honesto, de pensamientos puros, y que es incapaz de matar incluso en una situación tan extrema como la del desenlace final. No puede apretar el gatillo contra el asesino de su padre. Y el otro hijo es el propio Michael Sullivan, que mantiene con Rooney/Newman una relación que supera en mucho la de esbirro de confianza. Es el hijo que le hubiese gustado tener. Las muestras son muchas, comenzando con la pieza de piano te tocan conjuntamene, siguiendo por su empeño en que acompañe a su hijo a la reunión, ya que no se fia de él, y finalmente sus palabras en el sótano de la iglesia: "me quedaré con el dolor de haber perdido un hijo" dirigidas hacia el propio Sullivan.
En definitiva, un personaje patético, que a mi me parece muy bien traido a la historia. Al igual que el asesino-obrero Sullivan, es un tipo de malo diferente.

¿Es ésta una historia de mafiosos? No, yo he visto una historia de padres e hijos, y de como éstos últimos condicionan las decisiones de sus padres. Una historia de supervivencia y de protección de la familia.

Mi afirmación, en mi post anterior, de que el desarrollo de la película es muy previsible, es la gran laguna que le encuentro a la misma, ya que ésto le quita interés a los momentos más álgidos. Es como si nos hubiesen estado radiando anticipadamente las escenas por un auricular en nuestra oreja. Una putada. Los casos más sangrantes son la fantástica escena de la masacre, metralleta en ristre, bajo la lluvia, y el desenlace final en la casa de la playa. Está muy cantado. Desprovisto de sorpresa, y con perdida total del dramatismo.

Lo que más me toca los cojones, es la moralina final. Está de más, y me parece un muy mal colofón para una buena película. Se la podrían haber ahorrado perfectamente Es una memez sin sentido que no acabo de entender. Todos sabemos del amor paterno filial, altamente remarcado por los sucesos mostrados en la película. Entonces ¿a cuenta de qué la chorrada? En fin, una cagada en toda regla.
¿Porque cuando no tenemos que sufrir ataques de patrioterismo exacerbado, tenemos que aguantar noñerías de exaltación del amor familiar como ésta?

Paro, que me cabreo, cojones.


_____________________

Hago un aparte, para opinar sobre el comentario expuesto más arriba sobre que habría sido más apropiado James Gandolfini para el personaje de Sullivan que Tom hanks.

No puedo más que estar en desacuerdo con tal afirmación. Estoy seguro de que Mendes ha tenido muy encuenta que haber usado un protagonista ya encasillado en el papel de mafioso de aspecto bondadoso y amante de la familia no hubiese sido bueno para su película. Si ya ha huido claramente del estereotipo de película de mafiosos al uso, ¿porque caer en éste tan burdamente?

Me encanta Gandolfini, flipo con los Sopranos, y me alegro mucho de que Mendes no haya caido en la tentación. Hubiese sido un dejá vu demasiado evidente.





</p> <hr><font color="#617fac" size="1"><center>Los carros la basura se están llevando, si se llevasen toda no habría carros. A. Celdrán.</center> </font>

</p> </td> </tr></p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/umynameiskikujiro.showPublicProfile?language=ES>My name is kikujiro</A> fecha: 9/7/02 9:11:18 pm

Totalmente de acuerdo con la cagada de la españolización del cartel, no en el título, sino en la manipulación de la imagen para que se vea claro que es Tom Hanks el protagonista.

De paso, se han olvidado, de poner lo de "Reza por Michael Sullivan" que figura en la parte superior izquierda del cartel original.

Otra cosa que ya toca mucho los cojones, aquí y en las caratulas de los DVD´s que compramos, son las referencias a otras películas del director, la productora, los actores y el coño de la Bernarda. Vaya manera de joder las cosas. Aunque eso no es sólo práctica habitual de España. Resulta una tocada de pelotas en toda regla.





</p> <hr><font color="#617fac" size="1"><center>Los carros la basura se están llevando, si se llevasen toda no habría carros. A. Celdrán.</center> </font>

</p> </td> </tr></p>

Hoy he ido a verla y me ha parecido muy buena.
Las interpretaciones de Tom Hanks, Paul Newman y en igual Jude Law son soberbias. El crio, el hijo de Tom en la peli tambien se defiende.
La musica de Thomas Newman tiene reminiscencias de la anterior pelicula de Mendes, AMERICAN BEAUTY, y un poco a otra peli del mismo compositor LA GUERRA con Kevin Costner.
Yo creo que esta pelicula será una seria candidata a nominaciones de los próximos Oscar, conjuntamente con MINORITY REPORT, que a tenor de los trailers que estoy viendo no me la perderé.
Mi nota: 9´5 - le pondria un 10 pero, hay algunas secuencias de la peli que me acaban de agradar, no pienso poner spoilers. Se incluye el final en lo acabo de decir.

Saludos.

</p>

Eso iba a comentar sobre la música del film, a veces parecía estar viendo American Beauty.

Kiku, te has salido con tu crítica. Me ha gustado. <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/wink.gif ALT=";)">

saludos

<hr><TABLE><TR><TD><img src=http://gifanimados.tiendapc.com/cine/rollos/filmreel.gif></TD><TD><h5><FONT COLOR="DarkGreen">My name is Maximus Decimus Meridius...
Father to a murdered son,
husband to a murdered wife.
And I will have my vengeance in this life or the next</FONT></h5></TD></TR></TABLE></hr></p>

...pero el doblaje del crío me tira de espaldas.

ALGUN SPIOLER QUE OTRO...

En la voz en off del principio, parece que le están haciendo guarrerías (me contengo para no poner nada subido de tono), con esa voz lastimera a lo anuncio de whisky.

En cuanto al resto, hacía tiempo que no salía del cine con plena satisfacción por lo visto a destacar el duelo Newman-Hanks que es sublime. A mi me parece que Hanks está bastante resultón y no desentona en absoluto. Gandolfini hubiera quedado demasiado brutote creo yo.

Mi escena es sin duda es la de la muerte de Newman. Me encantan las secuencias violentas que bien tratadas se tornan súmamente poéticas y hasta gozas sádicamente con la muerte de cada uno de los personajes, un 10.

El sonido espectacular, no se si fue la sala (sala 1 de los cines ABC el Saler de Valencia) pero cuando Paul Newman pega el golpe sobre la mesa para recriminar a su hijo dí un peaso bote en el asiento...

A parte del penoso doblaje del niño (creo que es el mismo que el niño repelente de el Regreso de la Momia), el final dulzón del niño conductor (joder, qué control..) y perro incluido van a casa de los amables desconocidos, me pareció sobrante... pero ese tipo de cosas se perdonan.

No creo que debamos buscar en esta peli una obra maestra, si nos ponemos pejigueros TODAS las películas tienen fallos, pero sin duda alguna... cuando salga el dvd cae en mis manos y la gozaré como debe ser... en V.O.

Saludos



------------------------------------
Mai dividís</p>

La peli al estar distribuida aquí por FOX, seguro que primero saldrá en DVD en Alquiler y despues a la venta. Pero esperemos que no sea así y pase como con Moulin Rouge.

Saludos.

</p>

Ojalá que sea así, Dawson. Como pasó también con El Planeta de los Simios.

Otra cosa, la película sonaba de escándalo. IMPRESIONANTE.

Por cierto, nos han abierto en Tenerife unos nuevos multicines, los Yelmo Cineplex. Os lo recomiendo, a mi me queda lejos de casa, pero el viaje merece la pena; Pantalla gigante, sonidazo, butacas enormes y con reposacabezas, espacio para estirarse lo que uno quiera <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/wink.gif ALT=";)"> , éstas están en forma de gradas, con lo que el de delante no molesta. Muy bien montado todo, vamos. Os lo recomiendo. Además, todas las semanas estrenan una película que no se estrena en la isla sino ahí, la de ayer fue "El viaje de Carol" (si hubiera estado cuando Battle Royale...)

Ni idea de si vuestros cines son así, pero aquí es una novedad total

No se si fue por esta circunstancia, pero disfruté la película como lo hice con el ADLC, y eso es mucho decir.


saludos

<hr><TABLE><TR><TD><img src=http://gifanimados.tiendapc.com/cine/rollos/filmreel.gif></TD><TD><h5><FONT COLOR="DarkGreen">My name is Maximus Decimus Meridius...
Father to a murdered son,
husband to a murdered wife.
And I will have my vengeance in this life or the next</FONT></h5></TD></TR></TABLE></hr></p>

A mi tambien me ha gustado bastante aunque sea un incordio la voz del niño <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/smile.gif ALT=":)">
El mejor momento: Newman bajo la lluvia de espaldas pensando -Madre mia la q m va a caer..

Por cierto TARONCH muy guapa la sala del PARK , butacas nuevas y comodas una peazo pantalla y un sonido acojonante.

SALUDOS

Luke, yo soy tu padre</p>

pero tan malo es el doblaje del niño??? Yo es que la he visto en VO y el actor lo hace bastante bien...

Saludos

</p>

Me parece una ecelente película, clásica, sobria, sin concesiones a los personajes, tan sólo las suficientes. Excelente su puesta en escea, su fotografía, su ambientación, sus actores y su director. Paul Newman, por in, , en su madurez hace una personaje realmente para el recuerdo. Sus intervenciones en la película son precisas, dramáticas. Tom Hanks demuestra nuevam,ente lo que es capaz de hacer, aunque en realidad toos lo sabíamos. Y excelente la relación con su hijo. Mas cuidada que la paul Newman con el suyo, personaje quese nos muestra como una especie de Joe Pesci de "Uno de los Nuestros" pero que no llega a la grandeza ni de aquel personaje ni del actor. Un secuencia SPOILER - la muerte anunciada de Paul Newman a manos de su "hijo perdido" bajo la lluvia -. FIN SPOILER

Recomeindo su visionado ya que actualmente no dusfrutamos de películas en las cuales al salir del cine te digas: Me alegro de haberl visto porque perdurará.

</p>

<blockquote>Quote:<hr> pero tan malo es el doblaje del niño??? Yo es que la he visto en VO y el actor lo hace bastante bien...<hr></blockquote>

Lo que le ocurre al personaje es que le cambia la voz a la de un niño-anciano, y sin motivo aparente, a no ser que le acabase dando al aguardiente. ¿Habla así en la VO?. <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/tired.gif ALT="|I">


</p>

Hey:

Ayer la vi, y salí del cine LEVITANDO.

QUE MARAVILLA.

No se porqué no le doy un 10, algo hay en ella que no acaba por parecerme redonda, pero da igual, se queda con un estupendo 9,5, que no es moco de pavo. Casi una Obra Maestra. y desde luego, a falta de otro estreno que impacte más, el FILM DE OSCAR de este año. Se lo merece, está hecha para eso, pero además, es que lo borda.

Mi crítica (SPOILERAZOS):

Desde el comienzo (donde la cámara sigue al hijo de Tom Hanks en bici, de derecha a izquierda, todo ello adornado por la MAGISTRAL partitura de Thomas Newman) uno empieza a sentir que si, que estamos ante lo que promete ser una gran película. Si algo destaca en ese comienzo y en el resto del metraje, es la portentosa dirección y visualización de Sam Mendes, y la plena integración y fusión de Música-Imágenes. Uno llega a dudar si la música acompaña al film, o el fílm esta montado en torno a esa música. La fusión más perfecta de música-imágenes que he oído-visto al nivel de los logros de Williams-Spielberg.

Este fílm es ante todo una demostración del poderío de Sam Mendes, él lo sabe, sabe que puede conseguir grandes cosas, y lo hace. Tenemos nuevo monstruo cinematográfico.
Sólo una palabra describe la experiencia de ver su segundo fílm: ORGASMICO. no hay un sólo plano aburrido, una sóla secuencia fallida... quizás el gran "handicap" de este fílm sea que es TAN exquisito, que a menudo, por nuestra obsesión como cinéfilos, dejamos de prestar atención al argumento (el cual se sigue sin complicaciones, lo que no quiere decir no esté a la altura del fílm) para BABEAR ante semejante despliegue de montaje, música, dirección, fotografía... e interpretaciones mayúsculas.

Si la apabullante comunión música-imágenes de este fílm es lo que más destaca, justo despues le toca el turno a las interpretaciones: Tom Hanks está PERFECTO para el papel, consigue ser entrañable, humano (eso ya lo ha demostrado otras veces) pero tambien peligroso e implacable. Abundantes momentos certifican lo dicho, citar sólo uno de ellos sería menospreciar los restantes. El niño está muy ajustado tambien (y el doblaje, por Dios, es acertado, otra cosa es que no entendamos porque imposta su voz en el prólogo y epílogo, para parecer enfermo o moribundo... más bien creo que es que relata esto de viejo, de ahí su voz quejumbrosa... que extraña, pero tampoco empaña el resultado final de un doblaje por lo demas excelso).
Pero si alguien destaca por encima de todos, ese el Paul Newman. Nueva demostración de que los GRANDES del cine no tienen equiparación en sus remedos contemporaneos. Cada mirada, cada plano de sus insondables ojos y figura, son POESÍA hecha interpretación. es que de hecho, no tiene ni que interpretar!, sólo su presencia ya llena la pantalla!. El duelo Hanks-Newman es memorable (si en los 90 estuvo De Niro-Pacino con Heat, en los 2000 ya tenemos nuevo duelo-híto), pura MAGIA.

No podemos quejarnos del guión, su origen pulp (una novela gráfica, un cómic) queda patente en el fílm, que por fortuna, no reniega de su origen, pero lo eleva más todavía, y lo convierte en CINE con mayúsculas. Una historia sencilla, sí, pero tambien directa, emotiva, que va al grano, que en dos horas escasas provoca una catarata de emociones e impactos varios como para dejar a todo buen cinñefilo saciado durante un tiempo. dialogos memorables, y secuencias no menos memorables (tantos...) ¿que más queremos? los insatisfechos que revisen El Padrino. Esto es un comic (un cuento, incluso) hecho carne, nada más, pero nada menos.

Ya lo he dicho antes, pero la banda sonora de Thomas Newman, que continua su colaboración con Sam Mendes tras sus respectivas American Beauty (¿estamos ante una nueva comunion al estilo Williams-Spielberg/Lucas, o Elfman-Burton?) sólo puede describirse como MAGISTRAL. hasta la fecha, la banda sonora del año. No es que recuerde a American Beauty, es que es el ESTILO Thomas Newman.

Algunas secuencias, momentos memorables:

-El inicio del fílm (tras el prólogo).

-"¿En que trabaja?"
"¡Trayendo comida a tu plato!" (Una Jennifer Jason Leight que clama una recuperación para el cine. cada plano suyo en la ventana pone el vello de punta).

-Hanks-Newman al piano.

-El hijo de Hanks viendo el primer asesinato por el agujero (apunto el magnífico y contundente sonido del fílm, los disparos son brutales).

-el discurso en la mesa de los mafiosos de Newman. El hijo de Newman tratando de disculparse por el asesinato anterior, tras el golpe que su padre da en la mesa (el pelo de punta, again) que sigue a un no menos fascinante travelling hacia el "villano" de la función, con el rostro borroso, reconcomido por los celos ante la relacion Hanks-Newman.

-Ese plano del hijo de Newman, tras vengarse de Hanks, peinandose en el reflejo de la ventana de la puerta, sin ver al hijo de Hanks que sí lo ve a él.

-"Este ya no es nuestro hogar, es sólo una casa vacia" . Le dice Hanks a su hijo antes de partir. Llega el momento de la Venganza!.

-Newman pega a su hijo tras la matanza. GRAN Newman.

-La llegada a Chicago. Dios! ese plano del coche de los protagonistas con el reflejo de los edificios, y ese plano del Chicago años 30. con ESA música de T.Newman!!!! puro orgasmo. lágrimas caen por mi mejilla...

_La entrevista de Hanks con el capo que interpreta Stanley Tucci.

-El hijo de Hanks curandole las heridas en la casa de los ancianos. Preciosa imagen. una más, y van.....

-Aprendiendo a conducir / Robos a los bancos (pedazo de secuencia-travelling).

-Presentación del fotografo-asesino que interpreta Jude Law. Ese efecto retro-zoom siempre me ha fascinado, pero aqui además es utilizado para magnificar la aparicion en escena de un personaje que va a marcar el curso de los acontecimientos. Jude Law, por otra parte, tan repugnante como siempre excelente. Viendo tan sólo como ahoga al moribundo que debe fotografiar, ya se nos explica su catadura. humor y horror a partes iguales.

-Hanks-Law en el vagon-bar de la carretera.

-Hanks y Newman en la bodega.El momento donde queda más patente que este fílm NO habla de gangsters, habla de la relacion padre-hijo. y de como eso es lo mas importante, estes en el bando que estés.

-El tiroteo final, precedido de un maravilloso "Me alegro de que seas tu". buff, el pelo de punta de nuevo.

-Hanks en la casa de la playa. Su deseo se convierte en realidad. Su hijo no seguirá su camino a la Perdición.

Una de esas películas que puede te guste más o menos que otras, pero que no puede uno negar que en ella hay CINE con mayúsculas, como pocas veces tenemos oportunidad de ver el el cine americano reciente.

saludos

</p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/ubendersoyyo.showPublicProfile?language=ES>BenderS oyYo</A>* fecha: 9/8/02 12:35:32 pm

PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, PLAS,

<img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/wink.gif ALT=";)">

<hr><TABLE><TR><TD><img src=http://gifanimados.tiendapc.com/cine/rollos/filmreel.gif></TD><TD><h5><FONT COLOR="DarkGreen">My name is Maximus Decimus Meridius...
Father to a murdered son,
husband to a murdered wife.
And I will have my vengeance in this life or the next</FONT></h5></TD></TR></TABLE></hr></p>

Mira, ahora que la menciona Bender:

<blockquote>Quote:<hr> Una Jennifer Jason Leight que clama una recuperación para el cine. cada plano suyo en la ventana pone el vello de punta<hr></blockquote>

En mi opinión Jennifer Jason Leigth nunca ha estado tan desperdiciada como en esta película. No se lo que la tijera de montaje se habrá dejado en el cajón, pero seguro que bastante de ella.

Es otro "pero" que le pongo a la película.





</p> <hr><font color="#617fac" size="1"><center>Los carros la basura se están llevando, si se llevasen toda no habría carros. A. Celdrán.</center> </font>

</p> </td> </tr></p>

Solo comentar que me ha gustado mucho... Coincido con todas vuestras opiniones... aunque creo que, a la vista del nivel que tiene la fotografia, la música, la dirección, veo un poco flojas las interpretaciones. O sea, que Tom Hanks no es Kevin Spacey como Lester Burnham.

Y luego... ante lo que decis de lo previsible del guión... a mi me gustó esto especialmente porque tu SABES lo que pasará, y puedes enfocar todos tus sentidos a disfrutar del "como Mendes lo va narrar" o cerrar los ojos y sentirlo a través de la música...

Nosé, genial <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/smile.gif ALT=":)">

Y luego, nosé si es por el origen teatral de Mendes, pero me encantó la manera de narrar la película, esos planos amplisimos, con un personaje en una punta de la pantalla i la acción en otra.. esos enfoques i desenfoques... Seria casi estúpido si digo que me pareció Kubrick en Barry Lyndon, porque seguro que hay mil cosas que se le parecen más, pero nosé, la dinámica lentilla del film y esos planos formidables...

Me gusta porque Mendes nos muestra en un solo plano lo que otros directores nos enseñarian en tres planos... Cuando Hanks llega a casa y el hijo le espera despierto... Ese final...

En fin, con ganas de repetirla :P

<hr><p align="center">"..Yo elegí no elegir la vida.."</p></p>

... me ha gustado bastante, Tom Hanks como siempre bordando su papel, y la historia es realmente buena, la primera media hora a mi me parecio un pelin lenta, pero SPOILERS SPOILERS en cuanto se comete el asesinato de la familia de Sullivan, la pelicula coge un ritmo trepidante, quizas me faltaran un par de escenas mas donde se reafirmara un poco mas la relación padre-hijo de los protagonistas y un pelín mas de protagonismo de Jude Law (excelente)... el final, para mi sobra, al igual que la voz cazallera del niño mirando el mar, habría estado bastante mejor que hubiera acabado la pelicula con el niño mirando al mar y leyendo la carta que le deja Sullivan cuando va cargarse a Newman... carta que si mal no recuerdo, no sabemos lo que le contaba el padre al hijo.... FIN SPOILERS FIN SPOILERS

</p>

vi esta película el viernes y, que se puede decir de ella que no sea positivo? Me han sorprendido las actuaciones de Jude Law y Tom Hanks (que ya pensaba que estaba acabado desde que empezó a recibir los Oscars), mientras que la actuacíon de Paul Newman está como me esperaba,genial.A destacar los momentos en los que aparece Jude Law, que son de gran tensión. Cojonuda la fotografía,secundarios, vamos casi todo.
Lo único que no me ha gustado de la peli,como ya se ha dicho anteriormente en este post, es que es un poco previsible.Para mí sería casi perfecta si la historia tuviera mas dosis de originalidad.
Aun asi, para mi, es hasta ahora una de las películas del año y una digna sucesora de American Beauty.

Saludos

</p>

Kiku, totalmente de acuerdo contigo en lo de la jenifer. La unica frase que se oye de su boca creo que es "ya esta la comida!". Hay que joderse.

Y tambien deacuerdo con ficcionari en que hay que aguantar la respiración y ver como te lo va a contar el director (que se ha esforzado mucho en hacer cada escena de un palo y utilizar los mayores y diferentes recursos para entretener al espectador). El próximo fin de la vuelvo a ver o algo.

D</p>

Zonca:

la voz del niño en la VO es del todo normal, eso si, con un tono apropiado para una peli de cine negro, pero siendo la de un niño normal. Veo que tuve suerte verla en VO...además la voz de Hanks es apropiada en VO.

Saludos

</p>

Lo mejor: Tom Hanks ( que novedad ), Thomas Newman y Conrad Hall.

Lo peor: la verdad es que la historia es mas simple de lo que parece. Ponla en los años 80 y pon en vez de a Tom Hanks a Charles Bronson o Seagal y con gente desconocida ( yo soy la justicia ).
La verdadera diferencia esta en que esta tiene a gente que sabe hacer las cosas bien.
El final desde lo de Newman no me ha convencido del todo, digamos que lo empezaba a ver todo demasiado obvio.

Aun asi, una gran pelicula que dira mucho en los oscars.
Desde los Clones lo mejor que he visto. Un 8.


saludos

"John Williams is the greatest musical storyteller of all time" -STEVEN SPIELBERG</p>

El cómic, si lo buscas, por ahora tendrá que ser en v.o. <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/wink.gif ALT=";)"> . En España se publica este mes de Septiembre, por parte de Ediciones Dolmen (300 páginas de novela gráfica).

Respecto a la película. Me encantan las películas de gangsters, y ésta me parece muy cuidada, bien dirigida e interpretada.
A ratos, casi me olvidaba de que Tom Hanks hace de "malo".
Jude Law, impagable.
Tendremos que añadirle a aquella lista de los malos más malos.

Saludos.


"Y yo os digo... que un hombre sin esperanza es un Hombre sin Miedo"</p>

no existe tal españolizacion del cartel...

en USA se uso el cartel español para anunciarla...

comprobadlo en imdb al clickar sobre el cartel de la peli (aunque antes hay uno con la cara de los tres protas)


</p>