Tema: El renacido (The Revenant, 2015, Alejandro G. Iñárritu)

Iniciado por Gon_85

Efectivamente. En mi crítica comenté que tiene mucho más de El hombre.. que de Jeremiah Johnson, metiendo drama familiar (no recuerdo si la peli de Harris lo tenía) y decorándolo con un tono onírico, a veces, desesperante.

Sí, en la peli de Harris también había algo que se puede considerar drama familiar. Tenia algunos flashbacks de cuando era niño,en los que se hace alusión a ciertas vivencias traumáticas para el protagonista.

DiCaprio está sensacional.
La película me gustó. Pero lo mejor ha sido él sin duda.

Vista esta tarde.

No me ha gustado demasiado. Al margen de algunas cosas en lo visual (oso y ciertos juegos de cámara nada habituales en el género), no se me quita la sensación de haber visto una típica película de supervivencia, sin apenas fondo argumental y con un pobre desarrollo de personajes. Ya no recordaba "Man in the Wilderness", pero ahora esa sensaciónd de dèja vú es mayor sin duda.

Las salidas metafísicas las veo fuera de sitio, al igual que el drama que intenta alcanzar al espectador una y otra vez y que da la sensación de haberse congelado entre el paisaje helado.

A nivel interpretativo, el posible Oscar a Di Caprio por este papel (gruñir y apretar dientes) sería tan injustificable como el no haberlo recibido por cualquiera de sus otros papeles con anterioridad (algo muy propio de estos premios, por otra parte).

Regulera y aburrida.

Vista... y me sigo quedando con Mad Max.

Esta bien, tiene una bella fotografía y ese rollo filosófico cual El árbol de la vida , Di Caprio y Hardy están bastante bien, Gleeson se redime de su calamitoso Hux, genial ambientación, vestuario, maquillaje o fxs, y poderosos planos secuencia.

Eso sí, es predecible, larga y demasiado contemplativa (menos mal que no tanto como la de Malick).

Un 8.

En resumen : Gladiator + El árbol de la vida + Western + Naufrago = The Revenant.

La película está muy bien. Cuidada fotografía y guión. Pero no me apetecería verla otra vez porque me recuerda a películas de supervivencia. No tiene más que eso. Destaco escenas claramente hechas para el lucimiento de un actor que se encuentra ante una encrucijada. Dudo que lo tenga alguna vez más fácil para ganar el oscar porque le han creado un personaje que me recuerda a películas como Náufrago, El desafío (Lee Tamahori), incluso Leyendas de Pasión. Vamos que me ha ido sonando cosas que de ninguna manera son tan originales.

También está de premio Tom Hardy. Duro personaje.

En definitiva si esta es la mejor que hay para los oscars, pobre oscars.

Yo si tuviera que dar mi voto, por convicción, no se la daría a esta película. Me parece más oscarizable El puente de los espías.

Un 8.

¿De verdad soy el único al que la película se le ha pasado en un abrir y cerrar de ojos?

No sé muy bien qué decir porque la traigo fresquita y ya se ha dicho mucho de ella, pero vamos, sobresaliente total en todos y cada uno de sus aspectos. Ahora me alegro más que nunca de no haber visto el dvdrip roñoso que rulaba por Internet y arruinar la magia del primer visionado en pantalla grande.

Una película bellísima que impacta, que te duele, que te crees... Nada de artificio ni chascarrillos; solo crudeza y realidad.
El Renacido es una montaña rusa en la que se alternan escenas de acción genialmente filmadas, planos secuencia que quitan el hipo y momentos más calmados, reflexivos u oníricos que en absoluto me parece que resten ritmo, al contrario: enriquecen el conjunto. Son remansos de paz tan necesarios como todos aquellos momentos relacionados con la venganza y la batalla del hombre contra la naturaleza o contra el mismo hombre.

Di Caprio y Hardy ENORMES. El primero como superviviente al límite, y el segundo como villano malnacido, ruin y rastrero.

En definitiva: imprescindible.

Aunque la peli tenga una fotografia impecable y sea tecnica muy buena, las cosas como son, el rey está desnudo.


Quiero decir que a nivel de argumento, es del montón. Ya ni siquiera digo que no sea original- que no lo es- porque hoy en día en el cine a nivel de historias está casi todo inventado. Importa ya más la forma que el fondo.

No hablo de originalidad. Me refiero a que la trama es demasiado sencilla y superficial. No es más que una simple venganza familiar. No hay ningún giro en la trama, nada rebuscado, nada oculto. Todo es previsible y simple.

Y en cuanto a Di Caprio pues vale, pone cara de pasarlo MAL cuando su personaje lo pasa MAL. Pero poco más. No es un personaje que esté muy perfilado ni detallado. Yo lo veo muy "Mary Sue" la verdad . Muy genérico, ocupando casi toda la trama, pero en el fondo su vida nos importa un bledo.

El mejor personaje de todos, lo mejor de la peli, la mejor INTERPRETACION es la de Tom Hardy. Que hace un papelon de perturbado y tarado de mucho cuidado. En el doblaje castellano no sé quién le dobla, pero en inglés estaba soberbio.

Iniciado por Subwoofer

Me refiero a que la trama es demasiado sencilla y superficial.

No veo nada de malo en ello, ya que una trama sencilla no es sinónimo de mediocre ni de algo negativo. La película es una contundente y directa historia de venganza, y así es como debe ser... No necesito trasfondos ni giros de guión que busquen sorprender; al menos no en este caso.

Hay películas que uno ya sabe que van del punto A al punto B sin tomar caminos extraños y rebuscados. Lo que quiero es que el trayecto entre A y B sea la hostia. Es decir, me importa más el viaje que el destino.

Iniciado por Subwoofer

Aunque la peli tenga una fotografia impecable y sea tecnica muy buena, las cosas como son, el rey está desnudo.


Quiero decir que a nivel de argumento, es del montón. Ya ni siquiera digo que no sea original- que no lo es- porque hoy en día en el cine a nivel de historias está casi todo inventado. Importa ya más la forma que el fondo.

No hablo de originalidad. Me refiero a que la trama es demasiado sencilla y superficial. No es más que una simple venganza familiar. No hay ningún giro en la trama, nada rebuscado, nada oculto. Todo es previsible y simple.

Y en cuanto a Di Caprio pues vale, pone cara de pasarlo MAL cuando su personaje lo pasa MAL. Pero poco más. No es un personaje que esté muy perfilado ni detallado. Yo lo veo muy "Mary Sue" la verdad . Muy genérico, ocupando casi toda la trama, pero en el fondo su vida nos importa un bledo.

El mejor personaje de todos, lo mejor de la peli, la mejor INTERPRETACION es la de Tom Hardy. Que hace un papelon de perturbado y tarado de mucho cuidado. En el doblaje castellano no sé quién le dobla, pero en inglés estaba soberbio.

Totalmente de acuerdo en todo.

Iniciado por Subwoofer

Me refiero a que la trama es demasiado sencilla y superficial.

Iniciado por Dr.Gonzo

No veo nada de malo en ello ya que una trama sencilla no es sinónimo de mediocre ni de algo negativo.

En mi opinión, yo si que veo algo malo por las características de la peli, no porque sea malo que una peli sea sencilla por vocación. Me explico: esta peli ni pretende ser sencilla ni mucho menos superficial. Iñárritu se esfuerza en que parezca mucho más compleja de lo que realmente es, dotándole de ese halo místico del que tanto hablamos. Lo mismo pasa con la superficialidad: esta pelicula busca una profundidad que no alcanza casi nunca.

Para añadir algo más al debate, que veo que todavía no ha salido, me saca completamente de la peli el nivel de supervivencia de este hombre. Un oso

Spoiler:

lo desgarra, tiene una pierna rota y destrozada, sobrevive a unos rápidos infernales... Me falta credibilidad. De hecho, y no fui solo yo, en el momento del barranco con el caballo se me escapó un "venga ya" entre risas espontáneas del público.

Iniciado por Dr.Gonzo

No veo nada de malo en ello, ya que una trama sencilla no es sinónimo de mediocre ni de algo negativo. La película es una contundente y directa historia de venganza, y así es como debe ser... No necesito trasfondos ni giros de guión que busquen sorprender; al menos no en este caso.

Hay películas que uno ya sabe que van del punto A al punto B sin tomar caminos extraños y rebuscados. Lo que quiero es que el trayecto entre A y B sea la hostia. Es decir, me importa más el viaje que el destino.

Mas sencillo que, por ejemplo,y tratando temas "similares", el argumento de Jeremiah Johnson, que se resume en una cancion de 3 estrofas no puede ser, chico huye al monte, chico conoce chica, crean una familia, chicha muere a manos de los malos, JJ se venga...

Eso si, es un peliculon de principio a fin.

Intentare ser breve, porque ya es tarde. Vista esta noche en la sala Phenomena en VOS, con una entrada de las que hacia tiempo no veía (la cola doblaba por mucho la esquina), casi lleno. Ha empezado con 25 minutos de retraso debido a la gran afluencia de publico. Pero ha valido (y mucho) la pena, que llevaba además varios meses sin ir. En 4K y Dolby Atmos, que se dejan notar en la sala.

Ha sido todo un espectáculo a nivel visual y sonoro. Me faltan ver varias propuestas mas, pero creo que los Oscars a Fotografía (Lubezki impresionante...) y Sonido debería tenerlos en el saco (sumados al de DiCaprio).

Aunque si que es cierto que es una peli larga y densa. Quizás demasiado. No es problema si se va a ver con calma, pero para el argumento que muestra, puede llegar a exasperar a los impacientes. Apenas hay diálogos, Iñarritu deja que las imágenes hablen por si solas. La Banda Sonora posiblemente es lo peor con diferencia de la cinta, al menos la orquestral, porque tiene algunos golpes escondidos con los tambores y las escenas de acción que la levantan un poco.

Y es una historia cruda, dura. Uno de sus aciertos, con ese manejo de la cámara por parte del Chivo, es que no se deja nada por mostrar, haciendo que la odisea sea mas visceral y ardua tras ver las salvajadas que uno presencia en su visionado, que no solo es la escena del oso... Tengo un estomago fuerte y a estas alturas he visto de todo, pero incluso en un par de momentos, daban ganas de dejar las palomitas a un lado.

Actoralmente, muy completa. DiCaprio hace un gran esfuerzo por mostrar las penurias a las que se enfrenta su personaje, lo vives y acompañas, porque es algo sufrido (llegas a pensar que si todo lo que muestra la película es cierto, Hugh Glass debería ser santo), y a pesar que "gruña" y apenas hable, se marca todo un papelón en el que se deja la piel. Que no es el mejor de su carrera?? Muy seguramente, pero tras tantos años robándoselo, se tiene que llevar el Oscar si o si, y aun así en la cinta demuestra que lo merece de sobras. Mejor papel que el de Damon en The Martian es (me falta ver a Fassbender como Jobs).

Tom Hardy lo borda, literalmente. Es cierto que Leo es quien va a recibir todos los honores, pero el británico se funde literalmente en la piel de Fitzgerald. Muy merecida su nominación (además de por su gran año tras Mad Max), y muy recomendable oírle en VOS, porque asusta. Hay un dicho que reza "un héroe es grande cuando mejor es su enemigo", y aquí se aplica. No se si es que le resulta mas cómodo, pero creo que tiene mas afinidad con los villanos que interpreta, que le salen mejores.

Ambos protagonistas lo bordan.

Los demás, también muy bien, Domhnall Gleeson cierra un año también para enmarcar y quedan pocas dudas sobre lo buen actor que es, en especial como secundario (es un roba-escenas, y se nota que lo lleva en los genes, cada día crece mas). Will Poulter también sale bien parado, cuesta creer, tras sus inicios, lo que ha crecido el chaval. Iñarritu ha hecho una buena elección con este actor, porque le pasa un caso similar al de Logan Lerman, que de pasar a ser conocido debido a una saga hace años, ha ido madurando y creciendo en registros muy variados (drama, comedia, fantasía), de forma solvente. Gran futuro tiene si sigue por este camino.

Y lo mencionado antes, Lubezki hace un trabajo divino en la fotografía. Digamos que me ha recordado a The Good Dinosaur en cuanto a la puesta en escena se refiere (muy fotográfica, de revista de paisajismo o documental), pero mientras la de Pixar solo tenia de bueno eso (de ahí su calamitoso fracaso), la cinta de Iñarritu es mas completa a todos los niveles. Se ha de ver en pantalla grande solo por disfrutar de la luz, sus encuadres, los planos largos... ahí es donde al publico impaciente se le puede acabar la paciencia, porque, como digo, es una película MUY pausada, de ser disfrutada tranquilamente y dejarse llevar. Por eso entiendo que pueda ser discutida o no ser tenida en cuenta en los apartados grandes de los Oscars. Y por mi, el Chivo repetiría galardón, porque lo merece. Esa forma de rodar, la iluminación natural, los paisajes del norte...

Sobre el sonido, poco a comentar, es mejor que lo oigáis vosotros mismos y juzguéis, quitado de algunos momentos en los que la música llega a estropear el efecto, es realmente acongojante: el crepitar de las llamas, el viento, el agua corriendo por el rio, las flechas y disparos... Como decía, imagen y sonido son un placer para los sentidos. Sobretodo por el hecho que apenas se habla en la película (y bastante parte de dialogo luego viene a ser en indio o francés).

Se nota que ha sido difícil de rodar, es como el calvario al que se enfrenta el protagonista y lo duro de su proeza. No apuesto por ella en los premios gordos (creo que la cosa ira mas repartida), pero para mi gusto, pasa el mismo caso que con otros premios de años anteriores: Iñarritu merece mas el Oscar como Director por The Revenant que por Birdman. Y de lejos. Pero como ya se lo dieron, es difícil que repita. Son cosas que ya han pasado antes, me acuerdo de casos en actores como los años de Bridges y Firth, por ejemplo, y con esto es lo mismo.

Ahora mismo si la veo en los apartados técnicos de Sonido, Fotografía, tal vez Montaje y el de Actor Principal. Es posible que salga entre las mas premiadas por su factura técnica.

De lo mejor del 2015, sin lugar a dudas.

A mi tampoco me ha terminado de convencer. Desde el momento en que en una crítica tras otra (no aquí, en todas partes), se nombra a Malick por sistema algo falla. No sé si por anhelo, o por influencia demasiado directa, pero el trabajo de Iñárritu, aunque muy bueno técnicamente, no me emociona en mis instintos más primarios, o dicho de otra manera: en lo puramente pasional.

No me chirría la historia de supervivencia. Historias de supervivencia hay desde el inicio de los tiempos, pasando por las Sagradas Escrituras, hasta el día de hoy. Me chirría el halo de solemnidad que se intenta imprimir desde el primer minuto, en una historia que pedía mayor sencillez estilística por los los cuatro costados. A veces pierde el pulso, otras lo recupera; pero lo hace de forma un tanto irregular, con una progresiva falta de interés, porque desde

Spoiler:

El enterramiento en vida del personaje de DiCaprio, sé en todo momento que la película terminará con la batalla irremediable y sin sorpresas contra Hardy

y sanseacabó.

Sé que en el cine el tiempo es relativo, pero me cueta creer horrores

Spoiler:

la facilidad y la rapidez con la que Glass saca las entrañas, aparta el costillar, y ahueca el cuerpo del caballo para cobijarse en su interior

. Para mí, es un efectismo fuera de lugar, y en cierta manera resulta un poco sonrojante.

A DiCaprio le darán la estatuílla casi seguro, no porque sea su mejor papel, sino porque la inercia de la industria así lo reclama. Sin ninguna intención de ofender, The Revenant es la película más fácil de premiar, y en la que menos se tendría que mojar la academia. Yo como se ha dicho por ahí arriba me quedo de largo con la flamante Mad Max: Fury Road de Miller.

Con todo mi nota es de 4,5 sobre 10.

Os dejo mi videoreseña recién subida al canal:

Estoy prácticamente de acuerdo con lo que expones Kapital, sin embargo la otorgo la friolera de 3,5 puntos menos que tú. E insisto: cuando en una película de Iñárritu, se escucha más el Nombre de Malick (por mucho que esté E. Lubezki), algo no se ha hecho bien en la película.

Por poner un ejemplo de cine de superviviencia, fotografiado por Lubezki que me enamora: te cito Gravity de Cuarón. Consigue resultados sensacionales en poco más 90', en una película que sale directamente del corazón. Esta The Revenant tiene mucho de sintético y de laboratorio. Y eso le hace muchísimo daño a nivel emocional.

Por supuesto cada uno tiene sus propios criterios, faltaría más

Un poco decepción, no os voy a mentir, la pelicula esta bien y es espectacular visualmente con esos paisajes, pero falla y mucho en el ritmo que se hace eterna y en el argumento, contando algo ya visto cien mil veces como es una historia de venganza, pero sin diferencia alguna con otras ya vistas antes.

Es lenta, os aseguro que cuando llevaba 2 horas ya con ella me daba realmente igual lo que les pasara a los personajes, si vivian o morían o si conseguían sus objetivos, me llego a sacar de la pelicula y eso me pasa con muy pocas.

La actuación de Di Caprio es buena, pero no su mejor actuación y los dialogos brillan por su ausencia. Incluso dudo que pueda ganar el oscar y si lo gana no sera por su actuación en esta pelicula, será por que ya le toca y se lo merece.

En definitiva, buena pelicula pero muy lenta en determinados tramos.

Le doy un 6 de nota.

Pues la verdad el ritmo y duración de la película me parecen perfectos,a mí no me aburrió nada,ya la he visto 3 veces,tengo el Dvd que se filtró que por cierto se ve excelente y hoy voy a ir al Cine a verla como dije,creo que vale la pena.
Mi puntaje está entre un 9 y un 9,5,a mi criterio la mejor película del 2015,me falta ver Spotlight.

Iniciado por Roy

Estoy prácticamente de acuerdo con lo que expones Kapital, sin embargo la otorgo la friolera de 3,5 puntos menos que tú. E insisto: cuando en una película de Iñárritu, se escucha más el Nombre de Malick (por mucho que esté E. Lubezki), algo no se ha hecho bien en la película.

Por poner un ejemplo de cine de superviviencia, fotografiado por Lubezki que me enamora: te cito Gravity de Cuarón. Consigue resultados sensacionales en poco más 90', en una película que sale directamente del corazón. Esta The Revenant tiene mucho de sintético y de laboratorio. Y eso le hace muchísimo daño a nivel emocional.

Por supuesto cada uno tiene sus propios criterios, faltaría más

Le restaría medio o un punto a mi nota, pero con todos los aciertos que tiene la película se me hace imposible suspenderla o no ponerle una buena nota.

A mi con Malick me pasa eso que dices, 0 emoción.

Iré a verla... pero como se siga nombrando a Malick para describir esta peli... me está bajando mucho el hype.

No es El Arbol de la vida. No sé de donde se saca la gente eso pero a mí me recuerda a cualquier película de aventura y supervivencia y no a las de Malick (de las que he visto). Te animo a ir a verla, porque le van a dar un buen puñado de oscars y cinematográficamente es una joya. Fotografía, sonido, efectos especiales, maquillaje....

Encima conserva algunas cosas de Birdman que tanto me gustaron como planos secuencia (más cortos) y un manejo de la cámara en mano bastante interesante. No sé como se ha hecho pero da la impresión muchas veces que lo vemos en un plano documental siendo nosotros el foco de la cámara.

Y porque hay que ver a Leonardo "Nicholson" DiCaprio.

No se hace larga. Lo que pasa que se vuelve predecible como casi todas las de esa clase. Eso no le quita un buen final y muy intensos momentos de tensión y angustia.

Vamos allá, pues. En resumidas cuentas, me ha parecido sensacional.


El renacido (The Revenant) (2015)........................... 9

(Puede que haya algún que otro spoiler)


Un año después de la magnífica Birdman o (La Inesperada Virtud de la Ignorancia, 2014), el director Alejandro González Iñárritu se une al actor Leonardo DiCaprio para volver a dar en el clavo con otra enorme cinta que le podría acarrear al recordado actor de Titanic o Romeo y Julieta su primer Oscar, su primer premio de la Academia. Y sería muy merecido, por otra parte. De todos modos, ya se lo merecía mucho gracias a su papelazo en la cinta de Martin Scorsese titulada El Lobo de Wall Street, pero bueno, lo pasado, pasado está. Junto a DiCaprio podemos encontrarnos a actores de la talla de Tom Hardy (visto recientemente en la secuela de Mad Max) o Domhnall Gleeson (hijo en la vida real del actor Brendan Gleeson y al que podemos ver en la séptima entrega de Star Wars). Iñárritu vuelve a contar con Emmanuel Lubezki en lo referente a la fotografía y que tan bien le funcionó en Birdman. Un director de fotografía que es recordado por su trabajo en la (en mi opinión y gusto) terrible película de Terrence Malick, El Árbol de la Vida. Creo que era lo único bueno que encontré, después de tenerla algunos meses en mi memoria. Lo único. Al menos, en este último trabajo del director de Babel no es lo único bueno, hay más cosas, gracias a Dios. Se agradece el buen hacer de los actores. Una trama excelente, esa imágenes brillantes, y el uso de la cámara me ha parecido sensacional. Si ves, si te quedas a leer los créditos finales te puedes dar cuenta que sí que existen los efectos visuales en este film, aunque parezca que no los haya. Eso significa que son de diez, a mí parecer. Claro está, no es efecto visual, pero en el apartado del maquillaje, todo me ha resultado muy bien conseguido. Sobretodo el que ha tenido que soportar DiCaprio. Su personaje me recuerda al de Bruce Willis en El Protegido de M. Night Shyamalan. Sobrevive a lo inimaginable. Lo que me encanta es este cara a cara, ese largo enfrentamiento entre él y el personaje encarnado por Tom Hardy, y las ganas de saber cómo finalizará. No, no esperéis que os cuente nada más, todo ello merece ser visto y disfrutado. Es espléndido. El Renacido, sin ninguda duda, es una gran obra, aunque tenga una larga duración. Últimamente me cuesta poner un diez de nota a las grandes películas que veo, pero ese nueve no se lo quita nadie. Por mi parte, lo dejo aquí. Mi nota final es de 9/10.

Iniciado por Narmer

Iré a verla... pero como se siga nombrando a Malick para describir esta peli... me está bajando mucho el hype.

A mí me lo están subiendo. Muy buen gusto tiene el mexicano. Y si ya me dicen que evoca a los filmes de Tarkovsky, pues voy pillando la entrada ya.

En Días de cine dijeron que Iñárritu sería algo así como el hijo hablador de Terrence Malick (Lubezki ayuda). Han puesto tantas imágenes de El árbol de la vida que me ha entrado un mono tremendo . Pero esta semana toca El renacido .

Iniciado por Derek Vinyard

En Días de cine dijeron que Iñárritu sería algo así como el hijo hablador de Terrence Malick (Lubezki ayuda). Han puesto tantas imágenes de El árbol de la vida que me ha entrado un mono tremendo . Pero esta semana toca El renacido .

Iñarritu entiende de cine.

Yo también me alegro enormemente de haber resistido la tentación de ver el "dvdrip roñoso" , solamente por la secuencia inicial ya merece la pena verla en pantalla grande. Cómo está rodado aquello, como se ha mencionado, caviar puro.

A ver, ramalazos malickianos sí que hay, como también algunos "homenajes" tarkovskianos más o menos explícitos. Los momentos oníricos no llegan a fracturar la cinta pero están un poco metidos a calzador, por esas pretensiones del mejicano, que se empeña en trascendentalizar una historia tan básica y tan vieja como el mundo como es la venganza. Parece necesitar dejar una huella "de autor", aunque ni si quiera sea la suya... Esta habría sido la ocasión perfecta para hacer un ejercicio de humildad y dejar el protagonismo absoluto a los personajes, el enfrentamiento entre ellos y con la naturaleza. Sin mediaciones autorales ni mensajes moralistas

Spoiler:

El cartel que cuelga del indio ahorcado "Todos somos salvajes" es sonrojante

. Cuando la historia pide a gritos ese espíritu aventurero puro de Jack London, que tiene sus momentos y son los mejores. Pero no puede evitarlo, es su naturaleza, como el escorpión de la fábula.

Aun con todo, no se le puede negar a Iñárritu el gran trabajo realizado, y lograr llevar a cabo su Fitzcarraldo particular, llevándonos a un viaje extremo en todos los sentidos, para algunos incluso al de la paciencia y la verosimilitud. La propia supervivencia de Glass es en ocasiones reiterativa, sumando las ensoñaciones, mientras por otro lado todo el ambiente "trampero", del fuerte y todos los personajes secundarios quedan escasos. Y el final, después de todo lo que hemos pasado, se precipita, sabe a poco. No hay equilibrio entre los actos, pero es que da la sensación de que en realidad a Iñárritu la venganza le da igual, es la motivación del personaje y la resolución le importa poco.

Y hablando de motivaciones, no comparto del todo que el personaje de Tom Hardy sea un villano desalmado ni un tarado. Ruin y mezquino, puede, pero él también es un superviviente al que ya no le quedan escrúpulos para lograr sus objetivos,

Spoiler:

su racismo también tiene explicación en su media cabellera arrancada, y extiende su odio hacia el hijo mestizo. Pero es que realmente Glass se convierte en un lastre para la expedición, los pone a todos en peligro y nadie daría un duro porque sobreviviera. Y el propio Glass cierra los párpados en señal de que acabe con él y sigan adelante, incluido su hijo. El asesinato de éste no es un crimen premeditado ni a sangre fría, le apuñala porque el chico no deja de gritar y los indios pueden oírle. A partir de ahí, es un animal enfurecido que quiere salvar el pellejo.

Obviamente no está bien lo que hace, obviamente es el malo de la película, pero no es un malvado movido por su maldad. De hecho es un personaje más rico en matices que el protagonista, también la construcción del personaje por parte de Hardy ayuda a ello. Es más, me lo creo más que al personaje

Spoiler:

de Domhnall Gleeson, tan íntegro, tan honesto, tan bueno que antepone su propia vida por ayudar a DiCaprio. Un santo, vamos.

Y de éstos, sabemos que hay pocos...

Se queda en el camino de haber sido un peliculón de los de hacer historia, pero aún así es un espectáculo cinematográfico digno de disfrutar en pantallón de los grandes. Y en V.O., por supuesto, que además se habla más bien poco, no vale lo de "me pierdo lo que sale mientras leo los subtítulos"

Akákievich, me ha encantado tu crítica y análisis, sobre todo en el aspecto un tanto estereotipado de los personajes y la vergüenza que causan algunos detalles (lo del indio, como bie, por ejemplo) y en tus conclusiones: es un producto digno, pero podía haber sido monumental.