Tema: El señor de los anillos

me parece tan súmamente chorra ponerse a comparar la calidad de los efectos especiales de ambas...

Hombre, viene cuento de un comentario anterior en el que se criticaba el oscar a los FX de L2T, no es una comparación gratuita.

Claro que son FX diferentes, con cosas mejores y peores en cada caso, la cuestión es que L2T tiene todo lo que el Ep. II más Gollum, que está un paso por delante de cualquier criatura CGI realizada hasta la fecha.

Iniciado por Frodo

Dime si no son maravillas Rivendel, Lorien, La Comarca, Minas Tirith, los Puertos Grises o incluso Mordor, así muchas cosas
En cuanto a la interactividad de los personajes cgi... por favor, si a lo que hacen los Jar Jar, Wato & cía le llamas interactividad no se qué será entonces lo que hace Gollum, el troll de Moria, o cualquiera de los personajes cgi que aparecen en ESDLA. Te recuerdo que la interacción de Gollum no se limita a agarrarle de la lengua en un momento puntual (y poco logrado, por cierto) de la película, el tío se pasa las dos películas en que aparece peleando, tocando las ropas, moviendo objetos...
.

A ver, para empezar, un personaje digital no esta en la pelicula para hacer una exhibicion, si el personaje de gollum requiere mas pelea, moviendo mas objetos, muy biien, pero la razon del personaje digital es la razon de cualquier actor en arne y hueso, para valorar a jar jar, yoda, dexter o watto no hay que mirar cuanto hacen, sino hay que valorar sus personajes, si se ha animado bien y nos hace creer en ese personaje, no hace falta que sea mas dramatico o lo que sea, yoda u otros no son peores personajes porque no salgan tanto como gollum o no hagan tantas cosas, te insisto, esto no es una exhibicion a ver que personaje digital hace mas, de todas formas te recuerdo varios momentos de yoda, contra dooku o sidius,, que si mueve objetos, si, contra dooku unos cuantos, con la fuerza sin tocar si, pero sus movimientos lo representa muy bien.

En fin, se deduce de tu opinion que un personaje digital tiene que hacer no se cuantas mil cosas para demostrar su buena calidad, cosa que si lucas hubiera hecho creo que le hubieran tachado de abuso de efectos, no digo que gollum lo sea, hace un papel que requiere lo que tu has dichoi, lo dicta asi el libro de tolkien, pero lucas y otros que vendran crean al personaje, su papel en la historia y las acciones que deben hacer, y eso no los situa por detras de otros, la nimacion es igual de buena.

No me malinterpretes, no digo que sea mejor porque haga más cosas, digo que merece el Oscar a los Fx porque lo que hace es más complicado y no se ha visto nunca antes a ese nivel: actuación dramática + interactividad absoluta con personajes y entorno

Iniciado por mikel-kun

A ver, para empezar, un personaje digital no esta en la pelicula para hacer una exhibicion, si el personaje de gollum requiere mas pelea, moviendo mas objetos, muy biien, pero la razon del personaje digital es la razon de cualquier actor en arne y hueso, para valorar a jar jar, yoda, dexter o watto no hay que mirar cuanto hacen, sino hay que valorar sus personajes, si se ha animado bien y nos hace creer en ese personaje, no hace falta que sea mas dramatico o lo que sea, yoda u otros no son peores personajes porque no salgan tanto como gollum o no hagan tantas cosas, te insisto, esto no es una exhibicion a ver que personaje digital hace mas, de todas formas te recuerdo varios momentos de yoda, contra dooku o sidius,, que si mueve objetos, si, contra dooku unos cuantos, con la fuerza sin tocar si, pero sus movimientos lo representa muy bien.

Es por eso que a Arnold Schwarzenegger le deben un Oscar por su perfecta interpretación en las películas de Terminator )

Yoda en "La Venganza de los Sith" tiene escenas muy bien elaboradas (cuando lucha con Palpatine, por ejemplo)..pero la escena de Gollum en Las Dos Torres donde demuestra su doble personalidad (Gollum-Smeagol), es magistral e insuperable... no solo por los fxs, sino por el uso que se dan a estos para representar una escena dramatica.

De todas maneras, cada uno tira para lo suyo, como es normal, pero da gusto conversar y discutir cosas tan "simples" como lo podria ser una animacion.

Hay que ver el jugo que ha salido de una simple imagen comica...... :alloro

Falso, a lo largo del hilo se han mencionado muchas otras virtudes: la invención de una cámara especial para filmar maquetas, el uso de estas junto con pantallas azules y la perspectiva de cámara para crear la ilusión de tamaño de los hobbits etc.

Bueno, pues perdona y luego edito y aparte de citar gollum y el massive, introduzco estas cuestiones que TAMBIÉN son de efectos especiales, vamos, es que lo de la perspectiva de cámara lo habrá inventado ahora PJ, claro, es un recurso absolutamente nuevo, y un hito en la historia del cine que convertira a ESDLA en un clásico del cine. Bueno, para qué hablar del futuro, si para muchos ya lo es.

No entiendo cómo dices esto cuando llevamos todo el hilo argumentando que, según los supuestos requisitos que han citado otros foreros para acceder a esa "categoría" de clásico, ESDLA los cumple de sobras.

Habéis hablado de taquilla, de oscars, de fx y que es una pelícua de fantasía. Esos son los motivos que convierten a la trilogía en un clásico. Pues mira, tenemos concepciones diferentes de un clásico.

Davo

Henry: Retrato de un Asesino no tiene nada de eso (por no tener, no tiene ni fotografía) y es un clásico...

No se si yo me expreso fatal (lo más probable) o es que lees lo que escribo a la defensiva
No he dicho que el uso de la perspectiva de cámara sea invención de Jackson, he destacado en general la unión de técnicas tradicionales e infográficas para recrear casi a la perfección la Tierra Media como VIRTUDES de la trilogía, no como invenciones propias.

Además, estos argumentos son en respuesta a quienes dicen que no ha aportado nada técnicamente. Eso creo que aparece bien claro unos post más arriba

Habéis hablado de taquilla, de oscars, de fx y que es una pelícua de fantasía. Esos son los motivos que convierten a la trilogía en un clásico. Pues mira, tenemos concepciones diferentes de un clásico.

En serio, relee el post porque todos esos argumentos son en respuesta a quienes dicen que no es un clásico por no haber tenido repercusión mediática, creado fenómeno social e influenciado en producciones posteriores.

Ellos dicen que no cumple unos requisitos para ascender a esa categoría, nosotros decimos que en base a esos requisitos podría ser perfectamente considerada clásico a día de hoy.

Bueno, pues no sé, yo la valoración la hago en torno a mis propios parámetros y ESDLA es una trilogía que me gusta, me divierte, pero que para mí es como un buen plato de patatas fritas con ketchup, no es ningún solomillo.

Davo

Será que yo como solomillos de oferta, porque ya quisieran mis platos de patatas fritas con ketchup parecerse a ESDLA ;)

Lo que aqui resulta espeluzanante es que no se analice la adaptacion de la peli respecto al libro.

Resulta espeluznante como el personaje de denethor se ha desvirtuado por completo, en el libro se explica su demencia como resultado de la manipulacion de sauron a traves del palantir, a traves de él, denethor pierde toda esperanza y su cordura, en la peli, en fin, es demente porque si.

La batalla de los campos de pelennor resulta espeluznante como pierde su verdadera importancia y significado, es la batalla que abre sauron contra toda la tierra media, en el libro logicamente la batalla es una batalla de todos los pueblos a favor de sauron contra los pueblos libres de la tierra media, y no contra rohan y gondor a secas, ademas que los muertos sean los decisores finales de la batalla no deja de ser penoso.

Resulta increible ver esa penosa muerte de saruman, cuando el saneamiento de la comarca al final era perfecto, y hubiera sido el broche ideal para el sentimiento de frodo de que todo ha camnbiado, y ya no es lo mismo todo aquello que una vez conocio.

Resulta espeluznante ver como en la batallla del abismo de helm llegan de forma curiosa los elfos con su alianza con los hombres, pura licencia comercial.

No menos espeluznante resulta ver como se ha rebajado a un enano como gimli a un nivel comico tan rastrero, no hacia falta en esta trilogia un personaje tan comico, no hacia falta sacrificar el caracter de los enanos para darle un toque comico a la pelicula.

En fin, hay mas, esto por ahora es lo mas destacable.

Tengo una sensación de Deja Vu que ni neo, vamos... :!

La causa de la locura de Denethor se insinua en la película. Sobre lo demás, primeramente comentarte que, como sabrás, se trata de una ADAPTACIÓN, no de una traslación literal del libro a la pantalla.

Te has olvidado criticar la ausencia de Tom Bombadil para haber recitado en su totalidad la Biblia del perfecto Taliban Tolkiendili

Para tu informacion, lo de tomb bombadil considero muy normal que se quite, porque ademas de haber alargado la peli todavia mas, no aporta nada a la pelicula, aunque en el libro sea un pasaje maravilloso y memorable. Lo de denethor dime como se insinua anda, que en la version extendida se ve el palantir en la escena de aragorn, eso todavia aun, pero la version cinemtografica anda coja en eso.

Veo que del resto no tienes nada que decir. E una adaptacion esta claro que s epueden tomar ciertas licencias con cosas que quiza cinamatograficamente no funcionen, pero no se que sentido tiene quitar pueblos de la tierra media en pelennor, no explicar bien a denethor, cambiar de esa forma a gimli, entre otras cosas, que si, que se pueden cambiar cosas, pero que sean cambios razonables, digo yo.

Lo de Denethor se insinua cuando Gandalf llega a Minas Tirith e intenta ponerle sobre aviso del peligro que se avecina. Denethor le contesta que intenta engañarle, que desde la Torre Blanca ha visto más de lo que Gandalf cree.

Si quitar a Tom Bombadil te parece lógico, deberías entender que se suprima el Saneamiento de la Comarca. Que sí, es muy importante en la historia, pero si la gente no friki ya se queja de lo largo del final actual imagina cómo se pondrían si le añades media hora más de saneamiento.

La gente ya se lía lo suficiente con las pocas razas que aparecen como para encima meterles más y más personajes de los que muchos apenas dicen un par de frases en el libro.

Dices que los cambios deben ser razonables. ¿Quien traza la línea que separa lo razonable de lo q ue no? Porque cada uno tiene un nivel de permisividad distinto.

Y relájate tronco, que me da la impresión de que estás un poco alterado

De q va lo de Tom Bombadil ? (por curiosidad...)

Alterado para nad, no se de donde sacs esa impresion.

Lo de denethor diselo a un espectador normal a ver si eso le hace pensar en un palantir.

El saneamiento de la comarca se podia haber hecho si de entrada se eliminan esos multifinales que hacen interminable el ultimo tramo de la pelicula, a mi entender, el gran punto negro de la peli, no hacia falta hacerlo muy largo pero un poco no hubier quedado mal.

En cuanto al lio de razas es lo de menos, lo importante era ver en pelennor a una tierra media unida ante la gran amenaza de sauron, algo que tarde o temprano alcanzaria todos, no solo a rohan y gondor, ademas que estos es un tanto raro que parezcan los unicos defensores de la tierra media, este detalle le habria dado a la batalla una mayor dimension y significado, dadas las consecuencias que se derivan de ellas par el destino de la tierra media,

Y tranquilo, que alterado no estoy, simplemente comento unos detalles que me parecen interesantes que sacar.

En cuanto a los cambios razonablles, para mi supone hacer las cosas de forma distinta pero con el mismo sentido y significado que lo origiinal, porque no todo lo literario funciona en el cine, eso para mi es un cambio razonable, por ejemplo, es necesario que gimli sea el payaso de la funcion?

Iniciado por F_Elliott

De q va lo de Tom Bombadil ? (por curiosidad...)

Tom Bombadil es un un personaje que se cruzan en el camino los cuatro Hobbits, y que entre otras particularidades (Imaginate a Peter Jackson en su epoca "recia", saltando alegremente y cantando con rimas como "Oh, Dil dol merry dol!!", ademas de vestir con llamativos colores y vivir junto a su mujer, una especie de "hada" llamada Baya de Oro") tiene el honor de ser el unico ser al que la posesion o contacto con el anillo no le afecta PARA NADA.

La verdad, por la caracterizacion de la obra, y por este ultimo apunte, hubiera causado muchas dudas entre los no conocedores del libro..porque luego no vuelve a aparecer en ningun momento.

Y comparto lo dicho en la eliminacion del Saneamiento de la Comarca.... Con los Puertos Grises sobra, ahora, la muerte de Saruman, con el flechazo inducido de Gimli..........

El saneamiento de la comarca es q ademas lo hubiera visto como un acierto grande al mostrar adonde ha llegado el mal, que ni la comarca se ha visto al margen de todo, ha sufrido las consecuencias, y tampoco requeria hacerse demasiado larga.

si con once oscars una pelicula no pasa a la historia del cine....apaga y vamonos. Es una maravilla del séptimo arte tanto si gusta como si no. El problema de algunos críticos, no me refiero a los fans del libro, viene de que haya sido un éxiito brutal de taquilla y eso, entre los intelectuales, duele como un sarpullido de granos urticantes. A ese tipo de críticos les gusta ser excepcionales en el descubrimiento del talento cinematográfico. Algo que gusta a la mayoria se considera vulgar.

De todas formas a ese tipo de opiniones, como la de porqué no fueron las aguilas y tiraron el anillo o porqué no aparecieron antes el ejercito de los muertos o afirmaciones por el estilo, ya respondió tolkien en una carta cuando se lo preguntaron.......dijo...- Si hubiera pasado eso no habría escrito el libro - ( o una frase muy similar). De cajón.

De rodas formas a mí, como curiosidad simpática, ya me parece bien que la gente le busque tres pies al gato.

Creo sinceramente que 11 oscars por si solos no hacen a una pelicula un clasico, consideras a titanic un clasico entonces? pocos en todo caso lo consideraran, y eso incluso siendo un fenomeno todavia mas grande que el señor de los anillos, todo sea dicho, lo sera si con el tiempo sigue siendo igualmente admirada y recordada comoa ctualmente, pero por ahora creo que es precipitado, y te recuerdo que los oscars no han convertido a toda pelicula que ha sido premiada en clasico creo yo, de hecho cada vez creo que son lo menos importante, asi que unos premios no acreditan la condicion de clasico, creo que hay bastantes ejemplos, shakespeare in love, traffic por ejemplo, y el mas comparable titanic, en fin.

Los criticos fueron bastante unanimes en cuanto a la calidad de la trilogia, no se de donde sacas eso de que por la taquilla se les considere peor, de hecho a los criticos ni debe extrañarles el exito dado las buenas criticas a favor que dieron.

El problema de algunos críticos, no me refiero a los fans del libro, viene de que haya sido un éxiito brutal de taquilla y eso, entre los intelectuales, duele como un sarpullido de granos urticantes. A ese tipo de críticos les gusta ser excepcionales en el descubrimiento del talento cinematográfico. Algo que gusta a la mayoria se considera vulgar.

O sea, que los que estamos más en contra quedamos invalidados por pedantes, o algo así?

Davo

Una cosa, no son 11 oscars, son mas si tomamos la trilogia como uuna pelicula, ya que LCDA y LDT se llevaron oscars tambien.

En cuanto a lo de los muertos y lo de las aguilas, es que el cine y la literatura sonm cine y literatura, no realidad. Por que en las peliculas de miedo la chica siempre se queda sola en al casa y cuando oye un ruido en vez de largarse y llamar a la policia, va a ver que es?, porque sino no habria asesinato, Por que el asesino con una pistola huye de un policia con otra pistola e vez de enfrentarse a el.....

Iniciado por seoman

si con once oscars una pelicula no pasa a la historia del cine....apaga y vamonos. Es una maravilla del séptimo arte tanto si gusta como si no. El problema de algunos críticos, no me refiero a los fans del libro, viene de que haya sido un éxiito brutal de taquilla y eso, entre los intelectuales, duele como un sarpullido de granos urticantes. A ese tipo de críticos les gusta ser excepcionales en el descubrimiento del talento cinematográfico. Algo que gusta a la mayoria se considera vulgar.

De todas formas a ese tipo de opiniones, como la de porqué no fueron las aguilas y tiraron el anillo o porqué no aparecieron antes el ejercito de los muertos o afirmaciones por el estilo, ya respondió tolkien en una carta cuando se lo preguntaron.......dijo...- Si hubiera pasado eso no habría escrito el libro - ( o una frase muy similar). De cajón.

Jolitas Seo a ver si te vemos más a menudo que el trabajo te va a dejar seco.

De rodas formas a mí, como curiosidad simpática, ya me parece bien que la gente le busque tres pies al gato.