Tema: Elia Kazan: revisando sus películas

Iniciado por Alcaudón

Esta noche tengo tengo previsto verme la (muy demorada) cuarta entrega de la revisión de la filmografía de Josef von Sterberg (al que la revista Dirigido por... le ha dedicado un extenso y excelente (y justificado) monográfico) y de esta forma visionar MAR DE HIERBA (¿o MAR DE YERBA?) el viernes x la noche y comentarla así el fin de semana, siempre por supuesto, por detrás del master class mad dog earle.

Por cierto, una película que creo que sólo he visto cuando la dieron hace un buen montón de años x la tele en un ciclo, creo recordar, de la pareja protagonista, Spencer Tracy/Katharine Hepburn (nunca al revés).

Aunque no guardo precisamente un buen recuerdo de ella tal vez esta revisión me sirva para valorarla en su justa medida.

Siempre me gustaron ambos actores, más él que ella, todo sea dicho, porque la Hepburn siempre tuvo un tono, no sé, como de resabida que oscurecía a veces sus, por otra parte excelentes, prestaciones actorales.

Espero preparado el servero correctivo del amigo tomaszapa.

No te preocupes, amigo Alcaudón. En lo de resabidilla de la Hepburn, estamos totalmente de acuerdo. De hecho, alguna vez he dicho que a mi me ha gustado mucho más la Hepburn madura, más humana, más cercana.
Y respecto a Mar de hierba la recuerdo lejanamente, de un pase en TCM, y básicamente no me gustó casi nada. Es de esas películas que te deja en modo pfffff

Aunque Spencer Tracy no es un actor al que solamos asociar al western intervino en algunos espléndidos como PASO AL NOROESTE (1940) de King Vidor (la que habría sido la primera película en Technicolor de la MGM si no se hubiese dilatado tanto su preproducción y su rodaje), basada en la primera mitad de la novela de Kenneth Rogers ("Pasaje al Noroeste", EDHASA, Barcelona, 2004), LANZA ROTA (1954) de Edward Dmytyrk, remake encubierto de ODIO ENTRE HERMANOS (1949) de Joseph L. Mankiewicz o LA CONQUISTA DEL OESTE (1962) de John Ford, Henry Hathaway y George Marshall, donde ejerció de narrador.

Ayer por la noche vi Mar de hierba.

Me gustaría proponer un minuto de silencio en homenaje al compañero que se postule en su defensa.


La virgen...

Iniciado por DrxStrangelove

Ayer por la noche vi Mar de hierba.

Me gustaría proponer un minuto de silencio en homenaje al compañero que se postule en su defensa.


La virgen...

Me lo ponéis fácil. Al final aún será mi comentario el más moderado.

Eh, que cuando yo la vi debía estar todavía en el instituto...

Iniciado por Alcaudón

Eh, que cuando yo la vi debía estar todavía en el instituto...

Pues igual que yo...

Iniciado por Alcaudón

Eh, que cuando yo la vi debía estar todavía en el instituto...

Jajajaja!!

Tranquilo, mi comentario no pretendía ser beligerante, sino porque creo que se va a quedar más solo que la una!

Iniciado por Alcaudón

Aunque Spencer Tracy no es un actor al que solamos asociar al western intervino en algunos espléndidos como PASO AL NOROESTE (1940) de King Vidor (la que habría sido la primera película en Technicolor de la MGM si no se hubiese dilatado tanto su preproducción y su rodaje), basada en la primera mitad de la novela de Kenneth Rogers ("Pasaje al Noroeste", EDHASA, Barcelona, 2004), LANZA ROTA (1954) de Edward Dmytyrk, remake encubierto de ODIO ENTRE HERMANOS (1949) de Joseph L. Mankiewicz o LA CONQUISTA DEL OESTE (1962) de John Ford, Henry Hathaway y George Marshall, donde ejerció de narrador.

¿La magnifica Conspiración de silencio la podríamos incluir aquí? supongo que no, pero tengo mis dudas...

Iniciado por DrxStrangelove

¿La magnifica Conspiración de silencio la podríamos incluir aquí? supongo que no, pero tengo mis dudas...

A mí no me costaría considerarla un western.

Sería un western contemporáneo y, desde luego, una espléndia película.

Iniciado por mad dog earle

A mí no me costaría considerarla un western.

A mi tampoco. De hecho, me gusta la definición de thriller criminal que combina elementos de western con elementos de cine negro.

Iniciado por Alcaudón

Sería un western contemporáneo y, desde luego, una espléndia película.

Fantástica película y demostración de que con 80 minutos se hacen maravillas.

Ya me estáis cabreando con Mar de hierba y encima tengo una edición de impulso

Iniciado por Alex Fletcher

Ya me estáis cabreando con Mar de hierba y encima tengo una edición de impulso

La misma que he visto yo... pero bueno, las he visto peores.

Por cierto que ya tengo casi lista la crítica. ¡Cómo me he desahogado!

Por cierto tomaszapa, ¿encuentras esa copia de Lazos Humanos o qué?

Intentaré comentar la primera mañana, que me parece que ya mismo estáis con la segunda .

Así como MAR DE HIERBA la recuerdo de un ciclo que dieron de la pareja Tracy/Hepburn, otras como PÁNICO EN LAS CALLES, ¡VIVA ZAPATA! o A FACE IN THE CROWD creo que las vi en La Clave.

Iniciado por DrxStrangelove

Por cierto tomaszapa, ¿encuentras esa copia de Lazos Humanos o qué?

Todavía no le he echado el lazo Me he dado cuenta que tengo muchísimas más copias en dvd de las que creía Buscando esta, he dado con otras que estaba buscando hace siglos Entre eso y el positivo en coronavirus de Trump y su mujer, estoy que no vivo en mi! Pero la encontraré. Ya postearé mi review cuando estéis con la segunda o la tercera...

Mar de hierba (The Sea of Grass, 1947)



A pesar de tener un contrato de cinco años con la Fox, a película por año, Kazan, aprovechando la circunstancia de que su contrato le daba libertad de rodar con otras productoras mientras cumpliera sus compromisos con Fox, se puso en contacto con la MGM, ya que era la productora del león la que tenía los derechos de la novela “The Sea of Grass” (1936), de Conrad Richter, que el director quería llevar a la pantalla. O sea, en esta ocasión el proyecto no es un encargo, como en el film anterior, sino iniciativa del propio Kazan.

No he leído la novela de Richter, al parecer un novelista especialmente interesado en el mundo de los pioneros, que con su avance hacia el Oeste fueron moviendo la frontera de los Estados Unidos. Kazan veía en la obra la posibilidad de filmar “una historia clásica de gran envergadura social, una historia digna de Dovjenko [o Dovzhenko, el maestro soviético por el que sentía una profunda admiración]”. Pero, de manera más acentuada aún que en el caso de A Tree Grows in Brooklyn, el sistema de producción de Hollywood echó por tierra sus aspiraciones. Frente a esa epopeya de los pioneros en contacto con la tierra, tan propia de Dovzhenko (pensemos en films como La tierra), Kazan tuvo que conformarse con rodar en los estudios, y usar imágenes de archivo y transparencias traseras. En lugar de la utilización de actores que se asemejasen a esos pioneros, los rostros de los cuales eran “como el cuero”, Kazan tuvo que aceptar a Spencer Tracy, cuyo rostro, según le cuenta Kazan a Ciment, “en aquella época de su vida, se parecía más bien a un melón, tierno y dulce por dentro”. Luego se dio cuenta que a Tracy no le gustaban los caballos y que, en definitiva, no se parecía, “la más mínima cosa, al personaje que se le pedía interpretase”. Creo que estas objeciones de Kazan, compartibles si de lo que se trataba era de hacer una película siguiendo el modelo del cine soviético que tanto admiraba, suenan a posteriori a excusa, porque es evidente que no lo iba a tener en la MGM. De hecho, el propio Kazan dice que “me dejé engañar y me engañé yo mismo”. A Ciment le comenta que podría volverla a rodar, pero que lo haría al estilo de Flaherty, o sea nada que ver con las producciones de la Metro. Sobre esto, Kazan añade un comentario muy jugoso: “descubrí que la MGM no estaba dirigida por Pandro S. Berman [el productor del film], ni siquiera por Louis B. Mayer, sino por Cedric Gibbons, que supervisaba la escenografía. Era él el que ponía la nota de conjunto al estudio; encanto y monería por todas partes […]”. Y remata: “yo quería hacer películas que molestaran a la gente, mientras que la Metro quería hacer películas que la arrullaran”.

Tampoco se muestra Kazan satisfecho con el guion, obra de Marguerite Roberts y Vincent Lawrence. Sin conocer el libro, me parece que, junto a los obstáculos al “realismo” del sistema de producción de la MGM, uno de los mayores problemas de la película se encuentra precisamente en un guion disperso, que cose mal enormes elipsis temporales, provocando que durante bastantes minutos los personajes principales casi desaparezcan de pantalla.

Todo empieza en Saint Louis (Missouri), en 1880. Lutie (Katharine Hepburn), hija de buena familia, se prepara para su boda con un tal coronel Jim Brewton (Spencer Tracy), un ganadero de New Mexico. Cuando se está probando su traje de novia y los preparativos de la ceremonia están muy avanzados, recibe un telegrama de su novio pidiéndole que vaya hasta Salt Fork, donde se casarán para ir posteriormente a su rancho. Desconocemos qué ha visto Lutie en Jim, por qué una señorita de ciudad, cultivada y sofisticada, decide ligarse a un maduro ganadero que vive, hablando en plata, “en el culo del mundo” (el vecino más cercano, se nos dice, es un hombre soltero que vive a 15 millas), rodeado de vacas y pastos. Para mí este es un primer problema (quizá en la novela pase lo mismo). Solo gracias a la química especial que había entre la Hepburn y Tracy,



fruto de una relación y una complicidad que iba más allá de la pantalla, se puede más o menos dar por verosímil esa fascinación, mucho más aún cuando, a su llegada a Salt Fork, intuiremos que Lutie se siente atraída por el abogado Brice Chamberlain (un sobrio como casi siempre Melvyn Douglas), que como defensor de los agricultores será el adversario de Brewton, un Brice que se autodefine como “idealista practicante”.

En ese primer segmento del film tenemos ya todos los elementos esenciales, comunes a muchos otros westerns: enfrentamiento entre la ciudad y el campo, entre ganaderos y campesinos (con las vallas de alambre de espino como símbolo, recordemos el célebre film de King Vidor La pradera sin ley), entre una incipiente democracia basada en la ley (representada por Chamberlain) y un gobierno paralelo, autoritario y arbitrario, basado en la fuerza, que representa el coronel. Curiosamente, la figura de Brewton está vista con cierta indulgencia por Kazan: a pesar de su abusivo control de las tierras (que son, mayoritariamente, del gobierno) y su animadversión por los campesinos, Jim es un pionero, uno de los que tuvo que luchar con los indios, con los búfalos, con la naturaleza, para correr la frontera de la nación hacia el Oeste y proteger esos “mares de hierba” del título, como si de un santuario se tratara. Jim considera que su labor responde a un mandato divino, afirmando que Dios quiere que mantenga la tierra tal como estaba, sin la presencia de los agricultores, que la matarán con sus cultivos (algo que, en cierto modo, a la larga va a pasar). Kazan no explota ese tono mesiánico del coronel, que hubiera podido dar mucho juego.

Poco a poco, aburrida y ajena a ese mundo, Lutie va a intentar llevar adelante proyectos propios, opuestos a los de su marido, con la complicidad de Brice, como por ejemplo el asentamiento de los Hall (Ruth Nelson y James Bell), una familia de campesinos, una muestra “de buena conciencia”, tolerada con desgana por Jim, que tendrá un desenlace trágico durante una violenta tempestad, escena que supone, quizá, el momento de mayor tensión dramática del film.



Una escapada a Denver de Lutie conlleva lo que parecía inevitable: una aventura con Brice, que como imponen los cánones de todo melodrama familiar tendrá una consecuencia imprevista, su embarazo. De este modo, lo que parecía un tema social, pasa a ser un drama familiar, el típico triángulo amoroso con criatura por en medio, triángulo, todo sea dicho, que no desprende demasiada pasión en ninguno de sus tres vértices (Brice está visto en todo momento con poca simpatía).

El resultado será la ruptura del matrimonio, con la expulsión de la hacienda de la esposa pecadora, quedando Brewton a cargo del cuidado del hijo de Lutie y Brice, Brock, y de la niña que el matrimonio había tenido con anterioridad, Sara Beth (y que poco juego tendrá salvo al final del film).

Con el tiempo los colonos, protegidos por el ejército, van instalándose en las pasturas, ante la impotencia del coronel. Sus cultivos, su forma de violentar la tierra con el arado, agrava los efectos de las sequías que asolarán la región. Pasan los años, en una elipsis que casi borra el personaje de Lutie y nos dice poco del de Jim. La última media hora se centra en un Brock ya crecido (Robert Walker, demasiado mayor para el papel, que hubiera sido más verosímil en manos de un actor juvenil), bebedor, jugador, fuente constante de problemas, puede que en parte como consecuencia de haber tenido que soportar durante años ser señalado como hijo bastardo de Brice.



Su carácter violento, de gatillo fácil, le lleva a disparar sobre un hombre, que lo provoca llamándole “juez” (cargo al que ha ascendido Brice) en una disputa de bar, matándolo. La persecución que organiza el sheriff acaba con su muerte, en brazos de su “padre”, el coronel.



Lutie llega al pueblo justo en el momento del entierro y mantiene una reveladora conversación con su hija, a la que prácticamente no ha visto desde que era una niña. Sorprendentemente, en un giro final a mi modo de ver mucho más forzado aún que el del film anterior, la hija se reconcilia con su madre, y Lutie vuelve a la hacienda, como si no hubiera pasado el tiempo, reviviendo ambos conyugues el amor que se profesaron.

Demasiadas irregularidades en el guion, demasiados huecos, sumados a lo poco épico de las imágenes, y al tono un tanto formulario de la realización, difícilmente reivindicable, dan como resultado un film menor. A pesar de ello, fue un éxito y se dice que el film más taquillero de la pareja Hepburn/Tracy. Cosas del cine. Para ver hasta qué punto desagradó la película a Kazan, él mismo desanimaba a verla en su autobiografía: “It's the only picture I've ever made that I'm ashamed of. Don't see it” (extraído de imdb). No seré yo el que le lleve la contraria al director, en todo caso constatar que me parece un film notablemente inferior al anterior, a pesar de que este tampoco fuera muy de mi agrado.

Ahora, ¡soltad los leones!

La semana que viene le toca el turno a Boomerang!, la segunda película para la Fox, pero que supone un cambio notable en los medios utilizados para su filmación.

Iniciado por tomaszapa

Todavía no le he echado el lazo Me he dado cuenta que tengo muchísimas más copias en dvd de las que creía Buscando esta, he dado con otras que estaba buscando hace siglos Entre eso y el positivo en coronavirus de Trump y su mujer, estoy que no vivo en mi! Pero la encontraré. Ya postearé mi review cuando estéis con la segunda o la tercera...

ok!

¿no tienes ningún sistema para ordenar las películas?

Bueno, espoleado por vosotros y por el deseo también de ver los inicios del director, decidí comprarme la película y comprobar por qué Kazan, como me comentábais que cuenta en el libro, renegaba de la cinta de la Metro. Y tengo que decir que no me extraña; la película, lo siento, es un despropósito en tantos aspectos que uno no se lo acaba de creer. Teniendo a Tracy y a Hepburn como protagonistas; dirigidos por Kazan, que por muy novato que fuera entonces, era Kazan; y bajo la tutela de una productora de la categoría de la Metro Goldwing Mayer en su época dorada; cómo puede ser que la película carezca de la menor destreza artística, intuición y sea tan insulsa. Os aseguro que no me lo esperaba y daba por hecho que de nuevo Kazan estaría renegando de una obra que ofrecería cosas muy interesantes como ya sucedió con la anterior. Pero es que esto es otra cosa completamente diferente. Uno podría esperarse esto de una producción pequeña con actores de segunda, pero desde luego no con estos ingredientes a disposición de la producción o de la realización. Tengo curiosidad por saber lo que cuenta Kazan de esta película, sinceramente. Porque no entiendo su participación en ella teniendo en cuenta que firmó previamente un contrato con la Fox, que le permitía trabajar para otras productoras garantizándose así cierta libertad creativa. ¿Qué vio en este proyecto que le llamara la atención? Porque es que ni siquiera el guión está bien desarrollado, y hasta diría que es antisocial, algo que a priori iría en contra de los presuntos intereses que tenía el director. En fin...



No voy a hacer la sinopsis porque, aparte de que seguramente ya la haréis vosotros, mis críticas en estos casos (mad dog earle se acordará cuando participaba en el hilo dedicado a Cronenberg) va dirigida básicamente al que ya ha visto la película.

Guión previsible, vacío y demasiado tendencioso, que retrata unos personajes maniqueos que solo sirven para conducir la historia hacia donde se pretende sin reparar en nada más allá del hilo conductor que hay de fondo: Tracy tenía razón desde el principio, y Hepburn, equivocada, recapacita y vuelve con él porque nunca ha dejado de amarle. Con un inicio precipitado que no define nada el amor que hay entre la pareja, o como mínimo, que haga entender la ilusión que le hace a Hepburn casarse con él al principio. Diferencia sustancial con Gigante de George Stevens, donde hay un juego de miradas sugerente entre Hudson y Taylor cuando se conocen al tiempo que hay una fricción muy intensa entre los dos. Y pongo el ejemplo de Gigante porque hay muchos paralelismos durante la primera mitad del film que me la han recordado ligeramente: la nueva esposa yéndose a vivir lejos de su familia a un gran patrimonio donde tiene que aprender a desenvolverse en cierta posición de autoridad; puntos de vista diferentes con su pareja que la obligan a adoptar nuevas medidas y a plantarle cara en algunas cuestiones; deseo de ayudar al prójimo que lo está pasando mal pese a las reticencias del marido, etc... sin contar con cierto estilismo de época que también se asemejaría bastante a la de Stevens (o a la inversa), considerando personalmente Gigante como un auténtico peliculón. Supongo que George Stevens, si tomó como punto de partida Mar de hierba para su película, supo reconocer sus errores y reconstruirlos debidamente; aunque creo que Gigante ya partía de una reconocida novela y su semejanza con Mar de Hierba es puramente anecdótica.

Lo único positivo que le veo al film es cierta ligereza en el ritmo y la presencia en pantalla de la pareja Hepburn-Tracy. Que por otro lado, y aun habiendo participado en grandes películas que me encantan, siguen teniendo los mismos tics de siempre: Tracy moviéndose solemne y parsimonioso por el escenario mientras Hepburn revolotea a su alrededor como una polilla pidiéndole o suplicándole transigencias. Sin embargo, son bajo mi parecer lo único que consigue mantener el film en pie. Aunque sea simplemente por su aparición en él. Eso sí, el personaje de Hepburn, llegado a cierto punto de la película y al contrario que el resto del reparto, parece tener en su posesión el autentico elixir de la juventud. Todo lo contrario que le pasa al hijo “pequeño” de la mujer (Robert Walker), que diría que parece tener la misma enfermedad que el personaje que interpretó Robin Williams en Jack de Coppola. Recordemos que la hija (Phillis Thaxter), unos 4 años mayor que él, regresa al pueblo tras su graduación, mientras él, convertido en lo que parece ser un vividor de treinta años, acude a recibirla con la misma condescendencia como si de un neonato se tratara; hecho que podría resultar verosímil por la apariencia física que tiene el hermano pero que chirría una barbaridad teniendo en cuenta el contexto dramático que deberían tener los personajes. Aunque este fallo de guión es tan solo la punta del iceberg; también podríamos hablar largo y tendido del comportamiento incomprensible del personaje de Hepburn (entre otros), en muchísimos momentos del metraje.

Decorados y escenografía pésima. Al principio, para describir el lugar, se utilizan imágenes de archivo donde vemos el carruaje de lejos atravesando llanuras conjugadas con otras imágenes rodadas en estudio exageradamente fingidas. Recurso que se repite a lo largo del film y que no contribuye para nada a dar verosimilitud y fuerte sensación de lugar, sobre todo tratándose de una película cuyo leitmotiv es el terreno, el paisaje y la propiedad de las tierras. Que me temo, no sé hasta que punto simbolizan indirectamente la posesión de la figura de la mujer en esta historia. Ya que dentro del triangulo amoroso, parece tener el mismo papel y el mismo vaivén que la disputada tierra que está en juego en las diferentes partes del film. Primero, permaneciendo discretamente en medio de las dos posturas masculinas pero casándose con Tracy y habitando el patrimonio; segundo, abandonándolo más tarde cuando éste se niega a ceder sus tierras a campesinos y granjeros en claro apoyo ideológico al amante y padre de su segundo hijo; y tercero, acabar dándole la razón de nuevo al marido remarcándolo mediante dos conceptos aparentemente independientes pero complementarios: la inexorable decadencia que efectivamente vemos que sufre la tierra desde que se ve obligado a cederla como ya pronosticaba él (tela con el mensaje subliminal), y subrayado por la mujer en el momento en que decide regresar y quedarse finalmente con el marido y con la hija (de ambos), recuperando así el lugar que le pertenece (o al que pertenece) y que durante tanto tiempo ha ansiado. La simbología que representa cada uno de los hijos con sus respectivos padres e ideologías también canta un tanto. En fin...



No veo a Kazan por ningún lado; ni crítica social, ni desarrollo psicológico de personajes, ni nada. Ni siquiera la dirección de actores tiene nada de especial. Teniendo fresco el ciclo de Sternberg-Dietrich que se hizo más de diez años antes, sorprende que se arriesgara y se profundizara infinitamente más en el papel que desempeñaba la mujer en la sociedad que en esta cinta. Sí, Kazan le otorga más realismo a las interpretaciones, pero las emociones que proyectan resultan vacuas porque no sustentan nada dramáticamente relevante. Todo (y todos) se mueve en la película de manera totalmente mecánica. Sternberg era un excelente fotógrafo y iluminador que jugaba con el lenguaje cinematográfico más elaborado, método que le permitía trabajar con sus actores de manera diferente, más teatral y menos realista; pero aquí, Kazan, o todavía no sabía dirigir o no le dejaban, porque lo que está claro, es que el equipo del que dispuso y se apoyó en su primer film, brilla por su ausencia; ausencia presencial o de inspiración, me da igual. Aunque si en este caso trabajó para otra productora, imagino que sería un equipo diferente. ¡Y tan diferente!

Podría centrarme concretamente en momentos de la película para ilustraros los desajustes que le veo, pero paro aquí porque seguro que saldrán nuevos temas con el resto de vuestras críticas, y si no no pararía.

En fin, un esperpento y un despropósito. Jamás hubiera dicho que esta película es de Elia Kazan. Y menos con un mensaje marcadamente capitalista. Qué lejos estaba todavía, cinematográficamente hablando, de la reprimenda y superioridad moral del padre de James Dean en Al Este del Edén, cuando le dice al hijo que no es ético tratar de aprovecharse de la gente haciendo negocio con la venta de judías durante la guerra, mientras el hijo, con un único objetivo en mente, hacía todo lo posible por demostrar su amor al padre.

Iniciado por mad dog earle

A pesar de tener un contrato de cinco años con la Fox, a película por año, Kazan, aprovechando la circunstancia de que su contrato le daba libertad de rodar con otras productoras mientras cumpliera sus compromisos con Fox, se puso en contacto con la MGM, ya que era la productora del león la que tenía los derechos de la novela “The Sea of Grass” (1936), de Conrad Richter, que el director quería llevar a la pantalla. O sea, en esta ocasión el proyecto no es un encargo, como en el film anterior, sino iniciativa del propio Kazan.

todavía me sorprende más...

Kazan tuvo que conformarse con rodar en los estudios, y usar imágenes de archivo y transparencias traseras. En lugar de la utilización de actores que se asemejasen a esos pioneros, los rostros de los cuales eran “como el cuero”, Kazan tuvo que aceptar a Spencer Tracy, cuyo rostro, según le cuenta Kazan a Ciment, “en aquella época de su vida, se parecía más bien a un melón, tierno y dulce por dentro”. Luego se dio cuenta que a Tracy no le gustaban los caballos y que, en definitiva, no se parecía, “la más mínima cosa, al personaje que se le pedía interpretase”. Creo que estas objeciones de Kazan, compartibles si de lo que se trataba era de hacer una película siguiendo el modelo del cine soviético que tanto admiraba, suenan a posteriori a excusa, porque es evidente que no lo iba a tener en la MGM. De hecho, el propio Kazan dice que “me dejé engañar y me engañé yo mismo”.

Desde luego. Además que el guión era el que era, ¿no? ¿no supo ver el tipo de historia en el que se iba a enbarcar?

Tampoco se muestra Kazan satisfecho con el guion, obra de Marguerite Roberts y Vincent Lawrence. Sin conocer el libro, me parece que, junto a los obstáculos al “realismo” del sistema de producción de la MGM, uno de los mayores problemas de la película se encuentra precisamente en un guion disperso, que cose mal enormes elipsis temporales, provocando que durante bastantes minutos los personajes principales casi desaparezcan de pantalla.

Absolutamente.

Demasiadas irregularidades en el guion, demasiados huecos, sumados a lo poco épico de las imágenes, y al tono un tanto formulario de la realización, difícilmente reivindicable, dan como resultado un film menor. A pesar de ello, fue un éxito y se dice que el film más taquillero de la pareja Hepburn/Tracy. Cosas del cine. Para ver hasta qué punto desagradó la película a Kazan, él mismo desanimaba a verla en su autobiografía: “It's the only picture I've ever made that I'm ashamed of. Don't see it” (extraído de imdb). No seré yo el que le lleve la contraria al director, en todo caso constatar que me parece un film notablemente inferior al anterior, a pesar de que este tampoco fuera muy de mi agrado.

Sinceramente, no me extraña que le diera vergüenza verla en su filmografía. Y desde luego que es un film inferior que el anterior.

Pero bueno, ni Kazan se salva, habrá que descontárselo de la nomina...

Aunque no soy tan tremendista como tú en mi crítica , cuando la leas verás que, en el fondo, coincidimos casi en todo.

Sorprende, como bien dices, que el discurso que queda al final de la película sea el de una cierta glorificación del personaje de Tracy (la mujer vuelve mansamente a su lado; el perdona su infidelidad, además de cuidar con quizá demasiado mimo al hijo bastardo; su crítica a los campesinos se demuestra que tenía fundamento; su rival, Brice, es un tipo un tanto gris, sin ningún encanto, quizá un arribista de ciudad que desconoce lo que es luchar para conseguir ganarse la tierra, etc.), que a mí me parece muy conservador (esa alabanza acrítica a los pioneros, léase los ganaderos, vistos además con una cierta nostalgia, como los defensores de la naturaleza), cuando films sin directores tan "de izquierdas", que han tratado temas similares, ofrecen lecturas más críticas. A mí, en el fondo, el planteamiento argumental más bien me hace pensar en una visión del personaje de Tracy mucho más crítica, por su tono providencialista, mesiánico, algo completamente ausente del film y me temo que de la novela.

Pero es que además, todo lo que pudiera haber de épico o de social en el film pronto deriva a un manido drama de infidelidades conyugales y de problemas paterno-filiales. Tampoco para ese tipo de film Kazan demuestra habilidad, porque como melodrama carece completamente de emoción. A ver qué irán diciendo el resto de habituales.

Iniciado por DrxStrangelove

ok!

¿no tienes ningún sistema para ordenar las películas?

Mi método básicamente es, dado que ya no tengo sitio, apilar las películas hasta que llegan al techo. Si en ese tiempo, se caen, limito la altura de la pila de pelis. O sea, que no!

Por cierto, muy buenas las dos críticas, mad dog y DrxStrangelove. Recuerdo que cuando la vi, sentí lo mismo. Todo demasiado desperdigado. Y esa parte de drama, me atrevo a decir que fue metido con calzador por el estudio para precisamente, llevar a más gente (sobre todo, mujeres) a las salas de cine.

Iniciado por mad dog earle

Aunque no soy tan tremendista como tú en mi crítica , cuando la leas verás que, en el fondo, coincidimos casi en todo.

Cierto, coincidimos prácticamente en todo. El tremendismo viene dado porque tal como acabé de ver la película escribí parte de la crítica en caliente para desahogarme! aunque la película no lo desmerece, también te lo digo

Sorprende, como bien dices, que el discurso que queda al final de la película sea el de una cierta glorificación del personaje de Tracy (la mujer vuelve mansamente a su lado; el perdona su infidelidad, además de cuidar con quizá demasiado mimo al hijo bastardo; su crítica a los campesinos se demuestra que tenía fundamento; su rival, Brice, es un tipo un tanto gris, sin ningún encanto, quizá un arribista de ciudad que desconoce lo que es luchar para conseguir ganarse la tierra, etc.), que a mí me parece muy conservador (esa alabanza acrítica a los pioneros, léase los ganaderos, vistos además con una cierta nostalgia, como los defensores de la naturaleza), cuando films sin directores tan "de izquierdas", que han tratado temas similares, ofrecen lecturas más críticas. A mí, en el fondo, el planteamiento argumental más bien me hace pensar en una visión del personaje de Tracy mucho más crítica, por su tono providencialista, mesiánico, algo completamente ausente del film y me temo que de la novela.

Si precisamente lo que hace es glorificarlo, como creo que tú has dicho anteriormente. Ojalá hubiera estado por ahí la crítica; aunque teniendo en cuenta que el personaje lo representaba Tracy, ya me imaginaba yo al principio de la película que los tiros, efectivamente, iban a ir por donde van. Y más teniendo en cuenta lo irrelevante que resulta el personaje del amante, que está ahí porque está.

Iniciado por tomaszapa

Mi método básicamente es, dado que ya no tengo sitio, apilar las películas hasta que llegan al techo. Si en ese tiempo, se caen, limito la altura de la pila de pelis. O sea, que no!

Pues estás apañao! porque ambos sabemos que la colección va a seguir subiendo...

Iniciado por DrxStrangelove

Si precisamente lo que hace es glorificarlo, como creo que tú has dicho anteriormente. Ojalá hubiera estado por ahí la crítica; aunque teniendo en cuenta que el personaje lo representaba Tracy, ya me imaginaba yo al principio de la película que los tiros, efectivamente, iban a ir por donde van. Y más teniendo en cuenta lo irrelevante que resulta el personaje del amante, que está ahí porque está.

Una pena, porque Melvyn Douglas es un actor que suele complir muy bien en todo tipo de papeles. Pero aquí, sin estar él mal, su personaje no tiene substancia, ni como abogado, ni como juez, ni como defensor de los campesinos, ni como abanderado del gobierno, ni como adalid de la democracia frente a la oligarquía ganadera que representa el coronel, ni muchísimo menos como amante de Lutie y padre de Brock. Un personaje completamente desperdiciado. Y otro tanto se podría decir del de la Hepburn. Además de poner ojitos de cordero degollado a Tracy durante toda la fase inicial (y la última secuencia), poco sabremos de ella, de qué hace en la vida, otro personaje de usar y tirar, de atrezzo. Y, ciertamente, como bien has destacado, el pobre Robert Walker ha de luchar con un Brock que solo resultaría verosímil interpretado por un actor joven o que al menos lo aparentara, por ejemplo un John Derek.