Tema: El sudario de Turín.

Ya que estamos en semana santa y ayer pasaron el documental sobre Judas, lanzo este post sobre el sudario de Cristo de Turín con las últimas noticias sobre los experimentos que se le siguen realizando:

MARZO 2005:

Nuevos análisis demuestran que las Pruebas con Carbono 14 hechas en 1988 son inválidas.

Descubren que la imagen del sudario visible al ojo está distorsionada. Una compensación lograda con ordenador produce la imagen algo diferente (izquierda). Compare (derecha).



Saludos.

Bueno, he comenzado mal, y para facilitar el tema a los que no lo conocen en profundidad, aqui os pongo un resumen de lo que se le ha realizado a la tela en cuestión:

--------------------------------------------------------------------------------
No es un secreto que los enemigos de la fe se enfurecen contra las pruebas favorables a la autenticidad y han creado numerosas publicaciones tratando de desacreditar con toda clase de mentiras la impecable evidencia que no pueden rebatir con la razón. Por ejemplo algunos siguen diciendo que la sangre no es mas que pintura medieval, que el rostro de Cristo está inspirado en las pinturas góticas, etc.

Observemos la evidencia.

La Sorpresa de la Fotografía.
El 28 de mayo de 1898, Secondo Pía, al hacer las primeras fotografías de la Sábana Santa tuvo una gran sorpresa en el cuarto oscuro: La imagen en negativo apareció majestuosamente como una imagen en positivo con extraordinaria claridad y detalle. Así se dio cuenta de que la imagen representada en la tela constituye un auténtico negativo. Es evidente que un plagio medieval no podía prever la fotografía. Simplemente no se conoce en la historia de la iconografía anterior al siglo XX, de ningún otro caso una imagen que sea un negativo.

Científicamente se ha podido comprobar:

Expertos de la NASA en 1977, utilizando un ordenador descubrieron que la imagen tiene propiedades tridimensionales, que no pertenecen ni a las pinturas ni a las fotografías.

En 1978 la Iglesia permitió a un equipo internacional de mas de dos docenas de eminentes científicos investigar el Lienzo. Los análisis fueron extensos, envolviendo diversos métodos desde rayos x, microscopía hasta análisis químicos. He aquí algunos de los resultados mas sorprendentes:

Los estudios del tejido sitúa su procedencia en el área sirio-palestina en el siglo I.

En 1978, el biólogo y criminólogo suizo Max Frei Sulzer del Centro Internacional de Sindonología, tomó muestras del polvo del Sábana. y pudo comprobar la existencia de polen de flores de Palestina. También se ha encontrado áloe y mirra como la que utilizaban en el medio oriente los judíos para preparar los cadáveres. El falsificador medieval hubiera tenido que adelantarse a la invención del microscopio para añadir elementos invisibles al ojo humano: polen, tierra, suero, aromas para la sepultura...

Sobre los ojos hay huellas de monedas acuñadas en el año 29 D.C. bajo Poncio Pilato. Esto corresponde a la costumbre de la época de Jesús de poner las monedas para mantener los párpados cerrados. Fueron descubiertas en 1954 y en 1978 reconocidas en mayor detalle.

Los análisis de las huellas de sangre, hechos en el 1978 por Pierluigi Baima Bollone y otros, han indicado la presencia de sangre humana, del tipo AB. Estudios del grupo STURP uso espectroscopia , florescencia de rayos x y rayos ultravioletas, termografía y radiografía y otros mecanismos sofisticados para comprobar la presencia de la sangre.

"La sangre es sangre de un hombre que padeció una muerte traumática" asegura el químico Alan Adler quien además asegura que tanto los análisis químicos como la florescencia amarillo-verdosa visible bajo luz fluorescente, indican la presencia de flujos de sangre. Esta sustancia era desconocida hasta el siglo XX, por lo que no puede ser la obra de un artista medieval. Adler piensa que la imagen fue producida por algún proceso de radiación.

La Imagen: No existen indicios del uso de brochas en la imagen. No se utilizó ninguno de los métodos artísticos conocidos para hacer la imagen. La imagen tiene solo una fibra de profundidad.

El mismo grupo de científicos de STURP, comprobaron la absoluta ausencia de pigmentos, tintas u otros medios de pintura en la Sábana Santa. No hay imagen del cuerpo bajo las manchas de sangre. Por lo tanto, la imagen se formó después de las manchas de sangre. La imagen del cuerpo del Hombre de la Sábana no está hecha manualmente: no es una pintura, ni una quemadura (las quemaduras existentes no son parte de la imagen sino que fueron causadas por un incendio en 1532). El origen de la misma es un enigma científico que todavía no se ha resuelto. No se conocen los mecanismos físico-químicos que han producido esta oxidación y deshidratación de las fibras más superficiales del tejido. Sobre la Sábana no hay huellas de pigmentos colorantes. La imagen es el resultado de deshidratación y oxidación de la celulosa contenida en las fibras en la superficie de la tela. Pero como se formó es aun un misterio.

Desde el campo de la medicina: La imagen que aparece en negativo permite un minucioso estudios anatómico y de las diferentes heridas que aparecen en le cuerpo. El primer cirujano que comprobó la absoluta exactitud anatómica de esas heridas fue el profesor de Anatomía Comparada de la Sorbona, Yves Delage, de la Academia de Ciencias de París. Este profesor era agnóstico, sin embargo no le quedó la menor duda de que solo un hombre que hubiera padecido los tormentos físicos de Jesús podría haber dejado tales huellas.

Una multitud de médicos han podido confirmar los hallazgos del Doctor Delage. Pierre Barbet (cirujano del Hospital de S. José de París), Giovanni Judica Cordiglia (profesor de Medicina Legal de la universidad de Milán), Dr. Roberto Bucklin (medico forense, patólogo del Hospital de los Angeles, California), el Dr. Rudolf W: Hynek (de la Academia de medicina de Praga)... todos coinciden en afirmar que la representación de las heridas es anatómicamente perfecta y con detalles desconocidos en la Edad Media. Por ejemplo, el halo de suero alrededor de las manchas de sangre -no visible a simple vista; salpicaduras y sinuosidades de los regueros sanguíneos, el hinchazón del abdomen -típico de la asfixia- etc...

La Sábana Santa revela datos desconocidos en tiempos medievales. En el siglo XIV, la iconografía tenía un ínfimo desarrollo del realismo anatómico. Además todas las imágenes de la época demuestran que se desconocían los elementos históricos y arqueológicos sobre la flagelación y la crucifixión según se hacía en el siglo I. Sin embargo se ha podido demostrar que el Sábana Santa no sigue la iconografía medieval sino que muestra estos elementos con suma precisión tal como corresponden al tiempo de Cristo.

Por ejemplo, que Cristo no cargó con toda la cruz, sino sólo con el madero horizontal («patibulum») y que no lo clavaron por las palmas y sino por las muñecas. Estudios han demostrado que un cuerpo colgado por las palmas se desgarraría mientras que uno clavado por las muñecas se sostiene. Mientras que en tiempos medievales representaban la corona de espinas en forma de aro horizontal sobre la frente, la Sábana Santa revela que las espinas fueron impuestas en forma de casco.

Para lograr una semblanza perfecta, como la impresa en el lienzo, en caso de que la Sábana Santa fuera medieval, se requeriría que se martirizara a una víctima, la sometiera en vida a setecientas heridas y que una vez muerta, le traspasaran el corazón con una lanza.

Pero además se requeriría que la víctima tuviera un rostro perfectamente afín con las decenas de iconos de Cristo difundidos en el arte bizantino desde el siglo VI. La afinidad del rostro de la Sábana Santa y los antiguos iconos ha sido documentada por Giovanni Tamburelli en el año 1989, quien encontró muchos puntos de congruencia de tal manera que habría que pensar que la faz del lienzo fue el prototipo para la iconografía cristiana primitiva (en cuanto a las características del rostro. Ya hemos visto que no pudieron copiar los detalles anatómicos).

El tejido del lienzo, envolvió un auténtico cadáver durante un período de 30 a 36 horas, como lo demuestran las setecientas heridas pequeñas y grandes calcadas sobre el lino por contacto. Exámenes minuciosos conducidos por médicos han asegurado además que se trata de una perfecta imagen de un cuerpo humano, torturado por la corona de espinas, azotes, la cruz, traspasado por la lanza... Los efectos naturales de esos tormentos sobre un cuerpo humano están claramente manifiestos de tal forma que sería imposible de imitar y menos sin las técnicas modernas.

Está científicamente reconocido por todos los expertos de todas las tendencias que, independientemente de que la Sábana haya sido o no utilizada para envolver el cuerpo de Cristo en el siglo I, se trata de un caso arqueológico único en el mundo. Hoy día el lienzo es estudiado por treinta disciplinas diferentes.

La teoría que explica mejor el origen de la imagen es la de una radiación no penetrante que se atenúa al pasar el aire y que disminuye con la distancia. En la tela, tratada con áloe y mirra, se imprimieron los rasgos del cuerpo como si se tratara de una plancha fotográfica. Esto explica su carácter tri-dimensional.

La radiación sobrenatural del momento de la resurrección puede ser la causa misteriosa de la impresión de la imagen del cuerpo en el lienzo. En ese caso se trata de la verdadera imagen de Cristo en el momento preciso que su cuerpo va a resucitar. Semejante radiación explicaría la dificultad de los científicos en descubrir su origen, ya que se trata de algo sobrenatural. También explica el fallido resultado de la prueba de carbono ya que esta no tomó en cuenta los efectos de la radiación en el lienzo.

---------------------------------------------------------------------------------

Saludos.

Según J.J. Benítez, el cuerpo de Jesús se transformó en una radiacción o algo parecido, lo cual dejó la marca que vemos en la tela.

Iniciado por daniel

Según J.J. Benítez, el cuerpo de Jesús se transformó en una radiacción o algo parecido, lo cual dejó la marca que vemos en la tela.

Ya no solo JJ Benitez dice eso, la comunidad cientifica que ha analizado el lienzo coincide en ello, lo que pasa es que no saben como se pudo producir esa radiación desde dentro del cuerpo hacia fuera.

Y otra cosa demostrada al 101% incluso para los que decian que era una falsificación; y es que no existe pintura alguna en el lienzo, las unicas quemaduras son las del inciendio. Y esa sabana cubrio a un hombre que murió en una cruz. Y por supuesto el C-14 se volvio loco, primero por la radiación y segundo por el incendio que sufrio la urna de plata que guardaba la sabana santa.

Saludos.

En efecto, hace unos años tres laboratorios dataron la Sindone hacia mediados del s- XIV.

Aparte de que hay muchas dudas respecto al resultado (posibles recosidos con tejidos posteriores, posible impacto de incendios posteriores, extraña radiación) , hay multitud de detalles que se le escaparian al presunto falsificador de la Edad Media.
Todo el mundo coincide en que esa sábana envolvió a un cadáver, cuyas heridas y circustancias coinciden exactamente con las de la Pasión de Cristo.

Pero lo más asombroso es que la ciencia no ha podido explicar lo más importante, que es cómo se formó la imagen del cuerpo. No hay ningun pigmento, ya que la imagen se formó por un extraño chamuscamiento desde dentro, ya que solo aparecen impresionadas las primeras hebras del tejido. Todo parece indicar que aquel cuerpo desprendió de forma súbita una radiación uniforme en todos sus poros, capaz de impresionar el tejido pero sin llegar a quemarlo.

Joder, tanto si uno es creyente como si no, pone la piel de gallina.

Iniciado por dash

Observemos la evidencia.

Observemos SU evidencia. De la otra parte no hay argumentación?

y yo que no creo nunca en nada sobre estas cosas.
es más, estoy plenamente convencido y opino rotundamente de que todo esto son montajes.

Iniciado por dash

--------------------------------------------------------------------------------
No es un secreto que los enemigos de la fe se enfurecen contra las pruebas favorables a la autenticidad y han creado numerosas publicaciones tratando de desacreditar con toda clase de mentiras la impecable evidencia que no pueden rebatir con la razón. (...).

Leyendo cómo empieza paso de seguir leyendo más.

Iniciado por ElflameadodeMoe

Iniciado por dash

Observemos la evidencia.

Observemos SU evidencia. De la otra parte no hay argumentación?

Ahí las dao!.

Ese informe es absolutamente parcial. Yo he leído otros, igual de largos y farragosos, que dicen lo opuesto y desmontan una por una esas afirmaciones.

Entre los argumentos en contra había alguno tan curioso como el hecho de que la longitud del tercio inferior de los brazos de la figura no se corresponde con las proporciones correctas de la anatomía de un ser humano normal, y que parecerían hechos intencionadamente de esta longitud con el único propósito de que los genitales del hombre quedaran convenientemente ocultos por sus manos.
:! Curioso, ¿no?

No deja de ser curioso que la Iglesia, que se basa en la fe, esto es, en creer sin pruebas, se aferre a la razón y a las pruebas en cuanto tienen una mínima opción.

Iniciado por wakamole

No deja de ser curioso que la Iglesia, que se basa en la fe, esto es, en creer sin pruebas, se aferre a la razón y a las pruebas en cuanto tienen una mínima opción.

La Iglesia jamás ha admitido la autenticidad del sudario aunque tampoco lo desmiente. Prefiere mantenerse al margen (al menos de momento)

La iglesia nunca ha dicho nada a favor ni en contra de la autenticidad de la Sábana Santa. La custodia y admite que promueve la fé. Pero no encontrareis ni una sola afirmacion de la Iglesia diciendo que es verdadera o falsa.

Salu2!

Yo he leido de todo acerca del Sagrado Trapo, y la verdad es que es un tema fascinante. Sea o no sea el sudario de Cristo, está envuelto en misterio como pocas cosas quedan en este mundo. Aunque quizá ese misterio se deba a campañas de información y desinformación varias... esperemos que algún día Dan Brown arroje luz sobre el tema.

:ipon

Iniciado por Ferenczyg

La iglesia nunca ha dicho nada a favor ni en contra de la autenticidad de la Sábana Santa. La custodia y admite que promueve la fé. Pero no encontrareis ni una sola afirmacion de la Iglesia diciendo que es verdadera o falsa.

Más que la Iglesia, me quería referir de forma específica al autor del texto que ha puesto dash.

Iniciado por wakamole

No deja de ser curioso que la Iglesia, que se basa en la fe, esto es, en creer sin pruebas, se aferre a la razón y a las pruebas en cuanto tienen una mínima opción.

Perdona, pero has metido la pata.

La Iglesia nunca ha defendido la autenticidad de la Sabana Santa, ya que considera a esa reliquia un simple objeto de culto.
Es más, cuando en 1988 el resultado de las pruebas del C-14 calificaron la reliquia como una falsificación medieval, la Iglesia aceptó el informe diciendo que los cristianos lo eran por su fe, y no por las demostraciones empíricas.

Aunque posteriormente, en 1990 y ante la multitud de errores y dudas sobre las pruebas del C-14, la Iglesia rechazó el informe por "extraño".

Lo cierto es que, aunque la Iglesia es criticable por muchas cosas, nunca se ha aferrado a milagros ni nada parecido para sostener ninguna creencia. Se trata solo de una cuestión de fe.
Aunque, claro, ...si opinamos solo por lo que dicen por ahi, ...

Iniciado por loJaume

Iniciado por wakamole

No deja de ser curioso que la Iglesia, que se basa en la fe, esto es, en creer sin pruebas, se aferre a la razón y a las pruebas en cuanto tienen una mínima opción.

Perdona, pero has metido la pata.

Será que no las leido justo mi post anterior al tuyo en el que rectifico y digo que ME REFIERO EN EXCLUSIVA AL AUTOR DEL TEXTO. En concreto por cosas como:

No es un secreto que los enemigos de la fe se enfurecen contra las pruebas favorables a la autenticidad y han creado numerosas publicaciones tratando de desacreditar con toda clase de mentiras la impecable evidencia que no pueden rebatir con la razón

Pero bueno, si tengo que rectificar en cada post que escribo aunque se ignoren mis rectificaciones en los siguientes...

Solo por aclarar, mi post no iba por ti :¬) yo me limitaba a constatar un hecho.

Salu2!

A mi estos temas me parecen fascinantes, que haya existido una persona con esa fuerza es algo formidable. Pero sigo sin entender la religión cristiana, sobre todo por que soy partidario de que cada palo aguante su vela, cada uno es responsable de sus actos, no entiendo que alguién haya pagado por los pecados de los demás.

¿Conocéis la teoría DaVinci? L)

Al parecer todo podría haber sido un experimento de imprimación fotográfica (por llamarlo de alguna manera) que habría realizado el muy socorrido Leonardo, utilizando a tal efecto una estatua de mármol y la sábana en cuestión. Para más morbo, la estatua de Cristo usada tenía como modelo al propio DaVinci (compárese el parecido notable entre los rasgos de la síndone y algunos autorretratos del genio renacentista).
Curiosamente la datación realizada mediante el carbono-14 sí que situaría la tela en la época aproximada de nuestro artista-inventor favorito.


Vete tú a saber.

Iniciado por Dr.Lao

¿Conocéis la teoría DaVinci? L)

Al parecer todo podría haber sido un experimento de imprimación fotográfica (por llamarlo de alguna manera) que habría realizado el muy socorrido Leonardo, utilizando a tal efecto una estatua de mármol y la sábana en cuestión. Para más morbo, la estatua de Cristo usada tenía como modelo al propio DaVinci (compárese el parecido notable entre los rasgos de la síndone y algunos autorretratos del genio renacentista).
Curiosamente la datación realizada mediante el carbono-14 sí que situaría la tela en la época aproximada de nuestro artista-inventor favorito.


Vete tú a saber.

Ayer mismo salió Julio Marvizón en Canal Sur diciendo que la teoría DaVinci era imposible ya que existen pruebas (documentos históricos) de la existencia de la Sábana Santa fechadas en 1453, y Leonardo nació en 1452, el tío era un genio pero no tanto como para crear la Sábana con 10 meses de edad.

Iniciado por Dr.Lao

Iniciado por ElflameadodeMoe

Iniciado por dash

Observemos la evidencia.

Observemos SU evidencia. De la otra parte no hay argumentación?

Ahí las dao!.

Ese informe es absolutamente parcial. Yo he leído otros, igual de largos y farragosos, que dicen lo opuesto y desmontan una por una esas afirmaciones.

Entre los argumentos en contra había alguno tan curioso como el hecho de que la longitud del tercio inferior de los brazos de la figura no se corresponde con las proporciones correctas de la anatomía de un ser humano normal, y que parecerían hechos intencionadamente de esta longitud con el único propósito de que los genitales del hombre quedaran convenientemente ocultos por sus manos.
:! Curioso, ¿no?

Yo no he leido en ningun sito que las proporciones del cuerpo no sean correctas, todo lo contrario, perfeccion absoluta, teniendo en cuenta que la sabana no esta totalmente plana con el cuerpo, sino que cae sobre el. Y de todos los documentales que he visto de HISTORIA, NATIONAL GEOGRAPHIC, DISCOVERY CHANNEL, en niguno al final se duda de la autenticidad de la sabana, y en estos documentales hay opiniones de todo tipo de cientificos no creyentes, creyentes y de todo tipo de pensamientos.

Saludos.

Además de que no puede ser Leonardo por fechas, lo cual es impepinable y deja a la altura del betun al creador de la susodicha teoria, los supuestos autorretratos -no hay mas que uno confirmado y es de cuando ya era muy mayor- de Leonardo no se parecen al de la sabana santa. La linea de conocimiento mas aceptada actualmente es que Leonardo fue el modelo del hombre de vitruvio, o sea sin barba, con lo cual lo de que se parecen es una doble suposicion. Solo se dejo barba de mayor en el unico autorretrato 'reconocido'.

Y una vez descartado Leonardo, el que defienda que la sabana es una falsificación habra de aportar pruebas (el que acusa es el que debe probar) de que el que fuera tenia conocimientos botánicos como para poner en el tejido polen de especies endémicas de judea, forenses como para poner las heridas correctas en el lugar correcto, aun en contra de todo el conocimiento medico hasta la epoca (y a la primera, sin dejar un rastro de cadaveres de prueba), numismáticos para agenciarse monedas de judea de la epoca de pilatos... y radiológicos como para irradiar el lino hasta quemarlo y solo superficialmente, porque pintado no está ya que no hay pigmentos de ningun tipo.

Si esta falsificada, entonces el que fuera que lo hizo seria mas la polla de lo que fué nunca Leonardo, lo cual me parece pasarse un poquito.

Mas que la teoria Leonardo a mi todo eso me suena a la teoria 'coleguitas de Dan Brown': yo me lo invento que total todo cuela.

Salu2!

Vamos a ver, queridos expertos: la teoría no me la he inventado yo, circula por ahí y me ha parecido curioso el exponerla (que no os disguste tanto que haya gente que no crea en milagros L) ).

No me voy a molestar en buscar informes que desmontan todas las "pruebas" que citáis -para eso está San Google- pero creo que podemos tener un poquito de sentido crítico y buen juicio sin que se nos tache de herejes.
Por ejemplo: si yo quisiera hacer una falsificación de esto no me dedicaría a recoger muestras de polen endémicas de Judea para colocarlas con unas pincitas en una tela traída expresamente de aquella zona, a pesar de no tener microscopios y no sé qué más..., me limitaría a comprar allí la tela y punto! (supongo que ya con eso traerá su hilo y su polen como un extra, ¿no?).

Y respecto a lo de que las proporciones de la figura son perfectas, pues haced la prueba vosotros mismos; os acostáis en el suelo como está la figura del sudario, con los codos bien apoyados sobre las baldosas y en completo reposo (recordad que sois un cadáver), y entonces intentáis taparos el paquete con la palma de la mano -igual que el supuesto Cristo-, ...y me lo contáis luego.
Salvo que tengáis unas manos muy laaargas (o unos güebos muy pequeños L) ) comprobaréis que no es demasiado factible. De pie se puede hacer sin problema, pero tumbado no.

También se puede medir la extensión de antebrazo+mano y desplegarlo a lo largo del cuerpo, como si estuviera en posición de firmes, comprobando hasta qué altura de la pierna llega la punta de los dedos. Después os medís a vosotros mismos.



Yo sólo digo que hay que ser muy crítico con toda cuestión sobrenatural. No se puede creer a pie juntillas cualquier prueba sobre el tipo de tejido o el polen, ...o los restos de sangre (que en otros estudios se ha llegado a la conclusión de que en realidad son restos de pigmentos), simplemente porque respaldan el hecho milagroso, y luego decir alegremente que la prueba de la datación por carbono-14 (hecha por tres laboratorios diferentes) no vale porque falla a causa de no sé qué historia del incendio :!
(si hubiera confirmado la antigüedad de la tela seguro que nadie diría que no es fiable).

Hale!, feliz Semana Santa a todos.

Mas que la teoria Leonardo a mi todo eso me suena a la teoria 'coleguitas de Dan Brown': yo me lo invento que total todo cuela.

¿Como la religión en general?

Todo cuela, ¿no?

Tch, tche hay que tener fé L)


ya me callo, ya me callo

Y de todos los documentales que he visto de HISTORIA, NATIONAL GEOGRAPHIC, DISCOVERY CHANNEL, en niguno al final se duda de la autenticidad de la sabana,

Bueno, en realidad no se afirma eso, sino que se llega a la conclusión de que "esa sábana estuvo en Palestina en el siglo I, y que envolvió a un cadaver que padeció las mismas ciscunstancias que las descritas en la pasión de Cristo de los evangelios". Aunque de ahi a afirmar que fue el sudario de Cristo solo hay un paso, claro, porque cualquier otra posibilidad es más dificil.

Bueno, yo he estado mirando de forma crítica las pruebas en favor y en contra. Sobre las pruebas en contra de la autenticidad, algunas son muy burdas y simples y caen por su propio peso. Como la que la imagen no es ningun negativo porque las marcas de sangre en los negativos aparecen claras. Parecen no entender que hay dos tipos de señales: las manchas de sangre (evidentemente en positivo, por contacto) y la imagen (en negativo, por proceso fisico-quimico desconocido).
Otro argumento es la "imposibilidad" de que aparecieran en la impresión las plantas de los pies. Es absurdo, ya que la sábana podria envolver el cuerpo rodeando los pies.

Sobre la imposible posición de los brazos, y a la vista de que la impresión es uniforme e igual en la parte superior e inferior del sudario (algo realmente extraño), podria ser debido a que el cuerpo estaba en levitación. No es una explicación racional, aunque tampoco es racional la impresión uniforme.

En cambio, me parece una pregunta mucho más interesante el por qué la imagen del rostro aparece como una fotografia (proyección vertical), cuando lo lógico seria que estuviera mucho más deformada, ya que el sudario debia envolver el rostro. O sea, deberia aparecer la cara más estirada con las orejas a continuación del rostro.

Pero dejando de lado las custiones técnicas, hay otra cuestión lógica.
¿Qué sentido tiene una falsificación realizada en el s.XIV cuyos sutiles detalles no se podrian revelar hasta varios cientos de años despues? ¿Alguien puede creerse que un experto pintor-quimico-botánico-médico-forense preparara un fraude tan perfecto solo para ser descubierto y analizado con los medios más sofisticados del s.XXI? ¿No hubiera sido mucho más lógico, falsificar un lienzo con una imagen algo más evidente y que pareciera más auténtica a los ojos de los fieles de la Edad media?