Tema: Formatos de Audio HD y Receptores

Es posible que me compre un receptor y estaba pensando si, con todo esto del Blue Ray y el HD-DVD, no se quedará desfasado rápidamente. He estado mirando y no he visto ningún receptor compatible con Dolby Digital Plus, Dolby True HD, DTS-HD Master Audio. ¿Se supone que han de salir al mercado? ¿Me recomendáis que me espere?

Un Saludo

Ya somos dos en la misma tesitura, ¿qué hacemos? ¿habría que esperar mucho?

Saludos.

es bien facil, cualquier receptor normallito-básico tiene entradas analógicas 5.1, pues lo que se haría sería simplemente es conectar las salidas de sonido analógicas , son 6, o sea 5.1, del llámeses hd-dvd o blu ray al receptor, de esta forma la decodificación la hará el reproductor y no el receptor.

Entonces como casi como todo el mundo, en lo que respecta al sonido, pues sin problemas.

O eso, o sus esperais a que salgan receptores con hdmi 1.3.

Sea como sea, empezad a ahorrar ahora, porque los receptores compatibles con el audio de alta definicion no creo que empiecen a salir por la parte baja de la gama. Ítem mas, las fuentes no seran baratas de salida, y las pelis menos. Ítem mas, las pelis no tienen porque salir con DD+, DTHD, DTS-HD desde el primer momento. Ítem mas, los formatos -salvo hibridos previstos pero escasos- son excluyentes.

La ventaja es que mientras ahorrais podreis destinar el tiempo que pasa a escoger cual de los dos formatos os vais a agenciar de salida. Porque si no es asi y esperais a que se establezca un ganador.. porqué no esperar tambien hasta ese momento para comprar un receptor?

Bueno, ironias aparte, a lo que me refiero es a que desde mi punto de vista esta todo demasiado verde como para gastar pasta (gansa) en versiones 1.0 de dispositivos y en plena batalla de formatos. Si teneis en cuenta que un dispositivo como el que comenta morpheo de calidad media-alta vale no mas de 500 lerus, o 1000 con calidad alta-alta.. lo mejor parece ser dejar que los formatos se maten entre ellos (o se den bastantes leches) y despues de disfrutar de la batalla actuar como consumidores bien entrenados

Salu2!

Para todos aquellos preocupados por comprarse un receptor cuyas entradas HDMI sean 1.1 ó 1.2:

http://www.dts.com/dts-hd/dtshd-mast...g-receiver.php

Se acabaron las preocupaciones. Comprad y sed felices

salu2

Iniciado por venezolano

Para todos aquellos preocupados por comprarse un receptor cuyas entradas HDMI sean 1.1 ó 1.2:

http://www.dts.com/dts-hd/dtshd-mast...g-receiver.php

Se acabaron las preocupaciones. Comprad y sed felices

salu2

Si, pero seguimos en las mismas, puesto ke nuestro receptor lo reproducira a 96khz y 24bits mientras la fuente DTS master es 192khz 24bits. Lo cual ya se sabia hace meses.
Pero bueno, al 90% de usuarios del foro con nuestros equipos... no creo que la diferencia de una a otra sea apreciable, esperemos a ke llegue mejor

Creo que mis dudas han quedado resueltas: QUe le den al HD

Iniciado por nuno bettencourt

Creo que mis dudas han quedado resueltas: QUe le den al HD

Hombre! yo te diría que esperes si lo que quieres es cambiar a uno mejor, pero si es el primero, adelante. Eso si, no invertiría mucha pasta, algo decente.

Un apunte: veo mucha preocupación por los HDMI 1.3, etcétera, pero me temo que el estándar HDMI no es oro aunque reluzca como tal. Hay unas cuantas pruebas que muestran lo malo que es pasando señales de audio digital. Peor que el viejo SPDIF (la salida digital de los CD) sin ir más lejos...
Al final, para sacarlo en analógico de la fuente, cualquier receptor/previo actual sirve. Un manojo de cables, sí, pero...
Saludos

Si, pero seguimos en las mismas, puesto ke nuestro receptor lo reproducira a 96khz y 24bits mientras la fuente DTS master es 192khz 24bits. Lo cual ya se sabia hace meses.
Pero bueno, al 90% de usuarios del foro con nuestros equipos... no creo que la diferencia de una a otra sea apreciable, esperemos a ke llegue mejor

Ni el 90% ni el 100%. Eso no lo distingue ni el mismísimo ingeniero que lo hizo. La alta definición en imágen era necesaria, pero en el audio...

Un apunte: veo mucha preocupación por los HDMI 1.3, etcétera, pero me temo que el estándar HDMI no es oro aunque reluzca como tal. Hay unas cuantas pruebas que muestran lo malo que es pasando señales de audio digital. Peor que el viejo SPDIF (la salida digital de los CD) sin ir más lejos...

¿Conexión de audio por HDMI peor que SPDIF? En todo caso, igual. Se supone que se trata de los mismos flujos de datos digitales, ya pasen por SPDIF o por HDMI. ¿Qué dicen exactamente esas pruebas? :?

Y digo más: A mis orejotas, suena mejor la versión DTS96/24 (o incluso la de DTS48/16) por SPDIF, que la de alta definición a 192/24 conectada por analógico.

El mismo flujo de datos, pero con peor corrección de errores y peor sincronización de relojes: ése es el problema.
Y quizás no tienes tantas "orejotas", según la conversión del aparato que estés usando para las salidas analógicas, y la del procesador. Como se ha comentado tantas veces, una cosa es lo que es "capaz" el formato, y otra muy distinta lo que se consigue, desde la misma grabación, hasta la cadena de reproducción final.
Si grabas de una radio AM, por más que lo hagas a 192/24, como mucho luego escucharás con perfecci´no 192/24... el ruido de una radio AM.
Saludos

Iniciado por azazel

El mismo flujo de datos, pero con peor corrección de errores y peor sincronización de relojes: ése es el problema.
Y quizás no tienes tantas "orejotas", según la conversión del aparato que estés usando para las salidas analógicas, y la del procesador. Como se ha comentado tantas veces, una cosa es lo que es "capaz" el formato, y otra muy distinta lo que se consigue, desde la misma grabación, hasta la cadena de reproducción final.
Si grabas de una radio AM, por más que lo hagas a 192/24, como mucho luego escucharás con perfecci´no 192/24... el ruido de una radio AM.
Saludos

Pues no lo entiendo..una de las supuestas mejoras del HDMI 1.3 era la sincronizacion audio/video que se hace de tal manera que es "transparente al usuario"..por lo menos eso dicen...

Saludos

Este... ¿no estarás sacando el tema del "jitter"?

En lo demás, estoy de acuerdo. Si ya dudo muchísimo que se hagan grabaciones a más de 48 kHz, imagina a 192 kHz. En cambio los 24 bits si que me parecen la única mejora real que debería haberse estandarizado hace bastante tiempo.

Iniciado por Deimos

En lo demás, estoy de acuerdo. Si ya dudo muchísimo que se hagan grabaciones a más de 48 kHz, imagina a 192 kHz. En cambio los 24 bits si que me parecen la única mejora real que debería haberse estandarizado hace bastante tiempo.

Yo creo que sería al revés, deimos. Los 24 bits son una parida innecesaria ya que ni siquiera se está aprovechando la gama dinámica de los 16 bits, ni creo que seamos capaces de apreciar esa resolución mayor .
Sin embargo la grabación y reproducción a 96 o 192 Khz sí sería deseable ya que se simplifican y son más fáciles de diseñar los filtros de salida analógicos sin necesidad de oversampling (que se ha demostrado negativo para la calidad de sonido). Saludos

Yo creo que sería al revés, deimos. Los 24 bits son una parida innecesaria ya que ni siquiera se está aprovechando la gama dinámica de los 16 bits, ni creo que seamos capaces de apreciar esa resolución mayor .
Sin embargo la grabación y reproducción a 96 o 192 Khz sí sería deseable ya que se simplifican y son más fáciles de diseñar los filtros de salida analógicos sin necesidad de oversampling (que se ha demostrado negativo para la calidad de sonido). Saludos

Ya, no digo que no tengas razón, pero yo escucho mejor una muestra a 24 bits que una a 16 bits. En cambio me suena exactamente igual una a 48 que a 96 o 192 kbps. El aumento de bits no es solo cuestión de dinámica, sino de sutiles variaciones de volúmen.

Ya lo dije en una ocasión, que incluso pasando muestras originales de 16 a 24 bits, escuchaba muchísimo más tiempo las reverberaciones. Hablando con un ingeniero de sonido me dijo que lo primordial a la hora de trabajar era hacerlo siempre a 32bits, ya que, al igual que con la imágen, cada corrección, ya fuera de ecualización o de volúmen, implicaba una pérdida, que solo trabajando a 32bits se minimizaba. Así que resampleando a 24 bits, se pueden llegar a escuchar cosas que por pérdida en el proceso de d/a a 16 bits desaparecen. Muy sutiles, eso si.

Iniciado por MiguelG

Iniciado por Deimos

En lo demás, estoy de acuerdo. Si ya dudo muchísimo que se hagan grabaciones a más de 48 kHz, imagina a 192 kHz. En cambio los 24 bits si que me parecen la única mejora real que debería haberse estandarizado hace bastante tiempo.

Yo creo que sería al revés, deimos. Los 24 bits son una parida innecesaria ya que ni siquiera se está aprovechando la gama dinámica de los 16 bits, ni creo que seamos capaces de apreciar esa resolución mayor .
Sin embargo la grabación y reproducción a 96 o 192 Khz sí sería deseable ya que se simplifican y son más fáciles de diseñar los filtros de salida analógicos sin necesidad de oversampling (que se ha demostrado negativo para la calidad de sonido). Saludos

la verdad es que a lomejor no es necesario esa mayor resolucion..pero no por gama dinamica..

con 16 bit estas limitado a un teorico de 90 dbs...que es inferior a la real ..entre 120 db- 140 dbs (es la de un oidoi normal..razon de ser de los 24 bits...por lo menos para mi)..

Aparte sera el hecho de que las grabaciones no la ultilicen..que yo creo que en HC... si que es necsario utlizarla..

Saludos

la verdad es que a lomejor no es necesario esa mayor resolucion..pero no por gama dinamica..

con 16 bit estas limitado a un teorico de 90 dbs...que es inferior a la real ..entre 120 db- 140 dbs (es la de un oidoi normal..razon de ser de los 24 bits...por lo menos para mi)..

Totalmente de acuerdo.


Una duda rápida. Me he comprado una tele Panasonic 37PX60EH. Aunque el HDMI esté en desarrollo, ¿las futuras versiones del HDMI podré utilizarlas integramente con mi tele o tendré que utilizar la última compatible?

Gracias

Iniciado por nuno bettencourt

la verdad es que a lomejor no es necesario esa mayor resolucion..pero no por gama dinamica..

con 16 bit estas limitado a un teorico de 90 dbs...que es inferior a la real ..entre 120 db- 140 dbs (es la de un oidoi normal..razon de ser de los 24 bits...por lo menos para mi)..

Totalmente de acuerdo.


Una duda rápida. Me he comprado una tele Panasonic 37PX60EH. Aunque el HDMI esté en desarrollo, ¿las futuras versiones del HDMI podré utilizarlas integramente con mi tele o tendré que utilizar la última compatible?Gracias

Pues las versiones son compatibles hacia atras pero con las caracteriscas de la version mas baja siempre. Me explico, si en teoría tu ampli fuese 1.3 y tu tele 1.0 serían compatibles pero siempre se daran las caracteristicas del 1.0