Fotografía post y pre-DVD (Nacho A. related)

Me gustaría saber hasta qué punto se desvirtúa la fotografía de las películas actuales debido a la calidad de las copias que se exhiben en los cines. Yo vengo notando desde hace mucho tiempo que la calidad dista muchísimo de lo que luego vemos en un DVD. Me refiero a pureza de colores, contraste... Está claro que el cine tiene una definición mucho mayor, pero me parece que últimamente el tema se está hechando a perder debido a ¿unas copias más baratas?.

Otra cosa es lo mal que se ven los negros en algunas películas. Más que negros son blancos al 20% de intensidad. Creo que ya leí por aquí que algún director se quejaba de la calidad de las copias en este aspecto en concreto, ya que según él eran demasiado translúcidas en los negros.

Observando el DVD de El Señor de los Anillos me he visto abrumado por tal festín de color y contraste, cuando en cine los tonos eran para empezar más... azulados quizá y con un contraste muuuuucho más bajo. Por supuesto nada que ver en definición, pese a estar rodada en Super35 a la proyección en cines, pero...

</p>

<blockquote>Quote:<hr> Me gustaría saber hasta qué punto se desvirtúa la fotografía de las películas actuales debido a la calidad de las copias que se exhiben en los cines. <hr></blockquote>

Este es un problema que lleva ocurriendo varios años y que, al menos a corto plazo, no tiene solución alguna.

Uno de los problemas es que muchas películas, al fotografiarse, no utilizan todo el negativo de 35mm por lo que su calidad visual (en términos de grano, saturación de color, contraste, densidad) no es ni mucho menos óptima.

https://www.mundodvd.com/articulos/f.../f_academy.gif
Este es el negativo de 35mm al completo, y que sólo usan las películas rodadas en 35mm anamórfico (usa las 4 perforaciones del negativo).

https://www.mundodvd.com/articulos/f...f_flat_185.gif
Esta es la parte del negativo que usan las películas rodadas en 1.85:1, que desperdician alrededor del 25% del fotograma (más o menos una perforación, los agujeritos de los lados que miden la altura del fotograma)

https://www.mundodvd.com/articulos/f.../f_super35.gif
Y éste es el área de negativo que utiliza el famoso Super 35, alrededor de un 38 por 100 menor que el formato anamórfico (alrededor de 2 perforaciones y media), pero usa la parte destinada al sonido durante el rodaje (que los otros negativos llevan a la derecha entre la imagen y las perforaciones.

Esto en cuanto a la filmación de las películas, porque en cuanto a su exhibición en las salas, el asunto no mejora mucho. El formato estándar para la exhibición es el 35mm 4 perforaciones, pero para las películas 1.85:1, al igual que durante su filmación, sólo se utiliza la siguiente parte del fotograma:

https://www.mundodvd.com/articulos/f...f_flat_185.gif
Esto, inevitablemente significa que la calidad de imagen podría ser un 25 por 100 superior.

En cambio, las películas anamórficas y las rodadas en Super 35 sí utilizan toda la película de 35mm para su exhibición:

https://www.mundodvd.com/articulos/fcinemat/f_scope.gif

De esta manera, las rodadas en 35mm anamórfico tienen la máxima calidad posible tanto durante los rodajes como durante la exhibición de los films, y el Super 35, pese a no aprovechar a la hora de rodar todo el negativo, se ve beneficiado al ser sus copias de exhibición hinchadas a 35mm 4-perf.

Finalmente, el otro problema que existe son los cines. Muchos de los nuevos complejos tienen pantallas que son excesivamente grandes para proyectar en 35mm, y por ello, el reparto de la luz en la pantalla es mucho más pobre, los colores pierden saturación, el grano (que son las partículas que forman la imagen) es mucho más visible y por lo tanto la calidad de imagen deja mucho que desear. Por ello, a igualdad de equipos de proyección, es preferible ir a cines con pantallas más pequeñas si lo que se quiere es disfrutar de una buena calidad de imagen, y eso es lo que yo hago siempre que sea posible.

En cuanto a los cines antiguos, muchos de ellos tienen grandes pantallas, pero porque estaban diseñados para proyectar películas rodadas en 65mm y exhibidas en 70mm (cuyo área de negativo es un 250 por 100 mayor que el de los 35mm convencionales) y por eso podían proporcionar una calidad de imagen muy superior a la de los actuales cines.

Cineastas como Fincher (que es quien creo que comentas cuando dices que algunos directores se quejan de la densidad de los negros), con el poder que tienen, deberían de intentar rodar sus películas en grandes formatos y olvidarse del Super 35.

A no ser que el formato digital experimente una mejora espectacular en los próximos años, la vuelta a los grandes formatos de antaño es inevitable, puesto que como comentas, las películas se ven mejor (y muchas veces también se oyen mejor) en DVD que en el cine y la gente se lo pensará dos veces antes de ir a las salas.

https://www.mundodvd.com/articulos/f...istavision.gif
He aquí el negativo de VIstaVisión (35mm horizontal y 8 perforaciones por fotograma), un 200 por 100 mayor que el de 35mm convencional y perfecto para el rodaje y exhibición en 1.85:1 y 2.35:1 mediante las lentes anamórficas (el formato Technirama).

http://galeon.com/nachoa/35y70mm.jpg
Y aquí está la diferencia entre los 35mm y los 70mm. ¿Elocuente, no?.

Para saber más sobre el tema, podéis leer mi artículo sobre los formatos cinematográficos.

Saludos.




</p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/unachoa.showPublicProfile?language=ES>Nacho A</A> fecha: 9/7/02 8:07:16 pm

Y ahora que en USA con la HDTV y la reciente aparición comercial del D-Theater, la mejora en la imagen es tal que o bien mejoran los cines o los van a tener que cerrar por falta de público. Todavía tienen tiempo para pensar que hacer ya que la introducción va a ser lenta, pero a largo plazo....

Saludos.</p>

Gracias por la explicación.

Yo pensaba que la cosa estaba en el proceso de positivado de las copias, que no era de la suficiente calidad, porque, aún así, en salas pequeñas sigo apreciando una calidad (dependiendo de la distribuidora) muy diferente a la de un DVD.

</p>

El problema no está en las copias según creo yo (aunque probablemente Taronch te pueda dar información al respecto), ya que incluso éstas se han ido mejorando con los años.

Las películas pueden verse mal en pantallas pequeñas por los equipos de proyección, o por la poca calidad del 1.85:1 y el Super 35. La peor proyección que he visto en mi vida fue "Gosford Park", en una pantalla pequeña y está rodada en Super 35 (fue en el complejo Gran Marbella).

Saludos.

</p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/unachoa.showPublicProfile?language=ES>Nacho A</A> fecha: 9/9/02 9:52:55 pm