Tema: GANDHI... opiniones (xD)

A ver. Que veo que el año que viene sale una edición de coleccionista y me ha picado la curiosidad por esta peli dirigida por Richard Attenborough. ¿Qué tal está?

zzzzzzzz

algun dia tendre q continuar de verla...

[center:66655ab6f4][/center:66655ab6f4]


adéu!

Pues sí que empezamos bien

En mi opinión obra maestra. Aunque para muchos no tenga mayor trascendencia, 8 Oscars no es una mala tarjeta de presentación precisamente. Y todos los grandes: película, director, actor, guión, dirección artística, fotografía... Ben Kingsley está que lo borda, la fotografía es una maravilla, la dirección, no sé, todo encaja. Para mí, clásico del cine. Sencillamente. Donde no puedo meterme es en la fidelidad histórica porque carezco de los conocimientos suficientes.

PD: Cinematography es fotografía, ¿no?

A mí siempre me dió que Richard Attenbobough quiere se como David Lean y no lo consigue, o al menos esa es mi impresión. Desde luego que la puesta en escena es alucinante y la factura es notable, pero cuando se hace algo tan largo la labor de planificación para que en toda su extensión no aburra de ser cuando menos titánica. Y en esa labor de planificación entra a formar parte el elemento llamado ritmo.
Es muy irregular y se hace muy pesada precisamente por esos destiempos que tiene. No le sobra metraje, incluso a algunos le parecerá que tiene poca chicha para lo que fué el personaje central, sin embargo lo que sí se nota que tiene de más son bastantes capítulos que no parecen decir nada, ni dan la impresión de que eliminadas puedan modificar el transcurso de la trama. Attenborough deberían haberlos cambiado por otros que parecen fueron más importante en la vida de ete importantísimo personaje del siglo XX.
El trabajo de Ben Kingsley es soberbio y su premio está más que justificado.

única y exclusivamente pensando en el curro de Ben Kingsley la peli ya merece la pena.

¿No es esta la peli en la que debutó con un papelito Daniel Day Lewis? :?

Una película muy bonita, que diría Pumares.

Iniciado por milsatch

PD: Cinematography es fotografía, ¿no?

Sí.

Saludos.

Yo la vi hace ya bastante tiempo.... creo que fue un verano en un canal digital. Me pareció una buena película, aunque por momentos si que llega a resultar pelin pesada y repetititva con el tema de las huelgas de hambre de Gandhi y tal..... Kingsley está perfecto, eso si.
Yo a la peli le daría un 7.

Un saludo.

Yo recurro a una frase que se dice a los pocos minutos del capítulo piloto de Dawson Crece: "¿Cómo han podido darle un Oscar a una película que nadie ha visto entera?"

He dicho :cigarrito

Un saludo

Vale. Pues qué bien. Jajaja.

De todas formas creo que le daré una oportunidad.

Es una buena película, si que es verdad que Richard Attenborough no es un gran director y eso se nota, en que entre las características de la película no se pueda incluir la de entretenimiento, vamos que no es para ponersela a tus hijos, pero en cambio esta bien hecha y es muy bonita y dos de tres no esta nada mal.

Kingsley no pudo debutar de mejor manera, aunque el tema de los Oscar es cuestionable y para muchos "E.T." y Paul Newman hubiesen sido mejor elección, yo me sumo a lo sengundo más que a lo primero.

El hecho es que la película nació como algo grande y como algo grande ha perdurado, quiza la comparación más inmediata, por lo bonitas, épicas, etc..., sea "El último emperador" y ahi si que pierde la mano.

A mi es una pelicula con la que tengo una curiosa relacion. Reconozco que la labor de produccion y ambientacion y de direccion es magistral. La interpretacion de Ben Kingsley es el pilar basico de la pelicula y es absolutamente genial, las interpretaciones secundarias excelentes, la musica fascinante , la rigurosidad historica bastante fiel, etc. Pero aun reconociendole sus muchos y buenos meritos, no puedo con ella. No se si es por la larga duracion o por el desarrollo a partir de la media hora de pelicula que se hace tremendamente pesado hasta rozar el bodrio o plomazo.

En fin, que si , que muy buena pero hay que estar muy predispuesto para verla y aun asi corre el riesgo uno de aburrirse. Que cosa mas curiosa.

La vi en ¿sociología? cuando iba al instituto. Fue una lenta agonía.

Y si, daniel day lewis estaba entre el reparto en un corto papel, aunque habia debutado poco antes con la nueva version de rebelion a bordo protagonizada por mel gibson y anthony hopkins.

Iniciado por Ulisses

Es una buena película

, entre las características de la película no se pueda incluir la de entretenimiento,

:mmmh

en cambio esta bien hecha y es muy bonita y dos de tres no esta nada mal..

No la he visto, pero por lo que decís, es una película sin ritmo.

O sea, una mala película, ya que para mi la primera clave o aspecto a valorar en un film, es que no me aburra.

Partiendo de esa base, no puede ser una buena peli, aunque tenga sus virtudes aisladas.

Recuerdo haber visto Búho gris del tio Richard, y efectivamente, se hace plomiza de cojones a medida que avanza el argumento. Pero a la vez, mu gonita , si, sobre todo si la ves con tus padres un sábado por la tarde.

y El último emperador también se hace pesada a ratos, pero son baches aislados en computo general muy logrado.

Iniciado por F_Elliott

Iniciado por Ulisses

Es una buena película

, entre las características de la película no se pueda incluir la de entretenimiento,

:mmmh

en cambio esta bien hecha y es muy bonita y dos de tres no esta nada mal..

El caso inverso es más claro, películas entretenidas que son malas, como por ejemplo "Parque Jurásico 2".

Ben Kingsley siempre será aquel hombre que nos enterneció en La Lista de Schindler...

Iniciado por Ulisses

El caso inverso es más claro, películas entretenidas que son malas, como por ejemplo "Parque Jurásico 2".

Para mi, el cine, sea del tipo q sea, de una forma u otra, si no ENTRETIENE o INTERESA, mal vamos. Te regalo todas las peliculas "bien hechas" o "bonitas" pero "aburridas", sinceramente.

Iniciado por nogales

No la he visto, pero por lo que decís, es una película sin ritmo.

O sea, una mala película, ya que para mi la primera clave o aspecto a valorar en un film, es que no me aburra.

Partiendo de esa base, no puede ser una buena peli, aunque tenga sus virtudes aisladas.

Ahora diré una barbaridad seguramente: ¿no es mejor que la veas, antes de hacer de las opiniones de los demás la tuya propia? No sé, llámame atrevido (agosarat, que se dice en catalán).

Por otro lado, cada cual tiene su criterio para decidir qué tiene que tener una peli para ser entretenida. A mí Gandhi me entretiene (entre otras cosas), por lo que dije atrás; la interpretación de Kingsley, la historia, la fotografía... por ser "bonita" como decís algunos. Eso para mí es suficiente para entretenerme, deleitarme. Mi opinión, claro.

Iniciado por KLopeK

Ben Kingsley siempre será aquel hombre que nos enterneció en La Lista de Schindler...

Tu a lo tuyo, eh?
No te sacamos de Spielberglandia ni a tiros...

Iniciado por F_Elliott

Iniciado por Ulisses

El caso inverso es más claro, películas entretenidas que son malas, como por ejemplo "Parque Jurásico 2".

Para mi, el cine, sea del tipo q sea, de una forma u otra, si no ENTRETIENE o INTERESA, mal vamos. Te regalo todas las peliculas "bien hechas" o "bonitas" pero "aburridas", sinceramente.

Que no sea puro entretenimiento, no quiere decir que sea aburrida, yo creo que o he dicho que sea aburrida en ningún momento.

Tampoco nos pasemos con la devocion a spiellberg. Vale que la lista de shindler es un peliculon impresionante y que ben kingsley esta magistral ahi, pero el papel de su vida es sin duda gandhi, por la caracterizacion, por ser su lanzamiento al estrellato, por el oscar, y por tantas otras cosas.

Iniciado por nogales

Iniciado por KLopeK

Ben Kingsley siempre será aquel hombre que nos enterneció en La Lista de Schindler...

Tu a lo tuyo, eh?
No te sacamos de Spielberglandia ni a tiros...

¡Gañan!