Tema: Gente corriente

Tripley, eso no vale Me sacas mi página de cabecera (awardscircuit) de hace años. Esta chica es de la gente que ha entrado nueva a colaborar. Hay otra chica que también hace críticas retrospectivas, y con ella pude discutir (civilizadamente, claro) de La fuerza del cariño. A su madre le encantaba y a ella no. Yo le mostré las razones de mi amor por ella, y ella lo entendió, señalándome lo de su madre.
Al final, el cine, y sobre todo el emocional, tiene que ver directamente con la sensibilidad de cada uno y muchs veces, también con el momento de su vida en que la ve. (situación familiar, psicológica, etc...).

Ojo, en mi caso, no quiero restarle méritos a Gente como uno (bonito título en sudamérica ). Tiene escenas de una dureza emocional bestial, que son para quitarse el sombrero. Hablo sobre todo, de los momentos en que personas tan cercanas en el árbol genealógico se miran e interactúan como si de extraños se tratasen.
Mi particular punto de vista es que Hutton, el chico, brilla tanto, precisamente por los registros tan distintos que muestran su padre y sobre todo, su madre. O sea, que un pedacito del oscar lo debería tener la Tyler Moore.
Lo digo porque a veces no nos damos cuenta de lo ingrato que puede resultar esa y cualquier otra profesión: unos se sacrifican para que otros se luzcan.

Iniciado por tomaszapa

Tripley, eso no vale Me sacas mi página de cabecera (awardscircuit) de hace años. Esta chica es de la gente que ha entrado nueva a colaborar. Hay otra chica que también hace críticas retrospectivas, y con ella pude discutir (civilizadamente, claro) de La fuerza del cariño. A su madre le encantaba y a ella no. Yo le mostré las razones de mi amor por ella, y ella lo entendió, señalándome lo de su madre.

La página awardscircuit no está nada mal y siempre viene bien echarla un ojo para evitra que se me oxide más mi inglés.

Iniciado por tomaszapa

Al final, el cine, y sobre todo el emocional, tiene que ver directamente con la sensibilidad de cada uno y muchs veces, también con el momento de su vida en que la ve. (situación familiar, psicológica, etc...).

Totalmente de acuerdo, puede que si la película la hubiera visto antes y éste hubiera sido sólo un revisionado tal vez no me hubiera gustado o calado tanto.

Iniciado por tomaszapa

Ojo, en mi caso, no quiero restarle méritos a Gente como uno (bonito título en sudamérica ). Tiene escenas de una dureza emocional bestial, que son para quitarse el sombrero. Hablo sobre todo, de los momentos en que personas tan cercanas en el árbol genealógico se miran e interactúan como si de extraños se tratasen.

Pues no sí que me creo esas escenas, yo debo ser afortunado, porque más o menos toda la familia nos llevamos bien y seguimos en contacto, pero tengo algunos amigos que no se llevan nada bien con sus padre o con su hermano y que no se hablan entre ellos, sin mediar, además, el trauma que ha pasado la familia en la película. En ese sentido sí me creo esas relaciones, además que tampoco me parece extraño, conozco algún caso,

Spoiler:

de que una madre tenga un hijo favorito y "pase" de los demás.

Iniciado por tomaszapa

Mi particular punto de vista es que Hutton, el chico, brilla tanto, precisamente por los registros tan distintos que muestran su padre y sobre todo, su madre. O sea, que un pedacito del oscar lo debería tener la Tyler Moore.
Lo digo porque a veces no nos damos cuenta de lo ingrato que puede resultar esa y cualquier otra profesión: unos se sacrifican para que otros se luzcan.

Entiendo lo que quieres comentar y sí, Hutton, lo hace verdaderamente bien, pero el estar apoyado por esos otros tres actorazos, lógicamente, también le ayuda muy mucho. Y sí, ese pedacito de Oscar ya se lo "reclamó" Tyler Moore cuando dijo lo que dijo sobre haberle premiado (pero bueno, como ya dije unos mensajes más arriba a saber si eso es cierto). Por otro lado el otro día leí, viendo páginas sobre la película, que parece que Tyler Moore no se llevó el Oscar porque su papel chocó mucho con la imagen cómica televisiva que había tenido hasta entonces. A este respecto, nunca he visto en
Quiero ser libre a Sissy Spacek y no sé si ganó su Oscar en buena lid. En este sentido también podemos decir que Sutherland no fue ni nominado, aunque es verdad que la categoría ese año tenía mucha calidad:

Toro salvaje: Robert De Niro
El don del coraje: Robert Duvall
El hombre elefante: John Hurt
Tributo: Jack Lemmon
Profesión: el especialista: Peter O'Toole

Y hablando de sacrificios y lucimientos, también he leído que aunque se considere algo raro, o incluso una estratagema, la inclusióin de Hutton en la categoría de secundario, siendo el verdadero protagonista de la cinta, se puede haber debido a que no tenía ningún nombre en ese momento y el estudio prefirió poner a Sutherland como principal (al igual que a Tyler Moore), cuando los dos podían haber sido perfectamente secundarios. Pero lo dicho que se puede considerar que el llevar a Hutton como secundario fue una manera de "asegurarle" el premio, ya que su papel, por complejidad y, sobre todo, por ser realmente principal, brillaba sobre sus cuatro compañeros de nominación.

Saludos

Iniciado por Alejandro D.

A mí si bien Gente Corriente (Gente como Uno en Latinoamérica) no me parece una mala película,me resultan infinitamente superiores las dos grandes películas que competían con ella ese año:El Hombre Elefante y El Toro Salvaje (a mí me gusta un poco más el Film de Lynch),por lo tanto el Oscar a mejor película para el Film de Redford me parece un despojo,un robo.
Gente Corriente tiene un tufo a Telenovela bárbaro,pero de las películas de dramas familiares Oscarizadas de esa época la que nunca me gustó nada (siempre me pareció un Telefilm barato y mediocre,no sé cómo ganó los Oscars que obtuvo),es La Fuerza del Cariño,jamás me la tragué.
Un abrazo.Alejandro.

Alejandro, yo soy el primero en reconocer que, seguramente, Toro salvaje o El hombre elefante son mejores películas que esta Gente corriente o Gente como uno, pero, en mi opinión, y a día de hoy, de las tres, la película que a mí me parece más especial es esta de Robert Redford. y sí, lo de los Oscar de ese año pudo ser un robo, pero tampoco tiene culpa de ello la película en sí.

Y respecto a La fuerza del cariño, también siento discrepar, pero a mí me parece una muy justa ganadora ese año. Viendo las cinco candidatas, y sin haber visto La sombra del actor, la única que me haría dudar del premio sería Reencuentro, pero Kasdan no obtuvo ni nominación a director, lo que en esos tiempos (aún no había llegado Ben Affleck y su mentor George Clooney a la palestra ), hacía harto difícil que la película hubiera ganado:

La fuerza del cariño: James L. Brooks
Reencuentro: Michael Shamberg
La sombra del actor: Peter Yates
Elegidos para la gloria: Irwin Winkler, Robert Chartoff
Gracias y favores: Philip Hobel

Saludos

Pues sí, 1983 fue una año flojete, propicio para que ganara una película sencillita de perfil bajo (que no por ello mala, ojo). Luego tienes años como el 90, que te coinciden Bailando con lobos, Uno de los nuestros y El Padrino III, o el 94, con Forrest Gump, Cadena Perpetua, Pulp Fiction ... También en ganar un Oscar influye en tener suerte con el año en que estrenes.

Iniciado por Tripley

La página awardscircuit no está nada mal y siempre viene bien echarla un ojo para evitra que se me oxide más mi inglés.


Pues no sí que me creo esas escenas, yo debo ser afortunado, porque más o menos toda la familia nos llevamos bien y seguimos en contacto, pero tengo algunos amigos que no se llevan nada bien con sus padre o con su hermano y que no se hablan entre ellos, sin mediar, además, el trauma que ha pasado la familia en la película. En ese sentido sí me creo esas relaciones, además que tampoco me parece extraño, conozco algún caso,

Spoiler:

de que una madre tenga un hijo favorito y "pase" de los demás.

A este respecto, nunca he visto en
Quiero ser libre a Sissy Spacek y no sé si ganó su Oscar en buena lid. En este sentido también podemos decir que Sutherland no fue ni nominado, aunque es verdad que la categoría ese año tenía mucha calidad:



Y hablando de sacrificios y lucimientos, también he leído que aunque se considere algo raro, o incluso una estratagema, la inclusióin de Hutton en la categoría de secundario, siendo el verdadero protagonista de la cinta, se puede haber debido a que no tenía ningún nombre en ese momento y el estudio prefirió poner a Sutherland como principal (al igual que a Tyler Moore), cuando los dos podían haber sido perfectamente secundarios. Pero lo dicho que se puede considerar que el llevar a Hutton como secundario fue una manera de "asegurarle" el premio, ya que su papel, por complejidad y, sobre todo, por ser realmente principal, brillaba sobre sus cuatro compañeros de nominación.

Saludos

Por partes, como tú, que diseccionas muy bien. En vez de bibliotecario, pareces cirujano

1. Esta página la conozco de hace años. Me gusta mucho porque suele ser gente, no solo con la que comparto el amor por los premios, sino el gusto cinematográfico. pero incluso, cuando no ocurre esto, me gusta porque argumentan lo negativo...y todo de la manera más didáctica. Yo, que hace años que perdí mucha habilidad con el inglés, apenas necesito traductor para esta página. y el diseño, ...Son muchas cosas que me hacen visitarla casi de continuo. Aparte, varias veces he mantenido conversación con Madigson, un chico neoyorquino, que me encanta en su forma de criticar.

2. Esas escenas son las que digo que más me gustan, aunque como nota negativa apunto lo reiteradas de algunas. Me encantaría alguna explosión emocional en determinados momentos. Gráficamente, es como cuando uno tiene necesidad de soltar un aire, y no llega a soltarlo

3. Spacek en Quiero ser libre. Aunque tengo el dvd desde que salió prácticamente (y hablo de hace unos 9 años), he visto solo una vez la película. Me gustó. Ella lo hacía bien, con Tommy Lee Jones como marido. Ya sabes. La historia de alguien muy, muy humilde que se hace a sí mismo para llegar a lo más alto, y todas las cuestiones familiares (problemas de pareja, etc...) que encuentra cuando cambian las circunstancias profesionales. Es un biopic, vamos. Y todos sabemos cuánto gusta este tipo de papeles. Tres años después, Duvall ganaba por otro artista country, en Gracias y favores (también recomendable). Y curiosamente, en Crazy heart, la película por la que Bridges gana el Oscar en 2009, también salía Duvall, y también Bridges tenía en su papel ciertas similitudes con el premiado de Duvall años antes (artista country que también le dio a la bebida y demás).

4. Ese año 1980 estaba cara la cosa en nominación masculina, pero es que era el año de De Niro. Su transformación (en todos los aspectos) ya llamó la atención de todos desde antes de estrenarse la película. Mucho tiempo después, ocurrió (aunque no con tanto hype) con Jamie Foxx y Ray. Lo malo es que con ese premio, la Academia quiso premiar prácticamente todo el film. Son actuaciones tan apabullantes que eclipsan el resto. El tiempo ha puesto las cosas en su sitio, y se ha comprobado que las demás actuaciones, y la dirección son también de sobresaliente.

5. Hilando con el 4. Hutton, claramente, es principal. Pero Paramount ya sabía (lo que hablo del hype de Toro) con quién iba a lidiar en esa categoría (nunca mejor dicho ) y quiso asegurar el premio. En principal, no se lo hubiera llevado, con sinceridad.
Esto mismo ocurrió a Bardem, que ganó con No country en secundario, pues ese año Day-Lewis tenía todas las papeletas por Pozos.

Iniciado por Tripley

Y respecto a La fuerza del cariño, también siento discrepar, pero a mí me parece una muy justa ganadora ese año. Viendo las cinco candidatas, y sin haber visto La sombra del actor, la única que me haría dudar del premio sería Reencuentro, pero Kasdan no obtuvo ni nominación a director, lo que en esos tiempos (aún no había llegado Ben Affleck y su mentor George Clooney a la palestra ), hacía harto difícil que la película hubiera ganado:



Saludos

Totalmente de acuerdo. La fuerza del cariño es, en mi opinión, justísima ganadora. En pocas películas americanas, las mujeres tienen ocasión de lucirse artísticamente tan bien como aquí. El duelo interpretativo madre-hija es antológico, y además, fue recompensa justa para una carrera plagada de algunas joyas, que la Academia injsutamente valoró: Shirley McLaine. Pero es tan grande la película, que aún tiene espacio para que Nicholson se haga un hueco y luzca en toda su "idiosincracia". Es una habilidad enorme la de este hombre: sobresalir con pequeños papeles.

Iniciado por Marty_McFly

Pues sí, 1983 fue una año flojete, propicio para que ganara una película sencillita de perfil bajo (que no por ello mala, ojo). Luego tienes años como el 90, que te coinciden Bailando con lobos, Uno de los nuestros y El Padrino III, o el 94, con Forrest Gump, Cadena Perpetua, Pulp Fiction ... También en ganar un Oscar influye en tener suerte con el año en que estrenes.

Entiendo los adjetivos que pones. Con sencillita seguramente dirás que es una película sin pretensiones. Pero para mí es de perfil muy alto. Esa dirección de actores ha creado escuela y ha sido, en cierto modo, copiada por cineastas posteriores.
Y desde luego que el año en que compites tiene mucho que ver. Pero ha ocurrido siempre. En 1939 (el año de la mejor cosecha, se ha dicho) y después ha pasado en distintas ocasiones.
por ejemplo:
Ventana indiscreta. Obra maestra. Año 1954, cuando gana La ley del silencio.
Psicosis. OM. Año 1960, cuando gana El apartamento.

En la primera mitad de los 90 hubo años muy buenos. En el nombre del padre, en mi opinión, OM, en 1993 no se llevó nada. Ganó La lista de Schindler. Otra OM.
Hay años que deberían haber dos premios. Y hasta tres. Porque premies a quien premies, será injusto igualmente.

Iniciado por tomaszapa

1. Esta página la conozco de hace años. Me gusta mucho porque suele ser gente, no solo con la que comparto el amor por los premios, sino el gusto cinematográfico. pero incluso, cuando no ocurre esto, me gusta porque argumentan lo negativo...y todo de la manera más didáctica. Yo, que hace años que perdí mucha habilidad con el inglés, apenas necesito traductor para esta página. y el diseño, ...Son muchas cosas que me hacen visitarla casi de continuo. Aparte, varias veces he mantenido conversación con Madigson, un chico neoyorquino, que me encanta en su forma de criticar.

Totalmente de acuerdo en esas características que yo también creo que tiene la página.

Iniciado por tomaszapa

2. Esas escenas son las que digo que más me gustan, aunque como nota negativa apunto lo reiteradas de algunas. Me encantaría alguna explosión emocional en determinados momentos. Gráficamente, es como cuando uno tiene necesidad de soltar un aire, y no llega a soltarlo

Yo creo que las explosiones emocionales van acordes con la forma de ser de los personajes:

Spoiler:

Hutton las tiene de una manera más "clasica", Sutherland de una manera que está supeditada a su mujer, casi casi, pidiéndola permiso para tenerla (esa en el garage cuadno hablan de lfuneral del hijo y de cómo iba le vestido) y la madre tiene un atisbo de humanidad cuando prepara la maleta para irse

[...]

Iniciado por tomaszapa

5. Hilando con el 4. Hutton, claramente, es principal. Pero Paramount ya sabía (lo que hablo del hype de Toro) con quién iba a lidiar en esa categoría (nunca mejor dicho ) y quiso asegurar el premio. En principal, no se lo hubiera llevado, con sinceridad.
Esto mismo ocurrió a Bardem, que ganó con No country en secundario, pues ese año Day-Lewis tenía todas las papeletas por Pozos.

Sí, seguramente Hutton en principal no se lo hubiera llevado, por eso le pusieron como secundario. A mí, personalmente no me parece mal. Respecto al Bardem de No es país para viejos, aquí difiero, no veo su papel como principal y veo bien su posicionamiento en secundario

Iniciado por tomaszapa

Totalmente de acuerdo. La fuerza del cariño es, en mi opinión, justísima ganadora. En pocas películas americanas, las mujeres tienen ocasión de lucirse artísticamente tan bien como aquí. El duelo interpretativo madre-hija es antológico, y además, fue recompensa justa para una carrera plagada de algunas joyas, que la Academia injsutamente valoró: Shirley McLaine. Pero es tan grande la película, que aún tiene espacio para que Nicholson se haga un hueco y luzca en toda su "idiosincracia". Es una habilidad enorme la de este hombre: sobresalir con pequeños papeles.

Sobre La fuerza del cariño, lo único "malo" que yo veo es que el merecídiso Oscar a MacLaine, además como indicas con una carrera muy buena, y habiendo perdido ya una vez, como ella dijo "ante una traqueotomía", impidió que Debra Winger ganara. En este caso, tal vez hubiera sido beneficioso que, tal como se hizo con su futuro marido, hubiera ido como secundaria. Ahora es más a lo que se tiende con dos papeles potentes, y del mismo sexo, dentro de una misma película (Training day, Brokeback Mountain...)

Off-topic de los Oscar: viendo la ficha de la Winger en IMDb para ver cuando estuvo casada con Hutton, leo esto:

James L. Brooks wrote Al filo de la noticia (1987) especially for her, but she turned it down because she was pregnant with her son Noah Hutton, and the role went to Holly Hunter, who was nominated for an Oscar for it.

"James l. Brooks escribió Al filo de la noticia especialmente para ella, pero tuvo que reclazar el papel porque estaba enbarazada de su jiho Noah Hutton, y el papel fue para Holly Hunter, que fue nominada al Oscar por él

¿hubiera ganado Winger si hubiera hecho el papel? Digo esto sin menoscabar para nada a Hunter en el papel, donde está perfecta, pero que what if? más interesante creo que es éste.

Saludos

Iniciado por tomaszapa

Entiendo los adjetivos que pones. Con sencillita seguramente dirás que es una película sin pretensiones. Pero para mí es de perfil muy alto. Esa dirección de actores ha creado escuela y ha sido, en cierto modo, copiada por cineastas posteriores.

De perfil bajo no significa de baja calidad, sino que es una película sin grandes presupuestos, sin grandes pretensiones ni nada que, a priori , podría hacerla destacar sobre otras en una cartelera. Pero claro, es una joyita por lo que lleva dentro.

Una pequeña corrección (a lo mucho y bien que apuntas): lo de la traqueotomía fue una frase de Billy Wilder, que para eso tenía un humor muy socarrón.

Marty, fíjate lo que son las cosas. Esa película sin pretensiones, acabó siendo la segunda más taquillera del año 1983. Estamos hablando de un mercado norteamericano en plenos 80 con blockbusters, sagas y demás. El retorno del Jedi la superó. Méritazo. Cuando se toca la fibra sensible del espectador, la gente acude.

http://www.boxofficemojo.com/yearly/...yr=1983&p=.htm

Iniciado por tomaszapa

Una pequeña corrección (a lo mucho y bien que apuntas): lo de la traqueotomía fue una frase de Billy Wilder, que para eso tenía un humor muy socarrón.

Pues siempre habría creído que era una frase de la propia MacLaine, cuya lengua afilada es ya famosa, pero bueno, la de Wilder lo era más

Y sí, muy meritorio que un dramón fuera la segunda película más taquillera de su año. Saludos

Iniciado por tomaszapa

Marty, fíjate lo que son las cosas. Esa película sin pretensiones, acabó siendo la segunda más taquillera del año 1983. Estamos hablando de un mercado norteamericano en plenos 80 con blockbusters, sagas y demás. El retorno del Jedi la superó. Méritazo. Cuando se toca la fibra sensible del espectador, la gente acude.

http://www.boxofficemojo.com/yearly/...yr=1983&p=.htm

Pues claro, amigo. Lo maravilloso del cine es que a veces la película que más está diseñada para hacer dinero fracasa, y otra que en principio puede pasar desapercibida conquista a la gente.

[QUOTE=Tripley;3130965]Pues siempre habría creído que era una frase de la propia Maclaine, cuya lengua afilada es ya famosa, pero bueno, la de Wilder lo era más

Y sí, muy meritorio que un dramón fuera la segunda película más taquillera de su año. Saludos[/QUOT

Voy a tratar de situaros en el contexto adecuado y ser fiel a las palabras exactas de Wilder.

Taylor es intervenida a vida o muerte mientras rodaba Cleopatra en Inglaterra. Le hacen una traqueotomía que la salva. La noticia corre como la pólvora por Hollywood. Imaginemos que en esa época (sin los medios tan inmediatos como hoy) las noticias llegaban más a cuentagotas y a veces, distorsionadas.
En Hollywood, se llega a rumorear que se puede morir en cualquier momento. El Oscar ya estaba sentenciado.
Varias actrices no hacen campaña siquiera para competir (Deborah Kerr o Melina Mercury). Gana el premio la Taylor y la tía lo celebra bebiendo y fumando como una cabaretera toda la noche. Parecía que estaba más recuperada de lo que se imaginaban casi todos.
Era solo un paroncito para reponer fuerzas, pues tenía que volver (esta vez a Roma para seguir el largo rodaje de Cleopatra).
Mientras, en Japón estaba MacLaine, rodando Mi dulce Geisha. Hasta allí, llegó un telegrama de Billy Wilder que ponía, y esta es la frase:
"Querida Shirley, puede que tú no tengas un agujero en la garganta, pero nosotros te queremos igual".

Dicho queda.

Bueno, es verdad que Taylor siempre tuvo sus problemas médicos y que aquí la cosa fue grave y aunque pensemos que ese primer Oscar por Una mujer marcada no fue todo lo merecido que debiera, el segundo, por ¿Quién teme a Virginia Woolf? sí lo fue. Saludos

Iniciado por Tripley

Bueno, es verdad que Taylor siempre tuvos sus problemas médicos y que aquí la cosa fue grave y aunque pensemos que ese primer Oscar por Una mujer marcada no fue todo lo merecido que debiera, el segundo, por ¿Quién teme a Virginia Woolf? sí lo fue. Saludos

Totalmente de acuerdo. En VW está magnífica, como venida de vuelta de todo, sin querer intentar quedar bien...y es cuando termina estando mejor que bien.
A mi me gustan mucho sus apariciones en dos películas del gran director que adoro, que es George Stevens. En Un lugar en el sol está adorable. Bueno, es que es una de mis top-10 de todos los tiempos. La tengo de fondo en el blog. Y en Gigante está fantástica.
En La gata sobre el tejado de zinc también lucía presencia y talento. Está perfecta. No me hubiera importado que se lo llevara el oscar por ese papel.
Se dice que aceptó el de Una mujer marcada, solo porque el estudio aceptó la contraprestación exigida por la Taylor: debía aparecer su pareja por entonces Eddie Fisher. Es más, parece que llegó a echar pestes de ese registro (pensemos que en la época no era muy de buen gusto hacer de put* y además, cara).

Ayer me acabé de leer la novela de Judith Guest en la que se basa la película y, creo que me gusta más la adaptación, el guión de la película que la novela en sí. Creo que la película presenta las relaciones entre los personajes de forma más clara y explícita, con unos diálogos que verbalizan (y eso que en los diálogos los silencios son fundamentales, lo que no se dice) muchos elementos que en la novela son pensamientos de los personajes, sobre todo del padre. Además me gusta más que en la película la historia del hijo y su relación con el psicólogo esté más marcada, que ve vea más que la relación que se establece entre ambos

Spoiler:

es la que ayuda al hijo y que se vea más claro todo el proceso de localización, aceptación y superación de la culpa que el hijo siente

Además, la película no acaba igual que la novela, que tiene un epílogo, que en mi opinión hace perder fuerza al final, creo que en este caso la película también gana.

Saludos