Tema: GLADIATOR que montaje es mejor?

Despues de la reedición en dvd con un montaje distinto, los que la han visto, que montaje les ha gustado mas? Yo aun no la he visto, y aunque esto sea en termino "ediciones", tengo entendido que la calidad del master es la misma que la edición anterior, entonces, vale la pena su compra? Es superior el montaje del 2005?

Un saludo. :8)

A mi el montaje q vï en el cine me pareciö muy espectacular visualmente,pero con muchos errores de ambientaciön,me explico:
-el prota no dice bien su nombre,q no es maximus decimus emeritensis,sino decimus maximus emeretensis.Confunden el praenomen con el nomen!
-lo q le explica marco aurelio al prota sobre devolver al pueblo romano la soberanïa es una soberana burrada xq estaban en un imperio,no iban otra vez hacia un modelo republicano.Dönde estaba el asesor histörico q se suponen q tienen...le pagaron y de sobra,para ponerle en la lista del personal de la peli.
-que modelo de acciön de combate tienen las legiones de la peli al principio?yo no veo ninguno!Mas q nada xq la legiön actuaba de manual y muy oprganizada,nada de improvisar a lo q saliese como explican malamente aqui.

He de decir en su favor q los espëctaculos q muestran en el anfiteatro romano si q son muy realistas y a tener en cuenta,ya q lo ambientan bien.Sin embargo,los gladiadores pasaban por un periodo de instrucciön como bien se muestra en "Spartacus".Eran muy caro mantenerles como para malgastar sus vidas.Soy asi de exigente,pero las cosas hay q hacerlas bien o si no no se hacen.

Ridley Scott dijo en su momento que no le interesaba ser fiel 100% a la historia, sino contar una historia épica de aventuras ambientada en esa época. En fin.

Muy interesantes tus puntualizaciones, siriusblack1979

Del montaje nuevo no sé nada aún, sólo digo que a mí no me pillan. Me quedo con mi edición antigua, y tan pancho.

Mira que utilizar el mismo máster después de 5 años, con lo que se podía haber mejorado manda huevos!!!!

P.D. Yo lo que quiero saber es que si realmente merece la pena comprársela o no y si los extras son los mismos o no que los de la edición que muchos tenemos

spartacus l eda cuatro vueltas a todo lo q quieren hacer ahora,por medios,personajes y ambientación.además está kirk douglas,lauren olivier,charles laugthon,etc...impresionante!

Iniciado por siriusblack1979

spartacus l eda cuatro vueltas a todo lo q quieren hacer ahora,por medios,personajes y ambientación.además está kirk douglas,lauren olivier,charles laugthon,etc...impresionante!

No te jode... nos salió inteligente el chaval )

Hombre, es que comparar Spartacus con Gladiator es de locos, Gladiator es una buena pelicula de aventuras ambientada en la Roma clasica y Spartacus es simplemnte una Obra Maestra.

Iniciado por siriusblack1979

A mi el montaje q vï en el cine me pareciö muy espectacular visualmente,pero con muchos errores de ambientaciön,me explico:
-el prota no dice bien su nombre,q no es maximus decimus emeritensis,sino decimus maximus emeretensis.Confunden el praenomen con el nomen!
-lo q le explica marco aurelio al prota sobre devolver al pueblo romano la soberanïa es una soberana burrada xq estaban en un imperio,no iban otra vez hacia un modelo republicano.Dönde estaba el asesor histörico q se suponen q tienen...le pagaron y de sobra,para ponerle en la lista del personal de la peli.
-que modelo de acciön de combate tienen las legiones de la peli al principio?yo no veo ninguno!Mas q nada xq la legiön actuaba de manual y muy oprganizada,nada de improvisar a lo q saliese como explican malamente aqui.

He de decir en su favor q los espëctaculos q muestran en el anfiteatro romano si q son muy realistas y a tener en cuenta,ya q lo ambientan bien.Sin embargo,los gladiadores pasaban por un periodo de instrucciön como bien se muestra en "Spartacus".Eran muy caro mantenerles como para malgastar sus vidas.Soy asi de exigente,pero las cosas hay q hacerlas bien o si no no se hacen.

GLADIATOR NO ES UN DOCUMENTAL SOBRE NADA EN ABSOLUTO, GLADIATOR ES SÓLO UNA PELÍCULA.

Perdón por las mayúsculas pero es que se me caen los pelos del sombrajo cuando la gente compara "la historia" de Roma con la película haciendo ver que son muy duchos en historia. Lo del praenomen y el nomen ya ha sido la caña, sólo le ha faltado nombrar el cognomen.

Si hasta el propio Ridley Scott lo dice en el comentario del director de la primera edición, que Gladiator no es un documental ni pretende enseñar nada.

Gladiator sólo está ambientada en Roma y algunos confunden el término creyendo que ambientación = ser fiel punto por punto a la historia.

Iniciado por arcanoid

Hombre, es que comparar Spartacus con Gladiator es de locos, Gladiator es una buena pelicula de aventuras ambientada en la Roma clasica y Spartacus es simplemnte una Obra Maestra.

Para mí las dos son magníficas obras maestras del género, pertenecientes a dos realizadores de una capacidad artística impresionante y con una carrera a sus espaldas gloriosa, una puede rezumar más a cine clásico, a actores encumbrados en mito, y la otra a fotografía elaborada o a efectos especiales demoledores, pero la quinta-esencia de las dos películas y la factura con la que fueron realizadas es de una belleza que no tiene límites.

Es muy arriesgado "bautizar" de loco a alguien que habla de arte, porque éste es bastante impersonal y subjetivo, y en este caso más porque yo añadiría a lo de arriesgado el adjetivo equivocado. Aún así es tu opinión y la respeto )

Dos obras maestras sin lugar a dudas.

Saludos.

Es q me toca la moral cosa mala q pongan de obra maestra a una peli q no pasa de entretenida.Tampoco se acerca a cleopatra,la caida del imperio romano,quo vadis o ben-hur.El cine histórico de calidad y bien hecho q no esta peli q tiene un guión con agujeros q un queso de grouyer.

Es q me toca la moral cosa mala q pongan de obra maestra a una peli q no pasa de entretenida.

El cine y los gustos son subjetivos... a mi tmb me toca algo más que la moral que pongan a Espartaco de obra maestra y cuando la intento ver no veo la maestría por ningún sitio, y digo intento porque me quedo dormido.

.

Tampoco se acerca a cleopatra,la caida del imperio romano,quo vadis o ben-hur.El cine histórico de calidad y bien hecho q no esta peli q tiene un guión con agujeros q un queso de grouyer..

Y dale, GLADIATOR NO ES UNA PELI HISTÓRICA [/quote]

Iniciado por siriusblack1979

Es q me toca la moral cosa mala q pongan de obra maestra a una peli q no pasa de entretenida.

A mí, en cambio nunca me toca la moral, supongo que es cuestión de tolerancia, que no de exigencia, ojo.

Salu2.

Soy muy radical con el peplum,qué le voy a hacer machotes!Este tipo de cine y ano se hace,ni tan siquiera en versión bizarra de tio musculoso llamado maciste.Soy muy friki!Por cierto,gran frase de billy wilder de firma. :amor

Es bastante desconcertante a veces leer el título de un tema y luego ver que las respuestas no tienen absolutamente nada que ver con lo que se pregunta.

"es mejor la leche convencional que la nueva leche con omega 3?"

"tio, la leche convencional no es tan buena como un trago de whiskey, además, si nos llevamos por hechos históricos un vaso de agua de manantial es muy clásico y sin lugar a dudas una obra maestra de la naturaleza"

:?

Voy a reconducir elegantemente el post: como GLADIATOR me parece un bodrio, pues la corta ha de ser menos mala.

Pues yo prefiero la leche de toda la vida Aunque imagino que la edición extendida también tendrá sus ventajas
Un saludo.

Es q me toca la moral cosa mala q pongan de obra maestra a una peli q no pasa de entretenida.Tampoco se acerca a cleopatra,la caida del imperio romano,quo vadis o ben-hur.El cine histórico de calidad y bien hecho q no esta peli q tiene un guión con agujeros q un queso de grouyer

Tampoco "Ben Hur", "La caida del imperio romano", "Quo Vadis" o "Espartaco" son precisamente documentales:

En "Ben Hur", por ejemplo, se ven tomates y mazorcas en algún sitio y no los había por aquella época (no los hubo hasta el siglo XVI por Europa). Por no hablar de las "trampas" que hace Messala con su carro con tapacubos con sierra, en la época hubiese sido descalificado antes de empezar la carrera.

Los males "históricos" de "La caida del imperio romano" son los mismos que los de "Gladiator", ya que esta, en muchos aspectos, es un remake de aquella: Marco Aurelio no fue asesinado, de hecho él mismo nombró a Comodo como su sucesor frente a las tropas romanas en Germania; pro supuesto, Cómodo no murió luchando contra un prisionero / gladiador rodeado por una fila de pretorianos, sino que fue asesinado por la espalda en un cuartel de gladiadores.

Espartaco no murió crucificado; su cadáver fue encontrado a orillas del rio en la batalla de Silaro, en la que no se emplearon troncos ardiendo ni ningún ardid por el estilo. Además, Espartaco fue un general tan estricto que incluso llegó a hacer limpieza entre sus propios hombres ante la posible sublevación de su compañero Crixo.

Nunca se supo si Nerón había incendiado Roma, fueron los cristianos los que le acusaron de hacerlo, y él a su vez los acusó a ellos; entre el incendio y el complot que acabó con el suicidio de Nerón pasaron otros 4 años de gobierno despótico con diversas conjuras para derrocar al tirano, incluida una en la que participó nuestro Seneca.

:ipon

Lo peor de Gladiator no es que se pase la historia por el forro (que eso sinceramente me da bastante igual, con que sea divertida una peli me vale). Lo malo de Gladiator es que los dialogos son horrendos, las intrigas palaciegas de video juego, los momentos de supuesto lirismo son obra de Chanel o Gucci y las escenas de acción cutre salchicheras.

Yo apuesto que el montaje de cine estará mejor, porque cuando la ví en cine cada vez que los personajes abrian la boca te entraba vergüenza ajena...los "montajes del director" suelen servir para desarrollar personajes así que...malamente

¿Por qué actualmente los guionistas de Hollywood están tan lejos en calidad de aquellos que escribieron pelis como Becket o El león en invierno...?

Es q me toca la moral cosa mala q pongan de obra maestra a una peli q no pasa de entretenida

Se te ha olvidado decir el "para mi": "una peli que para mi no pasa de entretenida". Porque para muchos entre los que me incluyo "Gladiator" es una jodida obra maestra, a la altura de todas las citadas (incluso por encima de alguan de ellas, "Quo Vadis" se salva por Ustinov)) y puedo decirlo con toda la libertad del mundo, aunque te toque la moral )
Un saludo.

Diferentes puntos de vista.se acabó la discusión!Espero q mejore con lo añadido.Soy aficionado a la historia antigua y como tal se lo q se puede adaptar fielmente y lo q no,pero dentro de lo q cabe los errores q se cometen son perdonables o no.sólo es mi punto de vista.ya está.cada uno es libre de dar su opinión.

A mi también me dan por saco algunas licencias históricas, pero no veo que "Gladiator" las tenga más graves que "La caida del imperio romano", por ejemplo. Sobre la peli en si, me parece una entretenida peli de aventuras, casi más de fantasía heróica, con un desarrollo de personajes planito y una trama más bien simplona; no es un drama épico de las proporciones políticas y humanas de "Espartaco".

:ipon

En "Ben Hur", por ejemplo, se ven tomates y mazorcas en algún sitio y no los había por aquella época (no los hubo hasta el siglo XVI por Europa). Por no hablar de las "trampas" que hace Messala con su carro con tapacubos con sierra, en la época hubiese sido descalificado antes de empezar la carrera.

Y por no hablar de los cruzados mágicos playtex de todas las mozas que aparecen en los peplums.

Este tipo de cine y ano

Qué tiene que ver el cine con un culo?

me parece una entretenida peli de aventuras, casi más de fantasía heróica, con un desarrollo de personajes planito y una trama más bien simplona

O sea, un peplum de toda la vida en una época en la que el 80% de las películas de gran presupuesto están hechas para un espectador medio de 16 años.

Davo

Qué tiene que ver el cine con un culo?

Mucho y sino preguntaselo a bay que debe rodar las pelis con el

Pero hay alguien que la haya visto ya!!!! Son los mismos extras que los del 2000???? :!

Sobre gladiator, estoy de acuerdo, en que tiene fallos de guión histórico y que han sido utilizados una y otra vez en contra de la película para desmitificarla: como por ejemplo: que haya un perro miles de años antes, que exista ya la imprenta como si fuera un parto prematuro (antes de su descubrimiento), el cambio de la historia que le quiso dar R.Scott...etc.

Pero a pesar de todas esas incongruencias, me parece un PELICULÓN COMO LA COPA DE UN PINO. Supuso el renacimiento de todo este género de films, la majestuosa recreación del Coliseum, la esplendorosa fotografía, (mención especial para ese tono azulado del principio en la batalla en Germania. Grandioso!!!), magníficas actuaciones, maravillosa música y un memorable final. Gladiator, para mi, la PUTA OSTIA.

P.D. El doblaje también está bastante bien, en especial el de Russell Crowe: "Lo que hacemos en vida, tiene su eco en la eternidad

que haya un perro miles de años antes

¿?¿?¿?¿?

Eso no es ninguna incongruencia, los perros existen desde antes de los romanos...

:ipon