Tema: Godzilla: Rey de los monstruos (Godzilla: King of the Monsters, 2019, Michael Dougherty)

Iniciado por Mandaraka

No es por fastidiarte el discurso
A mi me gusta todo el genero fantastico incluido marvel y tengo 50 tacos pero ponerse en este plan a discutir cual cine es mas adulto o si DC es mejor que Marvel es absurdo no crees? Al otro no le gusta godzilla y punto, sacará defectos por todos los lados.
A disfrutar que la vida son dos dias compañero.

No, si a mi no me importa, que cada uno disfrute de lo que quiera. Pero es ridículo que en un mismo comentario diga que el Godzilla japonés es infantil pero el de Emmerich no, es mucho más realista

Iniciado por Mandaraka

Amigo tu mismo lo has dicho "a mí no me ha gustado. Y sabía que no me iba a gustar"
Pues nadie te obliga a verlas.Pagar por algo que sabes no te va a gustar no tiene mucho sentido ¿no crees?
En el otro extremo estoy yo. Fan desde peque de Godzilla evidentemente soy tan subjetivo como tú.

"a mí me ha gustado. Y sabía que me iba a gustar" y mis hijos ni te cuento.
Doble satisfacción

Esta claro que nadie me ha obligado. Y la he visto porque prefería darle una oportunidad. Voy más por otro lado respecto al compañero Prime. Él aborrece Jurassic World y Jurassic World 2 y siente el irrefrenable deseo de entrar a sus post cada dos días a decir que son basura. Luego si a mí nadie me obliga a ver una peli que no me gusta, quién le obliga a el a repetir 20 veces que no le gusta cierta película?

Yo sólo he dado mi opinión de la cinta una vez y quiero que el compañero sepa que no voy a estar entrando constantemente a poner a parir algo que no es de mi agrado como sí hace él.

Iniciado por Sacri94

No, si a mi no me importa, que cada uno disfrute de lo que quiera. Pero es ridículo que en un mismo comentario diga que el Godzilla japonés es infantil pero el de Emmerich no, es mucho más realista

Es que el Godzilla de Emmerich en planteamiento es mas un remake de esta peli que una peli de Godzilla







A mi en su momento me gusto bastante y me gusta verla de vez en cuando , pero eso si...

hay que desconectar cualquier nexo con TOHO.

Iniciado por Sacri94

No, si a mi no me importa, que cada uno disfrute de lo que quiera. Pero es ridículo que en un mismo comentario diga que el Godzilla japonés es infantil pero el de Emmerich no, es mucho más realista

No es más realista, sino más coherente. Un bicho que ha salido gigante por radiación y que hace lo que cualquier bicho viviente hace, comer y reproducirse. Nada de disparar rayos laser por la boca y defendernos de otros monstruos informes cual paladín del bien.

Y no te juzgo por tu avatar, pero está claro que si entre todo el cine eliges cierto personaje, da a entender que tienes simpatía o predilección por cierto tipo de cine. Yo tengo la espada de Wallace clavada en el suelo, de la película Braveheart, y en la firma, una cita de Salvar al Soldado Ryan. Adalides de la libertad y un cine desde luego, no infantil. Me gusta que se me asocie con estos personajes porque es lo que me gustaría ser como persona.

Iniciado por jmiguelro

No es más realista, sino más coherente. Un bicho que ha salido gigante por radiación y que hace lo que cualquier bicho viviente hace, comer y reproducirse. Nada de disparar rayos laser por la boca y defendernos de otros monstruos informes cual paladín del bien.

Y no te juzgo por tu avatar, pero está claro que si entre todo el cine eliges cierto personaje, da a entender que tienes simpatía o predilección por cierto tipo de cine. Yo tengo la espada de Wallace clavada en el suelo, de la película Braveheart, y en la firma, una cita de Salvar al Soldado Ryan. Adalides de la libertad y un cine desde luego, no infantil. Me gusta que se me asocie con estos personajes porque es lo que me gustaría ser como persona.

Pero es que si me estás juzgando por mi avatar. No tienes ni idea del cine con el que simpatizo. El de superhéroes es uno de ellos, claro, pero eso no es incompatible con tener justo esas dos películas en muy alta estima. Especialmente 'Braveheart'. También con cine más gafapasta (si queréis llamarle así) como David Lynch, la 'Suspiria' de Luca Gudagnino o toda la filmografía de John Carpenter.

Un avatar depende mucho del momento, pero dudo mucho que por ejemplo Mandaraka tenga una foto de Jason porque es como le gustaría ser como persona

Iniciado por Sacri94

Pero es que si me estás juzgando por mi avatar. No tienes ni idea del cine con el que simpatizo. El de superhéroes es uno de ellos, claro, pero eso no es incompatible con tener justo esas dos películas en muy alta estima. Especialmente 'Braveheart'. También con cine más gafapasta (si queréis llamarle así) como David Lynch, la 'Suspiria' de Luca Gudagnino o toda la filmografía de John Carpenter.

Un avatar depende mucho del momento, pero dudo mucho que por ejemplo Mandaraka tenga una foto de Jason porque es como le gustaría ser como persona

La foto del compañero Mandaraka es una foto de Jason, de cachondeo, fuera del personaje, o casi parodiándolo. Pero bueno. Que cada uno piense lo que quiera compañero. El avatar es una forma de representarte, y tú, a sabiendas, has cogido ese. Algo querrás decir con ello.

Pues que me gusta el personaje, y ya está, no que me sienta identificado con él ni que quiera ser como él.

Iniciado por jmiguelro

Esta claro que nadie me ha obligado. Y la he visto porque prefería darle una oportunidad. Voy más por otro lado respecto al compañero Prime. Él aborrece Jurassic World y Jurassic World 2 y siente el irrefrenable deseo de entrar a sus post cada dos días a decir que son basura. Luego si a mí nadie me obliga a ver una peli que no me gusta, quién le obliga a el a repetir 20 veces que no le gusta cierta película?

Tu eres el que ha dicho: 'sabia que no iba a gustar, pero voy'... Gracias por mentar cosas que no son ciertas, no me gasto los duros en revisionar peliculas que no me gustan y meterme, segun tu, 20 veces al dia para poner a parir algo. Que cosas, creo que TU eres el que las tiene de perder, al soltar las estupideces que dices.

Yo sólo he dado mi opinión de la cinta una vez y quiero que el compañero sepa que no voy a estar entrando constantemente a poner a parir algo que no es de mi agrado como sí hace él.

Sacame esos mensajes y te dire si es verdad o no, hasta el momento, solo son palabras tuyas, gracias.

'El de se que no va gustar, pero voy'

BRAVO.

Iniciado por PrimeCallahan

Tu eres el que ha dicho: 'sabia que no iba a gustar, pero voy'... Gracias por mentar cosas que no son ciertas, no me gasto los duros en revisionar peliculas que no me gustan y meterme, segun tu, 20 veces al dia para poner a parir algo. Que cosas, creo que TU eres el que las tiene de perder, al soltar las estupideces que dices.




Sacame esos mensajes y te dire si es verdad o no, hasta el momento, solo son palabras tuyas, gracias.

'El de se que no va gustar, pero voy'

BRAVO.

No voy a sacar nada. Los hilos están ahí y cualquiera puede ver tu actitud y si son verdad o no tus muchos comentarios repitiendo lo mismo. Ni he dicho mentira ni estupidez compañero. Y tu mismo sabes cuántos mensajes repitiendo lo mismo has puesto. Sé honesto contigo mismo.

Y lo de se que no me va a gustar...no será la primera vez que pienso que no me va a gustar algo y resulta que me equivocaba. Por eso pruebo las cosas.

Iniciado por Sacri94

Cualquier película de MARVEL es bastante más adulta que Godzilla, 2012 o cualquier otra incursión en el cine de catástrofes de Emmerich.

Sinceramente, no sé qué decirte...

Iniciado por Sacri94

Esas películas están hechas para que las puedan disfrutar los niños y los padres, solo hay que ver lo estúpidos que son todos los personajes, los diálogos que parecen escritos por un niño o la escenita mítica en cada película con un perro, infantiloide a más no poder.

Te juro que esa descripción me vale para muchas pelis de Emmerich y para muchas pelis de Marvel. Sustituyendo la escenita del perro por cualquier otra similar, claro.

Y, ojo, me gustan algunas pelis de Emmerich y también de Marvel.

A mí me da igual que digan que una peli es infantil, en serio, me da absolutamente igual. ¿Cuántas veces lo hemos oído de las pelis de dibujos?. ¿Y cuántas de esas pelis nos encantan?. Y se puede decir lo mismo de las de Kaijus, las de superhéroes, del manga tipo DB, etc.

Iniciado por jmiguelro

No voy a sacar nada. Los hilos están ahí y cualquiera puede ver tu actitud y si son verdad o no tus muchos comentarios repitiendo lo mismo. Ni he dicho mentira ni estupidez compañero. Y tu mismo sabes cuántos mensajes repitiendo lo mismo has puesto. Sé honesto contigo mismo.

Y lo de se que no me va a gustar...no será la primera vez que pienso que no me va a gustar algo y resulta que me equivocaba. Por eso pruebo las cosas.

Soy honesto y la peli no me gusta, punto, ¿te molesta que lo diga?, pues dilo, pero no digas que lo REPITO todos los dias.

Honestidad contigo mismo, te lo puedes aplicar, 'se que no me va a gustar, pero voy'.

Te lo has MARCADO tu solo.

Iniciado por Lobram

Y se puede decir lo mismo de las de Kaijus, las de superhéroes, del manga tipo DB, etc.

No todas las pelis de superheroes son infantiles, como no todas las pelis de monstruos son infantiles ni DB es infantil (al contrario, es bastante mas serio)

Pero es que NINGUNEAR y tachar el cine fantastico de infantil diciendo, por ejemplo, que no es Salvar al Soldado Ryan o Braveheart (es otro tipo de historia, no es lo mismo), es cuanto menos, ciertamente no saber de lo que se habla.

El Godzilla de Emmerich no es serio ni es coherente (a parte de no ser Godzilla, DE ENTRADA), ningunea la mitologia y la razon PRINCIPAL de existencia del personaje (es como decir que el Batman de Schumacher es mejor porque se acerca a lo que son algunos comics, que tampoco seria verdad, pero es un ejemplo), es una denuncia y alegoria a las bombas de Hiroshima y Nagasaki y su enorme destruccion. ¿Que hay pelis del personaje mas infantiles y ligeras?, las HAY e incluso igualmente disfrutables algunas de ellas.

Iniciado por PrimeCallahan

Soy honesto y la peli no me gusta, punto, ¿te molesta que lo diga?, pues dilo, pero no digas que lo REPITO todos los dias.

Honestidad contigo mismo, te lo puedes aplicar, 'se que no me va a gustar, pero voy'.

Te lo has MARCADO tu solo.

Si lo dices una vez no me molesta. Si lo dices veinte, sí. Yo lo he dicho una vez en este hilo y no paras de contestarme. Y de menospreciar mi comentario.

Y te lo repito, muchas veces pienso que algo no me va a gustar y me equivoco. O viceversa. Por ello, lo veo. No se dónde está el problema o la falta de honestidad conmigo mismo.

Iniciado por jmiguelro

La foto del compañero Mandaraka es una foto de Jason, de cachondeo, fuera del personaje, o casi parodiándolo. Pero bueno. Que cada uno piense lo que quiera compañero. El avatar es una forma de representarte, y tú, a sabiendas, has cogido ese. Algo querrás decir con ello.

Iniciado por Sacri94

Pero es que si me estás juzgando por mi avatar. No tienes ni idea del cine con el que simpatizo. El de superhéroes es uno de ellos, claro, pero eso no es incompatible con tener justo esas dos películas en muy alta estima. Especialmente 'Braveheart'. También con cine más gafapasta (si queréis llamarle así) como David Lynch, la 'Suspiria' de Luca Gudagnino o toda la filmografía de John Carpenter.

Un avatar depende mucho del momento, pero dudo mucho que por ejemplo Mandaraka tenga una foto de Jason porque es como le gustaría ser como persona

Esta clarisimo que simpatizo con los asesinos en serie
pero vamos tambien he tenido de avatar a Superman bebiendo wisky en al barra de un bar

Iniciado por jmiguelro

Si lo dices una vez no me molesta. Si lo dices veinte, sí. Yo lo he dicho una vez en este hilo y no paras de contestarme. Y de menospreciar mi comentario.

Lo dire cien veces si hara falta, libertad de expresion.

Sobre menospreciar comentario, LEE, eres tu quien decia que este genero no te va y la peli no te iba a gustar porque lo consideras infantil, algo contradictorio cuando tomas a film de Emmerich como algo mas coherente. No veo mucha coherencia en esas afirmaciones. Y especialmente mentando cosas que no son lo mismo como Salvar al Soldado Ryan o Braveheart, que estan basadas en historias y experiencias reales, no es lo mismo.

Y NO te estoy OBLIGANDO a que te guste la pelicula, SINO a HABLAR con cierta propiedad de un material que claramente desconoces o no quieres entender, como minimo.

Y te lo repito, muchas veces pienso que algo no me va a gustar y me equivoco. O viceversa. Por ello, lo veo. No se dónde está el problema o la falta de honestidad conmigo mismo.

No se trata del problema, expones que a ti no te va el genero y no te iba a gustar la pelicula, pues hay un problema en esa sentencia, yo no voy a ver peliculas que no me han gustar para exponer que no me gustan y sabia que no iba a gustar. Yo voy a ver peliculas y si no me gustan, por las razones que sean, pues se dicen.

Iniciado por PrimeCallahan

Lo dire cien veces si hara falta, libertad de expresion.

Sobre menospreciar comentario, LEE, eres tu quien decia que este genero no te va y la peli no te iba a gustar porque lo consideras infantil, algo contradictorio cuando tomas a film de Emmerich como algo mas coherente. No veo mucha coherencia en esas afirmaciones. Y especialmente mentando cosas que no son lo mismo como Salvar al Soldado Ryan o Braveheart, que estan basadas en historias y experiencias reales, no es lo mismo.

Y NO te estoy OBLIGANDO a que te guste la pelicula, SINO a HABLAR con cierta propiedad de un material que claramente desconoces o no quieres entender, como minimo.




No se trata del problema, expones que a ti no te va el genero y no te iba a gustar la pelicula, pues hay un problema en esa sentencia, yo no voy a ver peliculas que no me han gustar para exponer que no me gustan y sabia que no iba a gustar. Yo voy a ver peliculas y si no me gustan, por las razones que sean, pues se dicen.

Vamos a ver. Esta peli no me ha gustado y la considero infantil. Punto. Si pides libertad de expresión, no coartes la mía.

Y no, yo no he comparado Braveheart ni Salvar al Soldado Ryan con Godzilla. Te lo estás inventando descaradamente. He dicho que el avatar del compañero, que muestra a un superhéroe (Thor) me parece que representa a un género más infantil que el bélico de las dos películas que he citado, y que he citado porque son los que uso yo, no por nada más allá. Y sí, considero el cine de superhéroes más infantil que el histórico-bélico. Nunca he comparado Godzilla con estas dos películas, pero ahora si lo hago y dichas dos películas me parecen infinitamente más maduras que Godzilla. Y me gustaría saber que opinan otros foreros al respecto.

Y ya que existe libertad de expresión como tu dices, deja que ponga lo que piense sin entrar a calificar mi comentario como estupidez, y deja de poner mayúsculas pues todos sabemos el sentido que tienen éstas en un foro. Tu pides libertad, pero cuando digo que Godzilla me parece infantil saltas a descalificar. No seguiré hablando con alguien que me descalifica y no admite críticas cuando es el primero en verter bilis sobre rumores o noticias de películas que ni se han rodado. Y no voy a ponerme como un tonto a buscar tus mil comentarios en los post correspondientes de JW o JWFK, el que quiera comprobar si estoy diciendo mentiras, sólo tiene que ir al hilo y leer. Y si no, compañeros como Aragornn, Myst, Deadpool u otros pueden decir si estoy mintiendo o no.

Yo no he ido a ver una película que se que no me gusta para ponerla a parir. He ido a ver una película que sospecho que no me gusta, para ver si era así o no. Y yo he dicho que sabía que no me iba a gustar la película, no el género en sí, que si que me encanta. Así que vuelves a decir mentira para argumentar tu postura.

Ala, paso de seguir hablando contigo. Disfruta (o no lo hagas) de tu monstruo favorito, que yo lo haré de los míos.

Iniciado por PrimeCallahan

No todas las pelis de superheroes son infantiles, como no todas las pelis de monstruos son infantiles ni DB es infantil (al contrario, es bastante mas serio)

Por eso, pero hay muchísima gente que mete automáticamente en el saco de películas infantiles todo el cine de animación, superhéroes, manga tipo Saint Seiya o DB, Kaijus...

Iniciado por jmiguelro

Vamos a ver. Esta peli no me ha gustado y la considero infantil. Punto. Si pides libertad de expresión, no coartes la mía.

No coarto tu opinion, no he expresado una falta de libertad de expresion sobre ti, TE pido que hables con cierta propiedad del material (y no he sido el unico que te lo ha DICHO)

Y no, yo no he comparado Braveheart ni Salvar al Soldado Ryan con Godzilla. Te lo estás inventando descaradamente. He dicho que el avatar del compañero, que muestra a un superhéroe (Thor) me parece que representa a un género más infantil que el bélico de las dos películas que he citado, y que he citado porque son los que uso yo, no por nada más allá. Y sí, considero el cine de superhéroes más infantil que el histórico-bélico. Nunca he comparado Godzilla con estas dos películas, pero ahora si lo hago y dichas dos películas me parecen infinitamente más maduras que Godzilla. Y me gustaría saber que opinan otros foreros al respecto.

Hablabas en la pagina anterior que te parecia un sinsentido darle solemnidad a un personaje como Godzilla (demostrando asi que no sabes nada del personaje ni sus origenes y mas cuando trata algo BASTANTE serio) y mentabas Salvar al Soldado Ryan y Braveheart como algo mas profundo que una peli de monstruos gigantes, demostrando asi que para ti algo mas real (en este caso, basada en hechos reales) tiene mas peso y calidad (que es una mentira gorda, porque anda que no hay peliculas basadas en hechos reales que no son buenas) que algo que consideras infantil (y comparando con Power Rangers, nada mas y nada menos, COMO si todo el genero, CUANDO esta demostrado que no es asi, es infantil y de encefalograma plano).

De nuevo, el ningunear un genero fantastico (superheroes, monstruos o lo que sea), porque segun tu NO tiene SERIEDAD que tiene una historia basada en hechos reales, es muy CUESTIONABLE.

Y ya que existe libertad de expresión como tu dices, deja que ponga lo que piense sin entrar a calificar mi comentario como estupidez, y deja de poner mayúsculas pues todos sabemos el sentido que tienen éstas en un foro. Tu pides libertad, pero cuando digo que Godzilla me parece infantil saltas a descalificar. No seguiré hablando con alguien que me descalifica y no admite críticas cuando es el primero en verter bilis sobre rumores o noticias de películas que ni se han rodado. Y no voy a ponerme como un tonto a buscar tus mil comentarios en los post correspondientes de JW o JWFK, el que quiera comprobar si estoy diciendo mentiras, sólo tiene que ir al hilo y leer. Y si no, compañeros como Aragornn, Myst, Deadpool u otros pueden decir si estoy mintiendo o no.

Escribire como me sale de las NARICES, esto es un foro y TU no pones las reglas.

Hablas de los magnificos hilos donde se coartaba las expresiones contrarias a la 'magnificiencia' de vuestro pensamiento, donde si se decia (escribame algun descalificativo o insulto a sus personas, porque NO he llegado, NI llegare, a esos extremos) algo negativo, directamente saltabais al CUELLO de esas personas. Y dire claramente lo que YO quiera sobre esas peliculas, porque la libertad de expresion (LA DE VERDAD, no la VUESTRA) me lo PERMITE.

Yo no he ido a ver una película que se que no me gusta para ponerla a parir. He ido a ver una película que sospecho que no me gusta, para ver si era así o no. Y yo he dicho que sabía que no me iba a gustar la película, no el género en sí, que si que me encanta. Así que vuelves a decir mentira para argumentar tu postura.

Expones claramente en tu comentario 'No me ha gustado y sabia que no iba a gustar', si eso no es PREJUICIO antes de comprobar y ver, apaga y vamonos.

a mí no me ha gustado. Y sabía que no me iba a gustar antes de verla no por nada, sino porque esta imaginería nipona la veo demasiado fantasiosa e infantil.

¿Ves?

Ala, paso de seguir hablando contigo. Disfruta (o no lo hagas) de tu monstruo favorito, que yo lo haré de los míos.

GRACIAS, lo he hecho SIEMPRE

A mi el Godzilla de Emmerich me gusta y creo que si es una versión realista de la criatura, es decir, si existiese (que no podría haber un animal de ese tamaño por física, pero esto es cine y se trata de evadirse un poco) sería más como el de Emmerich, el cual respeta la creación de Godzilla por culpa de unas bombas nucleares, cosa que este último no. Desde luego Godzie ha tenido muchas versiones y reinvenciones como para pensar que si no tiene el mismo origen que el 54 no es él. Emmerich, como digo, respeto la creación atómica del ser, pero no su origen de dinosaurio que serían muchas variables, existe un dinosaurio y encima muta y crece aún más... Otra cosa es el aspecto, Ronald dijo que se le mostraron ese diseño y le gustó tanto que decidió ponerlo aunque no se parecía. De todos modos probablemente lo usaron por su parecido con los dinosaurios de Jurassic Park, el bum de esa década en este tipo de cine, pero a mí me gusta verlo de esta manera: con Godzilla clásico se inspiraron en un dinosaurio claramente, algo así como un Rex, pero no como sabemos que son ahora, sino como los veían antes, erguidos (como el que aparece en la clásica de King Kong y otras tantas) y al igual que Jurassic Park no hizo al Rex erguido como se veía en todas las pelis hasta entonces, corrigieron la postura de Godzilla, basándose en un Rex de Jurassic Park, es decir un Rex anatómicamente correcto.

En cuanto al tema Jurassic World, solo voy a decir que no he visto en este foro opiniones tan extremas como en el de JW, pero no de la peli, sino de mucho antes de que la estrenasen, todo el mundo tenía su opinión de ella y no cambió después de verla, opiniones ensalzándola o poniéndola como la peor mierda, cosas que no merece en ninguno de los casos.

En cuanto a esta última de Godzilla, aún no he podido verla y si puedo voy mañana, tenía mucho hype, pero las críticas y comentarios me lo han bajado un poco. La anterior de Edwards no me gustó demasiado por esconder tanto al bicho entre otras cosas, pero Kong me gustó bastante, espero que esta sea una peli disfrutable con todos esos kaijus.

Ayer la fuimos a ver en familia, mi mujer dando cabezadas y yo intentando no dormirme, mi hijo es el que lo pasó bien. Para mí un auténtico despropósito, una tontería que trata de justificar sus miserias con la palabra entretenimiento a base chistes horrorosos, gracias sin gracia, personajes absurdos, actores que dan auténtica pena, y que curiosamente cuando se ponen trascendentes es cuando parece que estamos ante una comedia. A mí me encantó el Godzilla de 2014 y Kong La Isla de la calavera, Godzilla me pareció sobria, era espectacular y no tenía que tomar el pelo al espectador con ese tipo humor, el espectador ya sabía lo que estaba viendo sin necesidad de meter 800 monstruos, a cada cual más grande y que gruñe más (lo de los gruñidos habituales deberían hacérselo mirar), esto es un correcalles en el que me importa un pimiento lo que le pase a ninguno de los protagonistas, podían aplastarlos a todos porque la película sería exactamente la misma, igual de aburrida. Cuando veo estas películas no puedo evitar acordarme de Emmerich, al pobre le dan palos hasta por respirar y están convirtiendo su "Godzilla" en una obra maestra, hasta su guión visto hoy, parece un guión al lado de esto, desde luego que peor no es. En fin, yo estoy bastante cansado de este tipo productos, esquematizados al estilo Transformers, donde todo es lo mismo, alargado y repetido, para un servidor es como ver crecer la hierba, esto en ningún caso es cine de aventuras.

Fui a verla el día del estreno...y tengo que decir que me decepcionó un poco.

Soy superfan de las películas de kaijus. He visto múltiples veces toda la serie de películas de Godzilla, gamera, etc

La primera película me gustó mucho, aunque eché de menos que el protagonista absoluto apareciese más tiempo en pantalla y en mejores condiciones (no tanta oscuridad).

KONG isla calavera me encantó, para mí fue una película de sobresaliente en su género.

Con los trailers del rey de los monstruos iba alucinando cuanto más veía. Lo que me ha decepcionado un poco es que hay muchos monstruos que apenas tienen protagonismo, pero el argumento, que tanto se ha criticado, me parece de lo más funcional. ¿Estaría bien másr protagonismo de algunos actores? Por supuesto, pero no me quejo.


Fui con toda la familia y mi mujer me dijo que era una película de 6.5-7 dentro de su género. Mi hija se aburrió un poco (tiene 5 años, pero es súper cinéfila y se traga enteritas todo tipo de películas), pero las escenas de mothra y el final le encantaron. Mi hijo de 8 años dice que le gustó mucho.

A mí algunos detalles me encantaron, como cuando suena la música clásica del Godzilla de la toho o el enfrentamiento (demasiado breve) entre mothra y rodan. Vista con ojos de niño es alucinante, peeerooo, lo dicho, teniendo ese plantel deberían haber dado más protagonismo a otros monstruos. Para mí está entre un 7 y un 8.


Deseando estoy de ver KONG contra Godzilla

Iniciado por Deadpool

A mi el Godzilla de Emmerich me gusta y creo que si es una versión realista de la criatura, es decir, si existiese (que no podría haber un animal de ese tamaño por física, pero esto es cine y se trata de evadirse un poco) sería más como el de Emmerich, el cual respeta la creación de Godzilla por culpa de unas bombas nucleares, cosa que este último no.

Es como decir que Batman sin su background dramatico es Batman, la RAZON por la que primero se crea al personaje es como denuncia (y metafora visual de ahi, su poderosidad y invecibilidad) de la destruccion atomica. El despojo de Emmerich, contradictorio, porque no sabe si es victima o villano (el Godzilla original era AMBOS y bien pergeñado, vamos, que QUEDABA claro) y cuyo origen se acerca a los de las pelis americanas de monstruos (tales como Tarantula o The Beast from 20.000 Fathoms), no es coherente con el background provisto originalmente, ni funciona como monstruo de terror ni como denuncia.

Desde luego Godzie ha tenido muchas versiones y reinvenciones como para pensar que si no tiene el mismo origen que el 54 no es él.

Pero todas tenian una base: LA BOMBA y su representacion fisica sobre ello. Da igual que fuera el Godzilla de la Millenium, Showa o Heisei e incluso Legendary, la base es la misma y su metafora es IGUAL, lo que lo hace ICONICO es su forma de representacion del terror nuclear: FUERZA INVENCIBLE=FUERZA INCONTROLABE

Emmerich, como digo, respeto la creación atómica del ser, pero no su origen de dinosaurio que serían muchas variables, existe un dinosaurio y encima muta y crece aún más...

Emmerich dijo que NUNCA le gusto el original, porque no PRODUCIA miedo, que era lento y no tenia una anatomia acertada, que tenia que ser rapido (EXCUSA para competir con Jurassic Park, los BabyZillas era su PLAGIO a los raptores de Spielberg...), y se cargaba la metafora: ¿que daba mas miedo: un animal que era INVULNERABLE a las armas convencionales y que iba directo hacia ti, o un bicho que corria despavorido porque era VULNERABLE a las armas convencionales?, la respuesta es clara, un tornado no se para cuando le pones una barrera, pues eso.

Otra cosa es el aspecto, Ronald dijo que se le mostraron ese diseño y le gustó tanto que decidió ponerlo aunque no se parecía. De todos modos probablemente lo usaron por su parecido con los dinosaurios de Jurassic Park, el bum de esa década en este tipo de cine, pero a mí me gusta verlo de esta manera: con Godzilla clásico se inspiraron en un dinosaurio claramente, algo así como un Rex, pero no como sabemos que son ahora, sino como los veían antes, erguidos (como el que aparece en la clásica de King Kong y otras tantas) y al igual que Jurassic Park no hizo al Rex erguido como se veía en todas las pelis hasta entonces, corrigieron la postura de Godzilla, basándose en un Rex de Jurassic Park, es decir un Rex anatómicamente correcto.

La inspiracion de Tsuburaya eran los dinosaurios, si, pero la metafora de Honda IMPREGNABA el trabajo de diseño, ¿que coño es Godzilla?, un dinosario, pero NO era INDENTIFICABLE, el bicho de Emmerich (GINO=Godzilla In Name Only) era una IGUANA, identifcable, no producia el terror a lo desconocido y no dejaba un rastro de destruccion cual bomba atomica (referencia clara). Mencionas King Kong, es un gorila ¿pero que clase de gorila?, porque NO existe gorila que se mantenga de pie sobre sus dos piernas, he ahi su IMPACTO, base reconocible, pero al mismo tiempo, IRRECONOCIBLE.

El cine se crea para crear lo IMPOSIBLE (Spielberg hizo de sus dinosaruios, seres realistas, porque asi lo queria, no queria hacer un Godzilla o un King Kong, son anatomicamente, fuera de este mundo), he ahi la grandeza de esos personajes, ¿porque IMPACTA Alien, Depredador o La Cosa, o porque es memorable E.T.?, porque son visualmente POTENTES y desconocidos. El realismo no cuadra cuando tu bicho tiene un mensaje detras por parte de sus responsables. Emmerich quiso competir con Jurassic Park (incluso los directivos de Columbia lo dijeron) y la cago, porque Jurassic Park no es una Monster-Movie (aunque tenga ciertos elementos en algunas de sus escenas), es que ademas, Jurassic Park no es una peli de dinosaurios, es una pelicula SOBRE dinosaurios.

Hombre, eso es muy evidente en la primera película y alguna otra, pero tampoco vamos a hacer como si no pasase a ser algo bastante secundario en otras, no se. Es una saga tan grande que ha habido de todo.

La era de los "atomic monsters" fue relativamente prolífica. Gojira tenia sus paralelismos al estar realizada en japón y tener el comentario que tenía. Pero The Beast from 20,000 Fathoms la precede, y es algo asi como el nexo intermedio entre King Kong y Gojira. La de Emmerich a mi casi siempre me ha recordado mas a esa 20.000 que a la propia godzilla.

Iniciado por tonk82

Hombre, eso es muy evidente en la primera película y alguna otra, pero tampoco vamos a hacer como si no pasase a ser algo bastante secundario en otras, no se. Es una saga tan grande que ha habido de todo.

Pero no era OBVIADO por sus responsables: el mensaje pro-medio ambiental ha estado presente en toda la saga, acompañado del mensaje nuclear y su uso negativo.

Si, Godzilla ha sido villano, ser sobrenatural, heroe, antiheroe, pero la BASE nunca ha sido OBVIADA.

La era de los "atomic monsters" fue relativamente prolífica. Gojira tenia sus paralelismos al estar realizada en japón y tener el comentario que tenía. Pero The Beast from 20,000 Fathoms la precede, y es algo asi como el nexo intermedio entre King Kong y Gojira. La de Emmerich a mi casi siempre me ha recordado mas a esa 20.000 que a la propia godzilla.

No dijo que la pre-existencia de otros films no la crease, Tanaka SIEMPRE reconocio la influencia de King Kong (su peli favorita) al personaje al crear algo ICONICO en los USA, pero Toho lo queria para su pais. El problema es cuando alguien se las da de revolucionario (Emmerich nunca lo fue, RECONOCIO su repudiamiento al personaje original, porque no le gustaba, es como si Nolan dijese que quiere crear su propio Batman OBVIANDO las bases de porque Batman es Batman) y no hace lo que deberia, revolucionario, por ejemplo, fue Kaneko, le daba un elemento sobrenatural al personaje (era una representacion fisica de las victimas del ejercito japones durante la 2ªGM, pero a su vez, el elemento NUCLEAR estaba AHI)