Tema: Godzilla vs. Kong (Adam Wingard, 2021)

Iniciado por PrimeCallahan

Aquel plano cutre.

Entendible en la narrativa, cutre en lo tecnico

La narrativa, lo técnico y los planos son algo que se puede debatir y analizar OBJETIVAMENTE. Pero al mismo tiempo, la cosa puede irte o no irte. Gustarte o no gustarte. Esto último no es racional, no es objetivo y no lo controlas. Es así.

Hablamos de SENSACIONES.

Iniciado por Branagh/Doyle

La narrativa, lo técnico y los planos son algo que se puede debatir y analizar OBJETIVAMENTE. Pero al mismo tiempo, la cosa puede irte o no irte. Gustarte o no gustarte. Esto último no es racional, no es objetivo y no lo controlas. Es así.

Hablamos de SENSACIONES.

Respetables.

Vale, siento que Lobram no este deacuerdo con lo que opino, ya.

Vena BruceTimm apagada.

Ahora me da miedo ir a ver esta peli. Si no me gustase, ¿qué demonios hago?.

Ojo, matiz importante: ¿Considero que con la formación, el conocimiento y la asimilación del contexto de X materia uno PUEDE cambiar de preferencias, parecer y puntos de vista sobre un tema?. Si. Puedes, pero no tiene por qué ocurrir.

Iniciado por Lobram

Joe, he descubierto hasta que hay vídeos comentando la polémica que hubo cuando la gente vio a Godzilla corriendo en el tráiler de KOTM. O sea que no soy solo yo. Hay mucha gente a la que no le gustó y que se quejó de ello.

En la primera parte, la forma en la que Godzilla se desplaza desde la ciudad hasta la espalda del MUTO que se encuentra en el agua, es bastante más ninja que esa carrera. No se si se quejaría alguien.


Pude ver Godzilla vs Kong este fin de semana y me decepcionó mucho. Me parecen bastante correctas Godzilla y Skull Island, y King of Monsters me encantó, pero con esta no he podido. Tiene varios momentazos, pero no llegue a conectar con la peli.

La trama de los humanos con el personaje de los podcast, en mi opinión, inaguantable. Me sacaba constantemente de la película. En mi opinión, la música está muy por debajo de la de Godzilla KoM y en la anterior película recuerdo que también había planos más icónicos.

Me parece que la clave de que te guste la peli está en conectar con los humanos del lado de Kong por que viendo el resultado de la contienda, me parece un acierto la forma en la que se ha enfocado el film.

De todas formas, me gustaría seguir viendo más películas de este universo (sobre todo si mejorasen las tramas de los humanos).

Iniciado por Valdor

En la primera parte, la forma en la que Godzilla se desplaza desde la ciudad hasta la espalda del MUTO que se encuentra en el agua, es bastante más ninja que esa carrera. No se si se quejaría alguien.

Homenaje a la secuencia final de Parque Jurásico.

Si es verdad, de hecho Godzilla 2014 homenajea muy bien a la mítica Parque Jurásico, se nota que Edwards era un gran admirador de Spielberg, a mi me gusta mucho godzilla 2014 sobre todo por como homenajea Edwards al cine de Steven Spielberg, tiene mucho de películas de este director, ( tiburón, parque Jurásico, la guerra de los mundos etc ).

Iniciado por Valdor

En la primera parte, la forma en la que Godzilla se desplaza desde la ciudad hasta la espalda del MUTO que se encuentra en el agua, es bastante más ninja que esa carrera. No se si se quejaría alguien.

Jajaja, totalmente cierto. Siempre me ha chirriado. Y lo mismo en Kong Skull Island cuando la Capitana Marvel está intentando levantar los restos de un helicóptero derribado para liberar a un animal y de repente lo levanta Kong sin que hayamos oído acercarse al bicho en ningún momento. Ninja total.

Iniciado por Branagh/Doyle

Vamos a ver, creía que me habías entendido.

Precisamente te estaba diciendo que el analisis objetivo e informarse sobre el contexto no tiene por qué coincidir con las preferencias. Va separado. No es algo que podamos controlar tú, ni yo, ni nadie. Me cito:

Es algo primario, instintivo, visceral. O conectas o no conectas. El contexto y el analisis objetivo y racional van por otro lado, y ambas cosas se pueden separar. Es más, se deben separar.




Por ejemplo, tu dijiste.


Depende, Dunkirk puede ser una experiencia dura, por ejemplo, pero cuando la escucho, tengo en mente el contexto.


Yo la escucho, la analizo, tengo en cuenta por qué es cómo es y cómo funciona en la película (y en ese sentido es brillante), pero musicalmente no la aguanto. No puedo hacer nada. Un proceso es racional, el otro no lo es.


De igual forma, dijiste:


a ver, a mi Godzilla vs. Megalon no me parece un buen film, es un churrasco, la secuencia del Godzilla pegando una patada voladora (fuera del contexto), me parece cutre y malo. Ahora, dentro del contexto y el tono del film, entiendo porque es asi.



Y yo te respondí que efectivamente puedo saber que encaja en el contexto y narrativa del género y la peli, pero si me provoca rechazo o me disgusta, no puedo hacer nada al respecto.


Si mañana voy yo a ver Godzilla vs Kong y me disgusta (a nivel primario) el aspecto físico o el movimiento de las criaturas, ¿que puedo hacer?. Si, puedo investigar y entender el contexto y las intenciones, pero eso no cambiará mi sensación.


Es cómo el video que has puesto del Godzilla volador. Será legitimo que vuele teniendo en cuenta la trayectoria del género, pero oiga, NO. Puede que todo valga en el género, pero no todo vale para mí. Volar en el caso de Godzilla es una de las cosas donde trazo la línea.

Y como he dicho, no intento cambiar la percepción que tienes de la película, intento EXPLICAR que lo que se considera un elemento que no te gusta, no es un elemento de una falta de pulir el elemento, sino hecho a consciencia en pos del tono.

Entiendo que que para Lobram es un elemento que escapa a la física, pero para mi, dentro de lo que se permite el filme, es un elemento que acepto.

Fuera de el, puede ser todo lo cagada que quieras. Lo siento, pero no puedo si tengo el contexto constantemente, no puedo aceptar (pero respetar) lo que Lobram dice.

Si hablásemos de la calidad de la película, es un terreno personal que no puedo cambiar (es sagrado), pero en cuestiones de detalles e ideas dentro de la narrativa, para mi no es un elemento que se pueda tirar como si nada, sin tener la idea de porque es asi, ya sea en la busqueda visual o la narrativa.

En el caso de Dunkirk (soy mente abierta, lo reconozco), acepto las ideas establecidas por Zimmer, su destruccion sonora en el filme, ahora si alguien hiciese algo igual en otro film cuyo contexto no puede albergar esas ideas, no lo aceptaria, porque choca con los otros elementos de ese contexto.

Si alguien metiese en un film serio, un chiste de pedos (sin un contexto de por medio), no lo acepto, porque choca con el tono y contexto de la obra, ¿Que soy analitico y versado en varias cosas?, desde luego, LO RECONOZCO, ¿las acepto dentro de su medio y su contexto por razones artisticas?, desde luego, fuera de la misma, no porque no es algo que funcione fuera de ese contexto donde han sido ideadas y establecidas.

¿Respeto a aquellos que no les gusta ese elemento?, si, pero no acepto que se obvie el contexto donde funcionan dichas ideas dentro de ese medio, si a Lobram este film le parece la reputisima mierda, lo acepto y respeto porque habla de un conjunto, si da razones sobre porque no le gusta y algunas de ellas, me parecen respetables y otras no, debato las que no creo que sean coherentes a la hora de decir que esas no les gusta, porque, es probable que dichas decisiones sean hechas aposta por sus realizadores (para mi, las decisiones artisticas, que no las tecnicas, son casi sagradas)

El plano del trailer de KOTM desde un punto de vista tecnico, es cutre, no esta pulido y me parece una cagada, desde una perspectiva de lo que quiere su responsable, dentro de lo artistico, la acepto porque asi lo ha querido.

Lo siento, pero en estos sentidos, yo soy asi.

Iniciado por PrimeCallahan

Y como he dicho, no intento cambiar la percepción que tienes de la película, intento EXPLICAR que lo que se considera un elemento que no te gusta, no es un elemento de una falta de pulir el elemento, sino hecho a consciencia en pos del tono.

Entiendo que que para Lobram es un elemento que escapa a la física, pero para mi, dentro de lo que se permite el filme, es un elemento que acepto.

Fuera de el, puede ser todo lo cagada que quieras. Lo siento, pero no puedo si tengo el contexto constantemente, no puedo aceptar (pero respetar) lo que Lobram dice.

Si hablásemos de la calidad de la película, es un terreno personal que no puedo cambiar (es sagrado), pero en cuestiones de detalles e ideas dentro de la narrativa, para mi no es un elemento que se pueda tirar como si nada, sin tener la idea de porque es asi, ya sea en la busqueda visual o la narrativa.

Primera negrita:

Lo cual no tiene que ver con gustos. Son dos cosas distintas, la parte analítica y racional, y la parte instintiva.

Segunda negrita:

Lobram no ha tirado nada a la basura, simplemente, aún atendiendo a tus explicaciones de por qué eso era así, es algo que no le va. Y no sabe explicar bien por qué, ya que es instintivo, como cuando te presentan a alguien y sin conocerle de nada te da mala espina. ¿Injusto?. Si.
¿prejuicioso?, puede, pero esas impresiones/reacciones instintivas suceden sin más. Luego uno debe racionalizar esas cosas, claro que si. Pero la percepción está ahí.

Iniciado por PrimeCallahan

Y como he dicho, no intento cambiar la percepción que tienes de la película, intento EXPLICAR que lo que se considera un elemento que no te gusta, no es un elemento de una falta de pulir el elemento, sino hecho a consciencia en pos del tono.

Entiendo que que para Lobram es un elemento que escapa a la física, pero para mi, dentro de lo que se permite el filme, es un elemento que acepto.

Fuera de el, puede ser todo lo cagada que quieras. Lo siento, pero no puedo si tengo el contexto constantemente, no puedo aceptar (pero respetar) lo que Lobram dice.

Si hablásemos de la calidad de la película, es un terreno personal que no puedo cambiar (es sagrado), pero en cuestiones de detalles e ideas dentro de la narrativa, para mi no es un elemento que se pueda tirar como si nada, sin tener la idea de porque es asi, ya sea en la busqueda visual o la narrativa.

Dices que no puedes aceptar (aunque lo respetes) que a mí un aspecto de una película no me guste.

Eso implica que todos los aspectos, todos y cada uno de ellos, hasta los más nimios, que sean coherentes con el contexto y con la narrativa me tienen que gustar obligatoriamente. Porque, si uno no me gusta pero es coherente dentro de la narrativa y del contexto, no lo aceptas, aunque sea un simple gusto personal y subjetivo, no lo aceptas porque es coherente con el contexto y la narrativa.

Eso quieres decir, ¿no?.

Si yo digo que no me gusta ver a Godzilla pelear y bailar como un boxeador (lo he visto en un vídeo de YouTube, seguro que sabes perfectamente a qué película pertenece esa escena), no lo aceptas, es decir, me tiene que gustar obligatoriamente si es una idea coherente dentro de la narrativa.

¿Lo entiendo bien?.

Iniciado por Lobram

Dices que no puedes aceptar (aunque lo respetes) que a mí un aspecto de una película no me guste.

Eso implica que todos los aspectos, todos y cada uno de ellos, hasta los más nimios, que sean coherentes con el contexto y con la narrativa me tienen que gustar obligatoriamente. Porque, si uno no me gusta pero es coherente dentro de la narrativa y del contexto, no lo aceptas, aunque sea un simple gusto personal y subjetivo, no lo aceptas porque es coherente con el contexto y la narrativa.

Eso quieres decir, ¿no?.

Si yo digo que no me gusta ver a Godzilla pelear y bailar como un boxeador (lo he visto en un vídeo de YouTube, seguro que sabes perfectamente a qué película pertenece esa escena), no lo aceptas, es decir, me tiene que gustar obligatoriamente si es una idea coherente dentro de la narrativa.

¿Lo entiendo bien?.

No, acepto (y respeto) que a ti no te guste, dentro del contexto, fuera del, no es un objeto de debate subjetivo.

Ni mas ni menos.

Si por ejemplo, el rap no te gusta, en esta afirmacion, me parece tremendamente respetable y aceptable, pero si dices que en una cancion hay cosas que no tienen sentido, y yo fuera versado en el medio del rap, diria que lo que dices no me es aceptable, porque su autor ha buscado esa intencion.

Pero no te obligo a que aceptes que es una buena cancion, te explico el PORQUE de estos elementos.

Pongo simple: En estas cosas, soy analitico y versado (he mamado mucho, como he dicho, he visto de todo) y en estas cosas, soy asi.

Iniciado por Branagh/Doyle

Primera negrita:

Lo cual no tiene que ver con gustos. Son dos cosas distintas, la parte analítica y racional, y la parte instintiva.

Y como he dicho, no trato de cambiar su percepcion si le ha gustado o no la pelicula, eso es inapelable.

Segunda negrita:

Lobram no ha tirado nada a la basura, simplemente, aún atendiendo a tus explicaciones de por qué eso era así, es algo que no le va. Y no sabe explicar bien por qué, ya que es instintivo, como cuando te presentan a alguien y sin conocerle de nada te da mala espina. ¿Injusto?. Si.
¿prejuicioso?, puede, pero esas impresiones/reacciones instintivas suceden sin más. Luego uno debe racionalizar esas cosas, claro que si. Pero la percepción está ahí.

Y como he dicho, es respetable (no le obligo a que ACEPTE la idea), pero dentro de lo que hemos ido discutiendo, no he encontrado motivos de peso para argumentar el porque de esa idea.

Si es una tendencia de efecto visual y me dijese que es cutre, me parece un argumento solido. Si fuese cuestion de falta de fisica, tambien. Pero no ha sabido explicar el porque, el debate ha ido en unos derroteros, creo que sin faltar el respeto, a que diese una razon de porque ese concepto no le ha gustado, cuando mucha gente en foros especializados, no comentan sobre esos elementos.

¿Cómo te va a dar una razón de un rechazo instintivo?. Que es primario, que no lo controla. Simplemente su cerebro no procesa ver a un bicho gigante haciendo determinadas cosas o moviendose de una determinada manera, por mucho que le expliques por qué tiene sentido en ese contexto.

Iniciado por Branagh/Doyle

¿Cómo te va a dar una razón de un rechazo instintivo?. Que es primario, que no lo controla. Simplemente su cerebro no procesa ver a un bicho gigante haciendo determinadas cosas o moviendose de una determinada manera, por mucho que le expliques por qué tiene sentido en ese contexto.

No me provoca rechazo, me parece extraño.

Quizas, como he dicho, he mamado de este durante años, he chupado de diversas fuentes y a estas alturas, leer a alguien decir que no le convence que un bicho se mueve de una forma que la lógica y física humana no se aplica en ningún momento, como he dicho, me parece extraño.

Iniciado por Branagh/Doyle

¿Cómo te va a dar una razón de un rechazo instintivo?. Que es primario, que no lo controla. Simplemente su cerebro no procesa ver a un bicho gigante haciendo determinadas cosas o moviéndose de una determinada manera, por mucho que le expliques por qué tiene sentido en ese contexto.

Primariamente/ instintivamente, haces una encuesta amplia de todo tipo de edades, por la calle o internet, de gente que ha visto Manchester frente al mar y Godzilla vs Kong, seguro gana la primera, y eso que solo he leído críticas, pero si la película de Manchester frente al mar, es así....

"El filme de Lonergan no sea sólo un desolador drama sobre la culpa, si no una película 100% recomendable para el gran público."
Daniel Martínez Mantilla: Fotogramas


"A través de una elegancia conmovedora, nos introduce en los terrenos de la culpa y la pérdida hasta estallar en un grito de rabia sordo (...) Beatriz Martínez: Fotogramas

"Excelente interpretación de Casey Affleck (...) Una película emocionalmente arrolladora (...) Un extraordinario torbellino de amor, ira, ternura y humor quebrado." Justin Chang: Variety


"'Manchester By the Seea' es una película de incomparable belleza y corazón. Incluso en sus profundidades más melancólicas, rebosa de honesta, cándida, infatigable vida (...) )" Ann Hornaday: The Washington Post

...posiblemente, es más fácil identificarse con unos personajes reales y situaciones reales, que puede o no que las gente las haya vivido o simplemente empatiza mucho mejor con un relato más real, creíble, sentimental, etc...que identificarse con un mono y un lagarto gigante.

Y yo no he visto Manchester frente al mar, ni pienso hacerlo a corto plazo, no me apetece nada ( aunque sea una película - Oscar, BAFTA-, premiada, alabada, y valorada "objetivamente" por la crítica de manera notable), pero si he visto a Joker de Todd Philipps porque me apetecía desde el minuto 0 por el personaje y el actor, nada más ( luego ya vinieron las críticas, halagos, premio), y me seguiría apeteciendo verla aunque no hubiera tenido ni críticas buenas, ni premio ni halagos ( ejemplo real de ni críticas ni premio ni halagos generalizados: Batman v Superman).

Saludos.

Iniciado por PrimeCallahan

No, acepto (y respeto) que a ti no te guste, dentro del contexto, fuera del, no es un objeto de debate subjetivo.

Ni mas ni menos.

Si por ejemplo, el rap no te gusta, en esta afirmacion, me parece tremendamente respetable y aceptable, pero si dices que en una cancion hay cosas que no tienen sentido, y yo fuera versado en el medio del rap, diria que lo que dices no me es aceptable, porque su autor ha buscado esa intencion.

Pero no te obligo a que aceptes que es una buena cancion, te explico el PORQUE de estos elementos.

Pongo simple: En estas cosas, soy analitico y versado (he mamado mucho, como he dicho, he visto de todo) y en estas cosas, soy asi.

¿Y si una canción de rap me gusta pero su último minuto no me gusta?. No digo que ese último minuto no tenga sentido, no digo que no sea aceptable, no digo que no sea lo que ha querido hacer su autor (de hecho he leído declaraciones suyas y entiendo por qué lo hizo así) pero simplemente esa parte no me gusta, me da grima, me produce rechazo irracional.

¿Entonces qué pasa?. ¿Tampoco lo aceptas?.

Iniciado por PrimeCallahan

Y como he dicho, es respetable (no le obligo a que ACEPTE la idea), pero dentro de lo que hemos ido discutiendo, no he encontrado motivos de peso para argumentar el porque de esa idea.

Yo tampoco encuentro motivos de peso para que no te gusten las aceitunas. ¿La textura?. Perdona pero la textura es completamente coherente dentro de la familia de las aceitunas. De hecho las aceitunas existen desde hace siglos y siempre han tenido esa textura. Si me dijeras que no te gusta una aceituna porque tiene la textura de una ostra lo entendería porque sería incoherente con la familia de las aceitunas, pero...¿una aceituna con textura de aceituna?. Esa no es una razón de peso.

Por lo tanto, no acepto que no te guste. Lo respeto pero no acepto que no te gusten las aceitunas porque no me das una razón de peso.

Iniciado por Lobram

¿Y si una canción de rap me gusta pero su último minuto no me gusta?. No digo que ese último minuto no tenga sentido, no digo que no sea aceptable, no digo que no sea lo que ha querido hacer su autor (de hecho he leído declaraciones suyas y entiendo por qué lo hizo así) pero simplemente esa parte no me gusta, me da grima, me produce rechazo irracional.

Pero no te obligo a que lo aceptes, pero intento que me expliques el porque no te gusta.

No convencere a Branagh el le tenga que gustarle el modo de filmacion de MoS, si se lo explico y el me da razones por las que no le gusta, las puedo entender y aceptar, tienen una base en las que me parece logicas.

¿Entonces qué pasa?. ¿Tampoco lo aceptas?.

Acepto el que no te guste, lo que no entiendo es que no me des ninguna razon, mas alla de los subjetivo

Yo tampoco encuentro motivos de peso para que no te gusten las aceitunas. ¿La textura?. Perdona pero la textura es completamente coherente dentro de la familia de las aceitunas. De hecho las aceitunas existen desde hace siglos y siempre han tenido esa textura. Si me dijeras que no te gusta una aceituna porque tiene la textura de una ostra lo entendería porque sería incoherente con la familia de las aceitunas, pero...¿una aceituna con textura de aceituna?. Esa no es una razón de peso

No es que no me guste la aceituna porque tiene textura de aceituna, no es coherente, es porque su textura no me ha convencido, igual que una ostra, pero tengo razones por las cuales no me gusta, que no son simplemente no me gusta.

Para mi, existe una razon por la cual me gusta algo como si no me gusta.

Tan simple como eso

Por lo tanto, no acepto que no te guste. Lo respeto pero no acepto que no te gusten las aceitunas porque no me das una razón de peso.

Pero no digo que no me gusten las aceitunas porque la textura sea como la de aceituna (y se que son asi durante cientos de años), es porque su textura no me convence.

Iniciado por PrimeCallahan

Pero no te obligo a que lo aceptes, pero intento que me expliques el porque no te gusta.

No convencere a Branagh el le tenga que gustarle el modo de filmacion de MoS, si se lo explico y el me da razones por las que no le gusta, las puedo entender y aceptar, tienen una base en las que me parece logicas.

Acepto el que no te guste, lo que no entiendo es que no me des ninguna razon, mas alla de los subjetivo

No es que no me guste la aceituna porque tiene textura de aceituna, no es coherente, es porque su textura no me ha convencido, igual que una ostra, pero tengo razones por las cuales no me gusta, que no son simplemente no me gusta.

Para mi, existe una razon por la cual me gusta algo como si no me gusta.

Tan simple como eso

Pero no digo que no me gusten las aceitunas porque la textura sea como la de aceituna (y se que son asi durante cientos de años), es porque su textura no me convence.

No te gusta la aceituna porque su textura no te convence.

No me gusta ver a Godzilla corriendo porque su física no me convence.

¿Satisfecho?.

Iniciado por Lobram

No te gusta la aceituna porque su textura no te convence.

No me gusta ver a Godzilla corriendo porque su física no me convence.

¿Satisfecho?.

Entendible.

Pero me sigue pareciendo extraño a estas alturas dentro viendolo desde la perspectiva de alguien que nunca ha visto afirmaciones como esa en foros o sitios relacionados.

Para mi del Monsterverse, junto con Kong, da lo que promete, hostias como panes sin complejos... y tan contento. La parte humana, con los de la anterior película, si se la hubieran ahorrado tampoco hubiera pasado nada. Como peli de monstruos, esta entretenida. Tampoco creo que estemos buscando cine de autor en este tipo de películas...

Iniciado por jnp991

Para mi del Monsterverse, junto con Kong, da lo que promete, hostias como panes sin complejos... y tan contento. La parte humana, con los de la anterior película, si se la hubieran ahorrado tampoco hubiera pasado nada. Como peli de monstruos, esta entretenida. Tampoco creo que estemos buscando cine de autor en este tipo de películas...

En relación con las otras películas del monsterverse, tengo la sensación, que las " tramas humanas", han ido de más a menos en el orden cronológico de las películas, G14, KSI, GKOTM y GvsK.

Ahora no me voy a poner a buscar opiniones de usuarios de después de los estrenos, pero en esta última película, veo que más gente crítica las interacciones, interpretaciones y los papeles de los humanos en la trama.

En esta noticia parece que se centra más en Millie Bobby Brown, que yo creo que no está ni mejor ni peor que los otros, está al nivel que le han dado con su papel.

Y si, el objetivo o la premisa principal para estas o algunas películas de este tipo en concreto, parece que el usuario prima la acción, la adrenalina y momentos espectaculares. Totalmente licito.

A mi me gustó, es espectacular, un sueño cinéfilo hecho realidad, pero no puedo desechar o dejar pasar esas cositas del guión con los personajes.

Saludos compañeros.

Edito, que se me olvidó poner el enlace que hago mención:

https://www.tomatazos.com/noticias/6...dzilla-vs-Kong

Iniciado por jurassicworld

En relación con las otras películas del monsterverse, tengo la sensación, que las " tramas humanas", han ido de más a menos en el orden cronológico de las películas, G14, KSI, GKOTM y GvsK.

Ahora no me voy a poner a buscar opiniones de usuarios de después de los estrenos, pero en esta última película, veo que más gente crítica las interacciones, interpretaciones y los papeles de los humanos en la trama.

En esta noticia parece que se centra más en Millie Bobby Brown, que yo creo que no está ni mejor ni peor que los otros, está al nivel que le han dado con su papel.

Y si, el objetivo o la premisa principal para estas o algunas películas de este tipo en concreto, parece que el usuario prima la acción, la adrenalina y momentos espectaculares. Totalmente licito.

A mi me gustó, es espectacular, un sueño cinéfilo hecho realidad, pero no puedo desechar o dejar pasar esas cositas del guión con los personajes.

Saludos compañeros.

Efectivamente es asi de mas a menos

Iniciado por PrimeCallahan

Entendible.

Pero me sigue pareciendo extraño a estas alturas dentro viendolo desde la perspectiva de alguien que nunca ha visto afirmaciones como esa en foros o sitios relacionados.

Bueno, al menos te parece entendible.

Desde el principio he dicho que no me gusta ver a Godzilla corriendo y lo he relacionado con las físicas. Para ti es absurdo porque en el género ha habido todo tipo de comportamientos físicos y es algo que no se tiene demasiado en cuenta. Pero yo no puedo evitarlo, veo algo que físicamente me produce rechazo y no puedo evitarlo. Se me hace extraño. Igual que cuando veo una escena de acción en la que el actor ha sido sustituido por un doble digital y, si está mal hecho, mi cerebro lo nota y me produce rechazo, me saca un poco de la película. No puedo evitarlo independientemente de la criatura y la película.

Iniciado por Lobram

Bueno, al menos te parece entendible.

Desde el principio he dicho que no me gusta ver a Godzilla corriendo y lo he relacionado con las físicas. Para ti es absurdo porque en el género ha habido todo tipo de comportamientos físicos y es algo que no se tiene demasiado en cuenta. Pero yo no puedo evitarlo, veo algo que físicamente me produce rechazo y no puedo evitarlo. Se me hace extraño. Igual que cuando veo una escena de acción en la que el actor ha sido sustituido por un doble digital y, si está mal hecho, mi cerebro lo nota y me produce rechazo, me saca un poco de la película. No puedo evitarlo independientemente de la criatura y la película.

Pero eso es un elemento de falta de curramiento por parte del equipo de efectos visuales, es muy dificil crear un humano real 100% en un ordenador, los dobles por ordenador cantan, pero es una cuestion tecnica, pero que no es un elemento de narracion dentro de la obra.