Tema: Como ha cambiado el cine...

Voy a crear un post que quizás es un poco polemico (si havia uno creado antes lamento las molestias y a poder ser que lo unan con este), pero viendo los reciente estrenos que ha havido durante este 2013, he visto muy poca cosa que valga la pena, mucha secuela... mucho remake... muchos efectos especiales... pero... ¿y el guión?
A todo esto vengo a referirme que ya no se hacen películas como las de antaño... y cada año por lo que estoy viendo en cartelera va a peor, muchos pronostican que el año 2015 será un buen año de cine, pero pensemos un momento solo seran secuelas y secuelas.
Y quitando un poco el cine comercial, para hablar de buen cine hasta en los oscars se presentan los mismos de siempre Ang Lee, Steven Spielberg, Quentin Tarantino, no niego que todos esos nombres son unos autenticos cracks, pero parece que cuesta que nuevas celebridades se añadan a la lista para dar paso a nuevas generaciones y con ello nuevas posibilidades de cine.
No se como va a acabar esto pero con tanta adaptación de superheroes, videojuegos, libros, ¿habrá sitio para películas buenas y originales?

Las grandes superproducciones son necesarias para que se siga invirtiendo en esta industria. Sin ellas no podría tener tanta vida como tiene ahora el séptimo arte (a pesar de la caída de espectadores en los cines). Que sigan haciendo reboots, secuelas y demás, que yo voy a seguir aprovechando para ver las buenas películas, que siguen estrenándose. Así, por encima, y sólo en este año, me acuerdo de una buena lista: The Master, Amor, El vuelo, Coriolanus, Django, El lado bueno de las cosas, Blue valentine, No, Las ventajas de ser un marginado, Searching for sugar man, Stoker, La mejor oferta, Mud, Cruce de caminos ... Y, aún por llegar, The counselor, EL mayordomo, Capitán Phillips, etc, etc... Te parecen pocas?

Hay vida más allá de los grandes blockbusters y los superhéroes (que, por cierto, también viene bien un poco de "cine evasivo" de vez en cuando).

Yo creo que a los quince minutos de que se inventara el cine ya había alguien quejándose de que el cine de antes era mejor. No lo digo como crítica hacia ti ni hacia tu hilo, ojo; me parece un debate interesante.

Al margen de que haya décadas que nos han dejado más obras de calidad que otras (como es lógico y normal), se sigue haciendo buen cine. Lo que pasa es que a menudo nos dejamos llevar por la sensación de que todo tiempo pasado fue mejor y no juzgamos las cosas de forma objetiva. Un gran obstáculo a la hora de valorar el estado actual del cine es el afianzamiento de una industria de entretenimiento valorada miles de millones, que mueve más dinero y llega a más gente de lo que había hecho en cualquier época anterior y llena las carteleras de títulos con pocas pretensiones o con evidente intención recaudatoria (el 90% de las secuelas, precuelas, remakes, adaptaciones de libros y cómics populares y blockbusters veraniegos varios). Pero no significa que no se siga haciendo cine de calidad***, sólo que cuesta más llegar a él.

Y por cierto, no nos engañemos: el cine sigue siendo igual de original que hace treinta o cuarenta años. Es decir, poco o muy poco. La gente alucinaría si se parara a pensar cuántas películas veneradas como clásicos son adaptaciones de novelas, leyendas o películas anteriores... lo único es que ahora además el cómic y los videojuegos han salido de su estatus previo de artes marginadas o "para chavales" y se han convertido en parte importante de la cultura popular y del universo artístico más serio (y en carnaza de adaptación fílmica, vamos). Yo no veo la imitación o la adaptación como algo implícitamente malo; el arte ha evolucionado siempre gracias a eso. A ver por qué os creéis que hoy en día se sigue conociendo al rey Arturo: pues porque han salido tropecientas mil novelas suyas a lo largo de los siglos, la mayoría apócrifas o directamente plagiadas, y ahí está el tío, como un chaval. Otra cosa es que ahora los remakes se vayan sucediendo cada vez con menos tiempo, que eso sí me parece más preocupante, pero no entiendo que la gente se eche las manos a la cabeza porque haya una versión nueva de una película de hace 50 años. Si no se hicieran esas cosas, esas historias morirían para el gran público. Si ya hay gente que no pilla la mitad de las referencias cinéfilas de los capítulos viejos de Los Simpson y han pasado sólo 20 años...


***(de hecho yo soy de la opinión de que dentro de esos blockbusters se pueden encontrar obras de calidad, más que nada porque me gusta valorar cada película en el contexto de su género y no hacer distinciones de "prestigio" como las que han lastrado al cine de animación o al de terror durante años, por ejemplo).

Una de las décadas más denostadas objetivamente por los sabedores (es decir, de la manera más subjetiva posible) es la de los ochenta. Ironías de cinéfilo, a mi me parece esencial en la Historia del Cine. ¿Por qué digo esto? La moda siempre es criticar todo lo que está por venir. Y comparar, siempre comparar...

Luego hay variables; las obras maestras se constatan con el tiempo, pocas veces nacen así. Dando por hecho este pensamiento, lógicamente el cine que nos viene tiene las de perder. Dejémosle reposar un poco ante de criticarlo a conciencia.

Con esto no digo que haya malas rachas. Personalmente creo que hasta hace un par de añitos el cine estaba viviendo una época complicada. Pero como toda existencia, el cine también tiene ciclos, mejores o peores. Ahora bien, lo fácil es criticarlo antes que valorarlo con un poquito de detalle.

Iniciado por sastre88

No se como va a acabar esto pero con tanta adaptación de superheroes, videojuegos, libros, ¿habrá sitio para películas buenas y originales?

Define películas buenas y originales, porque la industria lleva casi un siglo adaptando libros.

Iniciado por Gon_85

Ahora bien, lo fácil es criticarlo antes que valorarlo con un poquito de detalle.

Lo fácil es despotricar contra el blockbuster de turno, el remake de turno y la secuela de turno y soltar por enésima vez el tan manido "ya no se hacen películas como las de antes" (llevo décadas escuchando esa perogrullada), en lugar de molestarse en buscar el buen cine (que lo hay).

Ahora yo:
Opino como gon, en el sentido de que casi siempre nos va a parecer que otro tiempo fue mejor. La memoria es selectiva y normalmente procura quedarse con lo bueno. Pero siempre ha habido y habrá bueno, regular y malo.
Fíjate, yo creo que la realidad ahora es distinta. No es que no se haga cine "bueno", sino que queda para la temporada de premios, pero esto ha sido casi siempre así. Yo recuerdo que en pocos meses (enero, febrero o marzo) se estrenaban todas las nominadas a los Oscar. Ahora, al menos, algunas de ellas nos llegan antes de Navidad.

Tampoco creo que esos nombres sean los únicos que reciben parabienes, ni que sea mala señal. Me explico:
hay autores de los últimos años, directores, me refiero, como Aronofsky, Reitman, Payne, Nolan, Fincher, etc...con mucha calidad, que tambiéne stán presentes en los premios. Y además, que los de siempre (Scorsese, Spielberg...) sigan en ellos es que todavía nos pueden aportar cosas estupendas (por ejemplo, Marty nos obsequia con Hugo, tras tropecientos años en la industria. ¿Quién hubiese pronosticado hace 30 años que esto hubiese pasado? )

En lo que sí estoy de acuerdo es en el nivel medio de las películas comerciales, y sobre todo, en la temática. Durante esos denostados 80, en su momento (ahora hay una corriente que los mima e idolatra), había mucha variedad. Ahora, los estudios van o intentan ir "a lo seguro" y tiran del super-héroe, de la catástrofe o de la comedia o terror sin apenas guión. Ahí es donde se ha bajado bastante en calidad (salvo honrosas excepciones)

Recojo unos comentarios de la crítica estadounidense del año 1975, para que nos demos cuenta de una vez que este tema, como bien señalaba Psyro, ha estado siempre en el candelero. Cuando se publicó las nominaciones, muchos críticos aprovecharon para hacer balance del año en general. Coincidieron (en relación a los Oscars) en calificarlo como un año penoso.

Si un año penoso supone encontrarse con tiburón (obra maestra de Spielberg), Barry Lyndon, Nashville (de lo mejorcito de Altman, Dersu Uzala, y esa obra de arte llamada Alguien voló sobre el nido del cuco, entre otras... Viva el cine penoso!

La historia de siempre, vaya.

Iniciado por tomaszapa

No es que no se haga cine "bueno", sino que queda para la temporada de premios, pero esto ha sido casi siempre así. Yo recuerdo que en pocos meses (enero, febrero o marzo) se estrenaban todas las nominadas a los Oscar. Ahora, al menos, algunas de ellas nos llegan antes de Nacidad

Efectivamente. De hecho siempre se comenta como curiosidad el sorprendente Oscar a el silencio de los corderos, presentada a los pocos meses de la ceremonia del año anterior y sin aspiración (en principio al tema Oscar). Es más, cuando la premiaron muchos hogares la tenían en casita desde bastante antes en VHS, cosa impensable.

Y muy de acuerdo también en el tema blockbuster. Se echa en falta un poco de variedad, a veces creo estar viendo la misma película en el mismo año.

Yo creo que cine bueno se sigue haciendo pero que ahora se hace más cine "malo" y "palomitero" porque vende más. Sinceramente los cines que tengo cerca no invierten en comprar películas diferentes, sino las típicas que salen en los anuncios y la verdad, llevo sin ir al cine desde Supermán porque el resto de películas no me atrae nada...


Es como en la música. No se invierte en nuevos proyectos y cosas originales, sino que acaban repitiendo un mismo patrón por modas (antes fue el regguetton, ahora la música dance/techno mezclada con pop...)

Iniciado por sastre88

Y quitando un poco el cine comercial, para hablar de buen cine hasta en los oscars se presentan los mismos de siempre Ang Lee, Steven Spielberg, Quentin Tarantino, no niego que todos esos nombres son unos autenticos cracks, pero parece que cuesta que nuevas celebridades se añadan a la lista

Por raro que pueda parecer, me gusta que consideres a Ang Lee como uno de los "mismos de siempre", a la chita callando parece que la es de los "clásicos"

Iniciado por El_Santo

Las grandes superproducciones son necesarias para que se siga invirtiendo en esta industria. Sin ellas no podría tener tanta vida como tiene ahora el séptimo arte (a pesar de la caída de espectadores en los cines). Que sigan haciendo reboots, secuelas y demás, que yo voy a seguir aprovechando para ver las buenas películas, que siguen estrenándose. Así, por encima, y sólo en este año, me acuerdo de una buena lista: The Master, Amor, El vuelo, Coriolanus, Django, El lado bueno de las cosas, Blue valentine, No, Las ventajas de ser un marginado, Searching for sugar man, Stoker, La mejor oferta, Mud, Cruce de caminos ... Y, aún por llegar, The counselor, EL mayordomo, Capitán Phillips, etc, etc... Te parecen pocas?

El otro día yo pensaba que la lista de películas que más me han gustado en 2013 me saldría enorme porque creo que he visto muchas buenas o que me hayan gustado mucho. Quitando Coriolanus, El vuelo y No, que (aún) no he visto, yo seguramene también, pondría el resto de películas que cita El_Santo en mi lista, y añadiría alguna más: Amor y letras, Un asunto real, Un invierno en la playa, El último concierto, Laurence anyways...

Y todo estos sin hablar de blockbuster o "cine evasivo", donde también citaría algunas.

En definitiva que yo, personalmente creo que estoy ante un año con mucho buen cine y aún nos quedan muchas películas por ver.

Saludos

Iniciado por Psyro

(de hecho yo soy de la opinión de que dentro de esos blockbusters se pueden encontrar obras de calidad, más que nada porque me gusta valorar cada película en el contexto de su género y no hacer distinciones de "prestigio" como las que han lastrado al cine de animación o al de terror durante años, por ejemplo).

Yo también intento hacer eso, valorar cada película en su contexto y con las pretensiones que tenga, no puedo valorar de igual manera Juerga hasta el fin y The master, porque si así lo hiciera, la primera la tendría que considerar una tontería y despropósito, pero si la valoro como lo que es y tiene intención de ser, un divertimento sin pretensionesentre amigos, pues la película me gustó bastante y hasta tiene un toque de mala baba para sus famosos protagonistas

Saludos.

Iniciado por tomaszapa

Ahora yo:
Fíjate, yo creo que la realidad ahora es distinta. No es que no se haga cine "bueno", sino que queda para la temporada de premios, pero esto ha sido casi siempre así. Yo recuerdo que en pocos meses (enero, febrero o marzo) se estrenaban todas las nominadas a los Oscar. Ahora, al menos, algunas de ellas nos llegan antes de Navidad.

Puede ser eso, que ahora los productores concentren sus estrenos buenos para la temporada de premios. Siguendo el mencionado ejemplo de El silencio de los corderos, posiblemente ahora no se hubiera estrenado en marzo y se hubiera retrasado hasta septiembre. Pero bueno, también podemos pensar que quien iba a decir en 1990-1991 que una película de "género" iba a llevarse los cinco Oscar principales. En este sentido, como se indica yo creo que el tiempo es un factor muy importante a considerar y que pone las cosas en su sitio.

Iniciado por tomaszapa

Tampoco creo que esos nombres sean los únicos que reciben parabienes, ni que sea mala señal. Me explico:
hay autores de los últimos años, directores, me refiero, como Aronofsky, Reitman, Payne, Nolan, Fincher, etc...con mucha calidad, que tambiéne están presentes en los premios. Y además, que los de siempre (Scorsese, Spielberg...) sigan en ellos es que todavía nos pueden aportar cosas estupendas (por ejemplo, Marty nos obsequia con Hugo, tras tropecientos años en la industria. ¿Quién hubiese pronosticado hace 30 años que esto hubiese pasado? )

Yo creo que sí se da cierto relevo, con los nombres que indica Tomaszapa dentro del cine más de "estudio", donde podemos incluir incluso a Ben Affleck y su "no Oscar" a mejor director.

Y fuera de este grupo creo que hay montones de directores a considerar, y que reciben parabienes de otro tipo, (aunque a veces incluso podrían estar en el otro grupo) con películas de este estos dos o tres últimos años: Josh Radnor, Spike Jonze, Spike Jonze, Thomas Alfredsson, Xavier Dolan, Jonathan Glazer, Steve McQueen... e incluso españoles, como Sánchea Arévalo, David Pinillos o Kike Maillo

Saludos

Iniciado por Gon_85

Recojo unos comentarios de la crítica estadounidense del año 1975, para que nos demos cuenta de una vez que este tema, como bien señalaba Psyro, ha estado siempre en el candelero. Cuando se publicó las nominaciones, muchos críticos aprovecharon para hacer balance del año en general. Coincidieron (en relación a los Oscars) en calificarlo como un año penoso.

Si un año penoso supone encontrarse con tiburón (obra maestra de Spielberg), Barry Lyndon, Nashville (de lo mejorcito de Altman, Dersu Uzala, y esa obra de arte llamada Alguien voló sobre el nido del cuco, entre otras... Viva el cine penoso!

La historia de siempre, vaya.

Barry Lyndon fue muy criticada en su tiempo por ser aburrida (el famoso Boring Lyndon de la portada de la revista Mad) y ahora es raro no verla en cualquier lista de las 100 mejores películas de la historia. Y si hicieran de las películas más bonitas, seguro que estaría en el top ten

En este sentido, como he indicado, el tiempo, suele poner las cosas en su lugar. Saludos

Es un hecho que el cine actual no tiene el mismo estilo que el cine de hace 20, 30 años, (por ejemplo) incluso por parte de los cineastas que se dedicaban a ello con éxito en aquellos años. (Y por si fuera poco ellos mismos son de los primeros en admitirlo, contándonos que han habido cambios desde los métodos de trabajo en pleno rodaje, hasta como funciona la industria a nivel interno).
Pero es algo que ha sucedido siempre.
Si nos fijamos en los artistas en general, podemos ver que no se dedican a hacer exactamente lo mismo durante toda su carrera. Por evolución artística, y razones personales. Es algo natural.
El cine y la música viven cambios muy diferentes con los años y es algo que, como ya he dicho, se aprecia bastante al comparar el cine cada 20 o 30 años y en parte es bueno porque así todos, tengamos los gustos que tengamos, podemos encontrar películas de las que nos enamoramos.
Y después, continuamos asomándonos al cine de distintas épocas en busca de nuevas historias que nos conquisten cinéfilamente.

Personalmente me encanta el cine de los años 80, (no puedo entender a quien denoste los títulos de ésta década, tanto por su agradable catálogo de cine de entretenimiento, como en el cine "serio", y si no, por ejemplo, los títulos que desfilaron por los Oscar´s en aquellos años).
Pero tampoco hago ascos (de hecho me encanta) el cine clásico. Sin importarme la época.
Y del actual, aunque me cueste más encontrar películas que me gusten mucho, mucho, (dejando a un lado el reconocer que sean buenas o no, me refiero a cine que logre entrar en mi lista de super favoritas), pues también encuentro títulos que me hacen disfrutar y amar el cine más allá de lo que supone ver una peli para decir que es buena, que no está mal, o sencillamente pasar el rato.

Imagino que nuestra época favorita del cine tiene también que ver con la época de nuestras vidas en la que hemos disfrutado de esas películas.
A la calidad de la película se le une una razón sentimental de ámbito personal. Y es algo muy bonito. (Cosas de eso que llaman la magia del cine).

En verdad en estos tiempos se acumula un monto anual de títulos que no son ideas originales, y se añora más cine de entretenimiento que no esté basado en videojuegos, juguetes, y series de tv. Pero eso no quiere decir que todo él sea malo. Incluso parte de ese cine "malo" supone el inicio de la afición de futuros cinéfilos que dentro de unos años querrán ver cine bueno y variado y como público también mantendrán viva la industria.

¡Viva el cine!. (En general).

Opino de forma parecida a lo que habeis estado exponiendo.

Yo no creo que el cine haya decaido o que ya no se haga tan buen cine como antes. Lo unico que ha hecho, en todo caso, es amoldarse a los tiempos. El cine es un arte vivo, y por tanto, tiene que ir actualizandose/modernizarse. Es como cuando a veces se escucha el tan manido "ya no se hacen peliculas como antes"... Es algo normal, en 1940/50 se podian hacer una serie de peliculas con una tematica y unos medios que iban acorde con esa epoca. Es decir, ese tipo de peliculas, hoy en dia no serian lo mismo. Cada epoca tiene una serie de peliculas, y la de ahora es distinta a la de hace 50 años. Yo creo que es mejor saber entender y diferenciar entre diferentes epocas y respetar lo que se ha hecho en cada una. Si, unas seran mejores o peores, pasaran antes a la gloria y quedaran como las mejores cintas de la historia, pero hay que entender que no es lo mismo valorar que el tipo de cine de los 50 es mucho mejor que el de los 2000, porque son totalmente diferentes. Hay ciertos momentos en la industria en que se da un paso y todo cambia (el mas significativo y sonado de todos fue en 1977 de la mano de Lucas y su Star Wars), y a raiz de esa pelicula clave, el panorama cambia y se amolda a los tiempos y a los gustos del consumidor.

Y sobre los generos, tambien es lo mismo, si antaño habia epocas muy marcadas por los peplums romanos, westerns y similares, en los 80 fue la sci-fi, fantasia y la aventura, en los 90 el cine de accion, ahora lo que hay es mucho cine deutor de los 80 y lo que mas tira son los superheroes. Va por epocas.

Pero eso no significa que no se siga haciendo cine de calidad. O que no se descubran nuevos talentos a cada generacion (sera que en esta decada pasada no han salido a la palestra directores y actores de talento indiscutible que son el futuro de la industria...). Que uno tenga sus propios gustos es normal, y piense que los blockbusters de cada año cansan o son repetitivos (vale, un año no sera igual que el otro, depende de las propuestas del año en concreto), pero por ejemplo, este año esta resultando un buen año lleno de propuestas muy diversas en ese aspecto. Las hay mejores y peores, esta claro, pero algunas de ellas tienen mucha calidad.

No todo es cine de premios (que si bien es facil machacar al cine palomitero, hay propuestas serias que son para desmayarse tambien, ojo) ni todo son blockbusters. Todo en su medida oportuna, pero hay que reconocer los meritos de todos, que los hay y muy buenos. Me da igual que sean remakes, reboots, secuelas, adaptaciones (que se lleva haciendo desde que el cine es cine), mientras haya que sean buenos y me ilusionen, habran cumplido bien su trabajo y me sentire satisfecho por ellos.

El cine ha cambiado, claro que sí, del mismo modo que el cine de los 40 no es como el de los 60, ni el de los 70 como el de los 90.
Yo personalmente no tengo demasiado en cuenta a la gente que dice que el cine de ahora es todo basura, ya que posiblemente en los 70 habría otro listillo diciendo la misma tontería, y en los 60, 50, 40....
A la peña lo que gusta por encima de todo despotricar y quejarse (y hoy, con esto de internet, lo tienen más fácil, pues gente cuya opinión debería estar en el fondo del mar atada a un bloque de cemento, pueden hacer públicas sus patochadas), y decir que el cine comercial es basura y el de arte, en ocasiones, es bueno.
Señores, hay que saber diferenciar entre el cine palomitero y el cine de arte, y saber qué pedirle a uno y a otro, pero sin dejar de disfrutar de ambas modalidades.


La gente, y especialmente los supuestos "cinéfilos", parece que ya no saben disfrutar del cine como antes, sin ser tan jodidamente críticos, quejicas y pedantes. Es como si la mayoría hubiese perdido la ilusión y al niño interior que (casi) todos llevamos dentro, siendo incapaces de ver una película y dejarse llevar sin andar buscando pegas, fallos y lógica.
Y aunque muchos crean que cuantas más películas digan que no les han gustado, más va a parecer que saben de cine, o que ir de crítico destroyer (Boyero Style), de esos a los que 9 de cada 10 películas les parecen una mierda es lo más de lo más, se equivocan totalmente. Lo que son es unos amargadillos que deberían dedicarse a otra cosa y dejar el cine para los que sabemos disfrutarlo.


Y ya si hablamos del tema remakes, secuelas y demás, me hierve aún más la sangre.
Para empezar no estoy en contra de nada de eso, pues si la película me entretiene y me gusta ¿¿qué me importa que sea un remake o una precuela o un reboot?? Esto es simplemente otra excusa para que los amargados prejuiciosos de turno puedan despotricar un poco más y volver a decir que el cine de ahora es basura y bla, bla, bla.
Luego está la soberana idiotez que muchos dicen de los remakes respecto a las originales ¡blasfemia! ¡herejes! ¡han corrompido un clásico!, y lo que no saben es que los que dan vergüenza ajena por ese aire inquisidor tan del medievo son los que dicen esas pamplinas.
Que sí, que hoy se abusa mucho del remake, pero yo digo que eso me importa un pimiento si la película me gusta (y os aseguro que puedo disfrutar por igual con el remake y la original, sin tirarme de los pelos ni nada), y que, obviamente, a no ser que se cree una paradoja espacio/tiempo que destruya el film original a causa del remake (muchos deben creer eso de verdad), no se está destrozando, ni mancillando NADA.

En resumen: hay mucho talibán, amargado, pedante y críticos de salón sueltos.

Iniciado por Dr.Gonzo

Señores, hay que saber diferenciar entre el cine palomitero y el cine de arte, y saber qué pedirle a uno y a otro, pero sin dejar de disfrutar de ambas modalidades.

O incluso, no diferenciar y, aceptar todo como cine y saber, como dices, disfrutrar de cada modalidad. Yo es lo que intento hacer, aun a riesgo de mi cabeza (y de mi bolsillo)

Iniciado por Dr.Gonzo

La gente, y especialmente los supuestos "cinéfilos", parece que ya no saben disfrutar del cine como antes, sin ser tan jodidamente críticos, quejicas y pedantes. Es como si la mayoría hubiese perdido la ilusión y al niño interior que (casi) todos llevamos dentro, siendo incapaces de ver una película y dejarse llevar sin andar buscando pegas, fallos y lógica.

Yo tengo claro que si empezara a no disfrutar del cine y sacara punta a cada película que viera, dejaría de verlo, no sé, prefiero hacer cosas que me gustan a hacer cosas que no disfruto. Espero que nunca me pase y que pueda disfrutar de todo tipo de cine.

Saludos

Yo no creo que ningún tiempo anterior sea mejor que el que vivimos (hablando de cine, compañeros ).

Es decir, hay cine para todos y de toda clase solo que, si te desmarcas un poco del circuito, digamos, más comercial tienes que buscarte un poco la vida y ser proactivo para encontrar esa clase de obras que te gustan.

Algo idéntico sucede en el mundo de los libros.

Ahora, creo que sí puede ser cierto que hay una cierta disminución de calidad (en cuanto a historias) en el cine que proviene de Hollywood pero claro, su producción anual de pelis es muy alta, no todas pueden ser buenas.

Saludos.

Iniciado por xoseso

Es decir, hay cine para todos y de toda clase solo que, si te desmarcas un poco del circuito, digamos, más comercial tienes que buscarte un poco la vida y ser proactivo para encontrar esa clase de obras que te gustan.
Saludos.

Efectivamente, hay cine para todos los gustos, sin ir más lejos en estos últimos días yo he visto en cine productos tan hollywoodienses como Dolor y dinero o Kick Ass 2, cine americano más minoritario como Mud o Cruce de caminos y he podido adquirir en DVD y ver la filmografía de Xavier Dolan, cine mucho minoritario y festivalero, o incluso exótico.

Saludos

Iniciado por xoseso

Yo no creo que ningún tiempo anterior sea mejor que el que vivimos (hablando de cine, compañeros ).

Es decir, hay cine para todos y de toda clase solo que, si te desmarcas un poco del circuito, digamos, más comercial tienes que buscarte un poco la vida y ser proactivo para encontrar esa clase de obras que te gustan.

Algo idéntico sucede en el mundo de los libros.

Ahora, creo que sí puede ser cierto que hay una cierta disminución de calidad (en cuanto a historias) en el cine que proviene de Hollywood pero claro, su producción anual de pelis es muy alta, no todas pueden ser buenas.

Saludos.

Yo pienso algo parecido. Creo que de un tiempo a esta parte se "abusa" del remake y de las sagas/trilogias, no sé si por una ausencia real de ideas o porque realmente importa mas el dinero que otra cosa.

Por otra parte me parece lógico que se exploten franquicias tipo cómics, ya que hace unos años no existian medios para trasladar esas historias con garantias a la gran pantalla, pero ahora es distinto y existe una cantidad ingente de material para ser versionado en el cine (imaginaros todas las historias y personajes de los que se podría hacerr una película).

Un remake no tiene por qué ser malo. Hace tiempo (allá por 2004) poco menos que tuve que pedir perdón en un foro de cine por decir que "Impacto" de DePalma me parecía mejor película que "Blow up" de Antonioni, la cual me parece soporífera, por mucha Palma de Oro que ganase en su día. Algunos parece que llevan el sello marcado a fuego y enseguida te tachan de "inculto" cinematográfico si no sigues la corriente.
Pero no solo ocurre con los de "paladar fino" sino también con los acérrimos del fantástico. Me tocó vivirlo en mis carnes cuando escribí que el cine de Craven (excepto Pesadilla en Elm Street) estaba sobrevalorado y sus remakes me parecían mejor. Y a pesar que también agregué en favor de Craven que el presupuesto con el que contó era ínfimo para esa serie de películas, no me salvé de las críticas.

Lo verdaderamente importante es que disfrutemos con el cine. Ser feliz con nuestros gustos cinematográficos y disfrutar de ello cada momento. El cine, en mi caso, es pasión en todos sus géneros y vertientes. Me emociono viendo "El Buscavidas" de Robert Rossen o "El apartamento" de Wilder tanto como me ocurre con "500 days of summer" o "The Descent".
Y mis emociones no hay pseudocríticos/aguafiestas que me las derrumben.

Iniciado por Dr.Gonzo

El cine ha cambiado, claro que sí, del mismo modo que el cine de los 40 no es como el de los 60, ni el de los 70 como el de los 90.
Yo personalmente no tengo demasiado en cuenta a la gente que dice que el cine de ahora es todo basura, ya que posiblemente en los 70 habría otro listillo diciendo la misma tontería, y en los 60, 50, 40....
A la peña lo que gusta por encima de todo despotricar y quejarse (y hoy, con esto de internet, lo tienen más fácil, pues gente cuya opinión debería estar en el fondo del mar atada a un bloque de cemento, pueden hacer públicas sus patochadas), y decir que el cine comercial es basura y el de arte, en ocasiones, es bueno.
Señores, hay que saber diferenciar entre el cine palomitero y el cine de arte, y saber qué pedirle a uno y a otro, pero sin dejar de disfrutar de ambas modalidades.


La gente, y especialmente los supuestos "cinéfilos", parece que ya no saben disfrutar del cine como antes, sin ser tan jodidamente críticos, quejicas y pedantes. Es como si la mayoría hubiese perdido la ilusión y al niño interior que (casi) todos llevamos dentro, siendo incapaces de ver una película y dejarse llevar sin andar buscando pegas, fallos y lógica.
Y aunque muchos crean que cuantas más películas digan que no les han gustado, más va a parecer que saben de cine, o que ir de crítico destroyer (Boyero Style), de esos a los que 9 de cada 10 películas les parecen una mierda es lo más de lo más, se equivocan totalmente. Lo que son es unos amargadillos que deberían dedicarse a otra cosa y dejar el cine para los que sabemos disfrutarlo.


Y ya si hablamos del tema remakes, secuelas y demás, me hierve aún más la sangre.
Para empezar no estoy en contra de nada de eso, pues si la película me entretiene y me gusta ¿¿qué me importa que sea un remake o una precuela o un reboot?? Esto es simplemente otra excusa para que los amargados prejuiciosos de turno puedan despotricar un poco más y volver a decir que el cine de ahora es basura y bla, bla, bla.
Luego está la soberana idiotez que muchos dicen de los remakes respecto a las originales ¡blasfemia! ¡herejes! ¡han corrompido un clásico!, y lo que no saben es que los que dan vergüenza ajena por ese aire inquisidor tan del medievo son los que dicen esas pamplinas.
Que sí, que hoy se abusa mucho del remake, pero yo digo que eso me importa un pimiento si la película me gusta (y os aseguro que puedo disfrutar por igual con el remake y la original, sin tirarme de los pelos ni nada), y que, obviamente, a no ser que se cree una paradoja espacio/tiempo que destruya el film original a causa del remake (muchos deben creer eso de verdad), no se está destrozando, ni mancillando NADA.

En resumen: hay mucho talibán, amargado, pedante y críticos de salón sueltos.

Como he disfrutado leyendo esta acertada descripción de lo que es el "cinéfilo" (y que ahora se ha convertido en experto en guiones) que escribe en los foros de internet

yo no hablo solo de cine comercial, porque lo creeais o no Tiburón, E.t. (el extraterrestre), Los goonies, Gremlins, etc.... También fue cine comercial y OJO también veo cine como amour, django, argo, lincoln, stoker, cruce de caminos, lunas de hiel, réquiem por un sueño, american history x, memento, donnie darko, hacia rutas salvajes, etc etc etc
solo digo que a mi parecer el cine comercial esta perdiendo bastante, o me vais a comparar los vengadores con E.t. el extraterrestre, las dos eran cine blockbuster la diferencia es que la primera solo servia para estar nominada en efectos especiales en los oscars mientras que la segunda llego a estar nominada a mejor película.
Ya se que no todo el cine blockbuster es el mismo y que estoy comparando al grandisimo steven spielberg con el creador de la serie firefly, pero donde vamos a parar me estais diciendo que este ha sido un gran año de verdad????
quitando el cine independiente y cosas por el estilo vayamos a los blockbusters por favor:

-El llanero solitario, -Pacific Rim, -Iron Man 3, -G.I. JOE la venganza, -Guerra mundial z, los pitufos 2, El hombre de acero, After Earth, Niños Grandes 2, etc etc.

No voy a negar que alguna de las que he nombrado me gustan, pero se ha de reconocer que solo se busca recaudar sin importar la calidad de muchas de esas producciones, y si no niego que hay que adaptarse a los nuevos tiempos, además que tengo 24 años no soy un viejuno pero me gustan los clasicos y el buen cine como el padrino, así que adaptar me adapto, otra cosa es que acepte el plato que me pongan en la mesa si el de hace 10 años estaba mucho mejor.

Iniciado por sastre88

yo no hablo solo de cine comercial, porque lo creeais o no Tiburón, E.t. (el extraterrestre), Los goonies, Gremlins, etc.... También fue cine comercial y OJO también veo cine como amour, django, argo, lincoln, stoker, cruce de caminos, lunas de hiel, réquiem por un sueño, american history x, memento, donnie darko, hacia rutas salvajes, etc etc etc
solo digo que a mi parecer el cine comercial esta perdiendo bastante, o me vais a comparar los vengadores con E.t. el extraterrestre, las dos eran cine blockbuster la diferencia es que la primera solo servia para estar nominada en efectos especiales en los oscars mientras que la segunda llego a estar nominada a mejor película.
Ya se que no todo el cine blockbuster es el mismo y que estoy comparando al grandisimo steven spielberg con el creador de la serie firefly, pero donde vamos a parar me estais diciendo que este ha sido un gran año de verdad????
quitando el cine independiente y cosas por el estilo vayamos a los blockbusters por favor:

-El llanero solitario, -Pacific Rim, -Iron Man 3, -G.I. JOE la venganza, -Guerra mundial z, los pitufos 2, El hombre de acero, After Earth, Niños Grandes 2, etc etc.

No voy a negar que alguna de las que he nombrado me gustan, pero se ha de reconocer que solo se busca recaudar sin importar la calidad de muchas de esas producciones, y si no niego que hay que adaptarse a los nuevos tiempos, además que tengo 24 años no soy un viejuno pero me gustan los clasicos y el buen cine como el padrino, así que adaptar me adapto, otra cosa es que acepte el plato que me pongan en la mesa si el de hace 10 años estaba mucho mejor.

Un breve apunte de lo que he señalado en negrita en tu comentario:

Puede que este no haya sido un gran año en cuanto a cine comercial (hablo sin datos en la mano) y que la calidad de dichos productos sea discutible, pero no veo que haya una diferencia de merma de calidad tan acusada comparando el "estado de la cuestión" con años pasados.

Por otra parte, es lógico que el cine más comercial busque recaudar "a toda costa" en detrimento de ciertas calidades artísticas. Es un negocio como otro cualquiera. Otra cosa es que ese hecho nos guste más o menos.

Saludos.