Tema: Ha pasado el cine de la decadencia a la podredumbre ?

Hoy en dia tanto el Cine como la Musica son para usar y tirar, no hay mas, las grandes productoras quieren dinero rapido , lo de menos es la calidad.
Pero repito la culpa la tiene el populacho, que acepta cualquier mierda, anuncian un mini trailer de 20 segundos de cualquier pelicula de Superheroes y los comentarios son tipo: ohh me corro, No puedo mas la quiero ya, AHHH hipee a tope

Iniciado por humanoide

Desde hace unos 20 años pocas veces he experimentado algo similar a lo que pasaba en épocas anteriores. Películas como Gremlins, cazafantasmas, Depredador, Conan el Barbaro, ET, Terminator (1 y 2), Jurasic Park, Indiana Jones, Star Wars, Alien-Aliens y me dejo unas cuantas. Estas películas todas están hechas en un intervalo inferior a 20 años, en cambio en los últimos 20 años no percibo nada similar.

Pero si os fijáis pasa lo mismo con la música, lo que me lleva a pensar que todo viene de las productoras, de los que ponen la pasta que dejan menos libertad creativa a los autores, lo importante es ganar dinero y lo más rápido posible, dejando un legado vacío de contenido y que da la sensación de que no pasará a la historia.

Muchas de esas obras, se hicieron o por encargo (Alien fueron los productores los que quisieron a Ridley Scott, siendo Cameron el que quiso participar en la secuela, gracias al boceto que le mando a Hill y Giler), amigismo (Gremlins, claramente, Spielberg le encantaba Piraña y ficho a Joe Dante), Indiana Jones y Star Wars son mas de AUTOR (Lucas como cabeza pensante), luego estan las que se hicieron por pura gana (Depredador o Terminator)


Lo de la musica es mas diferente: muchos directores quieren trabajar con sus compositores y les obligan a componer lo que ellos quieren (la culpa casi siempre no es de los productores, salvo en ocasiones muy SONADAS), e incluso son los compositores los que se interponen ante las exigencias del director (Henry Jackman decia que con Kong, el director tenia una bizarrada idea de hacerla exclusivamente con GUITARRAS, pero se interpuso para para meter orquesta, claramente por el tono de la propuesta)

Bueno, eso de que no hay personalidad en el blockbuster o en el cine comercial.... Zack Snyder, Christopher Nolan, Denis Villeneuve, Joss Whedon, James Gunn, Gareth Edwards, Jordan Vogt-Robers, Rupert Sanders, Ridley Scott, Paul Thomas Anderson David Fincher... MUCHO TALENTO.

Y a riesgo de lapidamiento (aunque me lo he ganado con el citamiento anterior) Michael Bay, ale ya lo he dicho

Imagino una conversación entre productoras, parecida a la nuestra, preguntandose "¿Han pasado los espectadores de la decadencia a la podredumbre?", y no se me hace raro. Es una pescadilla que se muerde la cola.

Se consume menos cine por cuestiones que no vienen al caso. El formato doméstico peligra desde hace mucho, y ya son muchos profesionales de la rama creativa o comercial, que auguran el final de las salas de cine. Supongo que siempre ha habido un nuevo desafío, y esta industria siempre va a remolque, reacciona tarde, y muchas veces mal. Creo que esa es la decadencia peligrosa, que ahora que es más fácil realizar una película, hay menos gente interesada en verla. Y en lo que no rinde no se invierte, por eso hay menos películas. Los grandes taquillazos son lo que llaman cine eventos, con una maquinaria detrás ajena al cine en sí mismo.

Lo de las series, como todos sabemos, es una auténtica revolución, y merecen un capítulo aparte en el nuevo cine. Las plataformas digitales tipo Netflix ya están influyendo en el medio. Incluso Youtube lo hace, y la otrora impensable disponibilidad de contenidos, todo encaminado al consumo rápido. Son muchos factores, y ninguno favorece al antiguo paradigma. En los primeros años del cuestionado séptimo arte, se le auguró una vida de unos 200 años antes de desaparecer como tal. No me extrañaría tanto, al menos tal y como lo hemos concebido hasta ahora. Como anécdota, en Star Trek las películas son cosa del pasado.

Me he ido un poco del tema, pero creo que el desarrollo de la industria y los hábitos de consumo también tiene mucho que ver con el producto que nos llega, retroalimentando el uno al otro.

¿Y que pasa con el cine que nace de la creatividad de sus autores, más ajeno a las necesidades del mercado? Pues como siempre, ese es el que se mantiene más firme, pero también va siendo inevitablemente influenciado como reflejo de una sociedad cuya evolución se acelera cada vez más. Antes el ritmo de los cambios era más lento. Retomando el hilo un poco, creo que hoy estos “autores” lo tienen más difícil que antes, porque no pueden producir tanto como quisieran, y cuanto más venden más se venden ellos. Eso lo digo en general, porque siempre se cuela alguna grata sorpresa. También creo que es una reflexión interesante pensar en el cine que maman los espectadores y los creadores de mañana… y eso explica muchas cosas.

Siento que se me haya ido de las manos la cuestión, que era más simple. Yo solo digo que hoy todavía tenemos buen cine, y que mañana… “Dios dirá” qué tendremos. Reitero lo que muchos apuntan, que habiendo de todo todavía quedan cada año unas cuantas producciones para el recuerdo, además del “efecto olvido” y la idealización de la que se benefician otras épocas.

"El mundo está cambiando... lo siento en la tierra... lo veo en el agua... lo huelo en el aire..."

Yo creo que en cuanto a la decadencia, pues lo que ocurre en el cine, no es más que un reflejo de la sociedad. Hoy prima satisfacer los deseos al instante, pasar el rato, desconectar, y, generalmente hablando, no se crean obras con la idea de pasar a la posteridad, sino para pasar el rato , entretener y hacer caja. De ahí que cada vez se arriesguen menos con innovaciones y se recurran a remakes de éxitos del pasado, reboots o reinicio de sagas de éxito, etc... Además esto es aplicable a más ámbitos, por ejemplo, ya no se fabrican electrodomésticos o coches para que duren mucho, sino que con la dichosa obsolescencia programada, está todo pensado para que al pasar x horas de uso, pases por el taller a reparar, o incluso, a renovar.

Cuando llega por ejemplo una peli con alma, en la que se ha se puesto cariño y esmero, como sucedió con la Trilogía de El Señor de los Anillos, pues es todo un éxito, se queda en la mente y el corazón de la gente, y pasa a ser peli de culto, que no se olvidará con el paso del tiempo. Pero en la mayoria de los casos, a los 2-3 años las pelis quedan en el limbo del olvido, o en el mejor casos de la mediocridad.

No sé si será percepción mía únicamente, pero cada década que pasa noto que el nivel baja considerablemente. Cada vez hay menos títulos que dejen huella. Cada año que pasa hay menos pelis que voy al cine a verlas. Prefiero esperar un poco y hacerme con ellas cuando están al venta en formato doméstico (por considerar que no vale la pena tanto como para ir al cine a verla), y luego volver a pagar por ella al adquirirla para mi colección.

También lo noto en que en pelis anteriores a los 90, las veo con más frecuencia que las últimas novedades , que necesito que pase más tiempo para que me apetezca volver a verlas (y eso que se supone que cuanto más antiguas, por norma general, las ha visto uno más veces, y debería estar mas saturado de ellas).

Yo creo que existen hoy día tantas ventanas para acceder al cine que la gente ya no arriesga para ir a las salas. Es decir, es preferible pagar para ir a ver una película mediocre qué ya sabes lo que vas a ver que ir a ver una película supuestamente notable y te resulte un bodrio.
En el primer caso pagas por ello a sabiendas de lo que vas a ir a ver y ya sabes que saldrás satisfecho del cine, en el otro caso piensas: bueno, mejor me espero que salga por Internet y la veo más barato no vaya a decepcionarme. Por tanto, se producen más películas mediocres que del otro tipo porque parece que la taquilla de cine de una película sigue siendo la que calcula el éxito a pesar del cambio del sistema.

Lo que parecía que Internet sería la democratización del cine realmente a quedado al contrario, que un par de servicios online se coma más del 70% de videoclubs existentes no lo veo nada democrático al reducir la oferta drásticamente. El "poder" parece que ha cambiado de manos, de millones de manos a unas cuantas.

También hay tal número de producciones que es imposible ver todo el cine de un año, cada vez que veo un trailer en YouTUBE me sorprendo de la cantidad de trailers de películas que no he oído hablar en las cuales muy probablemente conozca un par de actores en ella.

Iniciado por david6666

Hoy en dia tanto el Cine como la Musica son para usar y tirar, no hay mas, las grandes productoras quieren dinero rapido , lo de menos es la calidad.
Pero repito la culpa la tiene el populacho, que acepta cualquier mierda, anuncian un mini trailer de 20 segundos de cualquier pelicula de Superheroes y los comentarios son tipo: ohh me corro, No puedo mas la quiero ya, AHHH hipee a tope

Pero éstos son los que se tendrían que haber quedado en casa estudiando ...

Pensé que me había equivocado de subforo al leer esa lista del primer post .

Pongo tengo que aportar, siempre se ha hecho cine malo, de mierda, en todas las décadas, igual que en cualquier ámbito del arte, en la música, hasta en los videojuegos, hay obras buenas, malas, mediocres...

Hay productos para toda clase de público, si en el cine sólo hubiera "Despacitos" me arrancaba los ojos.

El problema es que el cine es más un "producto" que una "obra"...Un "producto" que hay que vender cuanto más, mejor....

Cuando se da con la receta de una hamburguesa, y tiene mucho éxito, pues se venden millones...

Para mí, y es sólo una opinión, es lo que pasa con los Blockbusters, que ya tienen una receta que saben que van a vender y no la cambian y así, pues todas las "películas hamburguesa" son iguales: Efectos especiales, sonido atronador, guiones clónicos, lugares comunes, desenlaces llenos de explosiones, rayos, etc... Para mí, son todas iguales....

Evidentemente, luego tenemos otros platos más trabajados pero que igualmente gustan a mucha gente y son éxitos, pero nunca recaudarán lo mismo que las "hamburguesas": LA, LA, LAND; DRIVE; HASTA EL ÚLTIMO HOMBRE; THE ARTIST (Ojo, son sólo algunas de las que me vienen a la cabeza mientras escribo...) Buenas películas, originales, pero que no pueden competir con las "hamburguesas"....

Luego tenemos las "delicatessen", que son aquellas películas que se convierten en "sleepers" y que, con un pequeño presupuesto, sorprenden que hayan tenido tanto éxito.... Luego de esa "delicatessen" hacen una secuela que ya se convierte en "hamburguesa"....

Un saludo.

salen "Cinefilos" de debajo de las piedras....

840.000 suscriptores...

Spoiler:

y asi todo...

Iniciado por Mandaraka

salen "Cinefilos" de debajo de las piedras....

840.000 suscriptores...

y asi todo...

Creo que se le da demasiada importancia a los youtubers.

Ojo, que no me parece mal que tengan éxito, pero ser famoso no te da más crédito aunque mucha gente piense así.

Es una opinión como la de cualquiera de los que estamos aquí, la diferencia es que ellos se graban.


Y respecto al cine, no. No está en decadencia.

Tal vez el de tipo blockbuster sí, pero eso es porque ahora hay muchos mientras que antes las superproducciones eran menores en número.

Se hacen rápido y eso pesa.

Acabáramos, que se está extrapolando -desde un criterio nostálgico (puto cáncer)- la particularísima especificidad del circuito mainstream norteamericano actual al GRUESO de la producción cinematográfica mundial. Un discurso crítico superficial siempre alienta intangibles: Espíritu, cariño, dedicación, amor, ilusión, MAGIA... y, por encima de TODO, EL AYER...
No falla.
El cine es un arte formal. Los intangibles son percepciones subjetivas alentadas por el espectador. No aportan NADA al discurso autoral, que es el único que ME interesa. Porque CLARO que hay técnica formal OBJETIVA, mesurable y cuantificable. Sólo faltaría. El cine es un arte FORMAL MULTIdisciplinar. Hay reglas, patrones, manuales, pautas, guías, normas, métodos...;OTRA cosa es la apreciación (y en su caso aceptación -o no-) subjetiva o incluso el conocimiento del espectador respecto a esos valores objetivos y la comprensión (y posterior reflexión) respecto a la intencionalidad autoral que subyace tras cada decisión formal. Hay MUCHO que queda fuera de la comprensión del espectador NO versado (en ocasiones, mal que nos pese, incluso del letrado), cuyo criterio no puede alcanzar a valorar tales extremos formales (en ocasiones siquiera el discurso autoral) y tiende a la simplificación más gratuita y a la apreciación más superficial (en LA RED y FUERA de ella), fundamentando todo su análisis en la mera APETENCIA subjetiva puntual o en su PROPIA percepción desde SU criterio SESGADO. Y tristemente, pontificando. Es un perfil analítico que, tristemente, abunda mucho. Quizás DEMASIADO. El cine SE ESTUDIA, y de cine SE SABE. Lleva MUCHO tiempo. Hay que dedicar MUCHAS horas. Hay que discriminar MUCHO. Y empaparse de MUCHAS disciplinas. El cine RESPIRA. Es un arte vivo. Un vehículo de expresión a veces. Una barraca de feria otras. Y los clásicos lo son porque el TIEMPO ha pasado por ellos. Ni todos los buenos son clásicos, ni todos los clásicos son buenos. Pretender objetivar el arte (sin más matices que la mera técnica formal) es quedarse a medio camino. Otra cosa es que considere, tal cual lo hago, que el espectador medio no está en absoluto capacitado para discernir esos extremos.

Por ello, todo aquello del "antes y ahora" NO se ME sostiene de forma alguna. Los títulos "clásicos" nos han llegado filtrados. Sólo recordamos las grandes proezas fílmicas porque las inmundicias, que se facturaban igualmente, han quedado sepultadas por el tiempo. La perspectiva contextual es crucial. Hoy día se factura MUCHO título reivindicable (y mucha basura inmisericorde, como SIEMPRE), en cinematografías de todo pelaje, no sólo en aquellas más sumisas a los circuitos mainstream y las plateas más superficiales. Sólo hay que detenerse en explorar OTRAS miradas. Pienso en Corea, por ejemplo, -lo de Hong Sang-soo NO es ni medio normal-, o en Finlandia -con mi ADORADO Kaurismäki dándolo TODO-, en NUESTRO Carlos Vermut, en Paul Thomas Anderson, David Fincher, Artour Aristakisian o los Coen, Haneke, Lanthimos, Shane Carruth, Malick, Kim Ki-Duk, Bela Tarr, Noé, Polanski, Jia Zhang-Ke, Pedro Costa, Hou Hsiao Hsien, Jarmusch, Apichatpong Weerasethakul, Wong Kar-Wai, Ozon, Shinkai... TODOS ELLOS, y tantos otros, EN ACTIVO. ¿Que se les ve POCO por según qué CARTELERAS? Acabáramos...

Iniciado por BruceTimm

Acabáramos, que se está extrapolando -desde un criterio nostálgico (puto cáncer)- la particularísima especificidad del circuito mainstream norteamericano actual al GRUESO de la producción cinematográfica mundial. Un discurso crítico superficial siempre alienta intangibles: Espíritu, cariño, dedicación, amor, ilusión, MAGIA... y, por encima de TODO, EL AYER...
No falla.
El cine es un arte formal. Los intangibles son percepciones subjetivas alentadas por el espectador. No aportan NADA al discurso autoral, que es el único que ME interesa. Porque CLARO que hay técnica formal OBJETIVA, mesurable y cuantificable. Sólo faltaría. El cine es un arte FORMAL MULTIdisciplinar. Hay reglas, patrones, manuales, pautas, guías, normas, métodos...;OTRA cosa es la apreciación (y en su caso aceptación -o no-) subjetiva o incluso el conocimiento del espectador respecto a esos valores objetivos y la comprensión (y posterior reflexión) respecto a la intencionalidad autoral que subyace tras cada decisión formal. Hay MUCHO que queda fuera de la comprensión del espectador NO versado (en ocasiones, mal que nos pese, incluso del letrado), cuyo criterio no puede alcanzar a valorar tales extremos formales (en ocasiones siquiera el discurso autoral) y tiende a la simplificación más gratuita y a la apreciación más superficial (en LA RED y FUERA de ella), fundamentando todo su análisis en la mera APETENCIA subjetiva puntual o en su PROPIA percepción desde SU criterio SESGADO. Y tristemente, pontificando. Es un perfil analítico que, tristemente, abunda mucho. Quizás DEMASIADO. El cine SE ESTUDIA, y de cine SE SABE. Lleva MUCHO tiempo. Hay que dedicar MUCHAS horas. Hay que discriminar MUCHO. Y empaparse de MUCHAS disciplinas. El cine RESPIRA. Es un arte vivo. Un vehículo de expresión a veces. Una barraca de feria otras. Y los clásicos lo son porque el TIEMPO ha pasado por ellos. Ni todos los buenos son clásicos, ni todos los clásicos son buenos. Pretender objetivar el arte (sin más matices que la mera técnica formal) es quedarse a medio camino. Otra cosa es que considere, tal cual lo hago, que el espectador medio no está en absoluto capacitado para discernir esos extremos.

Por ello, todo aquello del "antes y ahora" NO se ME sostiene de forma alguna. Los títulos "clásicos" nos han llegado filtrados. Sólo recordamos las grandes proezas fílmicas porque las inmundicias, que se facturaban igualmente, han quedado sepultadas por el tiempo. La perspectiva contextual es crucial. Hoy día se factura MUCHO título reivindicable (y mucha basura inmisericorde, como SIEMPRE), en cinematografías de todo pelaje, no sólo en aquellas más sumisas a los circuitos mainstream y las plateas más superficiales. Sólo hay que detenerse en explorar OTRAS miradas. Pienso en Corea, por ejemplo, -lo de Hong Sang-soo NO es ni medio normal-, o en Finlandia -con mi ADORADO Kaurismäki dándolo TODO-, en NUESTRO Carlos Vermut, en Paul Thomas Anderson, David Fincher, Artour Aristakisian o los Coen, Haneke, Lanthimos, Shane Carruth, Malick, Kim Ki-Duk, Bela Tarr, Noé, Polanski, Jia Zhang-Ke, Pedro Costa, Hou Hsiao Hsien, Jarmusch, Apichatpong Weerasethakul, Wong Kar-Wai, Ozon, Shinkai... TODOS ELLOS, y tantos otros, EN ACTIVO. ¿Que se les ve POCO por según qué CARTELERAS? Acabáramos...

El cine es un arte principalmente subjetivo. Una parte de él puede cuantificarse hasta cierto punto (técnica, fotografía, incluso música) pero el arte es por definición, más subjetivo que objetivo.

Buenas noches.
Copio del post #29 página 2:
"La red ha servido para dar voz y voto a mucho mentecato que probablemente estaba mejor repitiendo curso o planteándose el estudiar una F.P."

Jane Olsen, este comentario respecto a la Formación Profesional ha sido desafortunado y está fuera de lugar.

El hilo muy interesante.

Un saludo

NO estoy del todo de acuerdo, Charles. YA menciono en ESE texto que pretender objetivar el arte (sin más matices que la mera técnica formal) es quedarse a medio camino. Pero pretender subjetivizarlo a ESOS niveles es incurrir en lo propio y se ME antoja más una excusa para "dignificar" análisis POCO edificantes (benditos eufemismos) que otra cosa, francamente.

Iniciado por BruceTimm

Pero pretender subjetivizarlo a ESOS niveles es incurrir en lo propio y se ME antoja más una excusa para "dignificar" análisis POCO edificantes (benditos eufemismos) que otra cosa, francamente.

Pero esa ha sido la cuestión de debate (bastante antigua, por cierto) que propicia el Arte.

Por eso siempre ha entrado el criterio personal en la valoración.

El sujeto define lo que es o no Arte, por ello es subjetivo.

Iniciado por Talos

Buenas noches.
Copio del post #29 página 2:
"La red ha servido para dar voz y voto a mucho mentecato que probablemente estaba mejor repitiendo curso o planteándose el estudiar una F.P."

Jane Olsen, este comentario respecto a la Formación Profesional ha sido desafortunado y está fuera de lugar.

El hilo muy interesante.

Un saludo

Por muy desafortunado y fuera de lugar que te parezca, es justamente así.

Estos energúmenos antes no existían. Es una de las cosas que ha propiciado la red.

Por demás, no sé por qué te parece fuera de lugar un comentario sobre estudiar F.P.

Iniciado por humanoide

Las películas de los 80 que nos gustaron tanto cuando eramos niños al verlas ahora a lo mejor nos parece que los efectos cantan mucho, que algunas situaciones no son muy lógicas, pero yo creo que tenían algo que no tiene ahora, personalidad, los personajes se te quedaban grabados, escenas de acción que se convertían en míticas, diálogos y frases que te ponen todavía la carne de gallina, cosas de ese estilo.
Desde hace unos 20 años pocas veces he experimentado algo similar a lo que pasaba en épocas anteriores. Películas como Gremlins, cazafantasmas, Depredador, Conan el Barbaro, ET, Terminator (1 y 2), Jurasic Park, Indiana Jones, Star Wars, Alien-Aliens y me dejo unas cuantas. Estas películas todas están hechas en un intervalo inferior a 20 años, en cambio en los últimos 20 años no percibo nada similar.

Yo vuelvo a seguir poniendo sobre la mesa la idea de que tal vez lo que haya que hacer es cambiar el chip. Si ahora los blockbusters son malos, realizdos en modo automático, en comparacion con los de los 80, pues busquemos otro tipo de cine, que creo que a día de hoy todavía hay más tipos de cine que no son blockbusters.

Siguiendo tu ejemplo, y repasando mi lista de películas favoritas, yo puedo mencionar que percibo eso mismo que tu percibes en esos films de los 80 en estos otros, por lo que sea me han marcado y los recuerdo con muchísimo agrado. También realizados en poco tiempo, en un intervalo de cinco años: Animales nocturnos, Elle, Tres momentos de mi juventud, La habitación, Carol, La cumbre escarlata, Mad Max. Furia en la carretera, Yo, él y Raquel, Boyhood, Birdman, Magical girl, Her, Sólo los amantes sobreviven, Gravity, Las ventajas de ser un marginado, De óxido y hueso, El atlas de las nubes, Frances Ha, El topo....

Por tanto, yo si sigo sintiendo esa emoción por algunos film que veo, vengan de donde vengan: viendo la lista, hay algún blockbuster en un extremo, pelis "rarunas" en el otro y también "pelis de las que se nominan al Oscar", en el medio.

Saludos

Iniciado por tonk82

Todo esto ya lo viví con los 90 (la época donde los blockbusters veraniegos incluian cosas como Godzilla) y ahora cada vez que vuelvo a leer estas discusiones ya leo cosas como que "Los 80 y los 90" se hacía mejor cine

Yo llevo escuchando la leyenda urbana de que "el cine de ahora" es peor que el de antes desde que tengo uso de razón... Anda que no he escuchado pestes del cine de los 90, y mira qué cosas, ahora, en 2017, resulta que el cine noventero es de referencia y se echa de menos Y lo mismo ocurría en los 80, en los 70, en los 60... Es un ciclo interminable y absurdo.

Nostalgia mal digerida y en exceso, en resumen. Como dije antes, este tema no puede abordarse de forma coherente si no hay distancia entre nosotros y el momento cinematográfico en cuestión, y como estamos EN PLENO momento, hablar de esto es absurdo. Ya digo, todos los detractores de lo actual aquí presentes, en 20 años dirán que qué bueno era el cine del 2017, y no porque el cine del futuro sea peor, sino porque los infectados con el virus de la nostalgia mal-llevá funcionan de esa forma. Esto lleva siendo así desde que se inventó el cine, y así seguirá siendo.

En todo caso será SU análisis, que ciertamente depende del SUJETO y de SUS LIMITACIONES, Fincher. De ahí que haya análisis que no merezcan una segunda lectura. La ignorancia FORMAL -subjetiva- NO beneficia en NADA al proceso analítico.

Iniciado por PrimeCallahan

Bueno, eso de que no hay personalidad en el blockbuster o en el cine comercial.... Zack Snyder, Christopher Nolan, Denis Villeneuve, Joss Whedon, James Gunn, Gareth Edwards, Jordan Vogt-Robers, Rupert Sanders, Ridley Scott, Paul Thomas Anderson David Fincher... MUCHO TALENTO.

Y a riesgo de lapidamiento (aunque me lo he ganado con el citamiento anterior) Michael Bay, ale ya lo he dicho

Muy de acuerdo, yo también pienso que en esto de los blockbuster también puede haber originalidad y talento y ahí esta ese lista de directores que indicas. Sí, incluso Bay que creo que desde que se ha vuelto más irónico (Dolor y Dinero) o incluso desmitificador (13 horas. Los soldados secretos de Bengasi), par amí ha ganado muchos enteros.

En definitiva y a riesgo de parecer repetitivo, yo creo que aún por todos lados sigue habiendo buenos films 8no querinedo decir con esto que no haya por otro lado películas malas). Ya se que mi postura puede ser algo inocente, pero prefiero afrontar el cine así, prefiero salir sorprendentemente satifecho tras ver Dolor y dinero de Bay que estar criticando minucias de guión.

Saludos

Iniciado por Jane Olsen

Por muy desafortunado y fuera de lugar que te parezca, es justamente así.

Estos energúmenos antes no existían. Es una de las cosas que ha propiciado la red.

Por demás, no sé por qué te parece fuera de lugar un comentario sobre estudiar F.P.

En el comentario de la red y del mal uso que hacen de ella, podemos estamos de acuerdo.
La parte que me parece ofensiva es cuando dices que esos mentecatos deberían "plantearse estudiar una FP", con lo cual pareces indicar que la gente que elige estos estudios, no tiene una gran altura intelectual.
Igual no lo querías expresar así, pero yo es lo que entiendo.

Iniciado por BruceTimm

En todo caso será SU análisis, que ciertamente depende del SUJETO y de SUS LIMITACIONES, Fincher. De ahí que haya análisis que no merezcan una segunda lectura. La ignorancia FORMAL -subjetiva- NO beneficia en NADA al proceso analítico.

Su análisis y por tanto su concepción del arte. De ahí que cada uno utilicemos nuestro filtro para decidir que es válido para nosotros en función de lo que nos estimule.

Iniciado por Talos

En el comentario de la red y del mal uso que hacen de ella, podemos estamos de acuerdo.
La parte que me parece ofensiva es cuando dices que esos mentecatos deberían "plantearse estudiar una FP", con lo cual pareces indicar que la gente que elige estos estudios, no tiene una gran altura intelectual.
Igual no lo querías expresar así, pero yo es lo que entiendo.

Era un ejemplo como cualquier otro, y siento si te lo has tomado a mal.

Lo que quiero decir es que hay por ahí mucho personaje pontificando que no sabe hacer la o con un canuto, y que en muchos casos, ni si quiera han acabado los estudios (conozco casos de youtubers concretos que ni siquiera acabaron el instituto, y que hoy tienen miles de seguidores, no hablo de nadie de este foro, que conste), y que antes de sentarse ante una pantalla, deberían hacer algo por mejorar su vida y a sí mismos como personas. Insértese ampliación de estudios, curso de mecanografía por correspondencia, sacarse el carnet de conducir, matricularse en un conservatorio o apuntarse a una escuela oficial de idiomas a gusto del consumidor.

Sr Bruce por si le sirve de CONSUELO yo me referia al cine de "entretenimiento" , al blockbuster occidental no al de cine de autor ni al independiente , ni rarezas orientales que tan bien apreciamos por estos LARES.

Y en eso: remakes, reboots y churreria industrial ,estarará USTED de acuerdo que se copia y recopia la formula hasta la saciedad ¿NO ?.Dirigida a un publico poco o nada EXIGENTE.

Ya si quiere podriamos hablar de como una parte de este tipo de CINE se ha prostituido en cumplir una serie de cuotas raciales, olvidarnos de calificar para adultos y en definitiva hacer un cine descafeinado y POLITICAMENTE correcto.

Pero hombre, tampoco os tireis el moco de lo horrible y malo que son los blockbusters hollywood taquilleros... cuando luego siempre son, de largo, lo que mas actividad y comentarios genera en el foro que luego los veis y comentais todos.

Sobre esas pontificaciones sobre lo mal que va la juventud y esos insultos velados... paso, que también me conozco esa retaila de abuelo cebolleta de vivirla cuando era joven. Pero hay que estar muy ciego si se cree que antiguamente no pasaban cosas como las de ahora, o eso, o tener memoria selectiva (mas probable).