Tema: Hacia Rutas Salvajes

algo asi habia leido yo. que la historia va de nihilista y lo q pasa es q el tio era un colgao al q le tenian q haber dado un par de ostias, y Penn lo narra como muy en serio y trascendental...

pasando

NOLAN, quien te timo para verla?

Iniciado por NOLAN

Quienes conocieron al tio dicen que estaba tarado. En la película queda como un autentico gilipollas, involuntariamente me temo, porque a Sean Penn se nota que le entusiasma. Ejemplos hay varios: la escena de la caravana (y sí, ¡qué buenorra se ha puesto la niña de PANIC ROOM!), su despedida con el abuelo y algunas más que no menciono por no taladrar con spoilers...etc

El personaje está desdibujado (y no me meto ya en "el mensaje", de lo más obvio e infantil), pese a los intentos del magnífico Emile Hirsch, y Penn quiere ir de Malick sin la mitad del talento de este. Alguien ha dicho que no hay efecticismos. Yo veo un no parar de desenfoques, ralentís, camara lenta, planos que no vienen a cuento, postales y más postales. Además, es larguísima y las canciones son de lo más sosas.

Lo que me ha gustado son los secundarios y la estructura narrativa (flashbacks, para adelante, para atrás, punto de vista...etc) y, claro, la historia real (que interesante, lo es).

Es como si un poco inspirado Terrence Malick hubiera escrito un guión para ser dirigido por el Oliver Stone de GIRO AL INFIERNO.

Mal Penn, mal.

Lo de las cámaras lentas no te lo niego, pero tampoco hay tantas y sobre los planos en plan postal yo no los veo de esa manera la verdad. Pero bueno para mí es de lo mejor del 2007 en cuanto a cine norteamericano a la espera de ver a pesos pesados como Sweeney, No es país para viejos y Pozos de ambición y está muy por encima de Expiación y Clayton.
Al tipo tampoco lo consideraría un tarado, simplemente es un adolescente que no encuentra su sitio y realiza un viaje de autoconocimiento y reflexión. Me refiero al tipo de la peli claro porque con el personaje real tengo entendido que hay múltiples diferencias.

Iniciado por Nacho Aguilar

A mí el inconsistente tono nihilista no me ha convencido en absoluto y la película es demasiado larga para lo que quiere contar. Lo mejor, sin duda, Hal Holbrook.

Quizás sea pq no tienes nada o muy poco en común con el prota (no sé... ya que no te conozco ), pq a mí me ha convencido plenamente, bueno, casi plenamente.

Y el viejete que interpreta Hal Holbrook lo mejor, entrañable, en eso coincido.

A lo mejor tengo que ver más con él que con el personaje de "Harry El Sucio" (por citar el primer ejemplo que me ha venido a la cabeza) y eso no me impide disfrutar la cinta de Siegel, o de otros cientos de películas en las que los protagonistas son de lo más dispares. Incluso el nihilismo que me parece que se desprende podría haberme gustado, pero hay circunstacias en que el tipo queda más bien como un gili (como dice Nolan) y el final de la película, con la ensoñación del protagonista antes de morir, creo que traiciona casi todo lo visto anteriormente.

Respecto a las postalitas, pues sí, hay muchas y alguna podría haberse obviado (más que nada para reducir el metraje). Pero más que las puestas de sol me molesta mucho la utilización exclusiva de larguísimos zooms, teleobjetivos y duplicadores, ya que dan una perspectiva muy reducida y suponen una tortura para el director de fotografía (entre otras cosas, creo que por eso no está nominado al Oscar).

Pienso que el final es perfecto para la pelicula.

Spoiler:

Acaba sabiendo que hay que vivir y experimentar con gente. El viejo a lo mejor lo sabía pero nuestro protagonista no lo sabía a ciencia cierta. Ha tenído que recorrer el viaje para darse cuenta por el mismo porque hay gente que no le vale con frases manidas como "la familia es lo primero" y cosas así. Por eso muere feliz, con una sonrisa en la boca.

Nacho, a mi me paso con esta igual que el nuevo mundo. Si en el nuevo mundo no te pones en la piel de los personajes tienes una buena pelicula pero si te metes tienes una gran experiencia.

Es una putada la de cinismo que se respira en el aire.
Hay veces que ese cinismo viene dado como mecanismo de defensa y te hace no disfrutar de ciertas cosas. Y no me refiero a ti en concreto, Nacho (porque no te veo nada cínico). Lo pienso en general.

La escena del polvo... te repito...

Spoiler:

el personaje no es igual que tu y no quiere tirarse a una tia de 17 años por muy buena que este. No quiere por si se implica emocionalmente o por si le hace daño a ella aunque digan lo que digan. Porque cuando follamos, nos implicamos en mayor o menor medida (siempre hay esa posibilidad). Y, lo creas o no, conozco gente que tomaría esa decisión por muy buena que este la tia y no pienso que sean gilipollas.

En cualquier caso creo que la pelicula va sobre una idea y no pretende ser real real. Y repito, entronca con no hacerse hijo adoptivo del viejo y dejar a la familia sin decirle nada por si intentan liarlo para que no haga nada. Evita todo chantaje que le haga frenarse en su viaje.

Y lo que más me duele de todo este es que hablamos de un director que ha hecho tres peliculas previas llenas de dolor y sufrimiento sin muchas concesiones al respetable. A mi no me gustaron mucho porque son excesivamente duras y me cuesta ver ese tipo de peliculas sin mensaje positivo, pero son peliculas implacables.

Técnicamente no es la mejor pelicula que he visto últimamente pero, desde luego, es la pelicula me mas me ha gustado últimamente.

La verdad es que me encuentro en campo de nadie con respecto a esta película, pero más cerca de la opinión de Nolan que de la tuya, Davimo. Aún así, si le tuviera que poner nota posiblemente no la suspendería, pues reconozco que la película tiene mucho interés y buenos detalles, aunque rodeados de otras tantas cosas que me disgustan. Por lo menos me ha dado que pensar, lo cual no es poco.

Entiendo lo que decís los dos, pero a mí la película

Spoiler:

me deja un sabor final de insatisfacción y no tanto por las formas narrativas (que no me convencen en absoluto y son otro lastre), sino porque no puedo compartir el retrato psicológico del personaje: lo de Kristen Stewart es un ejemplo muy físico de lo que digo, pero más que eso me jode su determinismo ante el gran viaje. A lo largo de la proyección, aunque yo también pienso que a Penn le entusiasma lo que hace el personaje, ví en muchos instantes los errores que (para mí) comete, y ese final en el que yo veo arrepentimiento vino a confirmármelo y me deja con la sensación de que estaba más bien taradete, aunque al director le fascine su personalidad. Más que buscar su libertad individual y encontrarse así mismo creo que casi puede interpretarse que lo que buscaba era alejarse de todo para morir en soledad, y supongo que el mensaje tampoco era ése.

Respecto a los foros, pues ya se sabe lo que son. No le des más vueltas...

No sé,

Spoiler:

taradete quizás lo estaba el chaval en la realidad (que debió ser otro Timothy Treadwell), o los 2 daneses, pero el personaje de la peli a mí me parece que no demasiado y que tiene las ideas bastante claras.
Y sobre la escena del no polvo con Kristen Stewart, tampoco entiendo la polémica, teneis que poneros en ese momento en su mente, no en la vuestra. Yo me fui con la sensación de que la que de verdad le gustaba era el personaje de Catherine Keener y que la niña de 16 años no le decía nada.

Y hombre, lo de Harry el Sucio... creo que esta es una película mucho más personal, donde es más necesario identificarse con el personaje, y precisamente las cosas que cuentas que no te gustaron son pq no te sientes demasiado identificado con él en eso en concreto (su excesivo nihilismo, el no polvo...), o al menos eso me ha parecido.

Vaya, y yo que creía que Harry, el sucio era de una personalidad arrebatadora.

Ya, pero no lo digo por eso, sino que esta es una peli mucho más intimista que la de Harry el Sucio, o eso creo, que hace muchos años que no veo esta última y a penas la recuerdo.
El caso es que no veo comparación posible entre un personaje de un thriller de acción con el de un drama biográfico y de carácter tan personal como éste.

Para que te gusten Harry el Sucio, Spider-man o El Jovencito Frankenstein da igual lo identificado o no que estés con ellos, en cambio Into The Wild requiere un mínimo de identificación con el personaje, y a lo que estoy leyendo en este hilo me remito.
Por ahí van mis tiros.

Me temo que te falta una revisión. Harry, el sucio, de Siegel, es una película que es adorada en cualquier circuito.

Su comparación con Spiderman o El jovencito Frankenstein me ha matado.

¿Qué comparación? :?

Y sí, aprovecharé la ocasión para volver a verla, que la tengo por ahí en las estanterías en DVD.

Harry, el sucio juega muchísimo con la identificación cazacriminales, master. De hecho, creo que esa ES su mayor virtud, el dudar en cómo tratar a esas lacras.

Revisiónala porque te juro que es una cosa descomunal.

Iniciado por xagasi

Y hombre, lo de Harry el Sucio... creo que esta es una película mucho más personal, donde es más necesario identificarse con el personaje, y precisamente las cosas que cuentas que no te gustaron son pq no te sientes demasiado identificado con él en eso en concreto (su excesivo nihilismo, el no polvo...), o al menos eso me ha parecido.

No... tampoco me siento identificado con el John Smith de "El Nuevo Mundo" (por citar ahora el ejemplo de Davimo) y me parece una película estupenda. Lo que no me gusta es el retrato/visión que Penn nos hace del personaje, además de que formalmente creo que la película deja bastante que desear (aunque eso se lo puedo llegar a perdonar).

Muy buena pelicula con cantidad de buenos mensajes para la sociedad.
Hacia tiempo que no me entretenia tanto durante 2h y media disfrutando en el cine de paisajes, una historia increible y unos cuantos buenos actores disfrutando de lo que hacen.
Enhorabuena tambien al director porque se lo merece.

Vista otra vez y pasada la emoción de la primera visión. Si que veo que tiene sus fallos:

a) Lo que aduce al montaje de la pelicula cargandose cosas que podían haber sido mucho más bonitas (cortando planos, ralentizándolos, etc...). Una pena porque prometía mucho.

b) Hay elementos del guión que no cuadran mucho y que son "poco" cinematograficos como:

Spoiler:

1 - podrían haber dejado la historia del hijo de los jipis mas escondída (con el final de la playa es perfecta).
2 - Las botas del principio con el número de telefono te hace pensar toda la pelicula que va a vivir (una tontería pero ahi esta).
3 - etc...

No obstante me sigue pareciendo una gran película y muy emocionante si le pillas el tranquillo. Las dos veces que he ido, las he visto con un chico y una chica distintos y en ambos casos al hombre le ha gustado y han entendido el mensaje como yo y las chicas han pensado que el tipo era un gilipollas y un insensible que se merecía la muerte por hacerle daño a "sus familias".

Por cierto que uno con los que iba se fijo en una cosa que no me había fijado y que justifica el tema de que no se acueste con la tia definitivamente:

Spoiler:

Todos con los que se encuentra en el camíno quieren formar familia con él y todos los rechaza porque el ha vivido en una mentira de familia hasta los 23 años y quiere conocerse a si mismo para querer a los demas

No me ha parecido una mala película. La historia real en que se basa ya pica la curiosidad, por lo menos a mi. Tiene una buena interpretación principal y algunos secundarios muy trabajados. El abuelo y quizás el personaje de Vince Vaughn me parecen excelentes.

Sobre las comparaciones con Malick... pues decir que Malick me parece infinitamente superior. Esta se me hizo un poco larga.

Bueno, lo cierto es que ya poco más puedo decir, que no se haya dicho, me ha parecido muy positiva, he salido muy contento, pese a los emotivos momentos finales, cuando he salido de la sala, he dicho coño si son las 21:30 (entré a las 19), se me hizo cortisima, al tener tantos personajes y tan buenos. La que debería estar nominada es Katherine Keener.