Tema: ¿hasta dónde llegamos prejuzgando?. Prueba psicológica

El responsable es el Estado por no mantener a todos los locos o desviados mentales de evidente peligro para la seguridad pública encerrados en sanatorios mentales y por no haber invertido lo suficiente en infraestructuras como para que las únicas formas de pasar ese río sean un puente descuidado y un arcaico sistema de embarcación monopolizado.

Ya.

O2

Iniciado por Darth

Yo no estoy diciendo si el loco es responsable o no. Lo que es es CULPABLE, porque es su culpa. Otra cosa es que lo hiciera conscientemente o no.

La pregunta inicial es:

¿Cuál de estos seis personajes (mujer, marido, amante, loco, barquero, amigo) puede ser considerado más responsable de esta muerte?

Iniciado por wakamole

Acaso no es cierto que un loco puede no ser responsable de sus actos? otra cosa es que ni yo mismo, en caso de ser familiar de la víctima, esté dispuesto a aceptarlo, pero me parece bastante evidente que un loco no es responsable de sus actos, al igual que tampoco lo es una persona que está drogada (aunque en este caso la persona sí es responsable de haber llegado a un estado al que no debiera, con lo que sí es responsable. Que no se hubiera drogado).

Más madera!

Ya, pero el loco NO NACIÓ LOCO, sino fue un cumulo de situaciones que le llevaron al estancamiento, es decir, no sólo el loco es el responsable de su situación actual sino que también están implicados los que NO HICIERON NADA - digo yo que alguien debía ver el lastre que llevaba acumulando, es decir, personas pasivas - y que el propio "Sujeto" al menos luchase para protegerse a sí mismo antes de llegar a ser lo que era, porque de nacer a convertirse en un perturbado mental hay UN TRECHO MUY LARGO. Basta ver los expedientes y currículums de los "serial killers", al fin y al cabo, esta historia ficticia - aunque muy realista - trata de un asesino y víctima.

Ahora que mencionas el drogado, también te diré porqué, el drogadicto suele ser alguien que también sufre en la vida, o simplemente le ha tocado vivir en un barrio marginal y se limita a repetir la misma historia de su ambiente, perpetuando esta "Plaga". Y sí, también son responsables por haber llegado a lo que son ya que se podría hacer miles de cosas, sobretodo hoy día para evitar situaciones a peores, o si solamente una persona de su alrededor echase una mano sería suficiente..

Si tú mismo lo has dicho, sólo hago verte más en detalle los hechos. Es que lo corroboras tú mismo "aunque en este caso la persona sí es responsable de haber llegado a un estado al que no debiera" y es aplicable al perturbado mental.

Insisto que el máximo responsable es el MARIDO, el principal. No ha clavado el cuchillo pero si ha propiciado todo el desmadre. Voy a poner un ejemplo, que por favor no lo relacionéis con lo digo pero un asesino a sueldo, es evidente que el culpable principal es el que da la orden, ya que el asesino a sueldo es sólo el "instrumento" de ejecución. Y que resalte culpable principal no quiere decir que el asesino a sueldo sea alguien que se exhibe de toda culpabilidad por ser su profesión. Tiene el MISMO NIVEL de culpabilidad y frialdad que el que da la orden pero es el instrumento y hay que mirar a quien lo sujeta al instrumento.

Iniciado por KillerBob

Si tú mismo lo has dicho, sólo hago verte más en detalle los hechos. Es que lo corroboras tú mismo "aunque en este caso la persona sí es responsable de haber llegado a un estado al que no debiera" y es aplicable al perturbado mental.

Un esquizofrénico es inevitablemente culpable de su esquizofrenia?

Iniciado por wakamole

Iniciado por KillerBob

Si tú mismo lo has dicho, sólo hago verte más en detalle los hechos. Es que lo corroboras tú mismo "aunque en este caso la persona sí es responsable de haber llegado a un estado al que no debiera" y es aplicable al perturbado mental.

Un esquizofrénico es inevitablemente culpable de su esquizofrenia?

Diría que es como el "loco" o el "drogado" como llamáis. Es simple: sufre, falta de ayuda humana, termina en un extremo = esquizofrenia. Además de responsabilizar a las personas de su ambiente, también hay que responsabilizar a la persona en sí puesto que es su vida y uno no cae porque sí en algo así, sino el cumulo de situaciones. Si hubiera "una mano ajena" que le prestase ayuda al menos no caería en ese extremo, la esquizofrenia. Penosa metáfora de la sociedad de hoy día.

Iniciado por woody allen

Iniciado por chinocudeiro

La culpa siempre es de los negros

o de woody,recuerda

Más bien diría de Chino, que está mal follao :amor

Vaya, habeis dado la "solución" demasiado rápido, yo que ya había hecho mi pequeña lista y todo. Decir sólo que el nº1 era el loco por matarla y el nº2 la mujer por ir por un sitio peligroso.
Sí, sí, ya sé que después de visto todo el mundo es listo, pero pienso que es la respuesta más lógica.

PD KillerBob, dices todo eso en coña, no?

Bueno, la culpa es de la mujer y para de contar:

Por ser una puñetera sumisa e incapaz de decirle a su marido que menos trabajo y mas folleteo.
Por ser un puñetero putón y que se busca un tio para que se la folle cuando podría estar pasando el rato con el consolador.
Por ser una gafe y pasar por donde no debe e el momento más inoportuno (cuando pasa un loco en un puente estrecho).
Por ser más agarrada que una pulga a un perro viejo y querer subir de estrangis la barcaza.
Por ser una aprovechada por ir a sacarle los cuartos a un "amigo". Por interés, te quiero Andrés.
Por no saber de autodefensa y no pegarle una patada en los huevos al chalao y escaparse.

Ah, y la culpa de todo no es de los negros sino de las armas de destrucción masiva

Iniciado por Merlin

El más responsable es el autor del crimen.

Así lo contempla la ley, y es que menudo cachondeo sería que llegaras de viaje y te metieran en la cárcel porque tú mujer ha sido asesinada en el viaje de vuelta después de haber estado jugando con el micrófono del amante.

Tampoco sería muy lógico el juzgar al conductor del autobús (el de la barca en el caso presentado) que se negó a que la señora subiera sin pagar el billete.

La mujer tampoco es culpable de su propia muerte, sinó sería un suicidio.

El amante y el amigo tendrán cargo de conciencia a poco que sean personas, pues se les pidió ayuda argumentando que había un chiflado ahí fuera.

Saludos.

Se te olvida que la ley es un "producto humano" y por lo tanto, es más importante el ser humano en sí que la ley y no me refiero a que la ley no es importante ni nada eso, ni de lejos, pero hacer de ella como "la razón absoluta, que tiene el poder de la verdad", lo dudo mucho. No tiene nada que hacer la ley EN ESTE CASO. Estamos buscando las responsabilidades y el grado de culpas y recuerdo que la cárcel es para, al menos en teoría, la REHABILITACIÓN de la persona en cuestión y dudo mucho que el marido lo necesito, así que no sé a que cuento viene esa referencia acerca de un marido vuelto de un viaje... si pretendes reirte, ríete de la esposa muerta, que desesperada y buscando amor y comprensión ha acabado en un tumba, que si es muy gracioso.

Además, se supone que suficiente castigo tendría el marido al enterarse de la muerte de su esposa, aunque si no tuvo cargo de conciencia cuando estuvo en vida...

De lo que se trata aquí es de los PREJUICIOS y veo que todo el mundo ha alzado el dedo hacia el loco o el amante. Del primero, se aduce que como su estado es de perturbabilidad, entonces es exhibido de responsabilidades.

Pongamos por ejemplo, que alguien está borracho y viola a una mujer. Ah vaya, no tiene responsabilidad PORQUE NO ES CONSCIENTE DE SUS ACTOS. Venga ya, por favor.

Y que se haya alzado el dedo al amante significa el prejuicio de que una mujer no puede tener amante sin ser una puta o que sea una ninfómana... El amante sólo es alguien que se aprovechaba de la situación, a lo máximo que puede alcanzar es el nombre de "BUITRE" porque no tiene nada más... es el último en la lista, pienso y digo.

El marido ya cumplio la noche de bodas y ahora no puede darle caña a su mujer xq llega descojonado del curro. Si a la mujer le pica el chichi que se compre un "consolata" y unas pinciculas "polno".

El ser es un animal que necesita del conflicto, si no fijaros en el fútbol, la política, este foro y las marujas

las marujas

Adaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, que te llaman !!!!!!!!!!!!!!!!

La vida es una concatenación de circunstancias movidas por el azar, más que por los hechos en sí, pese a que éstos afecten en mayor o menor grado. Hay una muerte, y de esa muerte sólo es culpable el homicida. Ocurre que en una sociedad dominada durante tanto tiempo por el judeocristianismo, es fácil echar las culpas a todos los precedentes, y más si están bajo la sombra del libertinaje. Si se hubiera preguntado quién tiene la culpa de los cuernos puestos, habría que estudiar a fondo el comportamiento de la pareja para saber por qué se llega a esa infidelidad. Pero ésa no es la cuestión. Para mí el culpable es el loco. Pero si loco no significa una forma de hablar, sino que se trata de un loco homicida, habría que echar la culpa a los mecanismos de la sociedad, que no tienen a buen recaudo un peligro público. Ufff, menudo rollazo acabo de largar, compadres.

Ocurre que en una sociedad dominada durante tanto tiempo por el judeocristianismo, es fácil echar las culpas a todos los precedentes, y más si están bajo la sombra del libertinaje

¿Qué? Estoy a cuadros, supongo que no habrás leído mis mensajes anteriores...

Que haya ocurrido justamente que hubiera un asesino en el puente por azar, como dices, y fuera una sucesión de acontecimientos desgraciados, no quita que el responsable principal fuera el marido, ya que tarde o temprano hubiera ocurrido una desgracia en ese matrimonio formado por el marido o dicha mujer, ya sea asesinato, amantes, malostratos, divorcios... cualquier cosa mala ya es una desgracia y en este caso, ha sido el extremo.

Me da la sensación de que nos acostumbramos fácilmente a los hechos negros y lo que es peor, tomárnoslos como "normales" aunque es entendible, cuando una cosa sucede mucho... Pero no justifica nada, ni nadie tiene el derecho a salir con semejante y ridículo argumento y menos, con el judeocristinianismo.

1-loco : porque es el asesino y nada de lo anterior influye en que la mate)
2-mujer: (por no solucionar los problemas con su marido y huir de ellos con un amante)
3-amigo: (un amigo ayuda a quien lo necesita siempre)
4-amante: (por follarsela y pasar de ella despues de haberla metido el nabo)
5-barquero: (por falta de solidaridad)
6-marido:( por tener desatendida a la mujer)


La verdad es que los 2 ultimos son intercambiables hasta cierto punto aunque creo que el barquero es mas responsable por ver la situacion y no hacer nada para evitarla.

ale! y en ultima instancia la culpa de todo la tiene el que ha escrito el problema, que es el que realmente se ha cargado a la mujer.


slaudos

A mí me da igual quien es culpable, si por mí fuera los mataba a todos.

Pero no justifica nada, ni nadie tiene el derecho a salir con semejante y ridículo argumento y menos, con el judeocristinianismo.

Muy bien, caballero, sin embargo yo no tengo ningún regalito para ti. Te dejo que todo lo digas tú, si así disfrutas. Espero que no me mates también, como el loco, porque tendré que mirar a ver si la culpable es mi wat por dejarme entrar en este foro.

PD: La moral judeocristinana es la culpable, por ejemplo, de que una madre soltera, hace unas pocas décadas, fuese poco menos que tildada de prostituta.
PD2: Según el enunciado el único pecado del marido es de no tenerla atendida. Eso se arregla con una separación, un divorcio. Si fuese un maltratador, un violento, sería otra cosa. No cambiemos el argumento, please. )

La culpa es de Zapatero.

Quiero decir una cosa más, porque hoy estoy un poco harto. Estoy en contra de la pena de muerte. Totalmente convencido...
¡Pero a ver cuando acabamos de una puta vez con los multinicks!

PD: Pido perdón por escribir la palabra puta. No volveré a hacerlo.

¡Pero a ver cuando acabamos de una puta vez con los multinicks!

No podría estar más de acuerdo. Esta claro que tanto la mujer como el loco y el barquero eran el mismo nick, ergo, fue suicidio.

¡Bingo! Menos mal que hay gente que comprende todo sin echar espuma por la boca, pardiez.
Por cierto, ¿hay un médico por aquí? Igual no está muerta la mujer. ¿Y un fiscal? ¿Hay un fiscal?

Iniciado por Diodati

Pero no justifica nada, ni nadie tiene el derecho a salir con semejante y ridículo argumento y menos, con el judeocristinianismo.

Muy bien, caballero, sin embargo yo no tengo ningún regalito para ti. Te dejo que todo lo digas tú, si así disfrutas. Espero que no me mates también, como el loco, porque tendré que mirar a ver si la culpable es mi wat por dejarme entrar en este foro.

PD: La moral judeocristinana es la culpable, por ejemplo, de que una madre soltera, hace unas pocas décadas, fuese poco menos que tildada de prostituta.
PD2: Según el enunciado el único pecado del marido es de no tenerla atendida. Eso se arregla con una separación, un divorcio. Si fuese un maltratador, un violento, sería otra cosa. No cambiemos el argumento, please. )

No voy a responder a éso porque me parece una falta de respeto y yo no te lo he faltado aunque consideres que lo haya faltado al decir que el argumento del judeocristianismo era "ridículo", pero de buenas maneras, aquí puesto que es una mujer que se ve inmerso en una sórdida situación a raíz de la desatención y desesperación que le producía la incomunicación (y larga) con su marido, con los émfasis que tiene la historia me parece evidente éso.

El ser humano es activo, y supongo que eso lleva a necesitar situaciones conflictivas, está claro pero no tiene porque ir ligado a la necesidad de hacer mal a nadie, y el ser humano me atrevería a decir que es una persona que tiene cosas muy buenas pero tiene un límite en cuanto a sufrimiento y si no se hace algo, EXPLOTA. En esta historia tenemos: la mujer desesperada, que acude en busca de comprensión (si os fijáis ni siquiera puede contar con su amigo para desahogarse de los problemas, así que es muy comprensible que se buscara un amante) y acaba asesinado por, también, un ser que ha pasado a los extremos, y que culmina en el asesinato. Mientras, el marido seguramente no se diera ni siquiera cuenta de que la mujer tenía amante... bueno, no sorprende, si ni siquiera sabía que tenía problemas...

en fin, esta historia es una moraleja clara de la sociedad y de las personas que la componen, en extremos: o son personas que no hacen nada (marido, amigo, barquero, amante) o son personas que caen en extrema crueldad (mujer, asesinada; y loco, abandonado y un puro deshecho). Al MARIDO no hay que procesarlo, sino que hay que exigirlo el más alto nivel de responsabilidad y sigo insistiendo en ello.

Una metáfora de la deshumanización. Didodati, me sorprende tu actitud, pues muchas película que he visto que comentas, o historias que has escrito, o literatura que se ha mencionado, tratan el mismo tema aunque en otras palabras y con otros protagonistas. Aunque esta historia es muy cercana a todos, bastante semejante, desgraciadamente, a la realidad de hoy día. Luego nos sorprende que algún vecino vaya a un mcdonalds con una bomba o que el matrimonio perfecto e ideal que tenemos al lado se terminen asesinándose el uno al otro... pura hipocresía.

No voy a responder a éso porque me parece una falta de respeto

No veo falta de respeto por ningún lado. Diijiste que nadie tiene derecho a decir lo que dije. Yo creo tener tanto derecho como tú a pronunciarme, estés o no de acuerdo con ello. En conceptos de moral y ética, siempre pasa lo mismo. Pero no obvies lo que ha sucedido en este país con las madres solteras, lo homosexuales, los gitanos... Ahí es donde ha radicado la hipocresía. Y no hagas una tragedia donde no la hay, por favor.

Pues está clarísimo que el culpable es el marido.

Como dicen en mi pueblo "SI QUIERES TENER A LA MUJER CONTENTA, DALE DINERO Y JÓDELA MAS DE LA CUENTA"


)

Pues si la prueba era para evaluar un futuro puesto de responsabilidad la respuesta correcta es "la mujer".
Es una prueba psicológica con trampa (y una prueba muy común en las facultades de psicología). Evidentemente se tiene muy poco en cuenta la posición que cada uno defienda y si como lo haga para determinados puestos, pero lo que ningún responsable de recursos humanos te contará es que los que defiendan que el loco es el máximo culpable son muy poco responsables de sus actos y tienden a justificar sus actos en base a circustancias externas incontrolables que se podían haber evitado si se hubiese asumido la culpa (responsabilidad) que tiene uno cuando comete un error y se da cuenta de ello.
Si por el contrario dices que la culpa es de la mujer, proyectandote vienes a decir que en el fondo piensas que la responsabilidad de tus actos fallidos es solo tuya y que si hubieses tenido un poco de juicio no te habrías jugado la vida por una relación caduca que ya no funciona.
Evidentemente cualquier valoración moral no se tiene en cuenta ni se computa.
La primera vez que hice esta prueba defendi a capa y espada que el culpable era exclusivamente el loco. Ni te cuento la cara que se me quedo cuando la profesora nos dijo que para un proceso de selección para un puesto de responsabilidad yo habría sido el último elegido de toda la clase

La culpa es de la mujer porque todo lo que ocurre lo desencadena ella por sus acciones.