Tema: "HIROSHIMA: 60 AÑOS"

Sí, ahí estoy totalmente de acuerdo contigo. Si algo deberíamos sacar en claro del bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki es el absurdo de intentar resolver problemas por métodos violentos.
Genial frase de Denzel Washington en Marea Roja, citando a no me acuerdo quien: En la era atómica el enemigo es la propia guerra.
O la (evidente) conclusión que hasta una máquina bastante tonta es capaz de sacar en Juegos de guerra: "Curioso juego [la guerra termonuclear mundial] el único movimiento ganador es no jugar".

saludos

Iniciado por seoman

lo único verdadero es que el hombre es un monstruo, una verguenza para todo lo creado. Me abochorna pertenecer al mismo género. Sólo con los ejemplos que habeis dado en algunos post de la perversión humana ya tomas conciencia de ello. No tardará la naturaleza en eliminarnos de alguna manera porque empezamos a ser una verdadera amenaza para su subsistencia. Y la verdad...no pienso oponer resistencia. Nos lo tenemos merecido. Que asco, por dios.

Relacionado con este coemntario he recordado un gag de Las noticias del Guiñol tristemente cierto:

La noticia que trataban era la de la ola de calor y salia el globo terraqueo hablando por telefeno. Solo escuchabamos lo que decía La Tierra, que iba mas o menos así:

- Si... tengo mucho calor... es que estos humanos y sus gases no paran de hacerme agujeros en la capa de ozono... y claro... no puedo mas... (pausa). Un exterminador de humanos?... No, gracias. Si exterminarse ya se exterminan solos!

Quizá sea utópico pensar en que todos los ejércitos del mundo desaparezcan (o se reconviertan en fuerzas desarmadas para situaciones de emergencia). Pero qué cojones, las utopias estan para luchar por ellas, no?

Las utopías están para que, a pesar de los palos que nos caigan a quienes las defendemos, permanezcan calientes en su idea. Hace mil años era una utopía ser libre para cultivar tu tierra, hace quinientos lo era no ser avasallado, hace cien era una auténtica utopía reeivindicar tus derechos... Y aún confío en que lleguemos a un punto en el que un arma sea un símbolo, no una herramienta. Puede que jamás sea así, pero el pensarlo ya es algo.

Si me cabreo es porque no hago ningún mal en defender esa idea, diría incluso que incluso algo de bien... pero, a pesar de ello, se me humilla llamándome ignorante o relacionándome con ideas con las que no comulgo. Y me jode, la verdad.

[center:a243e02e9b]EDITADO POR NO CUMPLIR LAS NORMAS DEL FORO[/center:a243e02e9b]

Pues el día que al Sargento le pase algo puede recurrir a mi, si le apetece. A lo mejor también es una utopía pensar que las personas se pueden ayudar entre ellas sin necesidad de llevar un uniforme y una pistola (...seguro que el que ha soltado esas perlas es, por otra parte, defensor del derecho USA a portar armas, ¡por si tu propio ejército no cumple con su obligación!).


¿Alguien me puede informar de qué problema tiene el vkk éste?.
Lleva insultándonos a todos desde que abrí el hilo (bueno, a todos no, ...sólo a "los pseudo progres").
¿Sabéis si es algo que va con la ideología?. No lo entiendo. Siempre utilizando el ataque personal.

Mira, compañero, no sé si es que tus padres te pegaban de pequeño (...o si no te pegaron lo que deberían), ni me importa, pero estás obligado a mostrar un poquito de educación y respeto hacia los otros foreros, aunque no piensen como tú -¡gracias a Dios!- ...o seamos unos incultos manifiestos y unos ignorantes manipulados por la propaganda izquierdista (suena imbécil incluso dicho en plan irónico).

Y por supuesto este foro da cabida a "progres" como el Sargento o el menda; ¿por qué no iba a hacerlo si podéis participar, incluso insultando, los del bloque "División Azul"?.
El único requisito es expresar las ideas propias sin faltar ni descalificar al que no las comparte. Es la esencia de la democracia, con la que tampoco estoy muy seguro de que comulgues.

Pues el día que al Sargento le pase algo puede recurrir a mi, si le apetece.

Si señor. Con dos cojones.

¿Que a Vdky le pierden las formas? Por supuesto. No es la primera vez que lo digo. Pero que con TONTERIAS como esta, le dais la razón en sus argumentos, es una verdad tan incontestable como el patrón de medida del metro de Paris.

Y ahora vas y lo cascas...

Manu1oo1

PD) Por cierto, Sargento... No me seas tan puñetero, que te caneo en la próxima quedada.

PD2) Por cierto, ese modelo de "un mundo feliz" en el que todos se ayudan a otros sin autoridad que los controle, ya se ha intentado en diferentes ocasiones en la hitoria, a veces por necesidad, a veces como idea. El ejemplo más cercano fué la conquista del Oeste americano. Se estableció que cada uno podía delimitar un terreno para cultivar y vivir, y que todos debían ayudarse entre ellos como pioneros y compatriotas. Al poco tiempo se hizo patente la necesidad de la figura del "sheriff", que curiosamente surgió espontáneamente y sin imitación en diferentes localizaciones. Al poco de esto, el ejército tuvo que acudir por ser la situación claramente incontrolable. Ahora, todos conocemos esa época como "el salvaje Oeste". Una anécdota: los indios no cortaban cabelleras. Eso se lo enseñaron esos "pacíficos" y solidarios primeros colonos.

Iniciado por loJaume

Quizá sea utópico pensar en que todos los ejércitos del mundo desaparezcan (o se reconviertan en fuerzas desarmadas para situaciones de emergencia). Pero qué cojones, las utopias estan para luchar por ellas, no?

Lo que no tengo nada claro es si las utopías deben o no ser necesariamente congruentes, o coherentes con su contexto.

A lo que iba: ¿acaso las fuertas de seguridad, léase policías varias, no son sino ejércitos? ¿O es que diferenciamos el concepto según el ámbito/frontera de actuación?

Policía= orden interior vs Ejército= orden exterior? La una es buena y la otra mala?. Que alguien me lo explique.

Esto es como los fractales: podemos descender hasta la escala que queramos y encontrar el mismo concepto: Ejército, policía nacional, autonómica, local, seguratas (no es despectivo),... sólo cambia (y no siempre) el tipo de armamento disuasorio/represor.

Pero el concepto es el mismo.

En la utopía, ¿debemos desarmarnos unilateral, drástica y definitivamente? ¿O esperamos el acuerdo de todos? ¿A escala municipal, nacional, mundial?

Que paren el mundo, que me apeo.

Saludos

Es que apoyarse en un ejercito es de los mas comodo. Es pensar: ya lo arreglarean ellos (que demasiado amenudo lo estrpean mas). Es como aquí en Catalunya que cada vez que llenamos es depósito de gasolina pagamos un euro a la sanidad: coño! Así también sé gobernar yo!

Yo no creo que la cuestión sea llegar a un mundo sin armas... si no ver hasta donde podemos llegar. Ser exigentes y pedir mas a esos que gobiernan y nos protegen, porque sino se acomodan y empiezan a hacer barbaridades! No podemos quedarnos de brazos cruzados. Sinó podemos desarmarnos, quizás podamos terminar con cierto tipo de armas (nucleares, biologicas...) que lo unico que consiguiran será erradicar la vida en el planeta. Por suerte parece (eso espero) que hasta los mas tontos se han percatado que una tercera guerra mundial significaria el fin de la humanidad.

El día que los ejercitos no cometan atrocidades como las que se ven ultimamente (torturas, matar a inocentes), entonces creeré un poco mas en ellos. Si una cosa han demostrado las guerras ha sido que no hay ni heroes ni vencedores y vencidos. Todos perdemos con una guerra!

A ver, Manu, no me seas tan simple, coño.

Nadie con dos dedos de frente proclama la desaparición actual de los ejércitos y del armamento. Está clarísimo que esto, ahora mismo es inviable.

Se trata de elegir si queremos continuar el camino actual, dotando a los ejércitos cada vez de más recursos, o deshacer el camino en el sentido contrario que tiene la paz como meta.

¿Soy el unico que se siente profundamente insultado cuando alguien defiende sus ideas llamando a los demas ignorantes?

Efectivamente, Ezequiel, no eres el único... Aquí solo hay uno que ha dicho lo que había que decir en un momento determinado, pero es demasiado buen tío y lo suficientemente inteligente como para retirarlo "ipso facto"... Personalmente, yo ya paso de intervenir... :((

Un saludo

Me parece que es la segunda vez que lo publico aquí... No es mio, es de un anónimo pintado en la calle.

[center:f70eddb3a2]"Imaginate que hay una guerra y no va nadie."[/center:f70eddb3a2]

Iniciado por soymerlin

Iniciado por DARTH VADER

Si hasta Suiza que es neutral tiene un "ejercito".
.

No es exactamente así. Suiza tiene un tratado con diversos paises, en el que se dice que en caso de necsitar un ejército de verdad, que vengan los yanquis y quien haga falta, que ellos ya pagarán la factura, es decir, que en lugar de mantener uno siempre, lo "alguilan" cuando lo vayan a necesitar.

De todos modos, el hilo no trata sobre si los ejércitos si o ejercitos no.

Saludos.

Para corregir errores:

Suiza tiene un ejército propio. Con tanques, aviones y todo eso. Pequeño, pero lo tiene.
Todos los varones adultos son llamados a filas.
Todos los varones adultos hacen un servicio militar de 17 semanas.
Todos los varones adultos hacen unas prácticas militares de 2 semanas desde que hicieron el servicio militar hasta los 40 años (todos y cada uno de esos años)
Todos los varones adultos tienen la obligación de efectuar prácticas de tiro todos los años y presentar las dianas. Y "aprobar" claro. Si no repiten prácticas.
Todos los varones adultos que han hecho el servicio militar tienen en su casa el fusil automático y dos cajas de munición. Una abierta para prácticas y otra cerrada para caso de guerra, que incluye granadas de mano, minas, cargadores en abundancia, una pistola o revolver, comida etc. En caso de movilización general, se presentarían totalmente pertrechados en su Komandatur en horas y estarían desplegados en su puestos de combate antes de 12 horas. El ejército está constituido en unidades de guerrillas autónomas y autosuficientes que cuentan con abundante material escondido en las montañas.
Todos los varones adultos que hacen el servicio militar pueden ser escogidos para ser suboficiales, momento en el que hacen 17 semanas más de escuela de suboficiales y 17 semanas después de servicio como suboficiales. Es un honor muy querido en Suiza y las empresas guardan el puesto de trabajo y todo.

En definitiva: Suiza es neutral, pero está armada hasta los dientes. Probablemente es el país más militarista y militarizado de Europa.

Lo que no tiene es alianzas militares con nadie, precisamente porque tiene estatuto de neutralidad desde hace siglos. Pero, neutralidad armada.

Iniciado por Kores

Iniciado por soymerlin

Iniciado por DARTH VADER

Si hasta Suiza que es neutral tiene un "ejercito".
.

No es exactamente así. Suiza tiene un tratado con diversos paises, en el que se dice que en caso de necsitar un ejército de verdad, que vengan los yanquis y quien haga falta, que ellos ya pagarán la factura, es decir, que en lugar de mantener uno siempre, lo "alguilan" cuando lo vayan a necesitar.

De todos modos, el hilo no trata sobre si los ejércitos si o ejercitos no.

Saludos.

Para corregir errores:

Suiza tiene un ejército propio. Con tanques, aviones y todo eso. Pequeño, pero lo tiene.
Todos los varones adultos son llamados a filas.
Todos los varones adultos hacen un servicio militar de 17 semanas.
Todos los varones adultos hacen unas prácticas militares de 2 semanas desde que hicieron el servicio militar hasta los 40 años (todos y cada uno de esos años)
Todos los varones adultos tienen la obligación de efectuar prácticas de tiro todos los años y presentar las dianas. Y "aprobar" claro. Si no repiten prácticas.
Todos los varones adultos que han hecho el servicio militar tienen en su casa el fusil automático y dos cajas de munición. Una abierta para prácticas y otra cerrada para caso de guerra, que incluye granadas de mano, minas, cargadores en abundancia, una pistola o revolver, comida etc. En caso de movilización general, se presentarían totalmente pertrechados en su Komandatur en horas y estarían desplegados en su puestos de combate antes de 12 horas. El ejército está constituido en unidades de guerrillas autónomas y autosuficientes que cuentan con abundante material escondido en las montañas.
Todos los varones adultos que hacen el servicio militar pueden ser escogidos para ser suboficiales, momento en el que hacen 17 semanas más de escuela de suboficiales y 17 semanas después de servicio como suboficiales. Es un honor muy querido en Suiza y las empresas guardan el puesto de trabajo y todo.

En definitiva: Suiza es neutral, pero está armada hasta los dientes. Probablemente es el país más militarista y militarizado de Europa.

Lo que no tiene es alianzas militares con nadie, precisamente porque tiene estatuto de neutralidad desde hace siglos. Pero, neutralidad armada.

Conclusión: no te acerques a los varones adultos suizos.

- El día que atropellen al sargento le va a hacer el atestado un hipy con una flor
- El día que roben en la casa del sargento va a poner de vigilante a un perrito pequines, sin armas claro
- El día que le roben por la calle va ir a denunciar el hecho en el bar de al lado
- El día que al sargento le pase algo... a ver si nos acordamos todos y vemos a quien recurre para defenderse....

Pero me temo que va a ir a realizar una denuncia a un estamento "armando" que se le suele poner el nombre de "fuerza" delante, y además les va a recriminar que a ver por que no hacen su trabajo.

Cuanta ignorancia.

Como se dijo hace tiempo y no fuí yo... perfil: 15 años y con acne juvenil hasta en el cerebelo.

Como me siento profundamente insultado, no me queda más que pedir tu baneo. Como sugerencia nada más, estoy hasta los cojones de hablar con el máximo respeto y que vengas tú a joderme con tus formas. Así que, si algún moderador lo lee, lo tenga en consecuencia.

Nah, tranquilo Sargento, si sólo es que le pierden las formas....

Davo

Pues como las pierda yo me van a banear de por vida, me temo... aunque creo que eso es lo que quiere, así que no entro en el juego.

[center:0b6482e83b]EDITADO POR NO CUMPLIR LAS NORMAS DEL FORO[/center:0b6482e83b]

[center:d2b5bae0f5]EDITADO POR NO CUMPLIR LAS NORMAS DEL FORO[/center:d2b5bae0f5]

Que paren esto, que yo me bajo. :((

Manu1oo1

A quien tienen que parar es a tu colega....

Asco de post en el que se ha convertido esto.

Solo con leer algunos comentarios de este post me dan la respuesta a por que la humanidad comete semejantes atrocidades.

Y luego nos preguntamos el por qué de Hiroshima, Ruanda, Vietnam ... Supongo que a ellos también les perdió la lengua antes de lanzar bombas nueclares, o de napalm o cortar cabezas

Saludos

Yo de verdad que no entiendo nada de lo que está pasando en off-topic.
¡¡¿0 sí?!!.

Abrí este post porque consideraba el tema interesante y, sobre todo, para recomendaros el visionado de un documental y comentarlo al día siguiente.
Pedía que por favor nos mantuviéramos dentro del respeto que requería un asunto que, si bien admitía diversas opiniones (y yo las quería oír todas), tenía detrás cientos de miles de muertos.
El mismo respeto, pensaba yo (¡ingénuo de mí!), con el que podríamos haber debatido sobre un documental de Auschwitz o "La lista de Schindler".

En menos de dos páginas ya había alguien insultando y descalificando directamente a otros foreros por no ser lo suficientemente inteligentes para compartir sus "incuestionables" puntos de vista. Ataque personal en vez de argumentos.

Nunca he hablado con un moderador (llevo poco tiempo), pero creo que deberían tomar alguna clase de medidas contra estos revientaforos profesionales, que están logrando sus objetivos de impedir cualquier debate de fondo en el que aparezca, aunque sea de refilón, un elemento de índole ¿política? que "atente" contra sus dogmas.

Por mi parte, y como ya han hecho antes numerosos foreros más juiciosos que yo (o más experimentados), me vuelvo a Cinefilia con mis compañeros cinéfagos. EDITADO

Tengo mis teorías sobre las razones de esto, supongo que como muchos de vosotros. He estado en otros foros de debate y siempre, siempre, si se puede tocar un tema ¿político? acaban apareciendo estas brigadas de... ... (me muerdo la lengua), con la única misión de impedir opiniones en un determinado sentido por el método de lanzar en todas direcciones (bueno, no en todas, ...de paso aprovechan para soltar su mensaje --no hay que perder la ocasión de "evangelizar" a tanto descarriado--).

EDITADO.

Por mi parte, y como ya han hecho antes numerosos foreros más juiciosos que yo (o más experimentados), me vuelvo a Cinefilia con mis compañeros cinéfagos.

:(((

Me jode que foreros como Dr. Lao se vean obligados a largarse al descubrir que este foro no es distinto al resto, donde los trolls acaban haciendo imposible el debate.

Con la marcha de Lao, este foro pierde calidad, y esto me jode.

Y ahora la pregunta: moderadores, es posible banear a alguien solo de este foro?

Iniciado por loJaume

Y ahora la pregunta: moderadores, es posible banear a alguien solo de este foro?

No :(((, aunque lo están investigando.