Tema: Indiana Jones contra la lógica del frigorífico

Interesante artículo en Jot Down sobre las incoherencias, fallos de guión y demás en las películas. El artículo cita ejemplos de muchas películas por lo que he abierto un hilo nuevo a ver si queréis discutir sobre algunos de los casos citados, otros ejemplos o simplemente queréis leer el artículo!

http://www.jotdown.es/2014/08/indian...l-frigorifico/

Synch

A Jot down se la pela la "suspensión voluntaria de la incredulidad". Ridículo, para variar...

Iniciado por BruceTimm

A Jot down se la pela la "suspensión voluntaria de la incredulidad". Ridículo, para variar...

En algunos casos se les va bastante y se olvidan efectivamente de que algunos supuestos agujeros argumentales se salvan por la suspensión de incredulidad. Por ejemplo, lo de Terminator (que por qué envían un sólo T800 o T1000 cuando podrían enviar un ejército) es absurdo pues es la base misma de la película.

Pero otros me han resultado curiosos. De hecho en el caso de Regreso al futuro hemos dedicado bastante tiempo en el hilo correspondiente a discutir sobre esas posibles incoherencias.

Synch

Aunque el artículo no vaya realmente sobre la escena de la nevera de Indy IV, aprovecho para decir que nunca he entendido por qué se le da tanta caña a esa escena. A mí me parece puro Indy, si ves todas sus películas es un universo casi de cartoon de la Warner, en las que Indy sale ileso (o ligeramente magullado) de todo tipo de caídas, golpes y situaciones mortales. ¿Lo de salvarse del avión en la balsa en el Templo no está al mismo nivel de fantasmada?

Iniciado por Marty_McFly

Aunque el artículo no vaya realmente sobre la escena de la nevera de Indy IV, aprovecho para decir que nunca he entendido por qué se le da tanta caña a esa escena. A mí me parece puro Indy, si ves todas sus películas es un universo casi de cartoon de la Warner, en las que Indy sale ileso (o ligeramente magullado) de todo tipo de caídas, golpes y situaciones mortales. ¿Lo de salvarse del avión en la balsa en el Templo no está al mismo nivel de fantasmada?

Creo que lo de le nevera fue la forma concreta de concentrar la crítica por parte de a quienes no les gustó demasiado la película. Bueno, a mi no me gustó demasiado, pero tampoco me pareció una escena fuera de tono en comparación con otras como la que citas, o de imposibles mucho más tangenciales que el hecho de que a un tipo le arranquen el corazón o la existencia misma del soldado de cuida el cáliz.

Synch

yo veo más grave al Shia colgado de lianas con monos

y los topos del principio, ni vienen al caso, y ni hacen gracia

Iniciado por manudchief

y los topos del principio, ni vienen al caso, y ni hacen gracia

no tienen que hacer gracia, seran tipicos de la zona y daban pie a la montañita de Paramount, no hay mas.

Lo de la nevera choca la primera vez pero se olvida en el segundo pase, lo de los monos nunca.

Me ha gustado el artículo, otra que se podía apuntar es, ¿por qué en 'El señor de los anillos' no cogieron un dichoso águila y mandaron a Frodo directamente a destruir el anillo?

Lo de Indiana Jones y el arca es la típica chorrada del que busca errores en la trama de una peli pero no comprende realmente la lógica de la peli. Es decir, que es un poco tonto.

En la peli de "En Busca..." nadie sabe realmente lo que va a pasar cuando se abra el Arca de la alianza. Que nosotros lo sepamos al final no invalida el resto de la peli, porque es perfectamente lógico que los personajes luchen por su posesión.

Además la peli tiene dos puntos que justifican toda la trama, incluso aunque se la acuse de rematar con un deus ex machina (y nuca mejor dicho ).

Uno es el arco del prota Indiana Jones, que de ser un simple saqueador de tumbas de métodos poco escrupulosos (incluso los individuos con los que se asocian son de dudosa calaña), se posiciona contra los nazis y alcanza el rango de héroe que no tiene al empezar la peli (toda la mítica escena de la bola gigante es bastante poco heroica, si lo piensas bien).

El otro punto genial de la película es que Indiana Jones es un científico, un escéptico, y aunque no se expresa directamente en la peli, con toda seguridad un no creyente. Su falta de respeto por los objetos sagrados y reliquias es equiparable a la de los nazis; ambos solo las ven como objetos de interés científico o posibles instrumentos a utilizar para sus propósitos. Que al abrir el Arca pase lo que pase es una lección para todos, no solo para los nazis, también para el protagonista.

ser un simple saqueador de tumbas de métodos poco escrupulosos (incluso los individuos con los que se asocian son de dudosa calaña), se posiciona contra los nazis y alcanza el rango de héroe que no tiene al empezar la peli (toda la mítica escena de la bola gigante es bastante poco heroica, si lo piensas bien).

Una de las razones por la que la saga no está a la altura de la primera, seguramente, es precisamente eso.


Porque Indy , en la primera parte, año 1936, era un tipo sin escrúpulos. Un tipo duro. Un saqueador de tumbas. No era un santo. Para llegar a su objetivo, hacía lo que hiciera falta. Esa era la idea original del guionista Kasdan.

Que por ejemplo Naughty Dog supo plagiar con Nathan Drake, que no es más que una imitación del Indy original.


Despues a Spielberg le dio por humanizar al personaje en las demás secuelas, haciendolo demasiado bonachón. Y ya se jodió el invento e hizo perder magia al protagonista.

Que el tipo vaya cambiando debido a sus experiencias vitales y a la madurez, tiene sentido.

Que salve niños en el año 35, un año antes de la primera parte, no lo tiene. Porque es como si hubiera habido una involución moral en el personaje de un año para otro.

Y eso para mí es más incongruente que la chorrada del frigorífico.

Iniciado por taijutsu

Una de las razones por la que la saga no está a la altura de la primera, seguramente, es precisamente eso.


Porque Indy , en la primera parte, año 1936, era un tipo sin escrúpulos. Un tipo duro. Un saqueador de tumbas. No era un santo. Para llegar a su objetivo, hacía lo que hiciera falta. Esa era la idea original del guionista Kasdan.

Que por ejemplo Naughty Dog supo plagiar con Nathan Drake, que no es más que una imitación del Indy original.


Despues a Spielberg le dio por humanizar al personaje en las demás secuelas, haciendolo demasiado bonachón. Y ya se jodió el invento e hizo perder magia al protagonista.

Que el tipo vaya cambiando debido a sus experiencias vitales y a la madurez, tiene sentido.

Que salve niños en el año 35, un año antes de la primera parte, no lo tiene. Porque es como si hubiera habido una involución moral en el personaje de un año para otro.

Y eso para mí es más incongruente que la chorrada del frigorífico.

Bueno, es que todo eso es por lo que explico de la genialidad del guión de "En busca...". Realmente, al final de la primera, Indiana se habría convertido en un héroe y un creyente y no podría seguir siendo un simple aventurero que no cree en nada. Por eso "El templo maldito" es una precuela. Y por eso las continuaciones directas de la primera no acaban de funcionar tan bien, porque realmente "En busca..." es una historia con un arco totalmente cerrado. Es que ya me dirás como después de ver el poder del mismo DIOS desatado vas a andar por el mundo robando artefactos religiosos en nombre de la ciencia. Después de eso Indiana será un hombre de ir a misa todos los domingos y rezar todas las noches. Como mínimo.

Y es que tampoco se puede igualar ya ese final. Si metes a DIOS como el final boss en la primera, todo lo demás ya va a ser una tontería.

Iniciado por Kubrick_el_Rey

Me ha gustado el artículo, otra que se podía apuntar es, ¿por qué en 'El señor de los anillos' no cogieron un dichoso águila y mandaron a Frodo directamente a destruir el anillo?

En otro foro que frecuento, ante esa pregunta, siempre contestan lo siguiente: "¡Las águilas no son putos taxis, joder!".

Jajaja.

Si mandas las águilas al principio con Sauron a pleno rendimiento y con la atención fija en Mordor, simplemente hubiese mandado a los espectros alados y se las hubieran pasado por la piedra.

Iniciado por NachoIV

Si mandas las águilas al principio con Sauron a pleno rendimiento y con la atención fija en Mordor, simplemente hubiese mandado a los espectros alados y se las hubieran pasado por la piedra.

Claro. En los libros se deja bien claro que tienen que esconderse y que si salieran a campo abierto sin estar Sauron distraido por las batallas con los humanos, los Nazgul se los merendarían en dos segundos, con aguilas o con lo que fuera que les ayudara.

Otra cosa que deja claro el libro, es que el anillo pervierte no solo a su poseedor, si no a todos los que están cerca. Por eso va un grupo pequeño desde el principio (a parte de para poder ir escondiéndose como dije antes). Y aún así tienen problemas y al final Frodo y Sam tienen que ir solos. No pueden confiar en nadie más... ni en las águilas, que aunque son presentadas como seres nobles y fieros, tampoco es que parezcan mucho de fiar. Y el libro también deja claro que no obedecen órdenes de nadie y hacen lo que les apetece.... y es poco problable que les apetezca volar a Mordor.

Volvemos a lo de buscar supuestos problemas en la trama cuando no se comprende que la película, como historia, tiene su propia lógica interna. El error es violar esa lógica interna, no la lógica del mundo real. Ni lo de Indiana y el Arca ni lo de las águilas en "El Señor..." son errores de la historia.

Exactamente, precisamente porque el anillo pervierte a quien lo lleve la misión de transportarlo recae en Frodo fuera de toda lógica militar. Ya que cualquiera con dos dedos de frente la hubiese encomendado el transporte y custodia a alguien experto en pasar desapercibido y en combate de guerrilla como por ejemplo Aragorn.

Iniciado por Quaik

En otro foro que frecuento, ante esa pregunta, siempre contestan lo siguiente: "¡Las águilas no son putos taxis, joder!".

Jajaja.

Un foro de shurmanos?

Synch