Tema: Jean Renoir: revisando sus películas

Iniciado por Alcaudón

Altura: 175 cm.

Peso: 70 kg.

Me mojo también:

Altura: 1,71 cm.

Peso: 85 kg.

Para no ser tan pesados... con el tema del peso espero finiquitar entre hoy y mañana la reseña del rincón Fritz Lang para de esta forma y en un alarde que sorprenderá a propios y extraños encarar la tercera entrega del coleccionable Jean Renoir y de esta forma no quedar descolgado en las primeras rampas del Tourmalet con el pedalear inmisericorde que imprime Eddy "mad dog earle" Merckx en las cuestas.

Iniciado por Alcaudón

Altura: 175 cm.

Peso: 70 kg.

Ah, pero no estábamos hablando de atletismo y records personales? Salto de altura, de pértiga, del tigre y esas cosas....

Iniciado por tomaszapa

Yo también paso unos cuantos kilillos. Con 70 estaría más delgado que la radiografía de un pingüino!

Pero menos que la de una foca, y ya no te digo una morsa....

Pues mira, aprovechando que hablamos de medidas aquí tenéis una foto que va de eso.... medidas. Sí, aparte de eso ya sabemos los hallazgos que compartían Fassbender y Flynn...



Hay que tomar medidas para el vestuario.

Iniciado por Alcaudón

Para no ser tan pesados... con el tema del peso espero finiquitar entre hoy y mañana la reseña del rincón Fritz Lang para de esta forma y en un alarde que sorprenderá a propios y extraños encarar la tercera entrega del coleccionable Jean Renoir y de esta forma no quedar descolgado en las primeras rampas del Tourmalet con el pedalear inmisericorde que imprime Eddy "mad dog earle" Merckx en las cuestas.

Eso, eso, que no te coja una "pájara" como las que tenía el legendario ciciista asturiano José Manuel Fuente, alias "el Tarangu". Para animar la ascensión, informo que ayer ya revisé Nana, que son (en la copia en DVD de Divisa, de bastante buena calidad) 140 minutos, y que la interpretación de Catherine Hessling es para mojar pan.

Iniciado por Otto+

Pues mira, aprovechando que hablamos de medidas aquí tenéis una foto que va de eso.... medidas. Sí, aparte de eso ya sabemos los hallazgos que compartían Fassbender y Flynn...

Aquí, si acaso, de las únicas medidas que deberíamos hablar serían las de Jean Renoir (que algo de sobrepeso tenía, como salta a la vista). El resto es puro cotilleo.

Iniciado por mad dog earle

Eso, eso, que no te coja una "pájara" como las que tenía el legendario ciciista asturiano José Manuel Fuente, alias "el Tarangu". Para animar la ascensión, informo que ayer ya revisé Nana, que son (en la copia en DVD de Divisa, de bastante buena calidad) 140 minutos, y que la interpretación de Catherine Hessling es para mojar pan.

2 h 48 m 32 s en la copia de Kino Lorber...



... sólo 1 m menos que LA MUJER EN LA LUNA cuyo comentario ya tengo prácticamente finiquitado a falta de las pertinentes (aunque muy seleccionadas) capturas de pantalla.



Y me alegro mucho de que la esposa de Renoir vaya de más a menos, como suele decir el compañero Alex Fletcher.

Iniciado por Alcaudón

2 h 48 m 32 s en la copia de Kino Lorber...

Mucha diferencia me parece. En imdb se indica 150 minutos (también en la Wikipedia), lo que se ajusta más (contando con el paso de 24 a 25 fpm). Pero 28 minutos, no, ahí ha de haber una diferencia en la velocidad de las imágenes, mucho más lenta en la de Kino, o un tiempo más largo para los rótulos, todo ello contando con que no haya más planos en esa edición que citas (cosa que dudo). Pero, como en el caso de La fille de l'eau (eh, Alcaudón ), solo se puede confirmar comparando ambas copias.

A ver si soy capaz de compatibilizar dos revisiones tan complejas como la de Fritz Lang y la de Jean Renoir sin antes morir en el intento.

Además me gustaría volver a colaborar en rincón Bette Davis de la querida compañera hannaben en el que ya comenté, en estricto sentido cronológico, cuatro películas de la actriz, aunque la empresa se me antoja harto complicada pues todavía no he(mos) empezado a verla en papeles protagónicos.

Y, por supuesto, seguir con el rincón Hammer / Terence Fisher, aunque todavía no tengo decidido a qué título hincar el diente. Tal vez le de una oportunidad a alguno de los thrillers psicológicos de Jimmy Sangster, empezando por el magnífico EL SABOR DEL MIEDO (1961), de Seth Holt, aunque para ello tendría que retroceder en el cronograma puesto que se sitúa entre LA MALDICIÓN DEL HOMBRE LOBO y EL FANTASMA DE LA ÓPERA, ambas de Fisher. También me gusta mucho CASH ON DEMAND (1961 (EAU) / 1963 (RU)), de Quentin Lawrence, una espléndida muestra de cine negro con unos formidables Peter Cushing y André Morell que ya había hecho de Sherlock Holmes y de Watson, respectivamente, en la estupenda EL PERRO DE BASKERVILLE (1959).

Eso sí, la siguiente película de Fisher para la Hammer después de dos años de destierro sería la magnífica LA GORGONA (1964), aunque justo antes se rodó THE EVIL OF FRANKENSTEIN (1964), de Freddie Francis, el primer "Frankenstein" sin Fisher al timón pero sí con Cushing interpretando al personaje más carismático de su extensa carrera.

Y a ver si de una vez por todas pongo en marcha el rincón Republic Pictures dado que ya me he visto tres películas de dicha compañía, dos de ellas muy buenas y por si alguien se extraña por semejante elección me gustaría recordar que en dicha compañía, en los años '40 y '50, trabajaron algunos de los mejores directores de Hollywood, como Frank Borzage, William Dieterle, Allan Dwan, John Ford (con tres de sus mejores cintas), Fritz Lang, Anthony Mann, Lewis Milestone, Nicholas Ray u Orson Welles

Iniciado por mad dog earle

Eso, eso, que no te coja una "pájara" como las que tenía el legendario ciciista asturiano José Manuel Fuente, alias "el Tarangu". Para animar la ascensión, informo que ayer ya revisé Nana, que son (en la copia en DVD de Divisa, de bastante buena calidad) 140 minutos, y que la interpretación de Catherine Hessling es para mojar pan.

La primera vez que oí la palabra pájara me hizo muchísima gracia. Como no, era hablando de lo que le pasaba al idolatrado Perico Delgado. No era como esos ídolos imbatibles (véase el Indurain que vino después), sino que cometía los errores que suelen cometer los mortales como nosotros. Joé, qué caía bien!!

Iniciado por mad dog earle

Mucha diferencia me parece. En imdb se indica 150 minutos (también en la Wikipedia), lo que se ajusta más (contando con el paso de 24 a 25 fpm). Pero 28 minutos, no, ahí ha de haber una diferencia en la velocidad de las imágenes, mucho más lenta en la de Kino, o un tiempo más largo para los rótulos, todo ello contando con que no haya más planos en esa edición que citas (cosa que dudo). Pero, como en el caso de La fille de l'eau (eh, Alcaudón ), solo se puede confirmar comparando ambas copias.

Alcaudón, demasiados frentes abiertos tienes. Mira Hitler, lo que le pasó cuando le achuchaban por todos los flancos

Iniciado por cinefilototal

Me mojo también:

Altura: 1,71 cm.

Peso: 85 kg.

No está mal. Eso sí. Procura no pasarte en Navidades y ponerte un poquito a dieta (en el sentido de dejar los dulces solo para el fin de semana, dosificados) y seguro que 4 o 5 kilillos eliminas) Si pudieras sacar tiempo para algo de actividad física (ojo, no correr maratones), miel sobre hojuelas.

Sí y eso a pesar de tener varios "negros" trabajando para mí.

Ahora estoy intentando ponerme al día con las revisiones dado que estoy de vacaciones hasta el 13 incluido, aunque tengo también una vida ajena a esto de las revisiones...

... aunque no lo parezca...

Y sigo con mis (crónicos) dolores de rodilla.

Vamos, lo de siempre.

Iniciado por tomaszapa

No está mal. Eso sí. Procura no pasarte en Navidades y ponerte un poquito a dieta (en el sentido de dejar los dulces solo para el fin de semana, dosificados) y seguro que 4 o 5 kilillos eliminas) Si pudieras sacar tiempo para algo de actividad física (ojo, no correr maratones), miel sobre hojuelas.

En noviembre quiero, he dicho "quiero" apuntarme a clases de pilates...

Dado que acabo de entregar la crónica del rincón Fritz Lang - todo un récord dado que la vi el lunes 4... - tal vez esta misma noche me ponga con NANA a pesar de sus 168 minutos...

... 1 menos que la anterior...

... o tal vez me decida por alguna de las otras revisiones en las que soy arrendador o arrendatario...

... o sencillamente por escoger una película cualquiera y que el azar decida...

Ay me sabe mal peero no me apetece ver por ahora nada de lo primero que hizo Renoir con cual podría reincorporarme?¿ Y que no salga su primesa musa

Sin duda, con La chienne, ya en su época de cine sonoro. De todas formas, te quedarán por el camino unas cuantas. Pero es una lástima, porque creo que Nana merece un visionado. Además, las que vienen a continuación son un corto, Sur un air de Charleston, y un mediometraje, La petite marchande d'allumetes, que se ven en un soplo, y que serán el programa doble de la semana que viene.

2. Nana (Nana, 1926)



“Nana” forma parte del ciclo de novelas de Émile Zola dedicado a los Rougon-Macquart (como también “La Bête humaine”, que Renoir adaptará una década después). Publicada entre 1879 y 1880 en forma de novela por entregas, como el resto de obras del ciclo se centra en la descripción de una serie de personajes y ambientes del Segundo Imperio, regido por Napoleón III. Según el programa de Zola, “Nana” está dedicada a retratar una puta, una cortesana, la protagonista, como “La Bête humaine” estará dedicada a un asesino (Jean Gabin en la pantalla).

Esta vez sí corresponde hablar de naturalismo, puesto que el ciclo de novelas de Zola se considera la expresión máxima de este estilo literario que causó furor en la época (en España lo cultivaron autores como Galdós, Clarín o Blasco Ibáñez; en catalán, escritores como Narcís Oller o Víctor Català). Renoir, interesado en la obra (“Pierre Lestringuez y yo admirábamos profundamente la novela de Zola”), tira adelante, junto a su amigo y colaborador, la adaptación cinematográfica, por medio de su productora Les Films Jean Renoir (a costa de vender buena parte de los cuadros heredados de su padre), esta vez conjuntamente con una empresa alemana, rodando tanto en París como en Alemania.

A pesar de ser la traslación a imágenes de una novela clave dentro del naturalismo literario, creo que no podemos hablar de una película “naturalista”, puesto que el naturalismo se basaba en la pretensión de diseccionar objetivamente los personajes y la sociedad, mientras que la Nana renoiriana huye de ese objetivismo para estilizar la narración, en especial el personaje de Nana, hasta convertirlo en una especie de marioneta de teatrillo. Ahí, en la extremadamente exagerada interpretación de Catherine Hessling radica, probablemente, lo mejor y lo peor del film. De hecho, se comenta que el film fue un fracaso económico completo, que estuvo a punto de acabar con la carrera cinematográfica de Renoir. Ya en el estreno hubo una estruendosa división de opiniones, con silbidos y gritos en contra confrontados con calurosos aplausos.

La película nos cuenta el auge y caída de una arribista, que se sirve de su cuerpo para ascender socialmente, una narración que concentra y, lógicamente, reduce en contenido de la novela (que, en la edición traducida al castellano de Cátedra, que estoy leyendo, supera las 500 páginas).

El film se inicia con el estreno de “La Blonde Venus” en el Théatre des Variétés de París. En la manera como Renoir nos presenta a Nana (una joven y ambiciosa actriz que bien poco sabe de interpretación) ya queda claro que sus “méritos” artísticos son su cuerpo. Renoir le dedica un travelling ascendente mientras Nana sube una escalera para situarse en la parte superior del escenario. Durante la ascensión muestra generosamente sus piernas, para quedar colgada posteriormente de una cuerda, sin llegar a pisar las tablas, ante el regocijo y el interés salaz del público masculino.



Como consecuencia de su éxito, se forma una larga cola de admiradores ante la puerta de su camerino (que Renoir recorre mediante un travelling de retroceso). Entre el público apreciamos la presencia de los personajes masculinos más importantes: el conde Muffat (un sobrio Werner Krauss, de escasa gestualidad), el conde Vandeuvres (Jean Angelo) y su inocente sobrino Georges (Raymond Guérin-Catelain), tres admiradores que acabarán atrapados en la tela de araña de Nana, con consecuencias funestas. Además, conocemos también a la desatendida condesa Muffat (Jacqueline Forzane), a su amante, el escritor Fauchery (interpretado por Claude Autant-Lara, responsable de los espectaculares y excesivos decorados del film, y que con los años desarrollaría una carrera como director), y al director del teatro, Bordenave, el ya habitual Pierre Lestringuez.

Muffat parece ser el que se lleva el gato al agua, siendo recibido en el camerino por Nana, mientras se desnuda detrás de un biombo, y juega con su enorme cabellera, que le confiere un aire salvaje, de fiera.



Más tarde, cenará con Nana y otras personas en casa de ella, secuencia en que Renoir nos sorprende con un brillante travelling sobre la mesa, que prefigura el que de forma aún más espectacular nos ofrecerá dos años después en Le tournoi dans la cité.

Muffat le declara su amor y Nana utiliza a su amante para conseguir el primer papel de la nueva obra montada por Bordenave, en perjuicio de la primera actriz, Rose. El interés de Nana por el papel se basa, sobre todo, en que es el papel de una “mujer honesta”, algo a lo que aspira, ya que en su vida es todo lo contrario.

Pero la obra es un fracaso, poniendo de relieve la escasa competencia como actriz de Nana. Así, echada a un lado en su carrera artística, se concentra en su mejor papel, para el que parece dotada por naturaleza: el de cortesana. Muffat la retira y la instala en un enorme palacio (muy exagerado en sus dimensiones, dentro de las cuales los personajes parecen perderse). Esos salones inmensos, dormitorios lujosos, gigantescas bañeras,



o un vestíbulo con una descomunal escalera,



nos recuerda algo que Renoir no solo no negaba, sino que reconocía sin problemas: su fuente de inspiración para el film era Erich von Stroheim, del que le fascinó Foolish Wives, y que dos años antes había dirigido Greed, basada en una obra del norteamericano Frank Norris, considerada una muestra de la novela naturalista. Algo hay de Stroheim, sin duda, en el film de Renoir, aunque el francés lleva al extremo, de forma en el fondo antinaturalista, el personaje de Nana. Hessling se entrega a fondo en una gestualidad artificiosa, como si se moviera gracias a unos resortes mecánicos. Puede gustar o desagradar. A mí me produce una sensación ambivalente: esta vez estoy seguro que Hessling hizo exactamente lo que Renoir quería, y en ese sentido lo hizo bien, incluso muy bien para una actriz tan poco rodada como ella. Ahora bien, no tengo claro que esa forma de visualizar la historia favorezca el resultado final, a pesar de algunos momentos impactantes.

Asegurada la subsistencia por medio de Muffat, Nana se divertirá con Georges, al que trata como si fuera un perrito faldero, “obsequiándole” con todo tipo de humillaciones.



También el tío, el conde Vandeuvres, se rinde a la cortesana,



hasta el punto de que, para obtener el dinero necesario para arrebatar Nana a Muffat, trama una estafa en la carrera de caballos, forzando a que el favorito, de su cuadra, pierda y que sea otro de sus caballos, precisamente llamado “Nana”, el vencedor. La trampa se descubre precipitándolo en el descrito y la vergüenza. Toda esta secuencia creo que se alarga en exceso, ralentizando el ritmo del film.

Nana irá rechazando las diferentes peticiones de matrimonio: del hundido Vandeuvres y del inocente Georges. Ambos se suicidarán: Georges en la misma casa de Nana, después de espiar, escondido, los juegos a los que se presta Muffat.



Más tarde, el conde en las caballerizas, junto a su caballo “Nana”.

Poco a poco el film nos lleva hacia el declive de la cortesana. Por un lado, Muffat ha quedado afectado por el comportamiento de Nana y se aleja de ella. Por otro, la joven cae en una espiral de alcohol y disipación. Hay una magnífica secuencia en un baile, de sabor inequívocamente parisino, en la que una borracha Nana se suma a las bailarinas del cancán al son de Offenbach (años después Renoir dirigiría French Cancan). Allí conoce a una vieja cortesana, conocida como “la reina Pomaré”, ahora encargada de los lavabos, una contraimagen de su presente, que le hace quizá vislumbrar su futuro. Nana cae víctima de una crisis nerviosa.

Trasladada a su domicilio, donde los criados ya se han lanzado al descontrol y al pillaje (en especial, su sirvienta, la inquietante Zoe, interpretada por la actriz alemana Valeska Gert, que nos recuerda vagamente a Mrs. Danvers), el médico le diagnostica la viruela. La visitarán sus antiguos compañeros del teatro, aunque, finalmente, será Muffat, de nuevo, el que la atienda en sus últimas horas. Antes de expirar, Nana, delirando, es visitada por los fantasmas de Vandeuvres y de Georges. Después, con Muffat a la cabecera de su cama, las luces se van apagando, y con ellas su vida.



La película, en la copia editada por Divisa (de 140 minutos , con una calidad notable), se acompaña de una banda sonora orquestal, que me ha parecido muy adecuada, compuesta y dirigida por Marc-Olivier Dupin.

En general, creo que estamos ante un film que, sin duda, marca un avance en la carrera de Renoir, que deja de lado ciertas experimentaciones, pero sin caer en lo adocenado, al contrario, mostrando una gran disposición a trabajar a fondo el aspecto visual de sus películas. Que el resultado final guste más o menos puede depender en buena medida del conocimiento que tengamos de la obra de Zola (reconozco no haber leído hasta ahora ninguna de sus novelas), y sobre todo de cómo valoremos la caracterización de Nana que nos ofrece Catherine Hessling.

La próxima semana tendremos un programa doble, con el corto Sur un air de Charleston, y el mediometraje La petite marchande d'allumettes, ambos protagonizados por la Hessling. Entre una y otra, Renoir dirigió Marquitta, pero se trata del único film del francés que no se ha conservado. Con él, según Renoir, “pasaba de las filas del cine de vanguardia a la industria”, además de prescindir de su esposa, lo cual puso la primera piedra de la crisis matrimonial que los llevaría a la separación.

Como le gusta tanto esta frase a maestro Alcaudón, como resumen inicial, tengo la sensación que el film va "de menos a más" (pero a mucho más, una parte final con mucho punch) pero algunos matices interesantes. Con una primera parte interesante donde se presentan a los personajes, rápidamente calando a cada uno de ellos, tampoco es tan difícil, una sexy mujer y un séquito babeando por ella, será sexy para ellos porque para mi nos estamos moviendo más allá de la fealdad típica del cine mudo, porque ni guapa ni sexy es, pero bueno, era la mujer del jefe. Interesante film hasta el fracaso de Nana como actriz, después hay una etapa de exceso de subrayado en la actitud de femme Fatale de la mujer del jefe, queda muy claro de que pie de cojea, de ahí el exceso de metraje, entrando algo de sopor en mi en dicha parte, siendo el abanderado del aburrimiento la eterna parte del amaño de la carrera de caballos, un tijeratazo a todo esto, y no afecta para nada a la historia. De ahí arrastro dicho sopor que me afecta en lo que va sucediendo a continuación. Me recupero en la escena de Nana perreando con uno de los babosos, el suicidio de ellos para encarar el punch final, la caída de Nana, aquí también tenemos esos sueños virgueros made in Renoir que hemos visto en su anterior film, pero aquí nada de leve fiebre, aquí también matiza con fiebre alta, y esos momentos del pillaje, con ese momento sensacional en el hall del palacete y el desfile de modelos de los criados/as, también feos pero no tanto como la mujer del jefe. Me uno a las alabanzas del papel de la criada, la actriz que nombra Mad y que no me acuerdo ahora mismo del nombre. Interesante el final alternativo de 3 minutos en los extras.

Sobre la mujer del jefe, no se que decir, quizá por el personaje que interpreta, muy antipático, es difícil coleguear y sufrir con ella, y su cara de monster movie, tampoco ayuda a empatizar, claro uno lo dice como si fuera negativo, pero quizá es lo que buscaba el director. Eso en cuanto a lo que se refiere al personaje, ya analizando su interpretación, pues claro si acepto el sobreactuar marca del cine mudo de los actores/actrices, entiendo que es una buena caracterización, pero en balanza, pienso que un poco menos de histrionismo me hubiera gustado más, eso si esos labios de muñeca de peli de terror, me encanta, aunque la afea más aún.

La duración, a mi se me ha hecho larga, sobretodo en su parte central, pienso que por el tipo de historia, lo que nos cuenta, los que nos muestra, hay un exceso de metraje, claro el film tiene momentos muy bellos, como las fotos que ha puesto Mad del palacete, o escenas de transición muy bien cuidadas, como cuando Renoir pone la cámara en la cosa esa de coser (no se como se llama) viendo el rostro de ella y la acción de coser desde una perspectiva poco usual , eso si,sin tantas virguerías efectistas como en sus dos (o uno) anteriores trabajos. Pero a pesar del poderío visual del film, el film no tiene el ritmo de los Nibelungos y los Mabuses de turno de Lang, y por eso defiendo lo del exceso de metraje.

Y a modo de informe:
Música: nos alejamos del mundillo acordeónico francés y estoy con Mad, me parece que la música está muy bien cuidada.
DVD: Calidad de imagen muy buena por ser DVD.

Iba a verla esta noche pero al final me ha dado pereza y he optado por verme los dos primeros capítulos de la última temporada de THE WALKING DEAD...

Iniciado por Alcaudón

Iba a verla esta noche pero al final me ha dado pereza y he optado por verme los dos primeros capítulos de la última temporada de THE WALKING DEAD...

Ha sido ver un zombie y decir, nana a la de Renoir Esto es como el que se propone hacer un guiso muy complicado y al final, se hace unas salchichas que tenía el paquete abierto en la nevera

De las varias adaptaciones que se hicieron al cine o la tv, curiosa es la de 1955, con Charles Boyer como Muffat y Martine Carol como Nana. Ese mismo año, Martine Carol interpretó a Lola Montes.

Nana no desentonaría como zombie en the walking dead

Iniciado por Alex Fletcher

Nana no desentonaría como zombie en the walking dead