Tema: Joss Whedon

En una entrevista a David Simon, creador y showrunner de The Wire (fácilmente la que más veces ocupa el primer lugar en las listas de mejores series de la historia), suelta esto:

We thought some prolonged arguments about what kind of country we’ve built might be a good thing, and if such arguments and discussions ever happen, we will feel more vindicated in purpose than if someone makes an argument for why The Wire is the best show in years. (“Buffy,” by the way, was the correct answer to that particular bracketfest.)

Iba a poner un emoticono de sorpresa (ante el conocimiento de que Simon, o equivalentes, pueda soltar eso) pero estaría mintiendo

Iniciado por Branagh/Doyle

Efectivamente, y si te diste cuenta, esta mujer, su cuñada (de Joss), aparece -y en la banda sonora- cantando en una escena de su Much Ado About Nothing.

Ayer la vi -la película- por primera vez. Hoy la volveré a ver. Mañana comento.

Joder.

En cuanto a la canción, tremenda, y aún mejor: tremenda escena. Y eso que ahora mismo estoy escuchando a Rammstein pero pienso en ella

Iniciado por Synch

Ayer la vi -la película- por primera vez. Hoy la volveré a ver. Mañana comento.

Joder.

En cuanto a la canción, tremenda, y aún mejor: tremenda escena. Y eso que ahora mismo estoy escuchando a Rammstein pero pienso en ella

Ese joder significa que te ha gustado, ¿no?. Es estupenda, refrescante y a la vez ultra fiel al texto de Shakespeare, manteniendo los diálogos originales. (al que le provoque úlcera el inglés "antiguo", se siente" ). Por cierto, aquí ya es el autor total: dirige, escribe el guión adaptando la obra de teatro, produce y compone la banda sonora -con piano, cuerda y madera, clásica y agradable- su reparto es un quién es quien del Whedonverso, lleno de amigos, se rueda en su casa por mera diversión con dos duros...

Por cierto, escenón, ¿eh?. Es un momento clave, y que fantásticamente bien que está Amy Acker, bordando a Beatriz.

Iniciado por Branagh/Doyle

Ese joder significa que te ha gustado, ¿no?. Es estupenda, refrescante y a la vez ultra fiel al texto de Shakespeare, manteniendo los diálogos originales. (al que le provoque úlcera el inglés "antiguo", se siente" ). Por cierto, aquí ya es el autor total: dirige, escribe el guión adaptando la obra de teatro, produce y compone la banda sonora -con piano, cuerda y madera, clásica y agradable- su reparto es un quién es quien del Whedonverso, lleno de amigos, se rueda en su casa por mera diversión con dos duros...

Tal cual.

Se nota, de todas formas, pese a que muchos de los actores son habituales de su propio universo, sabe elegir a los mejores: lo de Amy Acker es ya un festival. Que forma de llenar la pantalla.

La adaptación triunfa porque en el fondo es una diversión consciente (ese texto en la época actual, con iPods, iPhones, vigilancia moderna etc), como una de las lecturas de Shakespeare que solía hacer en su casa. Tiene buen gusto hasta con eso: una villa mediterránea en Santa Monica (aunque parece que hace poco tiempo se compró otra casa de corte más moderno). El B/N, filmado por las RED Epic, le sienta de maravilla.

Sería lo suyo que hiciera de nuevo algo así: poco presupuesto, 15 días de rodaje, a saco.

A todo esto, a modo de extras, salen escritores y personal de Buffy, Angel y demás, como Drew Greenberg, la familia Petrie etc

¡Espero tu tocho detallado mañana!

Iniciado por Branagh/Doyle

Por cierto, escenón, ¿eh?. Es un momento clave, y que fantásticamente bien que está Amy Acker, bordando a Beatriz.

Y pensar que son Fred y Wesley...

Ante tales alegrías cinéfilas toca el baile de la alegría que se marca Whedon en Pylea

Tengo Much Ado... en mi lista de Netflix. A ver si saco un rato para verla, que me habéis puesto los dientes largos.

A mí no me hagas mucho caso, que soy fan del Bardo, Branagh, Whedon, y demás. No sé si soy objetivo del todo....

Much Ado About Nothing (dirección, guión adaptado, producción, música y co-edición de Joss Whedon, 2012)



Esto es un regalo. Un Martini seco cuando no te lo esperabas.

Esta adaptación del clásico de Shakespeare se rodó en octubre de 2011 en casa de Joss Whedon y su esposa, Kai Cole, en Santa Monica, durante lo que se suponía eran dos semanas de vacaciones de las que el director de The Avengers disponía durante la post producción de la misma.

En los comentarios de los DVD de algunos episodios de Buffy, así como en entrevistas, ya se contaba que Whedon solía invitar amigos actores a su casa para lecturas de Shakespeare (en una de ellas les dio por cantar y de ahí surgió el famoso episodio musical de Buffy). Y esta versión de Much Ado About Nothing es eso, rodada, editada, preciosista y fresca, pero detrás de todo ello sigue siendo una lectura dramatizada de Shakespeare a cargo de Joss Whedon y sus amigos, en casa del primero.



Siendo un proyecto menor, rápido, un capricho, algunas decisiones fueron tanto artísticas como necesarias: la película la producía y financiaba la productora fundada con su esposa Kai, Bellwether Pictures, mientras que el propio Whedon asumía, además de la adaptación del texto original y la dirección, la producción, la música y otras tareas. El plató? Como ya he dicho: su casa. Una bonita villa mediterránea (tiene gusto hasta para eso) en Santa Monica, que cuadra a la perfección con cierto elitismo moderno pero elegante subyacente en el film.

Para los principales papeles se rodeó, como siempre, de actores que ya habían trabajado para él, el llamado Whedonverse: Amy Acker (Fred en Angel, Dr Saunders en Dollhouse, Wendy en The Cabin in the Woods); Alexis Denisof (Wesley en Buffy y Angel, Perrin en Dollhouse, y The Other en The Avengers), Nathan Fillion (Malcom Reynolds en Firefly, Captain Hammer en Dr Horrible), Fran Kranz (Topher en Dollhouse, Marty en The Cabin in the Woods), Reed Diamon (Dominic en Dollhouse), Clark Gregg (Coulson en The Avengers) o Sean Mahrer (Simon en Firefly). También aparece Tom Lenk (el gran Andrew Wells de Buffy y Angel, y con un papel pequeño en The Cabin in the Woods).

Como extras aparecen guionistas de Mutant Enemy (la productora de Whedon que realizaba sus series) e incluso sus familias, otra muestra de todo el entorno que ha ido creando con los años. Uno de ellos es el showrunner de Daredevil, serie creada y llevada por Goddard, DeKnight y Petrie, los tres formados y salidos de Mutant Enemy. Tres chavales Buffy.

Decía que esta adaptación es una delicia. Jay Hunter, director de foto, filma con unas RED Epic en B/N, aprovechando la calidez solar de, intuyo, muchos atardeceres, en una fotografía preciosista, cálida, que no te lleva a la Italia metafórica del texto pero se adapta a la versión gracias a lo mediterráneo de la localización física y geográfica: la citada casa de Joss Whedon, mediterránea y de estilo más clásico que moderno, y Santa Monica/California, con un clima literalmente mediterráneo.

Whedon adapta el texto con la sana idea de que nos importe un comino mezclar esas líneas, ese virtuosismo clásico, con un entorno moderno con iPods, iPhones, monitores de TV y, en definitiva, 2011. Es una lectura dramatizada pero los actores no se limitan a soltar el texto sino que se lo hacen suyo. Es el Much Ado de Shakespeare pero atravesando el filtro Joss Whedon.

Amy Acker y Alexis Denisof están maravillosos como Beatrice y Benedick, especialmente la primera, probablemente la actriz que más ha trabajado con Whedon. Una suerte de musa, tal vez. Su personaje de Fred nos caló a todos en Angel pero es que en este Shakespeare demuestra todas sus dotes dramáticas de las cuales es fácil olvidarse a poco que uno se deje llevar por su presencia: se lleva TODAS sus escenas y además ese B/N le sienta aún mejor, si cabe.

Amy y Joss:



El resto del casting sigue esa línea y mi único pero es Jillian Morgese como Hero. Al acudir a la Wiki, todo claro: actriz primeriza, un extra en The Avengers que, no se como, acabó con dicho papel en Much Ado About Nothing.





Nada de esto funcionaría si Whedon y sus actores no triunfasen en las escenas clave (la maquinación, el engaño, la boda, los entresijos Beatrice y Benedict, he dicho ya que Amy Acker esta brutal?). Incluso con algunas conveniencias necesarias: una escena-prólogo de la pareja, en el pasado, o un enorme Nathan Fillion como un Dogberry, aún más hiperbólico, si cabe: sus intervenciones -apuntaladas por el también gran Tom Lenk- son todas un cachondeo, especialmente la primera. El texto y la adaptación se mezclan en un momento casi Monty Python + Faemino y Cansado



Y todo eso en apenas 100 minutos -que se te pasan volando- en los que Whedon no se recrea en exceso en lo escénico, en lo bello, pero lo suficiente como para que destaque enormemente en su filmografía, siempre mucho más preocupado por los personajes, los diálogos, los momentazos, que por lo formal. Así que sorprende todo ese laberinto de escenas costumbristas, sociales, ese desfile de estilismo, y elitismo, ciertos toques hasta de algunas de las comedias de Woody Allen (pero cambiando el Upper East/West Side por Santa Monica), ese intrincado de las escenas corales en fiestas (aunque no tiene nada que ver, he pensado en aquella novela de Robert Coover, Gerald's Party).

Por eso, por eso, cuando llega la escena de la fiesta en la que suena la versión del Sigh No More (a cargo del propio Joss Whedon, que ya escribió todas las canciones del musical de Buffy, interpretada por Maurissa Tancharoen y Jed Whedon, hermano de Joss), uno se queda boquiabierto:



No es que dudase de las capacidades de Whedon sino que no me lo imaginaba desplegando este momento ensoñador, cálido, hipnótico de una fiesta irreal, repleta de detalles (cameo de Mo y Jed inclusive). Es fantástica.

Un ejemplo, mediante una de las mejores escenas, comentada por el propio Whedon:



Como decía antes, se filmó en octubre de 2011, se estrenó en el Festival Internacional de Toronto en 2012 (con lo que aquel año Whedon estrenó tres películas,The Cabin in the Woods, The Avengers y Much Ado About Nothing aunque la primera fu filmada en 2009) y tuvo su estreno normal en 2013.

Thor: The Dark World (Alan Taylor, 2013) (reescritura de alguna escena a cargo de Joss Whedon).



He añadido el asunto de las escenas reescritas por Whedon porque en mi ciclo Whedon voy en orden cronológico y siguiendo su filmografía acreditada y la no acreditada pero comúnmente aceptada como receptora, de algún modo, de una aportación considerable. En este caso el director, Alan Taylor, cantó esto en septiembre de 2013:

“Joss came in to save our lives a couple of times,” laughs the director. “We had a major scene that was not working on the page at all in London, and he basically got airlifted in, like a SWAT team or something. He came down, rewrote the scene, and before he got back to his plane I sort of grabbed him and said, ‘And this scene and this scene?’ And he rewrote two other scenes that I thought had problems. Then finally we let go of him, he took off again, and we shot the scenes; and they were just much better and much lighter on their feet. Much more fun, much more surprising than what we had been trying to do. I can relate to guys who come out of the TV world, since that’s where I come from. And being able to land and work and solve a problem quickly… I really was grateful.”

En otra entrevista posterior añade:

I got into trouble for saying that Joss Whedon had come in and rewritten some scenes we were shooting and I stand by it, it was great. He came in. He’s a genius. He fixed the scene and left, but the rewriting process continues through post as far as they were concerned and that takes some getting used to, but it wasn’t a negative process, it was just a different process. I feel like coming from TV where the writer’s god and you have a script and that’s what you do. In this one the script is like the last thing. I think we worked out the script right before we locked picture.

(ojo a la diferencia entre el guión/guionista en TV y lo propio en el cine blockbuster... Así va una hace años y así va la otra..)

Kevin Feige aclaró que Whedon hizo unos retoques al guión, ni más ni menos que como había hecho en otras películas. Me creo más, por el tono y el contenido, lo que dice Alan Taylor que lo que dice Kevin Feige, que suena corpotativo a saco. Aunque el propio Whedon se ha atribuido los conceptos de consiglere y showrunner del MCU Fase 2, creo que es más lo primero con toques del segundo que lo segundo. O no almenos como lo es en TV (donde además era creador y máximo responsable ejecutivo de todo) ya que por la propia distinción de medios, en el MCU seguro tenía menor libertad. Dicho esto probablemente su presencia se extendió en varias películas pero las que se citan siempre en su filmografía, como no acreditado, es Captain America y Thor The Dark World. Pero en Iron Man 3 tiene un agradecimiento en los créditos. Pues eso.

--------

Esta no la había visto nunca. Tenía como la impresión de mala recepción general entre fans (en taquilla se vio beneficiada aún del impulso post-Avengers y se fue a unos dignos 644M mundiales y entrando en el Top 10 anual). En así? A mi me ha gustado, mínimo, tanto como Thor '11, y por encima de otras del MCU como The Incredible Hulk o Iron Man 2. Y posiblemente al nivel de Iron Man 3 (pendiente estoy de revisar Age of Ultron, y dudo que revise Civil War, por pereza).

La premisa debe justificar la reunión de Jane y Thor y eso no me funciona en absoluto. Vale que alguien como ella pudiera llegar a ser quien investigue una situación anómala que, precisamente, esté provocada por los mundos de Thor y cía pero la forma en la que llega a ello (ya está en Londres) y que enlaza con el McGuffin (otra gema de aquellas o lo que sea), no, y dudo que se pudiera resolver bien en cualquier otra circunstancia. Me creería más que acude para ayudar o que Thor sea quien acuda a ella.

Tampoco me funciona la narrativa porque se adivinan unos cortes de aúpa, especialmente cuando Jane llega a Asgard. Como si te hubieras leído el libro y al ver esto pensaras han ido a saco!. Como cuando ves la quinta película de Harry Potter, vaya

Pero el resto no está mal. Al nivel, como decía, de lo medio del MCU. La mezca Asgard-Londres me va más que la mezcla Asgard-Nuevo México, pese a que la capital inglesa sale en ese modo gris de tantas películas y series recientes. El regreso de los personajes de la primera, como Darcy y Selvig están bien resueltos: Darcy me encanta, no se porque exactamente, pero la actriz, con ese escaso papel, consigue sellar su propio terreno y es la mar de divertida. Y Selvig, reconvertido en Walter Bishop de Fringe tiene sus momentos divertidos también.

Pero lo mejor, para mí, es Loki, Loki y Thor, Loki y Odin, Loki y todos. Mucho mejor que en la anterior y aunque no tan bien como en The Avengers (con ese punto psicótico, jugando tan bien con que él, en si mismo, no es el peligro), le da todo el peso a la película. Taylor, que viene de la TV, sabiendo cumplir con todo, no acierta en mostrar el dolor intrínseco por la pérdida de una madre (aunque no sea la de verdad), pero luego funciona mejor y te crees que Loki, por ella, retrase un poco sus maléficos planes.

Me ha gustado la BSO.

Parece que Whedon reescribió/añadió 2-3 escenas: sobre la llegada de Loki a Asgard, una escena entre Jane y Thor, y una entre Loki y Thor en el vehículo/barcaza, cuando tienen esa breve pero clave charla entre hermanos. Esta última me ha gustado lo suyo, por dar en el clavo dramático, sin pasarse de vueltas.

In Your Eyes (Brin Hill, 2014) (guión y producción ejecutiva de Joss Whedon)



Joss Whedon escribió el guión de In Your Eyes a principios de los 90. La protagonista, Zoe Kazan, en una entrevista, cuenta que Whedon lo escribió hacia 1992, cuando se fue por primera vez a Los Ángeles tras graduarse en la Wesleyan. Durante las siguientes dos décadas realizó varias reescrituras hasta que por fin, en 2012, pudo rodarse bajo la productora del propio Whedon y su esposa -Kai Cole-, Bellwether Pictures. Fue el segundo proyecto de esta tras Much Ado About Nothing.

La biografía de Joss Whedon carece de la a veces manida historia de unos inicios difíciles a nivel económico. Los suyos fueron inicios de triunfo casi inmediato a nivel económico pero no artístico. Tras graduarse, y parece que con algún empujón paterno (es el primer guionista famoso de tercera generación), entró en la serie Roseanne en 1989, en Parenthood en 1990 y cuando probó suerte como guionista en Hollywood, sucedió: empezó a vender guiones a los grandes estudios por grandes cantidades (a veces 750.000$, cifras similares, que en aquellos años era mucho más). Entre ellos Buffy (que si se hizo, pero se la destrozaron), Suspension (escrito para que se vendiera: una película de acción tipo Stallone o similar con un acto terrorista en un gran puente urbano), Afterlife y tal vez alguno más. En teoría las dos últimas podrían hacerse en cualquier momento e incluso Liam Neeson se rumoreaba para Suspension hace pocos años.

In Your Eyes pertenece a ese periodo pero, paradójicamente, jamás vendió el guión y precisamente por eso pudo hacerse. En el periodo en que si nombre explotó a nivel masivo, blockbuster, obtuvo una triple consecuencia de The Avengers, incluso antes de que se estrenase: por fin pudo estrenar Cabin in the Woods, rodó Much Ado About Nothing en un descanso vengador y pudo poner en marcha In Your Eyes. Whedon la anunció en otoño de 2011, se rodó en 2012 (en primavera de aquel año tenía esta película en rodaje, promocionaba Cabin in the Woods, terminaba la postopro de The Avengers e iniciaba la promoción de la misma) y se estrenó en el Tribeca de 2014.

“When I wrote ‘In Your Eyes,’ I didn’t have the wherewithal (or the moxie) to make it without an established production house,” Whedon wrote in a statement. “I believe, as I did then, that it’s a pretty timeless romance, and now, with the creation of Bellwether Pictures (and Brin Hill’s elegant, passionate take on the piece), I have the opportunity to prove it.”

Enlace

Es una suerte de romance sobrenatural. El prólogo nos presenta la premisa: en una localización nevada una niña se dispone a lanzarse en trineo por una pendiente; en otra parte un niño recibe la nota de un examen en clase cuando de repente se ve metido en la otra realidad, la del trineo. En esta, la chica impacta contra un árbol y el chico, en plena clase, colapsa y cae.

Años más tarde, convertidos en adultos, viven vidas opuestas: Rebecca es la esposa fiel (e inactiva laboralmente) de un médico triunfador, lo tienen todo y viven en la fría New Hampshire; Dylan es un ex convicto vigilado de cerca por su agente de la condicional, vive en una caravana en el desierto New Mexico.

Las conexiones entre ambos se disparan en una doble escena en la que ella está de compras y él conduce su todo terreno. Ahí podría haber fallado la película, que no deja de tener un aire de modesta producción de casi-sobremesa, pero Hill traslada más que correctamente la idea de Whedon: ambos personajes, si lo desean y se concentran, pueden ver lo que el otro, superponiendo en su cabeza lo que en realidad están viendo, y pueden oírse como si ambos estuvieran en la cabeza del otro.

Como en cualquier premisa en la que un personaje conoce una nueva faceta de su vida, de su persona -como en los superhéroes al descubrir su poder- Hill y Whedon suceden las escenas en las que Rebecca y Dylan se conocen con notable éxito. Por qué? Pues porque, en la que sin duda es la mejor parte de la película, el espectador siente lo mismo que ellos: curiosidad, cierto tintineo emocional porque intuyen cierta atracción, una novedad en sus vidas que los induce a concretar charlas en cuanto pueden.

Se hace raro verles hablando a la nada, como si estuvieran locos, pero funciona. El asunto sobrenatural se queda ahí, no hay explicación ni es necesaria (Whedon siempre pasó de estos temas, quiere la emoción, no el motivo). Los personajes nos entran de forma natural porque ambos quieren contarse su vida, si es que no se lo preguntan uno al otro, por lo que el espectador les va conociendo sin tener la sensación de recibir información artificial. La paradoja con una aventura extra matrimonial, por el lado Rebecca, es obvia y, en cierta forma, es así.

Michael Stahl-David, como Dylan, está correcto pero la que se sale es Zoe Kazan (nieta de Elia Kazan). A lo mejor me estoy montando una película mental, pero su casting podría tener algo que ver con que recuerda bastante a la única actriz que podría ser considerada musa de Joss Whedon: Amy Acker. Tiene esa misma fragilidad, vocalizan de forma similar e incluso tienen cierto parecido. Es el tipo de chica habitual del cine de Whedon: fuertes en el aspecto que tarde o temprano necesitan; aparentemente lejanas del modelo de personaje femenino atractivo y sin embargo lo es, y mucho. Kazan se queda con todas las escenas en las que aparece y en buena parte es el motivo de que In Your Eyes sea un film notable.



La edición, fotografía y BSO (Joss Whedon escribe una de las canciones) le dan un aire etéreo, casi irreal, un poco new age, que a mi me va mucho.

Lástima que una vez llegados al ecuador de la película, lo que es inevitable, lo que deseas (en eso Whedon es un mamonazo, lo consigue siempre, deseas y deseas), que se encuentren, se debe a una situación un poco forzada pero el film debe concluir. Me gusta que el final sea un poco anti climático

Spoiler:

por fin se reúnen, se besan, sonríen.. Y el resto te lo imaginas

.

Conociendo a Whedon creo que la idea era la comunicación entre dos personas solitarias, héroes desconocidos, que se encuentran el uno al otro usando un poder que no pueden contar a nadie.

Avengers: Age of Ultron (guión & dirección de Joss Whedon, 2015)



No la había vuelto a ver desde que lo hice en el cine hace un poco más de dos años. Recuerdo que me gustó pero no tanto como la primera y además se notaba cierto descontrol que afectaba al producto final.

En esta revisión me ha gustado un poco más, aún lejos de la primera pero aún bastante por encima del grueso del MCU. Si era difícil solventar una gestión grupal de superhéroes, como fue la primera, aún más difícil era hacerlo en una secuela. Whedon descarta repetir la fórmula anterior y se decide por un segundo acto de manual en el que entra en el juego la introspección, el conflicto entre personajes y sus debilidades como máximo escollo al que se enfrentan.

Si en la primera Whedon obtuvo unas instrucciones de Marvel (no deja de ser una película de encargo) en cuanto a quien debía ser el villano, y en cuanto a dos puntos de la película (pelea entre ellos a la mitad, batalla final a saco al final), en esta imagino que fue similar. Vamos que entre que no he leído los cómics y esa posible petición, simplemente acepto la trama Ultron, y ya está. Si veo problemas en la narrativa y siendo conocidas algunas quejas de Whedon sobre injerencias en la edición puede que vengan de ahí. Y digo esto porque ni uno solo de los episodios que ha dirigido (34 sumando sus 4 series y sin haber visto aún el piloto de Agents of SHIELD), ni en Serenity, Much Ado About Nothing o la propia Avengers aprecio esos problemas. Todo lo contrario. Seguramente los problemas parten de una base propia ya que él mismo dijo no sentirse satisfecho pero las mencionadas injerencias tal vez tuvieron que ver en un resultado final algo desdibujado. No confuso (la trama se sigue con suma facilidad), ni desordenado, pero si con esos saltos y picos que sugieren las tijeras en el blockbuster.

La escena inicial es una buena idea: no son necesarias las introducciones, así que tenemos ración de acción y Avengers nada más empezar pero toda esa secuencia, tipo plano-secuencia en formato CGI es algo forzada, visualmente no termino de creérmela y lo que más me gusta es el entorno. Me gusta que sea Black Widow la que calme a Hulk y no se de por hecho que de repente Hulk tiene plena consciencia de todo: necesita entreno, un activador inverso y, claro, unas caricias. Whedon es ahí, muy terrenal: si eres Hulk pues que te acaricie Scarlett Johansson, no?



Otra escena que no me convence por sus CGI es la del tren, especialmente cuando descarrila. No sé si es la elección artística o una cuestión de prisas.

Que Ultron, un reverso maléfico de la mejor idea de Tony Stark me parece un recurso no acertado, sino lo siguiente: obtienes ese punto interno, de conflicto propio de toda gran secuela, pero a la vez sacas de ahí otro antagonista algo random. Sin embargo Ultron tiene, en su humanización, lo mejor de su personaje: cuando escucha el drama de los gemelos pone un gesto torcido genial. Es genial. Se está mofando o soy yo quien lo interpreta así? Trata de fichar a los gemelos y para ello les escucha, escucha su drama, y el gesto es de vaya, vaya, menuda putada lo del misil y eso pero con ese cuello tan torcido.. Es que parece el propio Stark (lo cual tiene todo el sentido) simulando, sin demasiada sutileza, que tiene interés.

Las motivaciones de Ultron son demasiado convencionales (lo de siempre en el MCU: la Tierra no lo sabe pero me necesitan, necesitan una purga, es lo mejor etc) y me va más el porque del nacimiento de Vision (intención de un mejor cuerpo por parte de Ultron, robo de los vengadores y Jarvis + otra cosa dando vida a dicho cuerpo).



Lo que si tenemos es un festival de personajes del MCU: a la presentación de los gemelos Maximoff (cuya lucha en ambos bandos, aunque poco desarrollada, sal bien parada porque Whedon va a saco a la motivación primaria y sin cursiladas), tenemos a War Machine, Falcon, Peggy, Selvig, Heimdall...



El daño mental que ejerce Scarlet Witch lleva Avengers a otra dimensión visual al observar las visiones/sueños de los Vengadores. Conectamos con las películas individuales de cada uno y destaca el pasado de Natasha (con una peluca, la Johansson parece la de la década anterior, tremendo).

Lo más arriesgado por parte de Whedon es lo que el compañero Bruce Timm llamó el Zeppo de esta película. En el genial episodio The Zeppo, de la tercera temporada de Buffy, seguimos la intensa noche de un atormentado Xander (el único miembro del grupo sin poderes) al tiempo que el resto del grupo, más poderosos y útiles, realizan grandes gestas fuera de cámara. En Age of Ultron, cuando deben recluirse momentáneamente en alguna parte, Clint/Hawkeye emerge como salvador: se los lleva a su casa, en un recurso conocido en literatura y cine: ese breve descanso en una casa, cuyo propietario es ajeno a todo y donde la hospitalidad sirve para recargar pilas.

Lo mejor, como siempre, son los diálogos. Al igual que en la primera, el humor (que va en línea con todo el MCU y hasta donde yo sé, con la editorial) no da vergüenza ajena y se ata a los personajes: el soldado herido diciendo que Iron Man no ha charlado con ellos, la escena completa en la fiesta (con la cara de susto de Thor cuando cree que Rogers sí podrá mover el Mjolnir) etc

Hubo un pollo importante acerca del tratamiento de Black Widow que le supuso a Whedon un ataque considerable hasta el punto que abandonó Twitter por cerca de un año. Anoche me quedé a cuadros. Supongo que es el tema de la esterilización de Natasha como parte de su entrenamiento. Ignoro si eso viene de los cómics pero no sólo cuadra con su posible pasado sino que los retorcidos motivos de esa gente era que de esa forma sería más eficaz, menos distracciones. Lo mismo que proponía Tarantino en Kill Bill (aunque ahí no había intromisión física preventiva, pero a la que Black Mamba se queda embarazada ya sabemos que ocurre y el motivo por el que Bill quiere matarla). Que tiene todo eso de machista o lo que sea que entendió esa gente? Y además, el tratamiento de un personaje es una opción artística, o tiene porque ser el reflejo del pensamiento de su autor. Y menos uno que ha sido conocido por sus potentes ideas feministas. Mientras, la Johansson quería rodar Black Widow (la película) si la dirigía Whedon. Pues eso, dichas protestas son dignas de premio Darwin.

Una secuela imperfecta, con un buen planteamiento y unos mimbres que la alejan del grueso del MCU.

Ya que me he revisado todo el MCU (hasta 2015, me falta Ant-Man y Doctor Strange, y revisar Civil War), rankeo:

1. The Avengers
2. Guardians of the Galaxy
3. Captain America: The First Avenger
4. Age of Ultron
5. Iron Man
6. Captain America: The Winter Soldier
7. Guardians of the Galaxy 2
8. Thor 2
9. Thor
10. Iron Man 3
11. The Incredible Hulk
12. Iron Man 2

He actualizado con los tochacos que tenía pendientes y ya colgados en el hilo pertinente.

El siguiente debería ser para Justice League (he ido comentando todo en lo que haya participado con o sin acreditación, y en todos los cargos: dirección, guión, script doctor) y Batgirl. Hace unos meses pensaba DC le iría de maravilla y apenas unas semanas más tarde aparece la noticia de Batgirl

A ver si mañana me casco un hilo sobre proyectos pendientes o cancelados.

Synch, ahora que estás en el punto álgido de "empape" en el estilo Whedon, ¿crees que conseguirá que el material que ruede encaje bien con el de Snyder? ¿Qué te imaginas que puede aportar a la película? Según Variety, lo que está rodando es sobre todo escenas de diálogos.

Iniciado por Marty_McFly

Synch, ahora que estás en el punto álgido de "empape" en el estilo Whedon, ¿crees que conseguirá que el material que ruede encaje bien con el de Snyder? ¿Qué te imaginas que puede aportar a la película? Según Variety, lo que está rodando es sobre todo escenas de diálogos.

En principio podemos confiar en ello porque la suma de precedentes es idónea:

-Ha rodado las dos de las tres mega uniones de superhéroes (incluyo Civil War), siendo la primera un éxito crítica y las dos un hito comercial hasta el punto que son las dos películas de mayor éxito de la historia del género, doméstico y mundial.

-Tiene experiencia gestionando con un estudio/objetivo similar tras su paso en un puesto inmediatamente por detrás de Feige en el MCU.

-Hace años que rondó y estuvo a punto de trabajar con DC (2002 con Batman, 2005-07 con Wonder Woman)

-Tiene la motivación de trabajar, sin esperarlo, por fin con el personaje de Wonder Woman además del resto.

-Es un fan de Batman; es un nerd de los cómics y no sólo ha rodado películas del género sino que ha escrito cómics de X-Men, Runaways, Batman/Superman, algo de Spider-Man y los de sus propias series, que son tan deudoras del género.

-Y finalmente, tiene experiencia en llegar a medio o final de rodaje para pulir escenas ya que es lo que hizo en los primeros 90 como script doctor e incluso cuenta su papel como showrunner/productor ejecutivo de sus series en las que, entre otras tareas (fijar el rumbo de la temporada, parir las historias), reescribía escenas. Y todo con la velocidad necesaria en TV (de eso hablaba Alan Taylor cuando Thor: Dark World; que en TV se trabaja rápido y ahí el guionista es dios).

En cuanto al encaje con Snyder, yo creo que sí. Hace años que leo sobre Whedon (la cantidad de libros analizando su obra es sorprendente) y parece que, pese al dinero o a la fama, conserva la perspectiva. Si nos fijamos, de momento no ha dicho nada, ni ha aparecido en ninguna foto relacionada con el rodaje. Tiene poco de divo (impagable cuando habla de actores y actrices "divas"). Imagino que sabe a lo que va y por ello creo que su idea principal será mejorar/fijar lo que pueda de la película pero buscando un encaje con lo que ya estaba filmado. Además, Snyder y él pueden encajar porque son estilos totalmente distintos.

Lo que sí puede cambiar es el tono. Puede que sea petición de Warner: ya ha habido cambio de compositor, se aprecia una colorimetría más viva y, sobre todo, sobre todo, si se encarga de la edición, ahí si puede cambiar el asunto. A mi me parece bien porque la edición (bueno, narrativa y edición) fue una de mis quejas en BvS.

De lo que no nos vamos a librar es de deducciones parciales cuando esto se estrene. En los foros de boxoffice hay de todo: desde los que apuestan ciegamente a que Whedon está rodando como si fuera un clon de Snyder hasta los que creen que Whedon va a rehacer toda la película. Y en ambos casos, en el fondo, no sabemos una mierda debido a la prensa interesada. Y es una lástima.

Lo que sí que reconozco que me gusta (independientemente de la desgracia de Snyder, huelga decirlo) es que ni en sueños esperaba que Whedon participase en eso. Tras tantas decepciones (y muchos éxitos, claro) tratando de entrar en el mundo de la dirección de cine y sobre todo del género, dejando pasar la opción de Iron Man (bien hecho, sus series iban primero), perdiendo Wonder Woman...Y en 5 años va tener en su CV dos Vengadores y un parcial de la Liga de la Justicia. Joder!

Muchas gracias, excelente análisis, eso era lo que quería saber de alguien con conocimiento de causa.

Yo no tenía ninguna dudas respecto a lo que escriba, porque como dices ya ha hecho de "script doctor" muchas veces. Lo que más me genera dudas es el estilo visual, porque Snyder es un director con una personalidad muy marcada. No es como si ruedas unos planos para Ant-Man o la última de Spider-man, que podrían estar rodadas por cualquiera. Está claro que su carácter de anti-divo y de "jugador de equipo" juegan a su favor para adaptarse.

Respecto al tono, yo creo que ese cambio ya se había dado antes de su llegada. Si ves el primer tráiler, hay bastante humor verbal, en parte porque ya decían Terrio y Snyder antes incluso del estreno de BvS que JL, por las características de la historia, iba a ser más luminosa. Pero obviamente la reacción a BvS hizo que se acentuara ese giro.

Curiosamente, estoy leyendo a gente por internet que hablan de cómo en el segundo tráiler "se nota la mano de Whedon", y ponen como ejemplo la escena final entre Flash y el Comisario Gordon. Pues bien, esa escena se la enseñaron en el verano de 2016 a los periodistas que visitaron el plató . Todo el humor de la película se lo van a apuntar a Whedon.

Iniciado por Marty_McFly

Muchas gracias, excelente análisis, eso era lo que quería saber de alguien con conocimiento de causa.

Yo no tenía ninguna dudas respecto a lo que escriba, porque como dices ya ha hecho de "script doctor" muchas veces. Lo que más me genera dudas es el estilo visual, porque Snyder es un director con una personalidad muy marcada. No es como si ruedas unos planos para Ant-Man o la última de Spider-man, que podrían estar rodadas por cualquiera. Está claro que su carácter de anti-divo y de "jugador de equipo" juegan a su favor para adaptarse.

Tal vez no ruede demasiadas escenas de acción salvo que sea necesario y se vea capaz de emular ese estilo. Parece, como decías y como apuntaban en Variety, que será más un tema de narrativa para mejorar la fluidez entre/durante escenas a través de diálogo.

Tanto si sale bien como mal de crítica, buena o mala opinión de fans, buena o mala taquilla, las elucubraciones van a ser la tónica

Iniciado por Synch

De lo que no nos vamos a librar es de deducciones parciales cuando esto se estrene. En los foros de boxoffice hay de todo: desde los que apuestan ciegamente a que Whedon está rodando como si fuera un clon de Snyder hasta los que creen que Whedon va a rehacer toda la película. Y en ambos casos, en el fondo, no sabemos una mierda debido a la prensa interesada. Y es una lástima.

De lo que más me intriga.

A lo largo de su carrera, como cualquier otro cineasta, Joss Whedon ha dejado por el camino una lista notable de proyectos sin realizar, cancelados, bloqueados o en el limbo. Iba a dividirlo por categorías pero me va más por orden cronológico.

Propuesta episodio The Wonder Years/Aquellos maravillosos años (1989?)

Cuando terminó su formación en Wesleyan se fue a Los Ángeles para meterse en el mundo del cine. Por lo que he leído parece que se dio cuenta rápido que, siendo nadie, nada iba a conseguir. Whedon es el primer guionista de tercera generación (padre y abuelo guionistas) y, aunque parece que inicialmente se resistía, pidió ayuda a su padre. Dudo mucho que la ayuda le llevase directo a su primer trabajo -guionista en Roseanne- pero sí que facilitaría que su propuesta de guión llegase a quien debía llegar.

Bien pues en alguna parte leí que aparte de para Roseanne, Whedon mandó una propuesta a la gente de The Wonder Years. Ignoro la veracidad de esto.

Suspension (1993)

Durante esos primeros años, Whedon escribió y consiguió vender varios guiones. Es difícil saber cuando los escribió ya que podría haber escrito uno en 1991 y venderlo en 1993, por ejemplo. Buffy -película- lo vendió posiblemente en 1991. En cuanto a Suspension, el 25 de junio de 1993, Variety informaba de que Largo Entertainment había comprado dicho guión por $750.000, más otros 250.000 si entraba en producción.

Esa y otras ventas, además de su trabajo en Roseanne y Parenthood, dieron peso al nombre de Whedon dentro de la industria como guionista emergente. Por otra parte la cantidad es bastante elevada (son 1.2 millones $ actuales) y hace pensar en que con este hombre no se da la clásica historia de un creador/director malviviendo en Los Ángeles.

Suspension suena a un Whedon tratando de vender un guión escribiendo algo que por entonces estaba de moda: cine de acción, del modelo Stallone o Willis. En este caso unos terroristas tomando el control del puente George Washington de Nueva York. En 2014 se reportó que la película entraba en producción con Liam Neeson pero ahí quedó.

Afterlife (1994)

Otro guión original fue vendido, en este caso en 1994 y a Sony, por 1.5 millones más otros 500.000 si entraba en producción. Hablamos de 2.5 millones actuales (sólo le guión, sin el plus). La premisa sigue el despertar del fallecido Daniel Hoffstetter, un científico, en el cuerpo de un asesino en serie -apodado Snowman- al que le han borrado la memoria.

No hubo más noticias de este proyecto pero es obvio que Whedon rescató sus propias ideas para Dollhouse (2009-2010) con Eliza Dushku como protagonista.

Batman: Year One (2001? 2002)

Joss Whedon tuvo la oportunidad de dirigir la quinta película de Batman de la etapa moderna en plena reestructuración de Warner. Inicialmente descartaron seguir con Joel Schumacher y contrataron a Darren Aronofsky y a Frank Miller para desarrollar la obra de este último. Warner incluso tanteó a los Wachowski.

En ese punto Warner propuso a Whedon escribir y dirigir la película. Según el mismo:

“And he’s like this tiny 12-year old who’s about to get the s— kicked out him. And then it cuts to Wayne Manor, and Alfred is running like something terrible has happened, and he finds Bruce, and he’s back from the fight, and he’s completely fine. And Bruce is like, “I stopped them. I can stop them.’ That was the moment for me. When he goes ‘Oh, wait a minute; I can actually do something about this.’ The moment he gets that purpose, instead of just sort of being overwhelmed by the grief of his parents’ death.”

Muy Whedon esa parte. Muy Buffy.

En cuanto al villano:

"In my version, there was actually a new [villain], it wasn’t one of the classics -- which is probably why they didn’t use it," Whedon told MTV in 2008. "It was more of a 'Hannibal Lector' type -- he was somebody already in Arkham Asylum that Bruce went and sort of studied with. It was a whole thing -- I get very emotional about it, I still love the story. Maybe I’ll get to do it as a comic one day."

Parece ser que todo esto ocurrió hacia 2001-2002. Whedon comenta que su tratamiento fue descartado el mismo día/muy cerca de la cancelación de Firefly y esta fue en diciembre de 2002. Cuadra con la contratación de Christopher Nolan en enero de 2003 para realizar lo que finalmente sería Batman Begins.

En este caso tengo sentimientos encontrados. Un Batman hecho por Whedon es algo que deseaba antes incluso de saber que estuvo a punto de ser una realidad. Antes de saber lo de Batgirl y Justice League.

Por otra parte de hacerse realidad este proyecto probablemente los tiempos habrían sido los de Nolan (fichaje en 2003, rodaje 2004, película 2005) pero hubiese pisado lo que sucedió en la realidad de Whedon: la parte final de la séptima temporada de Buffy y la cuarta de Angel. Incluso la preparación de Serenity.

Sigo en otro mensaje.

Iniciado por Synch

En principio podemos confiar en ello porque la suma de precedentes es idónea:

-Ha rodado las dos de las tres mega uniones de superhéroes (incluyo Civil War), siendo la primera un éxito crítica y las dos un hito comercial hasta el punto que son las dos películas de mayor éxito de la historia del género, doméstico y mundial.

-Tiene experiencia gestionando con un estudio/objetivo similar tras su paso en un puesto inmediatamente por detrás de Feige en el MCU.

-Hace años que rondó y estuvo a punto de trabajar con DC (2002 con Batman, 2005-07 con Wonder Woman)

-Tiene la motivación de trabajar, sin esperarlo, por fin con el personaje de Wonder Woman además del resto.

-Es un fan de Batman; es un nerd de los cómics y no sólo ha rodado películas del género sino que ha escrito cómics de X-Men, Runaways, Batman/Superman, algo de Spider-Man y los de sus propias series, que son tan deudoras del género.

-Y finalmente, tiene experiencia en llegar a medio o final de rodaje para pulir escenas ya que es lo que hizo en los primeros 90 como script doctor e incluso cuenta su papel como showrunner/productor ejecutivo de sus series en las que, entre otras tareas (fijar el rumbo de la temporada, parir las historias), reescribía escenas. Y todo con la velocidad necesaria en TV (de eso hablaba Alan Taylor cuando Thor: Dark World; que en TV se trabaja rápido y ahí el guionista es dios).

En cuanto al encaje con Snyder, yo creo que sí. Hace años que leo sobre Whedon (la cantidad de libros analizando su obra es sorprendente) y parece que, pese al dinero o a la fama, conserva la perspectiva. Si nos fijamos, de momento no ha dicho nada, ni ha aparecido en ninguna foto relacionada con el rodaje. Tiene poco de divo (impagable cuando habla de actores y actrices "divas"). Imagino que sabe a lo que va y por ello creo que su idea principal será mejorar/fijar lo que pueda de la película pero buscando un encaje con lo que ya estaba filmado. Además, Snyder y él pueden encajar porque son estilos totalmente distintos.

Lo que sí puede cambiar es el tono. Puede que sea petición de Warner: ya ha habido cambio de compositor, se aprecia una colorimetría más viva y, sobre todo, sobre todo, si se encarga de la edición, ahí si puede cambiar el asunto. A mi me parece bien porque la edición (bueno, narrativa y edición) fue una de mis quejas en BvS.

De lo que no nos vamos a librar es de deducciones parciales cuando esto se estrene. En los foros de boxoffice hay de todo: desde los que apuestan ciegamente a que Whedon está rodando como si fuera un clon de Snyder hasta los que creen que Whedon va a rehacer toda la película. Y en ambos casos, en el fondo, no sabemos una mierda debido a la prensa interesada. Y es una lástima.

Lo que sí que reconozco que me gusta (independientemente de la desgracia de Snyder, huelga decirlo) es que ni en sueños esperaba que Whedon participase en eso. Tras tantas decepciones (y muchos éxitos, claro) tratando de entrar en el mundo de la dirección de cine y sobre todo del género, dejando pasar la opción de Iron Man (bien hecho, sus series iban primero), perdiendo Wonder Woman...Y en 5 años va tener en su CV dos Vengadores y un parcial de la Liga de la Justicia. Joder!

Yo lo que espero es que no transforme a Justice League en un Vengadores de DC o sea chistecitos a cascoporro,la verdad prefiero al estilo Snyder que al Whedon,quiero que la película sea de Snyder,no de Whedon.

Alejandro, resumir Los Vengadores en "chistecitos" me parece muy reduccionista. Y ya identificar todo Whedon con ello, pura miopía.

Iniciado por Alejandro D.

Yo lo que espero es que no transforme a Justice League en un Vengadores de DC o sea chistecitos a cascoporro,la verdad prefiero al estilo Snyder que al Whedon,quiero que la película sea de Snyder,no de Whedon.

No me he leído jamás un cómic de The Avengers pero creo que en ellos, igual que en general en todo Marvel, el humor es bienvenido. Y lo mismo en el MCU. Si Whedon hizo esos dos guiones (además de lo que retocase en el resto de la Fase 2), con ese tono, es porque es lo que demandaba tanto la productora como el universo en el que se había metido.

Pero Whedon no es solo eso. Entiendo que este es un hilo sólo dedicado a su obra y a lo mejor es todo muy tocho como para leerlo entero pero en sus series el humor se mezclaba con el drama, con el terror suave, con el misterio y con la sci fi. Como ya dije en su día, el episodio más duro que he visto en mi vida en TV es de una de sus series y además escrito y dirigido por él (The Body, basta googlear, aunque el spoiler es inevitable).

El humor es parte de su firma (basta con ver cualquier panel suyo, no responde a casi nada sin soltar alguna broma) pero lo de The Avengers es sólo una parte de sus capacidades.

Sigo:

Iron Man (2001?)

Antes de la creación de Marvel Studios en 2005, las propiedades de la editorial estuvieron años dando vueltas en el llamado infierno del desarrollo de una película. Pasando de un estudio a otro, de un guionista a otro... Cuando Iron Man era de New Line se la ofrecieron a Joss Whedon siendo, seguramente, la primera oferta para escribir y dirigir una película de gran presupuesto. Siendo un geek de manual no sólo era lector de cómics sino que Iron Man era de sus favoritos.

Pero declinó y me alegro. E intuyo que mi alegría es el mismo motivo por el que declinó. En 2001 Whedon tenía en antena la quinta y sexta temporadas de Buffy así como la segunda y tercera de Angel. Aceptar una película como Iron Man era, 100% seguro, dejar muy de lado sus series. Y viendo lo que fueron las temporadas citadas... Salvo la sexta de Buffy y aún así en ella se da, en el séptimo episodio, el famoso musical. No hay Iron Man que supere eso. Hizo bien.

Buffy the Animated Series (2001-2005?)



Este es el primero de varios proyectos truncados dentro del llamado Buffyverse. Este, hoy en día, cuenta con las 7 temporadas de Buffy, las 5 de Angel, así como los cómics de ambas (temporadas 8 y 9 de la primera, e historias posteriores al final de la serie en la segunda), casi siempre llevado o como mínimo supervisado por Whedon.

El segundo proyecto del universo, tras Angel en 1999, fue la serie animada de Buffy. Se hizo hasta una promo, todos los actores (salvo Sarah Michelle Gellar, que desde los inicios tuvo un comportamiento extraño en las promos: apenas salía en las entrevistas y apenas nada de paneles y nada de nada en los valiosos comentarios de los DVD) firmaron para prestar sus voces. Era un proyecto muy interesante: Buffy se presta enormemente a ser llevada al cómic (algo que se ha logrado y con éxito comercial y crítico) y a la animación pero Fox Kids, el canal de Fox que iba a emitir la serie, cerró y no hubo otra cadena que se hiciera cargo del proyecto. En 2005 Whedon aún confiaba en sacar adelante la serie.

Faith / Faith The Vampire Slayer (2003?)

Parece ser que hubo intención real de realizar un spin de Buffy con uno de los personajes más atractivos para los fans: Faith Lehane. Faith era otra cazadora, como Buffy, activada debido a la muerte de la anterior cazadora, Kendra, la cual llegó para suplir a Buffy cuando está murió durante unos segundos al principio de la serie. Por eso hay dos cazadoras. Si Kendra era lo opuesto a Buffy (seria, disciplinada, entregada a la causa), Faith es el lado oscuro de Buffy, lo que podría haber sido esta sin sus amigos, sin su entorno.

Faith es despreocupada, le gusta luchar, es sexy, es genial. Y su historia tanto en Buffy (temporadas 3 y 7) como en Angel (temporadas 1 y 4) le confiere un arco completo. Según la breve historia de Mutant Enemy (la productora de Whedon) en una web dedicada al autor, Eliza Dushku declinó la oferta. Ignoro el motivo.

En los comentarios de un episodio de la última temporada se comenta que hicieron una escena entre Faith y otro personaje igual de querido (o más), Spike, probando su química ya que pensaban en contar con Spike en la serie de Faith.

Un fan hizo esta intro, tipo Buffy, sobre como sería la serie de Faith.

Joder con Faith



Alien 5 (2001-2002?)

Este caso lo desconocía hasta hace unos meses. La Fox, incluso tras Alien Resurrection, volvió a confiar en Whedon para escribir la quinta parte de Alien y, tras pensar en varios directores, de nuevo con Jean-Pierre Jeunet dirigiendo. Este hizo algunos cambios en el guión que no gustaron a Sigourney Weaver (la cual entró en la anterior, Resurrection, al leer el guión de Whedon). La premisa parece que traía de vuelta a Newt y al clon de Weaver.

Ripper (2001-2007?)

Este es el proyecto abandonado que más me hubiera gustado ver (junto a ese Batman). Era otro posible spin off de Buffy, en este caso sobre el personaje de Rupert Giles, apodado Ripper por su oscuro pasado mezclado con la magia negra.

Giles es el vigilante de Buffy. Su mentor. Toda cazadora tiene uno, siempre ingleses, parte de una organización que trata asuntos místicos y envía un o una vigilante para cada cazadora, para entrenarla, guiarla. Giles empieza como un nerd de los vampiros, un prototipo de estirado inglés que no cuaja en el instituto californiano en el que le ha tocado infiltrarse como bibliotecario. Pero pronto aparecen notas de su pasado y, sobre todo, cuando es necesario saca una personalidad oculta, fuerte y decidida.

La idea era que Ripper fuera una serie de la BBC y eso es lo que me atrae enormemente. Giles en la BBC y tratando temas fantasmales, magia y demás. Jane Espenson (una de las mejores escritoras de Whedon y la única en trabajar tanto en Buffy, Angel, Firefly y Dollhouse) había empezado a escribir.

En 2007 Whedon anunció que un especial de 90 minutos se estrenaría en 2008. Nada. Quedó todo en el aire.

Spike (2004)

Otro spin/proyecto surgido del Buffyverse. Inicialmente Spike era un villano de corto alcance en la segunda temporada de Buffy: un vampiro sin escrúpulos, famoso por haber matado a dos cazadoras, el cual acude a Sunnydale a por la tercera (Buffy). La interpretación de James Marsters, con esos aires de Billy Idol inglés, fue genial y los fans lo adoraban. No sólo se quedó para el resto de la temporada, sino que reapareció en un episodio de la tercera y ya fue fijo a partir de la cuarta.

La idea de Whedon en este caso era una película para TV, escrita o co escrita por Whedon y dirigida por Tim Minear, hombre clave en el Whedonverse (co showrunner de facto en Angel, co showrunner en Firefly, hombre fuerte en Dollhouse), posiblemente el mejor productor ejecutivo de las series de Whedon tras el propio creador. Parece que, además de James Marsters, Whedon quería contar con sus dos chicas favoritas: Alyson Hannigan y Amy Acker, esto es, Willow y Fred.

El propio autor dijo darse cinco años de margen porque sino sería un absurdo interpretar a un vampiro que se supone no envejece.


Goners (2005- ?)

En 2004 Whedon se encontró a si mismo pasando de tener 3 series en antena a no tener ninguna. La idea de llevar Firefly al cine surgió con cierta rapidez así que entre 2003 y 2005 escribió y dirigió Serenity. La idea, o lo natural, era que con el bagaje televisivo de Whedon, pudiera -ahora sí- entrar en el mundo del cine, y no ya como escritor sino como escritor y director.

Goners supuso un regreso a los años 90 en cuanto a que escribió un guión y lo vendió en 2005 a la Universal (hoy en día probablemente no lo vendería sino que negociaría para producirlo él mismo junto a los inversores). Parece que negoció ser guionista y director. Según Whedon:

"I've been seeing a lot of horror movies that are torture-porn, where kids we don't care about are mutilated for hours, and I just cannot abide them... it's an antidote to that very kind of film, the horror movie with the expendable human beings in it. Because I don't believe any human beings are".

Goners tenía a una protagonista femenina, Mia, y durante algunos años parecía un proyecto realizable. Ignoro si en la venta del guión se incluye que Whedon sea la primera opción para dirigir (imagino que sí, siendo 2005 el año de la venta) pero es extraño que esto no haya salido adelante. Por algún motivo creo que este proyecto sí que podría convertirse en realidad.

Wonder Woman (2004-2007)

Su proyecto descartado más conocido. Parece que Warner se lo propuso en 2004. Eso confirmaba que tras sus años en TV, Whedon era un diamante muy buscado para el cine y el futuro era prometedor: debutaría con Serenity, tenía Wonder Woman, llegaba a un acuerdo por Goners... Al final sólo pudo hacer Serenity (y aunque tuvo éxito de crítica y con los fans, sus resultados tímidos en taquilla no ayudaron) y en 2006-2007 su carrera quedó algo estancada (aunque trabajaba en sus cómics e hizo dos episodios de The Office), reactivándose en 2008 con Dr Horrible y con la preparación de Dollhouse.

Pero en 2004-2005 el futuro era prometedor. Se puso a escribir el guión de Wonder Woman y finalmente fue descartado en 2007. Según comentó:

"We just saw different movies, and at the price range this kind of movie hangs in, that's never gonna work. Non-sympatico. It happens all the time"

Dr. Horrible 2 (2013?, ?)

La secuela de su admirada mini serie online Dr Horrible ha sido objeto de deseo entre fans durante años. En la propia web oficial de la serie hay un clip de Whedon afirmando que habrá secuela. En 2012 Nathan Fillion dijo que la idea era escribirlo ese años y rodarlo en 2013 pero al final, se supone que por el trabajo con Marvel, no pudo hacerlo. A Whedon se lo preguntan constantemente en los paneles y es de los pocos proyectos que afirma querer hacerlo (mientras que claramente no ve viable relanzar Buffy o continuar Firefly).

Wastelanders (2011)

En 2011 (es decir, cuando Whedon rodaba The Avengers y Much Ado About Nothing a la vez, así como los cómics de Buffy... Sus cargas de trabajo son ya conocidas) se dijo que Whedon había trabajado con Warren Ellis en una webserie llamada Wastelanders pero parece que sus compromisos con The Avengers aparcaron el proyecto:

”It’s a dark piece, and I’m just like, ‘Gosh, well, if I’m going to finance this and put it together, it’s kind of dangerous.’ It’s not going to have a soundtrack album, it’s not going to have all these revenue streams. It’s going to be something that I put out there because I feel like I have to, and I don’t have to rely on anybody else to let me.”

En cuanto a porque volver a Internet:

”Right now, it’s the punk rock of filmmaking,” Whedon says. ”And I want to be a part of that.”

Posible episodio de Doctor Who (?)

Esto lo añado como propina, porque justo hace unas semanas que he empezado con la versión moderna de la serie y justamente hace un año, en un panel, un fan de Firefly le preguntaba a Whedon si dirigiría un episodio de la serie si se diera la ocasión e ignoro si la respuesta fue a cachondeo o en serio pero dijo que lo haría si el Doctor fuese una mujer. Y justo unos meses más tarde se anunció que el doctor #13 sería, precisamente, una mujer. Viendo ahora mismo la serie, ciertamente, ojalá pueda hacerlo. Y siendo la BBC, espero que también escriba; digo esto porque en sus tres episodios como director freelance (dos de The Office en 2007 y uno de Glee en 2010) lo hizo sólo como director, algo normal en una serie estadounidense ya que son obra de sus productores ejecutivos y productores-guionistas, pero en la BBC es distinto y podría marcarse un episodio totalmente propio aunque respetando, claro, los personajes y el arco general (que por lo que veo es mínimo, lejos, muy lejos de Buffy y Angel, más cercano a Firefly o los primeros episodios de Dollhouse).

Check back with me when the Doctor is a she

Iniciado por Marty_McFly

Alejandro, resumir Los Vengadores en "chistecitos" me parece muy reduccionista. Y ya identificar todo Whedon con ello, pura miopía.

Ya sé que Los Vengadores es muchísimo más que chistes,a lo que me refiero es que personalmente prefiero a Snyder que a Whedon como Director de películas basadas en Comics,no me gustaría que Justice League terminara siendo un producto Whedon en vez de Snyder.