Tema: Jurassic World: El reino caído (Jurassic World: Fallen Kingdom, 2018, J.A. Bayona)

Iniciado por myst

En las web virales y promo han dicho que sacarón a todos los dinos que habia en Sorna. Esta oficialmente desabilitada.

A ver si la culpa la vamos a tener todos aquellos que no hicimos una labor de investigación en paginas virales, antes de entrar a la sala de cine. Que por otra parte, no creo que les hubiese costado mucho meter una referencia en alguna de las dos películas. Algo que por supuesto, si no me falla la memoria, no hicieron.

Luego tambien habrá quien no quiera seguir toda la promoción al detalle, con el riesgo que eso conlleva.

Iniciado por elchivas

A ver si la culpa la vamos a tener todos aquellos que no hicimos una labor de investigación en paginas virales, antes de entrar a la sala de cine. Que por otra parte, no creo que les hubiese costado mucho meter una referencia en alguna de las dos películas. Algo que por supuesto, si no me falla la memoria, no hicieron.

Luego tambien habrá quien no quiera seguir toda la promoción al detalle, con el riesgo que eso conlleva.

Culpa?. En ningun caso. Pero tampoco agujeros de guión como aseguras. Eso pasa aqui y en todas las sagas. A ver en cual te explican absolutamente todo al detalle y mascado. Necesitarias peliculas de 10 horas.

Iniciado por myst

Culpa?. En ningun caso. Pero tampoco agujeros de guión como aseguras. Eso pasa aqui y en todas las sagas. A ver en cual te explican absolutamente todo al detalle y mascado. Necesitarias peliculas de 10 horas.

Pero si es NECESARIO explicar ciertos sucesos o ideas que parece imperativo el tener que verse virales para ello.

Creo que no todas las sagas necesitan de virales para explicar detalles.

Iniciado por jmiguelro

Además, uno de los agujeros de guión que comentas, no es tal

Spoiler:

la geolocalización de los animales por gps no es posible hasta que activan la torre "in situ" y activan el sistema con la huella dactilar de Claire. Por tanto, no podían saber si el mosasaurus estaba o no muerto.

Críticas sí, pero vamos a recapacitar un poco antes de soltar lo primero que se nos venga a la cabeza.

Spoiler:

Es un recinto vallado, que no ha sufrido el mas mínimo daño. Lo lógico y normal es que el Mosasaurio siga con vida. Me estas diciendo que entre el tiempo que ha pasado desde los eventos de Jurassic World hasta cuando han ido a por los huesos del Indomitus, ninguno de los responsables ha ido a hablar con Claire y los demás supervivientes para ver que narices ha pasado en el parque. Que especies pueden seguir con vida, como se ocasiono el incidente y las circunstancias de la muerte del Indomitus. Si los restos de Indomitus están en un estanque, sera por algo, vamos digo yo. Una cosa es que no hablen con los críos, otra muy distinta es con Claire. Responsable superviviente del parque y que fue testigo de como murió el Indomitus.
En cuanto a lo de la geolocalización, te lo compro. Aunque me parezca una cutrada que tras gastarse ingentes cantidades de dinero, la única herramienta para localizar a los bichos, sea poniendo la mano en un consola de la isla. Pero vamos, que en eso llevas razón. Dicho esto, lo mas lógico y normal hubiese sido llevar primero a Claire, o a cualquier persona con permisos en el parque dentro de la empresa de Masrani (si es que no quieren que la presidenta de Pacma se entere) de vuelta a la isla, para activar el sistema de localización, antes de meterse en la boca del lobo.

Iniciado por elchivas

Spoiler:

Es un recinto vallado, que no ha sufrido el mas mínimo daño. Lo lógico y normal es que el Mosasaurio siga con vida. Me estas diciendo que entre el tiempo que ha pasado desde los eventos de Jurassic World hasta cuando han ido a por los huesos del Indomitus, ninguno de los responsables ha ido a hablar con Claire y los demás supervivientes para ver que narices ha pasado en el parque. Que especies pueden seguir con vida, como se ocasiono el incidente y las circunstancias de la muerte del Indomitus. Si los restos de Indomitus están en un estanque, sera por algo, vamos digo yo. Una cosa es que no hablen con los críos, otra muy distinta es con Claire. Responsable superviviente del parque y que fue testigo de como murió el Indomitus.
En cuanto a lo de la geolocalización, te lo compro. Aunque me parezca una cutrada que tras gastarse ingentes cantidades de dinero, la única herramienta para localizar a los bichos, sea poniendo la mano en un consola de la isla. Pero vamos, que en eso llevas razón.

Después de 3 o 4 años desde lo ocurrido en JW, tiene más lógica que tu crítica fuese

Spoiler:

cómo ha sobrevivido el animal tanto tiempo sólo si en el estanque no hay presas y nadie lo ha alimentado. Lo normal es pensar que esté muerto. Claire no sábe que pasó con el mosasaurio tras los ocurrido en JW. No puede saber si está vivo o muerto.

La he visto el viernes, en Cinesa. La he disfrutado, como esperaba, enormemente. Como ya dije, en su momento, estoy encantado de que un director español esté detrás de esta megaproducción de una saga histórica dentro del cine , mas en concreto del cine de entretenimiento (no es "El Padrino", no nos engañemos). Tiene una factura excepcional desde cualquier aspecto técnico. La dirección supera, con creces, la de Trevorow. Tiene una ambientación espléndida, tanto en la isla, como en la parte urbana con algunas escenas con una planificación fabulosa. El arranque es memorable y los FX de lo mejorcito. Bayona sabe qué hacer con los actores y desenvolverse con grandes presupuestos. Recomendable 100% para todo aquel que disfrute como un niño (yo mismo) con este tipo de películas.

Ahora bien, leyendo a alguno de vosotros (aún respetando todas las opiniones) da la sensación de que seamos los mejores para hundir lo nuestro. ¿Analizamos el guión de JP con microscopio? O, ya puestos, cualquiera de los de Indiana Jones (que van a terminar siendo el colmo de la lógica, claro). Da la sensación de que hubiera quien se alegrase, incluso, de que se la pegase en taquilla (o, al menos, es la sensación que me llevo). Lo dicho: tremendamente disfrutable, de entre las mejores de la saga (obviamente, mejorable) y apabullante visualmente. Eso sí, ya sabemos que aquí, en cada casa, hay un Presidente del gobierno, un seleccionador nacional de futbol y un Hitchcock. Compra segura para disfrute en home cinema. Saludos.

Iniciado por Vlad

Ahora bien, leyendo a alguno de vosotros (aún respetando todas las opiniones) da la sensación de que seamos los mejores para hundir lo nuestro. ¿Analizamos el guión de JP con microscopio? O, ya puestos, cualquiera de los de Indiana Jones (que van a terminar siendo el colmo de la lógica, claro). Da la sensación de que hubiera quien se alegrase, incluso, de que se la pegase en taquilla (o, al menos, es la sensación que me llevo). Lo dicho: tremendamente disfrutable, de entre las mejores de la saga (obviamente, mejorable) y apabullante visualmente. Eso sí, ya sabemos que aquí, en cada casa, hay un Presidente del gobierno, un seleccionador nacional de futbol y un Hitchcock. Compra segura para disfrute en home cinema. Saludos.

Ojito, Indiana Jones es SIMPLE, pero estan NARRADAS como ORO PURO (obviamente, SPIELBERG y compañia) y desde luego, tambien se puede aplicar a la primera Parque Jurasico.

No se trata de ser Hitchcock o Kubrick, se trata de narrar y contar historias y hacer buenas peliculas (oiga, disfruto de una peli como Rampage, pero soy consciente de que el film NO es BUENO), Jurassic World es un film meh (y en algunos puntos, mediocre), filmado por alguien que no tiene una planifacion visual interesante o un minimo conocimiento de desarrollar historias, la peli puede ser entretenida (pero es algo MUUUY subjetivo), pero buena no era.

Pero es que Fallen Kingdom es un desastre a lineas de guion, apenas hay una evolucion de sus personajes (luego, tienes a los dinosaurios, que han pasado de ser peligrosos depredadores a ser Deus Ex Machina que salvan a los personajes de ya sea otro dinosaurio o hacen algo para la trama), son bastante ostiables y tienes esas intentonas de drama (e incluyen elementos que en esta saga no pegan) o reutilizar elementos vistos en otras entregas, el Indoraptor no de deja de ser un Indominus 2.0 (TIENE un MOMENTO que es BRUTALISIMO de lo estupido que es, es un WTF que no sucedia ni en JP o The Lost World)

Jurassic Park no solo es SET-PIECES, habia emocion, epica y terror, NO es FAST & FURIOUS.

Una pregunta para los que la han visto

Spoiler:

Jurassic World ocurre en 2015.

Jurassic World el reino caido en 2018.

Pero en que fecha es cuando van a por el hueso de indominus rex??? Tiene que ser poco tiempo después de la destrucción de Jurassic World porque en el reino caído el indoraptor ya es medianamente grande por lo que ha tenido que pasar 1 o 2 años para investigar y que crezca.

Vista ayer y para mi gusto un desastre. No empieza mal si uno asume ciertos comportamientos y actuaciones un tanto surrealistas teniendo en cuenta que uno ya da por bueno que en este tipo de cine es normal tomarse ciertas licencias y tal, incluso resulta entretenida y ofrece parte de lo esperando mientras la peli se desarrolla en la Isla. Una vez fuera es la debacle absoluta y el absurdo. Al menos para mi. Afortunados los que la disfrutasteis. No fue mi caso.

Pregunto por curiosidad, ¿soy el único que ha quedado enormemente decepcionado con Lockwood? Sed sinceros, al margen de otras consideraciones acerca de la película.
Me interesa sobretodo la opinión de aquellos a los que realmente les ha entusiasmado Fallen Kingdom, aunque por supuesto puede responder todo el que lo desee.

Igual es que yo tengo demasiada imaginación y me generé unas expectativas irreales acerca del personaje, pero lo cierto es que cuando me enteré de que era un viejo socio de Hammond se me hizo la boca agua pensando en todas las posibilidades que ofrecía la idea...

Lockwood simplemente es una copia del anciano John Hammon de The lost world, una simple excusa para dar motivos al malo malísimo y que la niña tenga alguien con quien hablar mientras pasea por la mansión.

Jurassic World: Fallen Kingdom' tiene el fin de semana de apertura más grande de la franquicia en 15 mercados.





La noticia es de Bloody disgusting pero no deja ver la web porque sale como que está bloqueada la web desde España.

http://bloody-disgusting.com/movie/3...nd-15-markets/

Iniciado por Vlad

¿Analizamos el guión de JP con microscopio?

Y añado este otro que acabo de descubrir del mismo tipo;

Iniciado por Narmer

Lockwood simplemente es una copia del anciano John Hammon de The lost world, una simple excusa para dar motivos al malo malísimo y que la niña tenga alguien con quien hablar mientras pasea por la mansión.

Pienso igual, ha quedado como una mera excusa argumental. Ya comenté anteriormente al respecto, pero es eso, quiero saber qué visión tienen de él aquellos a los que les encanta la película. Por conocer otros puntos de vista y saber si alguien más tenía mayores expectativas sobre su papel en la trama.

Vista por fin esta tarde.

Para empezar dire que me ha parecido la peli de Jurassic mas distinta de la saga, ya con ese (trepidante) comienzo con

Spoiler:

titulo después de la escena de acción con el logo incluido por primera vez

y con las imágenes mas artísticas de la saga, donde prevalece la espectacularidad antes que el realismo.

También me ha parecido muy trepidante, emotiva y con ese toque de terror que tanto hemos comentado.

Dicho todo esto... me gusto mas Jurassic World a pesar de su simplismo y tengo que darle otro vistazo, pero he decir que probablemente tanta innovación ha hecho que sea incapaz de reconocer nada de la esta saga y me ha sabido raro.

Me ha gustado el homenaje

Spoiler:

del Brachiosaurus haciendo el salto de JP detrás del humo, como ultimo vistazo a Nublar

y ese final, alguno reconicio el homenaje

Spoiler:

a parte de, evidentemente a Jurassic World con Blue rugiendo en lugar de Rexy, a E.T., muy parecida la vista que tiene E.T. del pueblo cuando se queda solo.

No me ha gustado nada que

Spoiler:

Hayan acabado con los dinosaurios de Sorna tan sencillamente ¿que pasa con la pareja de Rex? Tampoco que Owen se parezca mas a Star Lord que al Owen de JW.

Ahora agujeros de guion, algunos como el gran cañón a mi parecer:

Spoiler:

-Quieren salvar a los dinosaurios llevándolos a un santuario, pero siendo todos hembras ya estaban destinados a extinguiste si no se siguen creando.
-La transfusión de sangre de Blue, con la del Rex... buffff que sin sentido joder.
-Que practico apuntar con un láser a un tío que quieres matar y en lugar de disparar una bala, tirarle un dinosaurio.
-La creación del Indoraptor, no lo he he entendido bien ¿querían añadirle el ADN de Blue estando ya vivo y bien crecido? Si no es así ¿que querían hacer? ¿se les ha ido la olla por completo o que?

Recuerdo cuando en The Lost World John Hammond mandó a su equipo para documentar la isla.

Sólo Ian Malcolm y Sarah Harding sabían lo que se iban a encontrar.

Nick Van Owen y Eddie Car, eran los únicos que no lo sabían.

No me imagino que John les comentase a esos dos que iban a una isla repleta de los animales más letales y preparados que hayan visto la Tierra. Obviamente se "calló", sino, no hubieran ido.

Lo mismo pasa con INgen, que mandó dos docenas de mercenarios sin saber bien bien lo que allí se encontrarían, salvo el propio GEO de INgen, el paleontólogo Robert Burke y los cazadores Roland Tembo y Ajay Sidhu.

Dudo que hubieran podido mandar a tantos mercenarios si les hubieran dicho la verdad...

Pues imagino que Eli Mills, mandaría a dicho equipo del comienzo diciéndoles: "Tranquilos, no pasa nada. El Mosasaurus está muerto. No puede haber sobrevivido durante todo un año."

El Mosasaurus o cualquier bicho que hubiera, ya que los que habían mandado no sabían ni que allí pudiera haber tal Monstruo marino. Sabrían de la existencia del parque y que habían Dinosaurios, pero quizá no sabían qué había exactamente en dicho lago.

El prólogo de la película transcurre en 2016.

Dicho animal aguantaría todo lo que pudo sin comer (un cocodrilo puede sobrevivir todo un año sin comer), tirando de sus reservas, bajando su ritmo, o quizá pilló algún otro animal que se acercase al lago, más lo que le durase el Indominus Rex.
Y seguramente el lago tendría conductos que lo comunicasen al mar (es agua salada), y se colaria todo tipo de peces.

De lo que no cabe duda, eran las ganas de comer que tenía el Mosasaurus; dada su cálida bienvenida.

A otra cosa.

Cuando uno está viendo Jurassic World, poco o nada pinta aquí isla Sorna. Si hay algo que tiene Jurassic Park, es una película que no tiene un título propiamente dicho. Podría titularse de un sin fin de maneras, pero es una película que nos venden como si fuéramos a un emplazamiento real.
Muy pocas películas tienen un título real, salvo las que están basadas o inspiradas en acontecimientos reales, algún personaje histórico...etc

Luego están todas las otras películas con sus títulos escuetos, haciendo referencia a lo que, más o menos, vamos a ver.

Tiburón
Robocop
Terminator
Alien
Predator
La Niebla
Gremlins
En busca del arca perdida...etc

Y así hasta miles de películas.

Jurassic Park podría haber tenido cualquier otro título, y al margen de este, pues ver Jurassic Park dentro de la película. Pero ya venden el parque de forma viral (ya desde 1993), porque es una marca y quieren hacerlo real. Tan real como esa sensación que a todos nos dejó incrédulos hace 25 años.

Pues Jurassic World igual. Es otro parque, otra marca. Y a la película, o al nuevo parque, la vemos/vamos, para disfrutar. Luego pues, pasa lo del Indominus con fines bélicos.

Tenía que tener algo para que todo se fuera al traste y contentar a todo el público. Porque vamos, a mi me enseñan la película con toda una ruta por sus atracciones, y no ocurre nada... Y me la venden igual. Voy a flipar con los animales y atracciones. Pero porque me gustan los dinosaurios. Como hay que contentar a todos, pues se necesita de un detonante para el que quiera disfrutar de acción y muertes.

De isla Sorna en Jurassic World tenemos el esqueleto del Spinosaurus Aegyptiacus.

En Sorna ya no hay nada. Porque al igual que la gente se molesta en ir al cine para ver la película, o pasa años foreando; un año antes del estreno de Jurassic World se lanzó la web de Masrani Global, perteneciente al que fuera empresario y octavo hombre más rico del mundo Simon Masrani (GEO de Jurassic World), empresa lider en telecomunicaciones y multinacional energética.

Y con esto no me refiero a que uno deba de documentarse más allá de las películas en cómics, videojuegos, novelas; llámalo MARVEL o Star Wars, o fanfics de otros autores, no...

Con esto me refiero a que en las películas no vamos a poder visitar nosotros mismos una web, y dichas webs, no te cuentan ninguna historia en si. Sólo hay contenido de archivos, saber qué empresa es esa, y porque nos quieren hacer ver que dicha multinacional y parque, existen en nuestra realidad. De ahí ese halo de magia.

Si en cierta compañia aérea repartían flyers de Jurassic World, y mucha gente se lo creía. Incluso gente queriendo comprar entradas para ir al parque desde la web, y preguntando por Facebook.

Qué risa me pegué con todo el marketing viral de la película. Y encima les seguía la corriente porque no daba crédito a que se lo estaban creyendo.

Creo que fue premiada como la mejor página del año.

Pues con Jurassic World El Reino Caído igual, sacaron la Web del Dinosaur Protection Group, y en dicha web se daba información y se pedía recogida de firmas para la causa. Aunque fuera de forma simbólica, y con medio año de antelación al estreno.

Ha habido tiempo suficiente como para informarse, y quien no lo haya hecho, pues habrá sido por pereza o desinterés. Y han sido páginas que se han divulgado por youtube y redes sociales. Nada de algo que había que buscar expresamente.

Así que, de "agujeros de guión o minas antipersona", nada de nada...


Ya desde Jurassic Park ///, te lo dicen en el making of de dicha película. Se creó al Spinosaurus para crear una extinción en la isla.

Mucha gente decían que cómo no pudo haberse visto en The Lost World al Spinosaurus, y otros intentaban excusarse en que ambas películas pasan en distintas coordenadas de la Isla Sorna (y en parte puede ser verdad), pero Spinosaurus no fue creado y liberado en Sorna hasta 1999.
Con tanto superdepredadores sueltos, más la caza furtiva, todo el ecosistema de la isla cayó en picado, y después de que Masrani comprase como filial a INgen, en 2004 se transportó a todos los dinosaurios que quedaron en isla Sorna a la zona restringida de isla Nublar.

Que lo dicho, que yo para saber el tiempo que hace, no solo salgo a la calle y atisbo el cielo, sino que también me informo en los telediarios.

Y en nada va a salir una biopic de Claire Dearing, para quien quiera saber más del personaje, que lo compre y se lo lea, y quien no, pues no tendrá mucha relevancia a la hora de ver las películas, del mismo modo que isla Sorna; que por cierto. En el vestíbulo de la mansión Lockwood, Claire y Mills sí mencionan algo sobre Sorna.

Por lo tanto, esta segunda trilogía no echa por tierra los acontecimientos de las tres primeras, y sigue en la misma línea de siempre referente a lo que hacen los dinosaurios y a sus personajes. Y para eso, basta con leerse las novelas.

Y en ningún momento los Raptores fueron los villanos de nada. No sé cómo alguien le da dicho rol a esos aninales, algo que desde un principio el propio Spielberg matizó desde siempre y algo que recalca Grant a los niños en el árbol.

Los Raptores siempre van a ser raptores. Los de Jurassic Park murieron, los de Sorna, también y, Charlie, Ecco, Delta y Beta fueron criados por un humano a quien tomaron por figura paterna. Algo perfectamente posible. Y aún y así, no son mansos, ni dóciles, ni mascotas ni nada por el estilo que algunos hayáis sacado de contesto.

Creo que algunos se han equivocado de franquicia. Para disfrutar de monstruos, muerte y destrucción gratuita, ya hay películas como Godzilla, Pacific Rim, o la mencionada Rampage.

Y que nadie espere en la próxima Jurassic World /// pura destrucción y dinosaurios comiendo humanos por distintas ciudades...

Son animales, seres vivos, con sus formas de vida, de caza, rutinas, crías y quieren salir adelante.

Si los humanos no hubieran hecho nada, allí seguirían en su isla, sin ningún tipo de ambición de conquista por el mundo, o sentimiento de venganza por matar a su creador.

Yo sentí lastima por Indominus e Indoraptor. No tienen culpa de lo que son. Son el resultado de la avaricia del hombre.

Eso y otras cosas es lo que tiene dicha franquicia Jurásica. Un transfondo ético y moral que nos quiere transpasar la pantalla. Y menos mal que esto sólo existe en la ciencia ficción, pero es algo que hemos tenido de cerca y todavía seguimos buscando.

Fue así como Michael Crichton (fue doctor), cuando estaba en la facultad se enteró de todo lo que ocurría en la comunidad científica, e escribió Parque Jurásico (novela que le llevó una década escribir), a modo de "denuncia" a la opinión pública y todos fueramos conscientes de lo que se nos podía venir encima. En una época donde no había Internet como ahora.

Jurassic Park no es una monster movie, ni es una película de Dinosaurios. Es algo mucho más. Los Dinosaurios son un peón o algo circunstancial. Simplemente están ahí, y nos lo venden porque a todos, casi a todos (salvo una minoría que siguen creyendo que fue una invención del siglo XIX), no gustan. Ya por ser animales, y por ser las más majestuosas criaturas que poblaron la Tierra.

Si quieres solo ver Dinosaurios, hay montones de documentales de la BBC, libros y demás. Si quieres monstruos... Pues yo no veo Jurassic Park dentro de ése género han fácil y directo.

A quien le guste Jurassic Park es por su historia y transfondo. Y si encima salen Dinosaurios, pues mejor aún.
A lo mejor si fueran criaturas del paleozoico, no tendría tanto éxito. Pero es cierto que los dinosaurios son las criaturas mayor preparadas del mundo (170 millones de años lo aprueba), y son criaturas de las que el hombre a aprendido mucho. Se ha edificado y construido puentes en base a estructuras sauropodos, de ellos han surgido mitos de Dragones, películas de serie B como Godzilla, hemos aprendido mucho de su ecosistema.

A mí que no me vengan diciendo que "El Reino Caído" es una película plana, cuando es la película de la saga que más arriesga y más compleja es. Obviamente hubiera sido redonda, si los personajes estuvieran tan bien llevados como las dos primeras de Spielberg, pero en lo que a trama se refiere... Si ya lo hemos visto.

Ya lo dice Mills en la película: "La cantidad de aplicaciones que se puede conseguir con dichos animales".

Ya sea para agricultura, militar, farmacéutica, ganadería, caza, energica, industrial, transporte, textil, alimenticia y cualquier tipo de ocio. Abarcando desde el sector primario hasta el terciario.

Si los únicos monstruos de la saga son los humanos y las criaturas desextinguidas las víctimas.

Imagino que lo que veremos en la próxima entrega (ya que esta sirve de enlace), son las palabras que Grant vaticinó en Jurassic Park:

"Los Dinosaurios y el hombre, dos especies separadas por 65 millones de años, de repente se encuentran conviviendo juntas. ¿Cómo podemos tener la más remota idea de lo que cabe esperar?"

Y las palabras repetidas hasta la saciedad del Dr Ian Malcolm. Pues ya está, el poder de la genética se ha desbordado.

En cuanto al personaje de Maisie Lookwood, y esto lo pongo en spoilers:

Spoiler:

Ya no es el típico personaje infantil que está ahí para que el público sufra por ellos, no. Su personaje explica muchas cosas y es determinante (a pesar de también vivir ahí).

Si en el canon de Jurassic Park podían clonar Dinosaurios, era obvio que desde siempre, y mucho antes de los ochenta, podian clonar humanos.

Pero ¿Para qué?

El resultado de Maisie fue el motivo por el cuál Hammond y Lookwood se separaron.

A Hammond no le pareció bien que usara dicha tecnología de forma egoista y personal.
Si bien es cierto que ambos hicieron mal, pues Lookwood fue más allá.

Humanos ya hay, y los accidentes pasan. Y pueden crearse más de forma más satisfactorias como ha mencionado un compañero. Además, también se puede adoptar.

Si presentas a la sociedad Dinosaurios, pues estos se maravillaran, y Dinosaurios no hay. De ahí la meta con acerlos; independiente de que esté bien o mal, además de ser muy rentables.

Por lo contrario, si INgen crea o comercializa humanos...

¿Solo los ricos podrían llevar a cabo ciertos designios? Ya sea "resucitar" un familiar, tener un esclavo sexual que se parezca a tal famoso. Crear prostitutas, mano de obra dura, soldados, traer de vuelta grande mentes prodigiosas...

Y es aquí cuando entra el eterno debate.

Crear un clon ¿Qué clase de derechos tendría? ¿Sería bien visto que estuvieran integrados en la sociedad, sería necesario? Nos estamos yendo a Blade Runner, que solo los hacían para que hicieran el trabajo sucio... Y mira como han terminado revelándose para buscar su lugar en el mundo y ser reconocidos.

Y luego para que se entere dicha persona de que es un clon sin padre ni madre, ni ser genuina (más que en el pensamiento), siendo una copia de otra.
También lo hemos visto en "El Sexto Día". Como un clon se creía el original.

Entre el susto del Indoraptor y haberse enterado de que es un clon, normal que la niña en un plano se haya quedado catatónica.


Pues todo eso es lo que quiso evitar Hammond, y de hecho, no hace falta ni irse a las películas.

Nosotros podemos clonar humanos en la realidad, y no los hacemos (que se sepa) ¿Por qué no los hacen?


Y aparte de que a existencia de Maisie es la razón por la cual nunca supimos de la existencia de Lookwood anteriormente, también es quien abre la caja de Pandora.

No podía ser otra. Ya no por el hecho de ser una niña que no es consecuente de sus actos, sino va más allá (y como ha dicho otro compañero), rebindica su derecho a vivir, su existencia, a ser reconocida, y no se la niega a los dinosaurios que, además, tanto le gustan.

Y su acción/acto tiene mucha relevancia. Tanta o más como la que se le da en Terminator activar Skynet; Bastó un botón...

Pulsar aquél botón se hizo de forma fría y por saber de lo que serían capaz de controlar. El botón que pulsaron en el laboratorio de la finca de Lookwood, hubo sentimientos de por medio.

La niña es aquí la hada madrina de los dinosaurios. Al igual que Claire y Owen los padres del nuevo mundo. He aquí la parábola.

Saludos.

-P.D.: Deseando de ver ya el thriller que nos preparan con Jurassic World ///. Película que ya tiene su página viral con tres años de antelación.

Iniciado por Blackout

Una pregunta para los que la han visto

Spoiler:

Jurassic World ocurre en 2015.

Jurassic World el reino caido en 2018.

Pero en que fecha es cuando van a por el hueso de indominus rex??? Tiene que ser poco tiempo después de la destrucción de Jurassic World porque en el reino caído el indoraptor ya es medianamente grande por lo que ha tenido que pasar 1 o 2 años para investigar y que crezca.

Que yo sepa

Spoiler:

el hueso del indominus rex no lo llegan a utilizar, en varios momentos de la película se ve el hueso en el recipiente que lo recogieron y creo que al final el Tiranosaurio lo pisa.
En Jurassic World ya se vio en un ordenador el diseño del indoraptor en un ordenador (creo, tengo que comprobarlo), así que en principio tenían ya el adn del dinosaurio.

Iniciado por Deadpool

Vista por fin esta tarde.

Para empezar dire que me ha parecido la peli de Jurassic mas distinta de la saga, ya con ese (trepidante) comienzo con

Spoiler:

titulo después de la escena de acción con el logo incluido por primera vez

y con las imágenes mas artísticas de la saga, donde prevalece la espectacularidad antes que el realismo.

También me ha parecido muy trepidante, emotiva y con ese toque de terror que tanto hemos comentado.

Dicho todo esto... me gusto mas Jurassic World a pesar de su simplismo y tengo que darle otro vistazo, pero he decir que probablemente tanta innovación ha hecho que sea incapaz de reconocer nada de la esta saga y me ha sabido raro.

Me ha gustado el homenaje

Spoiler:

del Brachiosaurus haciendo el salto de JP detrás del humo, como ultimo vistazo a Nublar

y ese final, alguno reconicio el homenaje

Spoiler:

a parte de, evidentemente a Jurassic World con Blue rugiendo en lugar de Rexy, a E.T., muy parecida la vista que tiene E.T. del pueblo cuando se queda solo.

No me ha gustado nada que

Spoiler:

Hayan acabado con los dinosaurios de Sorna tan sencillamente ¿que pasa con la pareja de Rex? Tampoco que Owen se parezca mas a Star Lord que al Owen de JW.

Ahora agujeros de guion, algunos como el gran cañón a mi parecer:

Spoiler:

-Quieren salvar a los dinosaurios llevándolos a un santuario, pero siendo todos hembras ya estaban destinados a extinguiste si no se siguen creando.
-La transfusión de sangre de Blue, con la del Rex... buffff que sin sentido joder.
-Que practico apuntar con un láser a un tío que quieres matar y en lugar de disparar una bala, tirarle un dinosaurio.
-La creación del Indoraptor, no lo he he entendido bien ¿querían añadirle el ADN de Blue estando ya vivo y bien crecido? Si no es así ¿que querían hacer? ¿se les ha ido la olla por completo o que?

Respecto a esos agujeros

Spoiler:

- La sangre puede ser compatible entre especies, Rex y la Raptor son de la misma familia, tetanuros, lo dice Zia y se agradece porque es jn detalle paleontológico real -que queda hasta fuera de lugar entre tanta parodia-. La cuestión está en si podían ser compatibles para una transfusión. No soy hematólogo ni nada parecido, pero ante sangre de distinta especie o tipo nuestro sistema inmunológico puede rechazarla.

- Lo del Indoraptor, no quieren el ADN de Blue para incorporárselo. El que está hecho es un prototipo, lo de Blue para perfeccionarlo (haciendo otro).

Tener que aclarar estos puntos dice mucho de un guión no sólo con agujeros sino tan mal redactado que hasta lo que se explica se hace mal.

No estoy seguro, pero las webs virales, juegos y libros no son considerados canon, quiero decir es un canon separado del de las películas pero es dependiente de ellas. No sé, eso me pareció leer a Trevorrow. De todos modos un universo expandido debe tener como objetivo enriquecer y complementar lo visto en films, por ejemplo. Por eso remarco lo del Rex y las otras cuestiones como Sorna o las características de los dinosaurios (Adn de rana o no, ¿todos hembras?, lisina...). El Rex tiene las marcas pero el aspecto es muy diferente al original -decisión de Trevorrow para darle un aire "Sin perdón"- y en ninguna de las dos películas se dice nada sobre su origen. Sólo en virales. Con Sorna pasa lo mismo, ahora se han inventado una sarta de improvisaciones a través de virales para decirnos que hasta el Spinosaurus fue un experimento de InGen cuando la adquirió Masrani ))...

Iniciado por Daniel Pacheco

Recuerdo cuando en The Lost World John Hammond mandó a su equipo para documentar la isla.

Sólo Ian Malcolm y Sarah Harding sabían lo que se iban a encontrar.

Nick Van Owen y Eddie Car, eran los únicos que no lo sabían.

No me imagino que John les comentase a esos dos que iban a una isla repleta de los animales más letales y preparados que hayan visto la Tierra. Obviamente se "calló", sino, no hubieran ido.

Lo mismo pasa con INgen, que mandó dos docenas de mercenarios sin saber bien bien lo que allí se encontrarían, salvo el propio GEO de INgen, el paleontólogo Robert Burke y los cazadores Roland Tembo y Ajay Sidhu.

Dudo que hubieran podido mandar a tantos mercenarios si les hubieran dicho la verdad...

Pues imagino que Eli Mills, mandaría a dicho equipo del comienzo diciéndoles: "Tranquilos, no pasa nada. El Mosasaurus está muerto. No puede haber sobrevivido durante todo un año."

El Mosasaurus o cualquier bicho que hubiera, ya que los que habían mandado no sabían ni que allí pudiera haber tal Monstruo marino. Sabrían de la existencia del parque y que habían Dinosaurios, pero quizá no sabían qué había exactamente en dicho lago.

El prólogo de la película transcurre en 2016.

Dicho animal aguantaría todo lo que pudo sin comer (un cocodrilo puede sobrevivir todo un año sin comer), tirando de sus reservas, bajando su ritmo, o quizá pilló algún otro animal que se acercase al lago, más lo que le durase el Indominus Rex.
Y seguramente el lago tendría conductos que lo comunicasen al mar (es agua salada), y se colaria todo tipo de peces.

De lo que no cabe duda, eran las ganas de comer que tenía el Mosasaurus; dada su cálida bienvenida.

A otra cosa.

Cuando uno está viendo Jurassic World, poco o nada pinta aquí isla Sorna. Si hay algo que tiene Jurassic Park, es una película que no tiene un título propiamente dicho. Podría titularse de un sin fin de maneras, pero es una película que nos venden como si fuéramos a un emplazamiento real.
Muy pocas películas tienen un título real, salvo las que están basadas o inspiradas en acontecimientos reales, algún personaje histórico...etc

Luego están todas las otras películas con sus títulos escuetos, haciendo referencia a lo que, más o menos, vamos a ver.

Tiburón
Robocop
Terminator
Alien
Predator
La Niebla
Gremlins
En busca del arca perdida...etc

Y así hasta miles de películas.

Jurassic Park podría haber tenido cualquier otro título, y al margen de este, pues ver Jurassic Park dentro de la película. Pero ya venden el parque de forma viral (ya desde 1993), porque es una marca y quieren hacerlo real. Tan real como esa sensación que a todos nos dejó incrédulos hace 25 años.

Pues Jurassic World igual. Es otro parque, otra marca. Y a la película, o al nuevo parque, la vemos/vamos, para disfrutar. Luego pues, pasa lo del Indominus con fines bélicos.

Tenía que tener algo para que todo se fuera al traste y contentar a todo el público. Porque vamos, a mi me enseñan la película con toda una ruta por sus atracciones, y no ocurre nada... Y me la venden igual. Voy a flipar con los animales y atracciones. Pero porque me gustan los dinosaurios. Como hay que contentar a todos, pues se necesita de un detonante para el que quiera disfrutar de acción y muertes.

De isla Sorna en Jurassic World tenemos el esqueleto del Spinosaurus Aegyptiacus.

En Sorna ya no hay nada. Porque al igual que la gente se molesta en ir al cine para ver la película, o pasa años foreando; un año antes del estreno de Jurassic World se lanzó la web de Masrani Global, perteneciente al que fuera empresario y octavo hombre más rico del mundo Simon Masrani (GEO de Jurassic World), empresa lider en telecomunicaciones y multinacional energética.

Y con esto no me refiero a que uno deba de documentarse más allá de las películas en cómics, videojuegos, novelas; llámalo MARVEL o Star Wars, o fanfics de otros autores, no...

Con esto me refiero a que en las películas no vamos a poder visitar nosotros mismos una web, y dichas webs, no te cuentan ninguna historia en si. Sólo hay contenido de archivos, saber qué empresa es esa, y porque nos quieren hacer ver que dicha multinacional y parque, existen en nuestra realidad. De ahí ese halo de magia.

Si en cierta compañia aérea repartían flyers de Jurassic World, y mucha gente se lo creía. Incluso gente queriendo comprar entradas para ir al parque desde la web, y preguntando por Facebook.

Qué risa me pegué con todo el marketing viral de la película. Y encima les seguía la corriente porque no daba crédito a que se lo estaban creyendo.

Creo que fue premiada como la mejor página del año.

Pues con Jurassic World El Reino Caído igual, sacaron la Web del Dinosaur Protection Group, y en dicha web se daba información y se pedía recogida de firmas para la causa. Aunque fuera de forma simbólica, y con medio año de antelación al estreno.

Ha habido tiempo suficiente como para informarse, y quien no lo haya hecho, pues habrá sido por pereza o desinterés. Y han sido páginas que se han divulgado por youtube y redes sociales. Nada de algo que había que buscar expresamente.

Así que, de "agujeros de guión o minas antipersona", nada de nada...


Ya desde Jurassic Park ///, te lo dicen en el making of de dicha película. Se creó al Spinosaurus para crear una extinción en la isla.

Mucha gente decían que cómo no pudo haberse visto en The Lost World al Spinosaurus, y otros intentaban excusarse en que ambas películas pasan en distintas coordenadas de la Isla Sorna (y en parte puede ser verdad), pero Spinosaurus no fue creado y liberado en Sorna hasta 1999.
Con tanto superdepredadores sueltos, más la caza furtiva, todo el ecosistema de la isla cayó en picado, y después de que Masrani comprase como filial a INgen, en 2004 se transportó a todos los dinosaurios que quedaron en isla Sorna a la zona restringida de isla Nublar.

Que lo dicho, que yo para saber el tiempo que hace, no solo salgo a la calle y atisbo el cielo, sino que también me informo en los telediarios.

Y en nada va a salir una biopic de Claire Dearing, para quien quiera saber más del personaje, que lo compre y se lo lea, y quien no, pues no tendrá mucha relevancia a la hora de ver las películas, del mismo modo que isla Sorna; que por cierto. En el vestíbulo de la mansión Lockwood, Claire y Mills sí mencionan algo sobre Sorna.

Por lo tanto, esta segunda trilogía no echa por tierra los acontecimientos de las tres primeras, y sigue en la misma línea de siempre referente a lo que hacen los dinosaurios y a sus personajes. Y para eso, basta con leerse las novelas.

Y en ningún momento los Raptores fueron los villanos de nada. No sé cómo alguien le da dicho rol a esos aninales, algo que desde un principio el propio Spielberg matizó desde siempre y algo que recalca Grant a los niños en el árbol.

Los Raptores siempre van a ser raptores. Los de Jurassic Park murieron, los de Sorna, también y, Charlie, Ecco, Delta y Beta fueron criados por un humano a quien tomaron por figura paterna. Algo perfectamente posible. Y aún y así, no son mansos, ni dóciles, ni mascotas ni nada por el estilo que algunos hayáis sacado de contesto.

Creo que algunos se han equivocado de franquicia. Para disfrutar de monstruos, muerte y destrucción gratuita, ya hay películas como Godzilla, Pacific Rim, o la mencionada Rampage.

Y que nadie espere en la próxima Jurassic World /// pura destrucción y dinosaurios comiendo humanos por distintas ciudades...

Son animales, seres vivos, con sus formas de vida, de caza, rutinas, crías y quieren salir adelante.

Si los humanos no hubieran hecho nada, allí seguirían en su isla, sin ningún tipo de ambición de conquista por el mundo, o sentimiento de venganza por matar a su creador.

Yo sentí lastima por Indominus e Indoraptor. No tienen culpa de lo que son. Son el resultado de la avaricia del hombre.

Eso y otras cosas es lo que tiene dicha franquicia Jurásica. Un transfondo ético y moral que nos quiere transpasar la pantalla. Y menos mal que esto sólo existe en la ciencia ficción, pero es algo que hemos tenido de cerca y todavía seguimos buscando.

Fue así como Michael Crichton (fue doctor), cuando estaba en la facultad se enteró de todo lo que ocurría en la comunidad científica, e escribió Parque Jurásico (novela que le llevó una década escribir), a modo de "denuncia" a la opinión pública y todos fueramos conscientes de lo que se nos podía venir encima. En una época donde no había Internet como ahora.

Jurassic Park no es una monster movie, ni es una película de Dinosaurios. Es algo mucho más. Los Dinosaurios son un peón o algo circunstancial. Simplemente están ahí, y nos lo venden porque a todos, casi a todos (salvo una minoría que siguen creyendo que fue una invención del siglo XIX), no gustan. Ya por ser animales, y por ser las más majestuosas criaturas que poblaron la Tierra.

Si quieres solo ver Dinosaurios, hay montones de documentales de la BBC, libros y demás. Si quieres monstruos... Pues yo no veo Jurassic Park dentro de ése género han fácil y directo.

A quien le guste Jurassic Park es por su historia y transfondo. Y si encima salen Dinosaurios, pues mejor aún.
A lo mejor si fueran criaturas del paleozoico, no tendría tanto éxito. Pero es cierto que los dinosaurios son las criaturas mayor preparadas del mundo (170 millones de años lo aprueba), y son criaturas de las que el hombre a aprendido mucho. Se ha edificado y construido puentes en base a estructuras sauropodos, de ellos han surgido mitos de Dragones, películas de serie B como Godzilla, hemos aprendido mucho de su ecosistema.

A mí que no me vengan diciendo que "El Reino Caído" es una película plana, cuando es la película de la saga que más arriesga y más compleja es. Obviamente hubiera sido redonda, si los personajes estuvieran tan bien llevados como las dos primeras de Spielberg, pero en lo que a trama se refiere... Si ya lo hemos visto.

Ya lo dice Mills en la película: "La cantidad de aplicaciones que se puede conseguir con dichos animales".

Ya sea para agricultura, militar, farmacéutica, ganadería, caza, energica, industrial, transporte, textil, alimenticia y cualquier tipo de ocio. Abarcando desde el sector primario hasta el terciario.

Si los únicos monstruos de la saga son los humanos y las criaturas desextinguidas las víctimas.

Imagino que lo que veremos en la próxima entrega (ya que esta sirve de enlace), son las palabras que Grant vaticinó en Jurassic Park:

"Los Dinosaurios y el hombre, dos especies separadas por 65 millones de años, de repente se encuentran conviviendo juntas. ¿Cómo podemos tener la más remota idea de lo que cabe esperar?"

Y las palabras repetidas hasta la saciedad del Dr Ian Malcolm. Pues ya está, el poder de la genética se ha desbordado.

En cuanto al personaje de Maisie Lookwood, y esto lo pongo en spoilers:

Spoiler:

Ya no es el típico personaje infantil que está ahí para que el público sufra por ellos, no. Su personaje explica muchas cosas y es determinante (a pesar de también vivir ahí).

Si en el canon de Jurassic Park podían clonar Dinosaurios, era obvio que desde siempre, y mucho antes de los ochenta, podian clonar humanos.

Pero ¿Para qué?

El resultado de Maisie fue el motivo por el cuál Hammond y Lookwood se separaron.

A Hammond no le pareció bien que usara dicha tecnología de forma egoista y personal.
Si bien es cierto que ambos hicieron mal, pues Lookwood fue más allá.

Humanos ya hay, y los accidentes pasan. Y pueden crearse más de forma más satisfactorias como ha mencionado un compañero. Además, también se puede adoptar.

Si presentas a la sociedad Dinosaurios, pues estos se maravillaran, y Dinosaurios no hay. De ahí la meta con acerlos; independiente de que esté bien o mal, además de ser muy rentables.

Por lo contrario, si INgen crea o comercializa humanos...

¿Solo los ricos podrían llevar a cabo ciertos designios? Ya sea "resucitar" un familiar, tener un esclavo sexual que se parezca a tal famoso. Crear prostitutas, mano de obra dura, soldados, traer de vuelta grande mentes prodigiosas...

Y es aquí cuando entra el eterno debate.

Crear un clon ¿Qué clase de derechos tendría? ¿Sería bien visto que estuvieran integrados en la sociedad, sería necesario? Nos estamos yendo a Blade Runner, que solo los hacían para que hicieran el trabajo sucio... Y mira como han terminado revelándose para buscar su lugar en el mundo y ser reconocidos.

Y luego para que se entere dicha persona de que es un clon sin padre ni madre, ni ser genuina (más que en el pensamiento), siendo una copia de otra.
También lo hemos visto en "El Sexto Día". Como un clon se creía el original.

Entre el susto del Indoraptor y haberse enterado de que es un clon, normal que la niña en un plano se haya quedado catatónica.


Pues todo eso es lo que quiso evitar Hammond, y de hecho, no hace falta ni irse a las películas.

Nosotros podemos clonar humanos en la realidad, y no los hacemos (que se sepa) ¿Por qué no los hacen?


Y aparte de que a existencia de Maisie es la razón por la cual nunca supimos de la existencia de Lookwood anteriormente, también es quien abre la caja de Pandora.

No podía ser otra. Ya no por el hecho de ser una niña que no es consecuente de sus actos, sino va más allá (y como ha dicho otro compañero), rebindica su derecho a vivir, su existencia, a ser reconocida, y no se la niega a los dinosaurios que, además, tanto le gustan.

Y su acción/acto tiene mucha relevancia. Tanta o más como la que se le da en Terminator activar Skynet; Bastó un botón...

Pulsar aquél botón se hizo de forma fría y por saber de lo que serían capaz de controlar. El botón que pulsaron en el laboratorio de la finca de Lookwood, hubo sentimientos de por medio.

La niña es aquí la hada madrina de los dinosaurios. Al igual que Claire y Owen los padres del nuevo mundo. He aquí la parábola.

Saludos.

-P.D.: Deseando de ver ya el thriller que nos preparan con Jurassic World ///. Película que ya tiene su página viral con tres años de antelación.

Todo eso del rollo transmedia está muy bien y es muy bonito pero como ya comenté en el post de Solo a mí, personalmente, me toca los cohone. ¿Por qué? Porque estoy pagando 9 eurazos por una narrativa incompleta. Una pieza narrativa, y sobre todo en una saga como esta, no puede coger y obviar hechos de las películas anteriores para ofrecérmelos por internet. A mí lo que me gusta es el cine, no andar navegando por la red para enterarme de los agujeros que a los guionistas no les dió la gana de rellenar con una simple línea de diálogo.

Sobre lo de que es la peli de JP más ambiciosa de toda la saga, pues tampoco estoy de acuerdo. Presenta un montón de posibles líneas argumentales y no profundiza en una sola. Pero nada, eh?

En la primera tenemos todo el tema de jugar a ser Dios, la ética (o falta de ella) del descubrimiento científico, toda esa fantasía de control. A lo que hay que añadir el conflicto personal de Grant (su inmovilismo como hombre pragmático frente al avance científico y su redescubrimiento como posible padre). Todo perfectamente enfocado.

En The Lost World está la trama ecologista, la admiración y el estudio del mundo natural frente a su expolio. Tenemos a ese Hammond, preservador de esa reserva natural tan especial, frente a Ludlow, su reverso tenebroso.

Pues bien, se han reciclado muchas de esas tramas y no se ha profundizado o añadido algo nuevo más allá del tráfico de animales en lugar de la explotación en una suerte de zoológico. Está muy bien eso que dices de sus aplicaciones en agricultura, ganadería, etc. Eso es una línea, una línea que es una justificación del villano más que una reflexión como las que había en la primera entrega. Aquí se ha recurrido a un pegote al comienzo y otro al final, siendo la película un auténtico despiporre entremedias.

Luego si ya nos vamos al aspecto formal, pues en muchas ocasiones es puro reciclaje también. Las referencias no están mal si les das la importancia justa. Aquí se resuelven situaciones de manera calcada a, sobre todo, la primera entrega.

Me alegro de que la hayas disfrutado, en serio, pero tampoco pretendamos hacer a la película más de lo que es, un espectáculo de CGI puro y duro. Hay bastante más reflexión en Deadpool que aquí y no es coña. También lo había en Jurassic World y su discurso meta sobre el estado del blockbuster actual.

Pues yo lo que entiendo respecto al principio de la películas es:

Spoiler:

Que quieren recuperar el hueso del indominus para poder hacer el indoraptor. Es que sino para que lo van a querer???

Al destruirse Jurassic World perdieron muestras del indominus auque Wu al final de la pelicula se escaba de la isla con todo el material pero quizás no con el adn del indominus.

Y respecto a lo de Isla Sorna creo que tampoco cuesta tanto hacer un comentario sobre lo que ha pasado en ella. Es que isla Sorna no es un detalle de la saga, es el escenario principal de 2 películas así que lo normal es que hagan referencia a ella en Jurassic World 1 o 2. Lo que no es normal es que lo digan en un blog promocional. Yo lo leí en el blog pero entiendo que la gente que quiera ver la película no tiene porque andar buscando por internet información no vaya a ser que no se diga en la película, es ridículo.

Iniciado por Deadpool

Ahora agujeros de guion, algunos como el gran cañón a mi parecer:

Spoiler:

-Quieren salvar a los dinosaurios llevándolos a un santuario, pero siendo todos hembras ya estaban destinados a extinguiste si no se siguen creando.

Spoiler:

La vida siempre haya la formande abrirse camino, y no sabemos a ciencia cierta si pueden o no procrear. Además, allí en el "santuario" pueden estar todo lo que les reste de vida, y siempre pueden seguir haciendo más.

-La transfusión de sangre de Blue, con la del Rex... buffff que sin sentido joder.

La primera transfusión que se logró con éxito, fue desde un cordero a un hombre, si no recuerdo mal.
Es cierto que Blue pudo haber muerto, pero tuvo suerte. Seguramente le termine pasando factura, pero a largo plazo.

-Que practico apuntar con un láser a un tío que quieres matar y en lugar de disparar una bala, tirarle un dinosaurio.

Visto así... Pero digo yo que todo es más táctico que sodo eso.

(Ejemplo) Ves una trinchera enemiga, mandas al Indoraptor por la entrada principal con el láser, y el soldado que opera tiene vía libre para entrar o atacar desde otro flanco mientras el Indoraptor hace de señuelo y desata el caos.

Y como esa, muchas más. Sin balas no te vas a quedar.

-La creación del Indoraptor, no lo he he entendido bien ¿querían añadirle el ADN de Blue estando ya vivo y bien crecido? Si no es así ¿que querían hacer? ¿se les ha ido la olla por completo o que?

La querían como madre para un futuro Indoraptor, y que también llevase su sangre. Blue fue la única en todas las pruebas, que mostró empatía, liderazgo, comunicación cognitiva...etc

Imagino que pasarian esos rasgos conductuales genéticamente. Como esa memoria genética e instituto que se dice que llevamos registrados en nuestro ADN.

Saludos.

Iniciado por Deadpool

Ahora agujeros de guion, algunos como el gran cañón a mi parecer:

Spoiler:

-Que practico apuntar con un láser a un tío que quieres matar y en lugar de disparar una bala, tirarle un dinosaurio.
-La creación del Indoraptor, no lo he he entendido bien ¿querían añadirle el ADN de Blue estando ya vivo y bien crecido? Si no es así ¿que querían hacer? ¿se les ha ido la olla por completo o que?

Spoiler:

Por lo que yo entendí la querían usar por su ''docilidad'' como figura materna para los nuevos Indoraptor.
Y añado otro, al principio se nos dice que los raptores pueden oler a alguien a un km, pero después el Indoraptor es incapaz de oler a los protagonistas escondidos delante suyo.

Iniciado por Daniel Pacheco

Con tanto superdepredadores sueltos, más la caza furtiva, todo el ecosistema de la isla cayó en picado, y después de que Masrani comprase como filial a INgen, en 2004 se transportó a todos los dinosaurios que quedaron en isla Sorna a la zona restringida de isla Nublar.

Pues precisamente la web viral ha creado agujeros de guión, el Ankylosaurus fue creado por Masrani(los que aparecen en JP3), pero luego en JW vemos unos Ankys totalmente diferentes.

Se nos dice que las poblaciones cayeron en picado, pero tres años antes(2001) las poblaciones de dinosaurios se ven abundantes.

Se nos dice también que el Corythosaurus fue creado por Masrani, pero este aparece en las fichas de los cazadores en TLW:


En la campaña viral de JW había unos logs que hacen de relleno para la cronología de la saga, en uno de ellos se mencionaba que el primer dinosaurio clonado fue un Velociraptor, ahora para FK lo han cambiado a un Triceratops.

Iniciado por Blackout

Pues yo lo que entiendo respecto al principio de la películas es:

Spoiler:

Que quieren recuperar el hueso del indominus para poder hacer el indoraptor. Es que sino para que lo van a querer???

Al destruirse Jurassic World perdieron muestras del indominus auque Wu al final de la pelicula se escaba de la isla con todo el material pero quizás no con el adn del indominus.

El problema que veo yo es que Wu coge cosas de su laboratorio secreto(que es donde crea al indominus y otro híbridos) por lo que no me cuadra

Spoiler:

que vayan a buscar el adn del indominus para crear al Indoraptor.

.

Antes de nada, me voy releyendo y veo "fallos" dramáticos y ortográficos.

Intento corregir todo cuanto puedo, pero escribo desde un móvil y ha veces el texto predictivo y el teclado táctil me juegan muy malas pasadas. :/

---------------------------------------------------------------------------------


Yo lo veo así.

Lista oficial y lista no oficial.

En Sorna había Ankylosaurus y Corytosaurus (no figuraban como parte de atracciones en isla Nublar), y llega Masrani y las incluye en Jurassic World. De ahí se actualiza la nueva lista oficial.


En cuanto al Indominus.

Este está conformado de:

Giganotosaurus Carolini (en su gran mayoría)
Carnotaurus
Rugrops
Majungosaurus
Tyrannosaurus Rex
Velociraptor
Rana arbórea
Sepia


Imagino que Wu tenía todos esos activos, pero no tendría el de propio Indominus Rex.

Spoiler:

Podría rehacerlo de nuevo componiendo todas esas piezas, y por eso fueron en busca de palio de I-Rex a Jurassic World, para hacerlo mucho antes.

Saludos.

Os dejo un artículo que cubre la taquilla de Jurassic World: Fallen Kingdom, escrito aquí por el menda.

Mi previsión no es muy arriesgada pero vaya, trato de cubrir un rango amplio.